Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vestlandlove]

5 minutter siden, Miranda16 said:

Det har du din fulle rett til å mene, selv om jeg i det store og hele er uenig. 

Vi kan være enig at vi er uenig. Å debattere 1+1 er ikke like 2 meningsløst for min del. 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Miranda16 skrev:

Gidder ikke gjenta meg selv til det kjedsommelige. Man kan ikke endre det faktum at Wade og moren har vært på ranchen til MJ 

4 ganger. Flott da er vi enig om det.

[Vestlandlove]

1 minutt siden, Miranda16 said:

Gidder ikke gjenta meg selv til det kjedsommelige. Man kan ikke endre det faktum at Wade og moren har vært på ranchen til MJ 

Wade sa at han ble misbrukt av MJ utallige mange gange i 7 år. Så  sier moren hans at de var der bare 4 ganger. Ingen argumerer det fakta er de har vært i Neverland. Det er ikke det som er problemet her. Alle enig i at de har vært der. 4 ganger mot 100ganger er et svært stort troverdighets problem for dem. 

[Miranda16]

1 time siden, Vestlandlove skrev:

Wade sa at han ble misbrukt av MJ utallige mange gange i 7 år. Så  sier moren hans at de var der bare 4 ganger. Ingen argumerer det fakta er de har vært i Neverland. Det er ikke det som er problemet her. Alle enig i at de har vært der. 4 ganger mot 100ganger er et svært stort troverdighets problem for dem. 

Jeg har ikke sagt det var "bare" var 4 ganger.

Endret 28. mars 2019 av Miranda16

[Miranda16]

2 timer siden, Vestlandlove skrev:

Wade sa at han ble misbrukt av MJ utallige mange gange i 7 år. Så  sier moren hans at de var der bare 4 ganger. Ingen argumerer det fakta er de har vært i Neverland. Det er ikke det som er problemet her. Alle enig i at de har vært der. 4 ganger mot 100ganger er et svært stort troverdighets problem for dem. 

Har ikke sagt det "bare" var 4 ganger

[Becka]

7 timer siden, Vestlandlove skrev:

I denne debatten har jeg aldri sagt at MJ er uskyldig, fordi det vet jeg ikke for sikker, det vet ingen for sikker. Jeg og flere andre her stiller mange spørsmål vi vil gjerne ha en god forklaring på. I en svært alvorlig anklagelse , er det legitimert og fornuftig å stille masse spørsmål om troverdighet og bevis. Når bevis er ikke tilsted, er det troverdighet det handler om. Er det forsvarlig å påstå at MJ er en overgriper mot barn kun basert på påstander, egen opplevelse,  tro og analyse av artikler på nettet som snakker helt generelt? Er det noen her som har en Ph.D i pyskologi og spesialiserer seg i  seksuellovergrep mot barn?  Er det noen her som har jobbet i FBI eller har god kjennskap til deres metodikken for å etterforske den type saker?   Som alle er enige i at saken er ekstrem komplisert. MJs liv er 'beyond' vår evne til å fatte hvordan han hadde det siden han var et små barn til han døde i 2009. Snakk om å være litt ydmyk,   ingen av oss her har noe som helst forutsetting til å vite motiver til folk rundt ham, hva media har gjort i alle år. Ikke minste det pengesum som er involvert nå. Hvis jeg ikke husker helt feil, var ikke det flere overgrep saker mot barn i Norge som gikk tilbake mange mange år, allikevel ble overgriper dømt tilslutt?  Problemet med MJ saken er at han er død, dermed blir det ikke en kriminal sak som krever etterforskning nå.  Det ble gjort en omfattende etterforsking kun 14 år tilbake, ikke 24 år tilbake, ikke 34 år tilbake. Teknolog og vitenskapelig forsking utvikling siden 2005 har ikke vært revolusjonerend eller ground-breaking, ikke noe kan samlingen med å ta i bruk DNA, så vite jeg vet om. Jeg skal ikke si det for sikker. Men public-awareness etter 'metoo' kampanje har blitt bedre, terskelen for å stå frem er blitt mye lavere. Det er veldig bra, samtidig bør vi ikke være naive og tror at ingen utnytter den gode hensikten av Metoo..  

 

 

 

' Language doesn't only describe our reality. It creates our reality'.  Ordene som media bruker skaper et realiteten i mange tillfeller.

 

 

 

På en annen side, hvor går grensen? Et sted, et tidspunkt må man innse at det er ikke mulig å få alt 100% til enhver tid. Det må være en spilleregel i et sivilisert samfunn.   Det kan hende at etterhvert teknologi og vitenskapelig forskning utvikler seg, kommer det nye metodikk for å avdekke den type saker selv om mange år etter, er det mulig å bevis på et eller annet vis.. Akkurat som da DNA ble tatt i bruk, avklarte flere saker som  ikke var mulig å avklare før DNA teknologi kom. Hvem vet...  Inn til det skjer,  må vi forholde oss til de spillerreglene som gjelder i dag. Ingen kan dømme noen kun basert på påstand uten bevis og nødvendig troverdighet.  Det blir for lett å si at alle det motsigende uttalelser og handlinger gjennom så mange år til de to anklagene var pga av at de ble groomed, de ble hjernevasket , de ble manipulert av MJ ,osv.   Jeg skal ikke si at det ikke var mulig. Men hvis man skal ta det som en fakta, er det fare for at mange uskyldige vil bli dømt i framtiden. Skal vi ha et samfunn hvor vi heller dømmer flere uskyldige for å sikre at ingen skyldig skal gå fri?   

 

 

 

Jeg tenger flere troverdige kilder før jeg personlig kan gi mer troverdighet til Robson og Safechuck. Igjen, alle fleste i verden har en grunnlengde sens for rettferdighet, troverdighet, rett og galt. Ikke undervurdere folks evne til å resonere, se gjennom sak og ting.  Vi lever i 2019, ikke 1919.  Youtube er åpen for alle, fans eller ikke fans, alle har full tilgang i den vestlig verden. Legg gjerne ut material kan styrke troverdighet til de anklagene, akkurat som det har blitt lagt ut mange materiell som undergraver deres troverdighet.

 

Ha en fin dag!

 

 

 

Verdt å ta med seg! 

Bra skrevet

 

[Sol-gull]

16 hours ago, Sirisiri10 said:

La oss diskutere en overgrepssak.

Det er ikke lov å komme med fakta om overgrep, ofre eller overgriper. Slike kompliserte saker skjønner alle. Selv når du svarer andre har du ikke lov å henvise til slike ting, for denne saken er unntak fra alt. 

Derimot er det lov å komme med tweets, youtube klipp og avisartikler som favoriserer overgriperen. 

Alt som overgriperen gjør kan forsvares med at han er snill. De som sier i mot kjenner han ikke godt nok, er dum, snakker usant eller andre nedlatende kallenavn. Overgriperen er nemlig et musikk geni, veldig glad i barn og en misforstått og ensom mann.

La oss ha en saklig diskusjon......come on! 

Det de gjør er å ugyldiggjøre argumentene som omhandler overgrep, grooming og ekspertuttalelser om dette, fordi det forteller en historie som er så klar og tydelig at det går ikke an å argumentere mot det.

[Kelsi]

Under kan man lese twitter-postene til Brad Sundberg, som jobbet for MJ i 18 år. Han påpeker at WR bare besøkte studioet noen få ganger. 

"Brad Sundberg joined Michael Jackson’s recording team during the production of Captain EO in 1985, and remained with Michael as one of his audio engineers and Technical Director for nearly 18 years. Brad was actively involved in the studio production of four Michael Jackson albums: BAD, Dangerous, HIStory, and Blood On The Dance Floor. He also worked on remixes and edits for countless singles, short films, and tour preparations associated with these projects."

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Kelsi skrev:

Under kan man lese twitter-postene til Brad Sundberg, som jobbet for MJ i 18 år. Han påpeker at WR bare besøkte studioet noen få ganger. 

"Brad Sundberg joined Michael Jackson’s recording team during the production of Captain EO in 1985, and remained with Michael as one of his audio engineers and Technical Director for nearly 18 years. Brad was actively involved in the studio production of four Michael Jackson albums: BAD, Dangerous, HIStory, and Blood On The Dance Floor. He also worked on remixes and edits for countless singles, short films, and tour preparations associated with these projects."

Tenk, at alle andre lyver - men ikke Wade og James. Og tenk at historiene deres er så tidsmessig, geografisk og teknisk umulige men allikevel: de lyver ikke. 

Jeg sitter bare å venter på at det skal skje noe, alt dette får jo media med seg også og nå når flere og flere kommer med avsløringer så kan de ikke holde ut presset lenger.

[Gjest Justsaying]

Noen etterlyste dokumentasjon på at Wade og kona løy angående at hun hadde vært et offer på nettsiden. Og da det motsatte i filmen.

[Vestlandlove]

Charles Thompson, jobber for seksuelle overgrep offer. 

 

 

 

[Becka]

19 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Charles Thompson, jobber for seksuelle overgrep offer. 

 

 

 

Bra Mr.Thomson!👏

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Thomson_(journalist)

[Becka]

I intervjuet med Brandy og Taj Jackson som jeg så i går.. Så kom det opp noe jeg husker jeg tenkte mye på i dokumentaren som en ganske så soleklar løgn. Dette snakket de om. 

James forteller i dokumentaren alle stedene han og MJ hadde sex. Han listet opp flere steder på ranchen. Hvordan er det mulig, spør jeg.. At ingen tok dem på fersken i løpet av disse årene. Og, det skal ha vært kameraer over alt på ranchen, så hvorfor i alle dager skulle MJ riske alt ved å leve "spennende" på den måten. Det var jo unger og folk der hele tiden. Er det ingen av de som støtter denne dokumentaren som reagerte på dette? 

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Becka skrev:

I intervjuet med Brandy og Taj Jackson som jeg så i går.. Så kom det opp noe jeg husker jeg tenkte mye på i dokumentaren som en ganske så soleklar løgn. Dette snakket de om. 

James forteller i dokumentaren alle stedene han og MJ hadde sex. Han listet opp flere steder på ranchen. Hvordan er det mulig, spør jeg.. At ingen tok dem på fersken i løpet av disse årene. Og, det skal ha vært kameraer over alt på ranchen, så hvorfor i alle dager skulle MJ riske alt ved å leve "spennende" på den måten. Det var jo unger og folk der hele tiden. Er det ingen av de som støtter denne dokumentaren som reagerte på dette? 

Og Wade som påsto han ble misbrukt første gang han var på Neverland, hvor sannsynlig er det? Ingen hadde turt det.

[Gjest Justsaying]

Wade sa jo også han ble misbrukt frem til 1996? Så i 1993 ble Mj etterforsket for Chandler-saken, men han fortsetter altså da å misbruke Wade mens. Og James. Med Sneddon i nakken hadde han nok aldri klart det.

[Kelsi]

Det har blitt skrevet her før, men her er litt mer informasjon om togstasjonen på Neverland.

Man ser på bildet fra 1993 at togstasjonen ikke er ferdig enda. 

Så de historiske bildene samsvarer ikke med det Safechuck sier i filmen.

Endret 28. mars 2019 av Kelsi

[Kelsi]

[Sol-gull]

22 minutter siden, Kelsi said:

Det har blitt skrevet her før, men her er litt mer informasjon om togstasjonen på NL.

Man ser på bildet fra 1993 at togstasjonen ikke er ferdig enda. 

Så de historiske bildene samsvarer ikke med det Safechuck sier i filmen.

Hvor sier James hvilket år de hadde sex i togstasjonen?

[Becka]

Siden man skal tro på LN, er det like fair å tro på ho her sine ord da;

http://bestwnews.com/world-news/michael-jacksons-secret-girlfriend-says-leaving-neverland-documentary-child-sex-abuse-claims-killed-him-and-insists-he-was-an-amazing-lover-who-adored-women/

[Becka]

1 time siden, Sol70 skrev:

Hvor sier James hvilket år de hadde sex i togstasjonen?

Han sier ikke hvilket år, men han var 15 det året.. ( som det står her. ) Hvor de angivelige overgrepene skal ha være over. ( står det )