Leaving neverland (Michael Jackson)

[Miranda16]

4 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

 

Jeg kunne ikke vært mer enig. Reed gjør et bra intervju. 

MJ klanen er totalt blottet for både fakta og kunnskap. Men, man kan ikke alt her i verden heller. Noen har bare et behov for å si sine meninger uten å virkelig forstå hva de sier. 

Det er mange som  ikke vil skjønne det vitenskaplige aspektet. Samme som kommer opp igjen og igjen i hver debatt til og med flere ganger i en enkelt debatt, intervju. Ganske nytteløst å få noen til å skjønne som ikke vil.

[Gjest Sirisiri10]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

Det er mange som  ikke vil skjønne det vitenskaplige aspektet. Samme som kommer opp igjen og igjen i hver debatt til og med flere ganger i en enkelt debatt, intervju. Ganske nytteløst å få noen til å skjønne som ikke vil.

Helt enig.  Skjønner at fler har gitt opp. Når man i tillegg sier at overgrepsproblematikken i diskusjonen ikke er relevant, da er det ikke vanskelig å forstå at personen har rett og slett for liten kompetanse til å sette seg inn i saken eller ikke ønsker å forstå. 

De samme påstandene kommer igjen og igjen, selv om det er godt dokumentert at det er en legitim årsak til det. 

[strykebrett]

10 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Helt enig.  Skjønner at fler har gitt opp. Når man i tillegg sier at overgrepsproblematikken i diskusjonen ikke er relevant, da er det ikke vanskelig å forstå at personen har rett og slett for liten kompetanse til å sette seg inn i saken eller ikke ønsker å forstå. 

De samme påstandene kommer igjen og igjen, selv om det er godt dokumentert at det er en legitim årsak til det. 

Vi skjønner godt dette med overgrep! Vi har sett LN hvor de omtrent slenger grooming i trynet på oss i 4 timer. Vi vet hva det er. Men vi tror ikke på dem, for de har blitt tatt i løgn flere ganger nå.. Og det er jo dere som gjentatte ganger ber om kilder til noe vi har prøvd å avklare flere ganger. 

[Vestlandlove]

 

[Vestlandlove]

 

 

[Vestlandlove]

Dan Reed bruker Ted Bundy som argument,  det sier jo bare ar fyrn kan ingenting om logikk.. Han sier Ted Bundy drepte ikke alle kvinner han møtte, dermed er det ikke noe argument å forsvare MJ at det finnes andre unge gutter som ikke ble misbrukte av han. Problemet med hans argumenten er at de guttene som ikke ble misbrukte hadde de samme forholdet som Wade og Safechucks forhold til MJ. De kvinnene som kan være relevante for å støtte Ted Bundy-argument må være kvinnene som var i det sammen rommet/sted alene sammen med Ted Bundy, og han tok frem kniven for eksample, så ombestemte han... 

[Vestlandlove]

10 hours ago, Sirisiri10 said:

Seksuelle overgrep etter grooming er og blir et komplisert og innviklet tema. Det er mye som ikke henger på grep for mange personer, men som er vanlig i slike saker. Det er en grunn til at det forskes mye på og man innhenter eksperter på dette området for uttalelser, også i rettsaker.

Det er så inderlig godt å se at flere og flere forstår kompleksiteten i dette. At denne saken har skapt større kunnskap og forståelse. Skal man sette seg inn i en slik sak, må man rett og slett ha kompetanse slik at man heller stiller de riktige spørsmålene. 

Flere og flere har nå turt å stå frem om overgrep de har opplevd eller tatt kontakt for å få hjelp. Overgrepsofre blir ofte tiet ihjel fra alt starter, manipulert og brukt. Vi snakker om barn som er i utvikling. Barnet blir ofte isolert, og gir sin fulle tillitt til den voksne. Så klart får man problemer i ettertid, Wade og James er ingen unntak. 

En annen ting som er viktig å forstå, en overgriper kan være hvem som helst. Den gode naboen, snille læreren, den kjærlige faren, den ensomme vennen. Felles har de en legning/sykdom de ikke klarer/ønsker å beherske. De fleste rundt en overgriper hadde aldri trodd at personen var en overgriper. I andre tilfeller kommer etterpå klokskapen. Felles er at de har en unormal interesser for barn. Fortsetter man å lukke øynene og stikker hode i sanden kommer vi ingen vei. Kunnskap er makt, så ikke la overgriperen fortsette å ha denne makten. 

Det Wade, James og de andre ofrene kommer frem er vanskelig for mange å forstå også i og med enkelte har et emosjonelt bånd til MJ. Man kan lese forskninger og uttalelser fra eksperter på området som ikke handler om MJ og MJ passer inn som hånd i hansken på alle områder. Også ofrene. Det er umulig å overse når man kunnskap om det. 

Det er helt normalt at ofre og overgripere har en svært merkelig relasjon, både før og etterpå. 

Det er helt normalt at ofre ikke står frem før de er eldre eller forstår det før de er eldre. 

Det er helt normalt at det finnes få bevis i slike saker. Det er helt normalt at politiet ikke finner stort eller har nok bevis å tiltale overgriperen. 

Det er helt normalt at ofre ikke husker alt korrekt fra de var barn. 

Det er helt normalt at ofre er utagerende, har pengeproblemer, alkoholproblemer etc. 

Det er helt normalt å huske enkelte detaljer veldig godt, spesielt de første overgrepene. 

Det er helt normalt at ofrene har "romantisk" følelser ovenfor overgriperen. Og ofrene kommer tilbake til overgriperen. Ofte er de også avhengig, da de er isolert og den eneste de stoler på er overgriperen. Flere ofre nyter også det seksuelle, hvor enn sykt det høres ut som og hvor enn galt det er. Seksuelle overgrep er sykt! 

Et barn er et barn, og kan ikke ta ansvar for ens voksen sitt behov. Ikke Wade og James heller, selv om de er voksne i dag. Omså MJ ikke forgrep seg på dem, så har han trådd langt over grensen som skal være mellom et barn, både med James og Wade og alle de andre "special friends". Man må ikke glorifisere det. 

(Da snakker jeg om overgrep med manipulasjon)

 

Alt det du sier er greit. I et rettsstat, er det meget farlig å dømme noen bare pga påstand. Hvis man skal tro på de to, hvordan i verden kan hvem som helst forsvar seg mot påstand fra hvem som helst i verden uten et enste håndfast bevis?! 

[Gjest Justsaying]

19 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Alt det du sier er greit. I et rettsstat, er det meget farlig å dømme noen bare pga påstand. Hvis man skal tro på de to, hvordan i verden kan hvem som helst forsvar seg mot påstand fra hvem som helst i verden uten et enste håndfast bevis?! 

Det er essensen i dette! For det vi har sett nå er et karakterdrap med en folkedom basert på kun hva disse sier.

Og det skumle er at hvis det nå kommer frem at disse lyver, tenk hvordan fremtidige ofre kommer til å se for seg Wade og James når de selv ikke blir trodd pga at folk ikke vil la seg lure igjen.

 

Endret 27. mars 2019 av Justsaying

[Gjest Justsaying]

58 minutter siden, Vestlandlove skrev:

 

 

Ziegler er tøff, tipper flere tør å stå i mot etter dette. 

[Becka]

I går kveld, så jeg hele Oprah Intervjuet med Wade, James og Dan Reed + de 150 overgrepsofrene som satt i salen. Jeg har sett deler av det før. 

Ingenting var særlig nytt av info for meg om grooming prosessen. Og Oprah nevner flere ganger, at hun ønsker fokuset skal settes på hvordan dette faktisk foregår, og gjøre folk mer bevist. Dette kan jeg selvsagt forstå, og på det forstår jeg også SiriSiri10 her. Og jeg forstår også spesielt at overgreps ofre applauderer dem for tørre å "stå frem". De er sårbare, og kjenner seg igjen. Det er klar de blir sterk påvirket av dette. Til og med jeg som sitter der, og hører på, blir påvirket. Fælt at noen kan gjennomgå noe slikt. Men det jeg stadig også tenkte på, var å grusomt det må være, og skulle være død, og vite at folk kan sitte å diskutere meg, ( si det var meg ) uten at jeg har noen sjanse til å si noe her. Noe som kanskje kunne fått folk til å tenke helt annerledes, eller i det minste, se det fra mitt ståsted. Kanskje jeg hadde en helt annen type fortelling, som også ville gitt en helt annen mening. Men den sjansen har jeg ikke. Jeg kan ikke finne folk til å stå opp for meg. Jeg kan ikke finne psykologer, vitner, venner, familie. Jeg må bare stole på at det finnes noen som "gjør opp for meg. " Det skjærer meg i hjertet, om dette er løgn, at MJ skal bli sett på som et slikt monster. 

Uansett,   sant eller ei, så må vi få lov å diskutere oss til hva dette er. Man kan ha troen, men ingen kan vite. Selv jeg som har vært fan i snart 30 år vet det. 

Den personen av dem jeg får kanskje mest sympati med er James. Uavhengig om han snakker sant faktisk, så er det noe der, som gjør ham ekstremt ukomfortabel. Han nevner at han selv ennå kunne føle på skyld over at han har "stått frem" ovenfor MJ. Det ligger så i ham. Det jeg tenkte var, at jeg trodde ham. Men ikke på skyld for at han forteller sannheten, men at han forteller løgn. ( Igjen, min tro, ikke fakta. ) I tillegg, var det veldig tydelig at når Oprah spurte ham om når det gikk opp for ham at han ble misbrukt, så svarte han når Wade stod frem. Hvilket vil si at han har gått å visst at MJ var en slem mann, siden 05, kanskje før. Men ikke forstått at det var misbruk. Moren forstod det, men ikke han? Uansett, her skurrer det veldig for meg. Om han prøvde å fortrenge det, ok. Jeg kan godta det. Men han "glemte" å nevne dette, noe jeg syntes er vesentlig. Senere snakket de om 05 saken, men Oprah går ikke mer inn på hva han sa om når han forstod det var overgrep, ( ang det som han sa i dokumentaren. ) og det finner jeg rart. 

 

Det var bare noen tanker rundt det.... 

 

 

[Miranda16]

11 timer siden, Becka skrev:

Jeg syntes det er BRA noen tør å stille kritiske spørsmål, å være på hugget, i en så alvorlig sak som dette. Som regissør av denne dokumentaren, så burde han kunne tåle å bli stilt til veggs. Men for meg kom det jo ingenting nytt. Han skuffer. Han "henger" seg på den kvinnelige programlederen, som virker litt mer på "hans side". Lite tæl i ham, men han er muligens bare slik som person. Hadde jeg vært overbevist om at de snakket sant, ( slik jo Reed er da ) så ville jeg selv vært langt mer på hugget, og vært klar og tydelig i min tro. Men det er nå meg. 

Han svarer godt for seg på kritiske spørsmål. Henger seg på den kvinnelige proglamlederen gjør han ikke. Verken hun eller Reed kommer knapt til ordet.  Hun lar han ihvertfall svare på spørsmålene uten å bli avbrutt. Å si at man er veik på det grunnlaget en feil slutning. Det han forsvarer i denne debatten skiller seg ikke ut fra andre intervjuer. Han klarer seg godt. Komme med noe nytt? Det er de samme spørsmålene han blir stilt i alle intervjuer og svarer deretter. Hvis det skal komme noe nytt fra han, så bør journalistene stille han andre spørsmål

[Becka]

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

Han svarer godt for seg på kritiske spørsmål. Henger seg på den kvinnelige proglamlederen gjør han ikke. Verken hun eller Reed kommer knapt til ordet.  Hun lar han ihvertfall svare på spørsmålene uten å bli avbrutt. Å si at man er veik på det grunnlaget en feil slutning. Det han forsvarer i denne debatten skiller seg ikke ut fra andre intervjuer. Han klarer seg godt. Komme med noe nytt? Det er de samme spørsmålene han blir stilt i alle intervjuer og svarer deretter. Hvis det skal komme noe nytt fra han, så bør journalistene stille han andre spørsmål

Det jeg mener med at han ikke kommer med noe nytt, så mener jeg at han virker til å si det "alle" som mener MJ var pedofil og rar sier om ham. "bevisene", er de samme som vi har argumentert for her. Men det er kanskje ikke noe annet å regne med. 

Han klarer seg helt fint. Sier ikke det. Bare syntes det var lite tæl i ham. At Piers er på hugget, syntes jeg er forsatt er bra, for han stiller spørsmål som kanskje ikke alle tør. Du ser Piers er kjempe skeptisk, selv om han prøver å virke nøytral. Men det klarer han ikke helt. Og det syntes selvfølgelig jeg er litt kult, men det er jo fordi jeg er på den motsatte side av deg. Så ikke rart vi er uenige.

[strykebrett]

Denne har jeg gledet meg til! Razorfist med brandy og Taj Jackson. 

Må bare bli ferdig med jobb, så skal jeg godte meg med denne og popcorn. 

[Gjest Sirisiri10]

4 timer siden, Vestlandlove skrev:

Alt det du sier er greit. I et rettsstat, er det meget farlig å dømme noen bare pga påstand. Hvis man skal tro på de to, hvordan i verden kan hvem som helst forsvar seg mot påstand fra hvem som helst i verden uten et enste håndfast bevis?! 

Jeg forstår godt problematikken du legger frem. Det er derfor de fleste overgrepssaker blir henlagt. Ikke fordi man ikke tror på ofrene, men fordi det finnes ikke nok beviser. Det går mange pedofile og overgripere der uten som aldri har blitt dømt 

Nå er jo denne saken litt annerledes enn at det kun er to som har gått ut med påstander. MJ har allerede trådd over en grense med å sove med barn alene, sett på porno med barna, har en unormal fasinasjon for barn og tilbudt alkohol når de var alene. Dette er fakta som er bekreftet av mange kilder, både de som beskylder han og de som forsvarer han. Så uskyldig er han ikke. 

Men så er det de påstandene om at han forgrepet seg på mindreårige barn. I Norge kan man ikke bli dømt for dette med mindre det er så og si 100% sikkerhet at det har skjedd. Av erfaring så er det timesvis med vurdering hos psykologer, psykiatere og politiavhør. Hvordan dette er i USA er jeg usikker på. 

Så har man sannsynligheten. MJ har helt klart atferden og handlingene til en pedofil. Han er unaturlig opptatt av barn, og som jeg skrev tidligere, gått over streken. Han har satt både seg selv og barna i en sårbar situasjon, gang på gang selv etter alt oppstyret som gjorde han bevisst på det, vis han allerede ikke var bevisst. Det er veldig sjeldent personer går ut med en slik historie å lyver. Man har senvirkninger, kroppsspråk, uttrykk og "kjennetegn" etter overgrep som er vanskelig å fake. 

Sannsynligheten for at det har skjedd er vanvittig stor, selv om man ikke kan si 100% sikkert at det har skjedd, om de overdriver eller også underdriver. 

 

[strykebrett]

Sirisiri10, jeg vil gjerne ha kilder på påstandene dine! Om at han har gitt alkohol til mindreårige og sett på porno med barn. 

Bare fordi du repeterer deg, betyr ikke at det plutselig er noe sannhet i det du sier. 

At han så på porno var det vel Brett Barnes som har gått ut med, hvor han og en kamerat satt på en kanal hvor det var toppløse kvinner. MJ rørte aldri de guttene. 

Det andre du kommer med tar du bare fra Wade, James og tidligere anklagere som har vist seg å være uærlige. 

Endret 27. mars 2019 av strykebrett

[Gjest Sirisiri10]

8 minutter siden, Vestlandlove skrev:

I det det store og det hele så er et sivilisert samfunnet og rettsstat bygget på bevis og troverdighet. Kan MJ være skyldig? Ja. Kan Robson og Safechuck lyve? Ja. Fakta er når FBI og lokal politiet fant ingen bevis etter så mange år, er det svært uansvarlig av HBO og Reed laget en slik såkalt dokumenter med kun påstand fra en side. På toppen av alt, er 100mil dollar søksmål involvert, enomt media fokus på flere aktører og interessenter i den saken, nå er navnet HBO og Reed er mer kjent enn noen sine, er det nødvendig å stille noe kritisk spørsmål. I et velfungerende rettsstat hvor man kan stole på systemet, sannsynlighet å la skyldige mennesker gå fri vil alltid være tilstede. Allikevel kan denne sannsynlighet  aldri undergrave et rettsstat grunnleggende prinsipper som er basert på bevis og troverdighet. Hvis vi ikke kan respektere dette prinsippet, vil det bli kaos. Ja, noen saker er vanskelig å bevise, noen saker tar lengre tid, vitenskaplige utfordringer jobber vi med kontinuerlig. Inntil videre, bør vi forholde oss til bevis og troverdighet. Når Robson og Safechuck har ødelagt sin troverdighet gjennom mange år etter de har blitt vokser, er det ikke mye mann kan gjøre for dem inntil håndfast bevis kommer frem. Å bare tro på deres påstand er IKKE et alternativ, dessverre. It doesn't work that way, period. 

Jeg la merker til at Sammenligne med Robson og Safechuck og deres familie, har MJs side aldri hatt noe problem med å komme med et sammenhengende historie. Det er vanskelig for meg å tvile på troverdighet til Brandi, Katrine, Taj, Jermain osv. Og han Culkin fra 'home alone', hvis du ser på hans CNN intervju med Larry King, er gutten så utrolig avslappende, virker så genuin. Han gutten som fikk 20mil dollar av 'settlement', har sagt at han ville ikke ha noe med foreldrene sine å gjøre fordi hans foreldre presset han til å lyve for penger. Faren gikk selvmord etter MJ døde.. 

 

Nå er det jo slik at de ikke får denne rettsaken, deres sak har ikke vært etterforsket heller. Det finnes ingen video eller bilder av selve overgrepene. 

Politiet og FBI var ikke i senga med guttene og MJ når de sov der. Det var heller ikke kamera der. Så hva slags bevis forventer du at skal komme frem i en slik sak? 

Du legger frem kun det du synes, i MJs favør. Vis du skal være så politisk korrekt, må du ta med alle sidene, ikke kun hva du selv synes er mest troverdig av intervjuene. 

[Vestlandlove]

3 hours ago, Sirisiri10 said:

Jeg forstår godt problematikken du legger frem. Det er derfor de fleste overgrepssaker blir henlagt. Ikke fordi man ikke tror på ofrene, men fordi det finnes ikke nok beviser. Det går mange pedofile og overgripere der uten som aldri har blitt dømt 

Nå er jo denne saken litt annerledes enn at det kun er to som har gått ut med påstander. MJ har allerede trådd over en grense med å sove med barn alene, sett på porno med barna, har en unormal fasinasjon for barn og tilbudt alkohol når de var alene. Dette er fakta som er bekreftet av mange kilder, både de som beskylder han og de som forsvarer han. Så uskyldig er han ikke. 

Men så er det de påstandene om at han forgrepet seg på mindreårige barn. I Norge kan man ikke bli dømt for dette med mindre det er så og si 100% sikkerhet at det har skjedd. Av erfaring så er det timesvis med vurdering hos psykologer, psykiatere og politiavhør. Hvordan dette er i USA er jeg usikker på. 

Så har man sannsynligheten. MJ har helt klart atferden og handlingene til en pedofil. Han er unaturlig opptatt av barn, og som jeg skrev tidligere, gått over streken. Han har satt både seg selv og barna i en sårbar situasjon, gang på gang selv etter alt oppstyret som gjorde han bevisst på det, vis han allerede ikke var bevisst. Det er veldig sjeldent personer går ut med en slik historie å lyver. Man har senvirkninger, kroppsspråk, uttrykk og "kjennetegn" etter overgrep som er vanskelig å fake. 

Sannsynligheten for at det har skjedd er vanvittig stor, selv om man ikke kan si 100% sikkert at det har skjedd, om de overdriver eller også underdriver. 

 

I det det store og det hele så er et sivilisert samfunnet og rettsstat bygget på bevis og troverdighet. Kan MJ være skyldig? Ja. Kan Robson og Safechuck lyve? Ja. Fakta er når FBI og lokal politiet fant ingen bevis etter så mange år, er det svært uansvarlig av HBO og Reed laget en slik såkalt dokumenter med kun påstand fra en side. På toppen av alt, er 100mil dollar søksmål involvert, enomt media fokus på flere aktører og interessenter i den saken, nå er navnet HBO og Reed er mer kjent enn noen sine, er det nødvendig å stille noe kritisk spørsmål. I et velfungerende rettsstat hvor man kan stole på systemet, sannsynlighet å la skyldige mennesker gå fri vil alltid være tilstede. Allikevel kan denne sannsynlighet  aldri undergrave et rettsstat grunnleggende prinsipper som er basert på bevis og troverdighet. Hvis vi ikke kan respektere dette prinsippet, vil det bli kaos. Ja, noen saker er vanskelig å bevise, noen saker tar lengre tid, vitenskaplige utfordringer jobber vi med kontinuerlig. Inntil videre, bør vi forholde oss til bevis og troverdighet. Når Robson og Safechuck har ødelagt sin troverdighet gjennom mange år etter de har blitt vokser, er det ikke mye mann kan gjøre for dem inntil håndfast bevis kommer frem. Å bare tro på deres påstand er IKKE et alternativ, dessverre. It doesn't work that way, period. 

Jeg la merker til at Sammenligne med Robson og Safechuck og deres familie, har MJs side aldri hatt noe problem med å komme med et sammenhengende historie. Det er vanskelig for meg å tvile på troverdighet til Brandi, Katrine, Taj, Jermain osv. Og han Culkin fra 'home alone', hvis du ser på hans CNN intervju med Larry King, er gutten så utrolig avslappende, virker så genuin. Han gutten som fikk 20mil dollar av 'settlement', har sagt at han ville ikke ha noe med foreldrene sine å gjøre fordi hans foreldre presset han til å lyve for penger. Faren gikk selvmord etter MJ døde.. 

[Miranda16]

2 minutter siden, Vestlandlove skrev:

I det det store og det hele så er et sivilisert samfunnet og rettsstat bygget på bevis og troverdighet. Kan MJ være skyldig? Ja. Kan Robson og Safechuck lyve? Ja. Fakta er når FBI og lokal politiet fant ingen bevis etter så mange år, er det svært uansvarlig av HBO og Reed laget en slik såkalt dokumenter med kun påstand fra en side. På toppen av alt, er 100mil dollar søksmål involvert, enomt media fokus på flere aktører og interessenter i den saken, nå er navnet HBO og Reed er mer kjent enn noen sine, er det nødvendig å stille noe kritisk spørsmål. I et velfungerende rettsstat hvor man kan stole på systemet, sannsynlighet å la skyldige mennesker gå fri vil alltid være tilstede. Allikevel kan denne sannsynlighet  aldri undergrave et rettsstat grunnleggende prinsipper som er basert på bevis og troverdighet. Hvis vi ikke kan respektere dette prinsippet, vil det bli kaos. Ja, noen saker er vanskelig å bevise, noen saker tar lengre tid, vitenskaplige utfordringer jobber vi med kontinuerlig. Inntil videre, bør vi forholde oss til bevis og troverdighet. Når Robson og Safechuck har ødelagt sin troverdighet gjennom mange år etter de har blitt vokser, er det ikke mye mann kan gjøre for dem inntil håndfast bevis kommer frem. Å bare tro på deres påstand er IKKE et alternativ, dessverre. It doesn't work that way, period. 

 

 

Alt for mange overgrepssaker blir henlagt. Under 1% av sakene blir etterforsket- Helene Romano.At de blir henlagt betyr ikke nødvendigvis at overgrep ikke har skjedd. Fordi det kan ta år før de står frem, så har man ikke bevis. Dan Reed uttalte at . At det tok tid for Wade og James Safechuck stod frem er veldokumentert i media og er helt bortkastet å legge frem her, da vitenskap ikke blir anerkjent i tilhengerleiren. Hadde de stått frem tidligere hadde etterforskning muligens hatt et annet utfall. Nei man behøver ikke nødvendigvis ha tillit til rettsvesenet. Jeg skjønner ikke hvorfor det blir brukt som argument, fordi det er det ikke.  Det finnes mange mangler og spesielt i overgrepssaker

Folk må selvfølgelig danne sin egen mening, men alt i alt så er det de fleste som støtter han fans. De skiller ikke artisten fra personen. 

"Dan Reed, the director of “Leaving Neverland,” which concludes on Monday, said that his company had received “dozens and dozens and dozens and dozens” of emails from Jackson fans — “a deluge of hatred” beginning within 20 minutes of the film’s announcement in January. He and the two men in the film, Wade Robson and James Safechuck, said that some fans had taken it even further, with threats of violence."

https://www.nytimes.com/2019/03/04/arts/music/michael-jackson-leaving-neverland-fans.html

At noen går så langt at de truer med vold taler ikke til MJs fordel

Jeg har mer tillit til de som har kjennskap til overgrep, vitenskap, mange journalister og hovedpersonene enn selverklærte fans som ikke vil eller har evne til å skille artisten fra personen

Uansett, sannheten om MJ vil komme frem til slutt

[Vestlandlove]

4 minutter siden, Sirisiri10 said:

Nå er det jo slik at de ikke får denne rettsaken, deres sak har ikke vært etterforsket heller. Det finnes ingen video eller bilder av selve overgrepene. 

Politiet og FBI var ikke i senga med guttene og MJ når de sov der. Det var heller ikke kamera der. Så hva slags bevis forventer du at skal komme frem i en slik sak? 

Du legger frem kun det du synes, i MJs favør. Vis du skal være så politisk korrekt, må du ta med alle sidene, ikke kun hva du selv synes er mest troverdig av intervjuene. 

Var det barnepron ble funnet i Neverland? Var det i det hele tatt noe som helst ulovlig ting eller mistenkelig gjenstand ble funnet etter Neverland ble undersøkt av 70 politier? 

FBI var ikke i sengen med MJ og guttene er en usaklig argument. 

Troverdighet er ikke basert på intervjuene, nei. Det er basert på hva de to har faktisk gjort ift MJ. 

Savner solid argumenter som undergraver troverdighet til MJs familie ift Robsons mor, f. eks. Det er alt for mange svært viktig elementene denne dokumentaren ikke nevner i det hele tatt, ikke et enste ord om Brandi som var kjæreste med Robson i perioden da han ble misbrukt... Why?????? 

Man kan ikke dømme en person pga sannsynlighet i en rettsstat.. Synd for de to mennene at de ikke klart å komme frem med sine påstander mens MJ var i livet. I etterkant å komme med en slik ensidig dokumentar med kun påstand er uansvarlig av HBO, rett og slett. De må gjerne lage den dokumentar med de to, da bør de iallfall høre begge sider, med flere fakta på bordet, får frem bedre forklaringer på noen svært viktig elementene. 

[Gjest Sirisiri10]

Akkurat nå, Vestlandlove skrev:

Var det barnepron ble funnet i Neverland? Var det i det hele tatt noe som helst ulovlig ting eller mistenkelig gjenstand ble funnet etter Neverland ble undersøkt av 70 politier? 

FBI var ikke i sengen med MJ og guttene er en usaklig argument. 

Troverdighet er ikke basert på intervjuene, nei. Det er basert på hva de to har faktisk gjort ift MJ. 

Savner solid argumenter som undergraver troverdighet til MJs familie ift Robsons mor, f. eks. Det er alt for mange svært viktig elementene denne dokumentaren ikke nevner i det hele tatt, ikke et enste ord om Brandi som var kjæreste med Robson i perioden da han ble misbrukt... Why?????? 

Man kan ikke dømme en person pga sannsynlighet i en rettsstat.. Synd for de to mennene at de ikke klart å komme frem med sine påstander mens MJ var i livet. I etterkant å komme med en slik ensidig dokumentar med kun påstand er uansvarlig av HBO, rett og slett. De må gjerne lage den dokumentar med de to, da bør de iallfall høre begge sider, med flere fakta på bordet, får frem bedre forklaringer på noen svært viktig elementene. 

Det ble funnet naken bilder av barn. Barn sov over etc. Men du mener vel som resten av MJ klanen at det er HELT normalt! Normalt for pedofile ja. Skjønner ikke hvordan dere tenker! 

Du har nok ikke forstått helt poenget med miniserien. Det er Wades og James sin historie og fokus på den type overgrep. Jeg tror det hadde blitt særdeles vanskelig å lage en dokumentar som ser begge sider, rett og slett fordi det hadde blitt sykt! "On the other hand, MJ loved children" 😂

Du mener et familiemedlem er mer troverdig? Eller en skuespiller? Og hvorfor skal en eks stå frem, det har da ingenting med troverdigheten å gjøre. Det kan være så mange grunner til at hun ikke er med. 

Nei, det er ikke et usaklig argument. Selvfølgelig finner de svert lite, som jeg har sagt 100 ganger nå som tydelig ikke går inn, det er sjeldent det finnes beviser i slike saker!