Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sparks]

1 time siden, Hummingbird2 skrev:

Det er jo mange fler enn to!! Flere gutter, hushjelp, livvakt etc. Pluss bøker/bilder med nakne barn, fingeravtrykk på porno. T.o.m hans egen søster. Selvom hun trakk det tilbake i ettertid. Jeg mistenker at det var fordi familien truet med å stenge pengekrana. Ikke ektemannen hennes. 

Men det finnes jo ingen konkret bevis for at disse er troverdige vitner, tvert imot! Guttene = det er blitt lagt ut detaljer om løgnene og motivene deres, så dette kan du ikke vite med sikkerhet. Hushjelp = vitnet først om at MJ var uskyldig, fikk sparken for å ha stjålet fra ham, trekker så tilbake det første utsagnet og byttet det ut med at de hadde sett ham gjøre upassende ting. Tror du virkelig en tyv er troverdig? Livvakten vet jeg ingenting om, men det er utallige mennesker som tror de tjener på å komme ut og forsøke å være en del av et hysteriet. Hans egen søster er som sagt ikke et gyldig kort å trekke fram, men sier nok om deg da du fortsetter å bruke henne som et eksempel. 

Nesten alle de såkalte vitnene er blitt funnet til å lyve om mer enn en ting, så det å bruke dem som et gyldig argument er ikke relevant. 

[Sparks]

Vet ikke om dette er blitt postet? Aaron Carter, som hang med MJ på Neverland og var i soverommet hans prater ut om LV og Wade. Han refererer også til at de garantert har fått betalt for å prate ut om dette. 

 

[Becka]

Men i stedet for argumentere opp og ned om hvem som snakker sant. For hvem som snakke sant, ganske ironisk, for hadde man bare hatt den andre partens versjon også.  Klart, snakker de sant, og hadde jeg vært dem, så hadde jeg vel gitt blaffen i om den andre parten egentlig fikk forsvart seg. Men, jeg hadde vært nøye med å ikke bare satt meg ned å fortalt min historie, som en selvfølge å bli trodd, når jeg hadde så og si nada å vise til. Ikke offentlig. Hadde det vært en sak mellom meg og min familie, og på generelt grunnlag, for å bli hørt og for å hjelpe andre, så ja. Men her navngir du en person som ikke kan forsvare seg lengre. Og er det, igjen, fair? Er det rettferdig? For vi er ikke dem, og de må faktisk derfor ta stilling til det en så spesiell sak som dette. Jeg retter også kritikken spesielt mot han som står bak denne dokumentaren. Han er ikke offeret, men klart det er jo mye mer oppmerksomhet å hente på en ensidig dokumentar som dette, enn å hente frem begge sider av saken. Syntes det er skammelig!

[Becka]

3 minutter siden, Sparks skrev:

Vet ikke om dette er blitt postet? Aaron Carter, som hang med MJ på Neverland og var i soverommet hans prater ut om LV og Wade. Han refererer også til at de garantert har fått betalt for å prate ut om dette. 

 

Det finnes en del flere videoer om folk som snakker på vegne av MJ. ( Som kjente og hang med ham mye ) Men føler det meste blir oversett. Da de enten er fortrengte ofre, eller like "dumme" som oss som forvarer ham. 

[Sparks]

1 minutt siden, Becka skrev:

Det finnes en del flere videoer om folk som snakker på vegne av MJ. ( Som kjente og hang med ham mye ) Men føler det meste blir oversett. Da de enten er fortrengte ofre, eller like "dumme" som oss som forvarer ham. 

Har lagt merke til at de typiske nettsidene og store mediene ikke vil gi noe oppmerksomhet til de som prater for ham, i motsetning til mot ham. Må faktisk si at jeg aldri har lagt merke til hvor manipulerende media er, før jeg satte meg inn i denne saken. Hvis de har lyst til å fokusere på en konkret problemstilling eller anklage, så går de virkelig inn for det. 

[Hummingbird2]

1 time siden, Sparks skrev:

Men det finnes jo ingen konkret bevis for at disse er troverdige vitner, tvert imot! Guttene = det er blitt lagt ut detaljer om løgnene og motivene deres, så dette kan du ikke vite med sikkerhet. Hushjelp = vitnet først om at MJ var uskyldig, fikk sparken for å ha stjålet fra ham, trekker så tilbake det første utsagnet og byttet det ut med at de hadde sett ham gjøre upassende ting. Tror du virkelig en tyv er troverdig? Livvakten vet jeg ingenting om, men det er utallige mennesker som tror de tjener på å komme ut og forsøke å være en del av et hysteriet. Hans egen søster er som sagt ikke et gyldig kort å trekke fram, men sier nok om deg da du fortsetter å bruke henne som et eksempel. 

Nesten alle de såkalte vitnene er blitt funnet til å lyve om mer enn en ting, så det å bruke dem som et gyldig argument er ikke relevant. 

Det du tydeligvis ikke forstår er at motparten har enorme økonomiske interesser her! De er jo livredde for at boet blir saksøkt. De lever på arven etter MJ. Hans familie tjener mest på å deskridetere ofre og så tvil. Mye mer enn de som saksøker.Når det gjelder hushjelpen: å ta en tegning som ligger i søpla er ikke tyveri.

Dessuten har både ofre og ansatte blitt truet. Så at de først har forsvart, så gått ut med sine historier er fult forståelig.

Har du blitt misbrukt fra 7-14 er det selvfølgelig hull og feil i hukommelsen. Man kan huske overgrep, men blande tid og sted. Det betyr ikke at man ikke har blitt misbrukt eller lyver. 

Greit du slenger på en «sier nok om deg», jeg skal unnlate å gi deg tilsvar på det da det blir slettet som persondebatt.

Endret 13. mars 2019 av Hummingbird2

[Becka]

1 minutt siden, Sparks skrev:

Har lagt merke til at de typiske nettsidene og store mediene ikke vil gi noe oppmerksomhet til de som prater for ham, i motsetning til mot ham. Må faktisk si at jeg aldri har lagt merke til hvor manipulerende media er, før jeg satte meg inn i denne saken. Hvis de har lyst til å fokusere på en konkret problemstilling eller anklage, så går de virkelig inn for det. 

Å jo, det har jeg visst lenge. Og hvem har jeg "lært" det av, jo MJ.  Hadde jeg som barn trodd på alt som stod i sladderbladene om ham, ( for den gang leste jeg faktisk se&hør 😄 ) så hadde jeg aldri vært fan. Det var en gang jeg rev ned alle plakatene mine som 7-8åring pga noe som hadde stått i media. Alt gikk i søpla. Til jeg ble fortalt, og lært, at media er ikke sannheten. Men et forskrudd, gjerne enten sterkt overdrevet, eller faktisk totalt oppdiktet, og basert på "dominoeffekt-prinsippet". 

Litt sånn off-topic.. Men likevel litt innafor også.  

[Gjest Justsaying]

27 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Du uttaler deg om ting som er lett å lese seg frem til. Litt forståelse må være på plass før man uttaler seg. 

Det var jo hele poenget mitt, Wade og James kan vel også lett ha lest seg frem til alle typiske ting overgrepsofre føler osv og lært seg hvordan de skal kunne holde en slik bløff? 

Når det gjelder å forstå, du vet vel ingenting om meg så for alt du vet kan vel jeg være et offer også? Og likevel føle skepsis. 

[baltazar]

Jeg er enig i at man bør gå ganske kritisk til verks ved slike dokumentarer, og spesielt når det det gjelder mennesker som ikke kan forsvare seg selv, men det jeg forsto etter å ha sett dokumentaren var at den ikke bare omhandlet MJ, men den handler i like stor grad om hva overgrep kan være. I dette tilfelle var MJ en Gud for barna, og da sier det seg selv hvor enkelt det er å manipulere.

Vi kommer aldri til få vite hva som skjedde, og vi kan heller ikke si med 100% sikkerhet om MJ var skyldig, men når en voksen person håndplukker små barn og lar dem overnatte helt helt alene inne på et soverom i flere netter, så mener jeg at Michael Jackson allerede der gjorde seg skyldig. Det her var snakk om noen få utvalgte barn som han ønsket alenetid med, og som han etter hvert dumpet til fordel for nye barn ned i 7årsalderen.

Da har jeg et spørsmål:

-Hvorfor ønsket MJ alenetid med noen få utvalgte inne på soverommet, der ingen andre fikk tilgang... verken voksne eller barn?

[SMN15]

3 timer siden, Becka skrev:

Hva har skjedd i forkant av denne dokumentaren? Wade, har allerede saksøkt, og blitt avvist. Hvorfor ble han avvist? Fordi igjen, det er ingen bevis.

Nei, Wades søksmål ble avvist ikke p.g.a. manglende bevis.
Det var tekniske årsaker.
Første gang ble det avvist i 2015 fordi kravet kom for sent, ikke innen tidsfrist.

https://www.theguardian.com/music/2015/may/28/child-sex-abuse-claims-against-michael-jacksons-estate-ruled-to-be-too-late

Den andre gangen kravet var avvist i 2017 fordi Jacksons famille ikke har noe ansvar for Michaels oppførsel.

https://pagesix.com/2017/12/20/judge-dismisses-wade-robsons-sex-abuse-lawsuit-against-michael-jackson/

Dommeren har aldri kommentert selve påstandens troverdighet.

[AnonymBruker]

jeg så på dokumentaren i helga med en venninne, og det eneste vi kunne gjøre var å titte bort på hverandre under enkelte deler å himle med øynene. kjøper folk virkelig det her? jeg kunne ha lukket øynene mine og fortsatt sett igjennom det dårlige skuespillet, både fra hovedpersonene og mødrene deres. 

dokumentaren gjør det den setter ut for å gjøre: trykke på de emosjonelle knappene våre ved å vise barnebilder, at hovedpersonene nevner barna deres, og ikke minst de vanvittig detaljerte historiene om hvordan de ble ''voldtatt''. folk er som sau, så lettlurte mennesker faller nok for den dokumentaren. 

Anonymkode: 83909...18d

[Gjest Sirisiri10]

29 minutter siden, Justsaying skrev:

Det var jo hele poenget mitt, Wade og James kan vel også lett ha lest seg frem til alle typiske ting overgrepsofre føler osv og lært seg hvordan de skal kunne holde en slik bløff? 

Når det gjelder å forstå, du vet vel ingenting om meg så for alt du vet kan vel jeg være et offer også? Og likevel føle skepsis. 

Tvilsomt at det er tilfelle, da hadde du hatt en annen forståelse for det og ikke satt de spørsmålstegnene du gjorde. Enkelte ting kan man lese seg frem til, andre ikke. 

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Tvilsomt at det er tilfelle, da hadde du hatt en annen forståelse for det og ikke satt de spørsmålstegnene du gjorde. Enkelte ting kan man lese seg frem til, andre ikke. 

Virkelig? Så du sier at hvis man er et offer, uansett her eller ellers, så må man tro på disse karene? Ellers kan man ikke være et offer selv? Sikkert mange offer for overgrep som setter pris på en slik konklusjon.

Glem det! 

Dette handler om Fakta!! Det raser sammen rundt dokumentaren og de faktum de prøver å overbevise med. Det å se hva som faktisk er løgner og uomtvistelige feil i historiene deres har ingenting med hva man må ha opplevd selv for å skjønne! 

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

"  Jeg kan godt tro på at MJ gjorde upassende ting med flere barn, men ikke det de beskriver i "dokumentaren".  Hvem tror du at du er, er du den nye Snåsamannen? Blir kvalm av sånt dritprat som du lirer ut av deg. Har du inngående kjentskap til disse personene og saken? Ikke det, så hold kjeft!

Anonymkode: af787...c5c

Hva i all verden er dette for et svar? Er det kun de som tror på Safechuck og Wade som får uttale seg? Ingen her vet sannheten uansett.

Anonymkode: 2bf7a...dcb

[Hummingbird2]

Dere som forsvarer MJ burde se Netflix dokumentaren «Bortført innen synsvidde». Den kan gi dere et nytt syn på hvor kalkulert og snikete groomingen er. Før et barn skjønner det selv er de ofre.

[Gjest Ludmilla]

13 timer siden, Anna Nas skrev:

Hvor finner du informasjon om erstatningskravet du refererer til? Jeg sier ikke at du tar feil, men finner ingen kilde, annet enn en kilde* som sier at det er ukjent hvilket erstatning Robson krever. Det skal sies at jeg ikke har lett lenge, men det eneste jeg finner er at Michael Jackson-boet saksøker HBO for $100 millioner etter Leaving Neverland dokumentaren.

*https://www.mjfacts.com/wade-robson-michael-jackson/

 

Jeg ble fortalt om størrelsen på dette kravet her inne i denne diskusjonen, og antok at det stemte, da flere enn 1 gikk god for størrelsen på kravet. Noe utover det vet jeg ikke.

Jeg er ikke overbevist noen av veiene, som jeg tidligere har skrevet i denne tråden. Men av det jeg har sett både i dokumentaren og ellers, så er jeg veldig misstenksom til hvordan MJ oppførte seg i forhold til barn og da spesielt guttebarn. Og hadde det ikke vært for det store pengemotivet så hadde jeg hellet mot at overgrep har blitt begått,.

[Sparks]

48 minutter siden, baltazar skrev:

Da har jeg et spørsmål:

-Hvorfor ønsket MJ alenetid med noen få utvalgte inne på soverommet, der ingen andre fikk tilgang... verken voksne eller barn?

Hvor får du dette fra? Hvordan vet du at det ikke var voksne i rommet? Og angående utvalgte barn..... niesen hans fortalte i podkasten som er blitt postet her at hun og en rekke andre barn pleide å være i rommet hvor de så på film, lekte, osv. Så det at han håndplukket ut bestemte barn stemmer jo ikke. 

Moren til Wade sier jo i dette intervjuet at hun har vært med i rommet. ''I've been there when these kids have been in Michael's room, it's just party time''. 

 

[baltazar]

3 minutter siden, Sparks skrev:

Hvor får du dette fra? Hvordan vet du at det ikke var voksne i rommet? Og angående utvalgte barn..... niesen hans fortalte i podkasten som er blitt postet her at hun og en rekke andre barn pleide å være i rommet hvor de så på film, lekte, osv. Så det at han håndplukket ut bestemte barn stemmer jo ikke. 

Gutten sier jo det selv..."Noen ganger var det bare meg og Michael alene på rommet, andre ganger var det flere barn" Det Mor sier er jo noe hun selv observerte da hun også var inne på rommet. Du er klar over at Mødrene hadde egne soverom da guttene overnattet?

[Sparks]

9 minutter siden, baltazar skrev:

Gutten sier jo det selv..."Noen ganger var det bare meg og Michael alene på rommet, andre ganger var det flere barn" Det Mor sier er jo noe hun selv observerte da hun også var inne på rommet. Du er klar over at Mødrene hadde egne soverom da guttene overnattet?

Men du påsto jo at ingen andre fikk tilgang. Det stemmer jo ikke. 

[Hummingbird2]

1 minutt siden, Sparks skrev:

Men du påsto jo at ingen andre fikk tilgang. Det stemmer jo ikke. 

De fikk jo ikke tilgang da det foregikk misbruk. Derfor han hadde bjeller og syv låser på soveromsdøra. Det betyr ikke at det ikke har vært hyggelige stunder i den senga også.