Leaving neverland (Michael Jackson)

[baltazar]

På 7.3.2019 den 15.06, AnonymBruker skrev:

Har nå sett dokumentaren og det er en ting jeg stusser litt på.... hvorfor nevner de null symptomer på overgrep? Barn vil få "symptomer" på overgrep, iform av adferdsproblemer og problemer med seg selv

 

Endret 13. mars 2019 av baltazar

[Sparks]

10 timer siden, Paperwall skrev:

Dette er fakta, og denne faktaen er såpass ekkel at jeg ikke klarer å begripe at noen velger å forsvare denne mannen. Naiviteten har ingen grenser. 

Han hadde bare gutter rundt seg? Det er fakta? Ok.

[Sparks]

9 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Har sett de nå. Dette var amatørmessige saker. Hvem er disse folka? Youtubere som fremdeles bor på promperommet hjemme hos muttern? Du får komme med noe bedre hvis du skal overbevise flere av oss i tråden her. 

Men du synes at Leaving Neverland var profesjonelt? Har det noe å si hvem disse folka er? De putter sammen en bedre og mer korrekt sammenfatning av det som har skjedd, enn det Dan Reed gjør. 

[Becka]

10 timer siden, Sirisiri10 skrev:

Ingen av mine tær føles tråkket på 😉 Det er fult lov å ha andre meninger. Var flere som ikke trodde på meg heller i starten "Han er jo så snill og glad i barn, han kunne aldri ha gjort noe slik" Til og med etter han hadde innrømt det var det personer som ikke trodde på meg, fasinerende nok. Og jeg tror det gjelder det samme her. Hvor enn mye bevis det kommer frem, så vil det alltid finnes en "forklaring". 

Jeg er svært kritisk selv og ser på både kroppsspråk, måten de sier det på, hva de sier og ser om det er noe de forteller som få andre ville kunne forstå. Jeg leter etter feil, både hos de og andre mennesker, en dårlig egenskap jeg har for å kunne beskytte meg selv.

Jeg skjønner veldig godt at dette skurrer for mange. Jeg lurer også litt på hva konkret som skurrer. Kanskje jeg kan forklare? 😊 Det er en svært unormal situasjon hvor ofrene er både glad i personen samt at personen skader dem. En person som ikke hadde gått igjennom dette kunne aldri ha fortalt det de fortalt på den måte de fortalte det på. Familien rundt støtter også opp under hendelsene. 

Jeg sier ikke dette for å prøve å overbevise, men for å dele min oppfattelse og kanskje få en større forståelse.

Jeg synes det er utrolig tøft å stå frem, de risikerer så utrolig mye. Både familien og ofrene. 

Jeg baserer nå mer det som skurrer på fakta kontra følelser. Det er det som skurrer, en del fakta og tidsfeil. Vi har skrevet en del om det her. Flere som har begynt å plukke denne dokumentaren fra hverandre. Når det kommer til følelser, så kan selvfølgelig ikke jeg sette meg inn i hvordan det er å bli utsatt for en slik type manipulasjon de beskriver. Det eneste jeg har er at jeg selv har vært sammen med en psykopat som jeg ble manipulert av, så jeg vet litt åssen manipulasjon foregår. Jeg var 17 til 19 år da, så jeg visste nok innerst inne langt mer hva som foregikk enn et barn. ( Jeg ville bare ikke innse det, eller nektet å se det, fordi jeg ikke ville miste osv. ) 

Så igjen, tilbake til fakta, når de faktisk er tatt i løgn, i noe av dette her, ikke selve handlingene, men en del detaljer i forhold til dokumentaren, slik som middagen som tok sted før rettsaken, men som foregikk etterpå, vitneinnkallelsen til James som aldri fant sted, det var også noe med feil år på grammy utdelingen der James var med. I tillegg må man se på forløpet. Hva har skjedd i forkant av denne dokumentaren? Wade, har allerede saksøkt, og blitt avvist. Hvorfor ble han avvist? Fordi igjen, det er ingen bevis. Alle sier jo det er vanskelig å finne bevis, og det er jeg inneforstått med. Men likevel, han går noen år senere, til HBO, og sammen lager de denne dokumentaren. 

Jeg stiller meg også kritisk til et par ting enn annen gjorde meg fokusert på, men som har vært i mine tanker hele veien. Hvor er "bevisene" for å bekrefte mye av det de sier i dokumentaren? De har noen bilder ( stort sett offentlige bilder ) og Wade hadde noen faxer. Og James, en ring, som han sier han fikk av MJ som en giftering. De skrev løfter også. Hvor er de? Merkelig at han tok vare på ringen, men ikke løftene, hvis dette betydde SÅ mye for ham.

Jeg kan sikkert nevne mer... Men jeg måtte bare vise deg litt, at følelser kan vekke så mye, men fakta er forsatt ekstremt viktig her da. Og vi må ikke lukke øynene for det!  

 

[Becka]

10 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Skulle likt å se dette dokumentet. Ikke at jeg vet hvordan man kan formulere seg ved forlik i USA, men det sier seg selv at forlik forutsetter at begge parter går med på avtalen, selv om ingen av partene får det helt som de vil. 

Og jeg synes det bare ikke er ett gyldig argument, enkelt og greit.

Jeg så et dokument. Det er bare å finne disse tingene igjen. Om det er ekte eller ei, I dont know. Men spiller det egentlig så stor rolle i denne saken? Er enig at det ikke er en veldig argument, derfor jeg ikke heller bruker det. 

[Paperwall]

8 minutter siden, Sparks skrev:

Han hadde bare gutter rundt seg? Det er fakta? Ok.

Han utviklet intime og unormale forhold med flere små gutter, ja. Hvem har sagt at han ikke har stilt opp på bilder med fansen? Er det noen som påstår at han nektet å stille opp på bilder med jentebarn? Hvis noen hadde påstått det da kunne du ha postet disse bildene, ellers er det helt poengløst å poste dette.

[Becka]

7 timer siden, Jr.Garcon skrev:

Jeg forsto ikke helt første avsnitt. Nei, det var kun Wade og Culkin som vitnet i 2004/2005 saken  - overnattinger osv. Grunnen til at James ikke ble kalt inn som vitne var vel at han (mener han sa det i dokumentaren? ) sa Nei til Jackson og parallelt ba sine foreldrene om å la være å vitne for Jackson.

Jeg husker ikke alderen på alle som "vitnet" for Jackson i 1993 saken og 2004/2005 saken, men om samtlige var voksne innen den tid så endrer ikke det logikken i mitt resonnement. Å selv om voksne kryssforhøres hardere, så ser du vel at det er forskjell på om du kryssforhøres som mistenkt - drapsmann - kontra om du kryssforhøres som påstått offer - aktor skal insistere på at du faktisk har blitt misbrukt som barn.

Jeg mente at jeg tviler på MJ absolutt ville benyttet seg av 2 vitner som stod i "fare for å bli avslørt". ( Hvis disse anklagene skulle vært sanne )Hvor intenst et avhør foregår, vet jeg ikke. Men såvidt jeg vet så var det ingen barn som vitnet. Og ingen vitnet i noen 93 sak, for det ble aldri noen sak. Ja, bortsett fra Jordan Chandler selv. 

James sier han sa nei. Men i følge advokat Tom Messaou, som var MJ`s advokat den gang, har fortalt han aldri ble innkalt som vitne en gang. Kun Wade + andre.  ( Mener det var Messaeu, men mulig jeg må dobbeltsjekke dette. ) 

[Becka]

6 timer siden, Sol70 skrev:

En grunn kan jo være at han ikke hadde andre som han ikke hadde forgrepet seg på.

Ja. Da er altså alle manipulert og løgnere. 

Det er jo en del som mener det å. Sprøtt, men sånn er det. 

MJ levde på en hær hvor alle gjorde som han sa. De ansatte holdt kjeft, og barna holdt kjeft. Noen veldig få har "sprukket" nå i etterkant. 

[Becka]

9 timer siden, Sol70 skrev:

Takk for at du forteller din historie ❤️  Jeg tror også på dem uten tvil, ikke fordi jeg har opplevd det samme, men fordi jeg har hendelser og personer i fortiden som ligner. Hvordan MJ oppfører seg er veldig gjenkjennelig for meg, jeg mener så mye med det kjennetegner en manipulator. Love-bombingen i begynnelsen, den plutselige nærheten, hvordan de føler de alltid har kjent han, forholdet er liksom for godt til å være sant. Og så hvordan han isolerer dem og snakker stygt om mødrene, hvordan han sier til James at han trenger ikke skole, han trenger bare han og at han alltid vil være der. Hvordan han får dem til å gjøre noe ulovlig ved å vitne og lyve. Men så blir han sint og begynner å true med advokater når James ikke vil vitne for han i den andre rettssaken. 
Jeg kjenner også igjen ettervirkningene, hvordan det plutselig begynner å rakne uten at man skjønner hvorfor, fordi man har ikke noen følelsesmessig kontakt med hva som skjedde da. Hvordan James snakker om seg selv i tredjeperson. Det er så utrolig gjenkjennelig. 

Jeg håper virkelig flere står frem og forteller nå slik at ofrene til slutt kan bli trodd.

Åh, sorry, men jeg blir faktisk litt irritert når folk sier de gjenkjenner det de hører. Greit nok! Men hvorfor skal man derfor tro at det de sier om MJ er sant? Kan dere ikke skille dette?? Jeg kan ikke motsi de som er ofte for denne type manipulasjon, som kanskje har en annen følelseknytting til det hele.. Jeg føler for ofre som har vært utsatt for dette, virkelig! Men MJ`s navn burde IKKE være knyttet opp mot dette. For han blir påvist noe han ikke er. 2 stykker sitter å tillegger seg hvordan han var, hvordan han snakket, meninger han hadde osv osv. Så skal man bare tro at dette, dette var sånn MJ var ja. NÅ kom sannheten, endelig, etter SÅ mange år med spekulasjoner...NÅ kan vi få fred. """"""" BULL!

At man velger å tro dem, ok. Folk om det. Men det er liksom en selvfølge at det er sant, fordi 2 stk klarer å sitte å dikte opp historier om en mann. 

[Becka]

49 minutter siden, Becka skrev:

Jeg så et dokument. Det er bare å finne disse tingene igjen. Om det er ekte eller ei, I dont know. Men spiller det egentlig så stor rolle i denne saken? Er enig at det ikke er en veldig argument, derfor jeg ikke heller bruker det. 

https://lacienegasmiled.wordpress.com/2010/08/09/michael-jackson-is-innocent/

[Hummingbird2]

59 minutter siden, Becka skrev:

Åh, sorry, men jeg blir faktisk litt irritert når folk sier de gjenkjenner det de hører. Greit nok! Men hvorfor skal man derfor tro at det de sier om MJ er sant? Kan dere ikke skille dette?? Jeg kan ikke motsi de som er ofte for denne type manipulasjon, som kanskje har en annen følelseknytting til det hele.. Jeg føler for ofre som har vært utsatt for dette, virkelig! Men MJ`s navn burde IKKE være knyttet opp mot dette. For han blir påvist noe han ikke er. 2 stykker sitter å tillegger seg hvordan han var, hvordan han snakket, meninger han hadde osv osv. Så skal man bare tro at dette, dette var sånn MJ var ja. NÅ kom sannheten, endelig, etter SÅ mange år med spekulasjoner...NÅ kan vi få fred. """"""" BULL!

At man velger å tro dem, ok. Folk om det. Men det er liksom en selvfølge at det er sant, fordi 2 stk klarer å sitte å dikte opp historier om en mann. 

Det er jo mange fler enn to!! Flere gutter, hushjelp, livvakt etc. Pluss bøker/bilder med nakne barn, fingeravtrykk på porno. T.o.m hans egen søster. Selvom hun trakk det tilbake i ettertid. Jeg mistenker at det var fordi familien truet med å stenge pengekrana. Ikke ektemannen hennes. 

[Becka]

2 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Det er jo mange fler enn to!! Flere gutter, hushjelp, livvakt etc. Pluss bøker/bilder med nakne barn, fingeravtrykk på porno. T.o.m hans egen søster. Selvom hun trakk det tilbake i ettertid. Jeg mistenker at det var fordi familien truet med å stenge pengekrana. Ikke ektemannen hennes. 

Det er 2 stykker som sitter nå å forteller dette. Som jeg quotet! Det er 2 stykker som folk sitter å tror på. Som pålegger MJ en væremåte. Og dette sluker folk. 

Det fantes sikkert hundrevis, sikkert tusenvis av bøker i MJ`s hus! Og de fant 2 stk, som de dro frem som kunne virker noe " mistenkelig" fordi det var noen bilder av barn. Vi klarert den saken før. Fingeravtrykk av porno? fra hvem? Barna? Jeg har hørt noe om at et av "bevisene" ble jo gitt til et av barna, og dermed ble det fingeravtrykk på det, er det kanskje dette du sikter til? 

Poenget er ikke hva som har vært før, men at folk oppriktig tror på 2 menn, dikterhistorien, og at noen i etterkant "kommer frem" å skal støtte opp om dette, er jo heller ikke uvanlig. Skjedd før det å. Hvor flere har trukket ting tilbake. Forhåpentligvis skjer det nå også.  

[Hummingbird2]

13 minutter siden, Becka skrev:

Det er 2 stykker som sitter nå å forteller dette. Som jeg quotet! Det er 2 stykker som folk sitter å tror på. Som pålegger MJ en væremåte. Og dette sluker folk. 

Det fantes sikkert hundrevis, sikkert tusenvis av bøker i MJ`s hus! Og de fant 2 stk, som de dro frem som kunne virker noe " mistenkelig" fordi det var noen bilder av barn. Vi klarert den saken før. Fingeravtrykk av porno? fra hvem? Barna? Jeg har hørt noe om at et av "bevisene" ble jo gitt til et av barna, og dermed ble det fingeravtrykk på det, er det kanskje dette du sikter til? 

Poenget er ikke hva som har vært før, men at folk oppriktig tror på 2 menn, dikterhistorien, og at noen i etterkant "kommer frem" å skal støtte opp om dette, er jo heller ikke uvanlig. Skjedd før det å. Hvor flere har trukket ting tilbake. Forhåpentligvis skjer det nå også.  

Du tror ikke politiet har på hansker og sikrer bevis? Det ble funnet fingeravtrykk av Jordy på 3 pornoblader. «Barely legal», hva tror du det innebærer? Ble brukt som grooming.

Når det gjelder alle bøkene med nakne barn: The book Room to Play by Simen Johan, which features sexualized images of children whose faces have been superimposed on adult bodies, was again viewed in this context. Authorities also found numerous photos of children located inside a safe in the employee break room of Jackson’s home.

Forklar meg gjerne hvordan politiet ga pornoen til barna i etterkant, slik at deres fingeravtrykk kom på bladene under etterforskningen, og ikke under seksuelle misbruk på soverommet til MJ.

Alt dette står i politirapporten. Dessverre var det ikke nok til å arrestere overgriperen da. Sånn er det gjerne når man har tilgang til USAs beste forsvarere. Motparten hadde ikke like mye penger.

Endret 13. mars 2019 av Hummingbird2

[Becka]

18 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Du tror ikke politiet har på hansker og sikrer bevis? Det ble funnet fingeravtrykk av Jordy på 3 pornoblader. «Barely legal», hva tror du det innebærer? Ble brukt som grooming.

Når det gjelder alle bøkene med nakne barn: The book Room to Play by Simen Johan, which features sexualized images of children whose faces have been superimposed on adult bodies, was again viewed in this context. Authorities also found numerous photos of children located inside a safe in the employee break room of Jackson’s home.

Forklar meg gjerne hvordan politiet ga pornoen til barna i etterkant, slik at deres fingeravtrykk kom på bladene under etterforskningen, og ikke under seksuelle misbruk på soverommet til MJ.

Alt dette står i politirapporten. Dessverre var det ikke nok til å arrestere overgriperen da. Sånn er det gjerne når man har tilgang til USAs beste forsvarere. Motparten hadde ikke like mye penger.

Nr.1, jeg har aldri sagt politiet gav pornobladene til barna. Jeg skriver at jeg hørte noe om ( som jeg ikke klarer å redegjøre for meg, riktig ennå, til jeg har funnet det igjen ) at noens avtrykk skal ha blitt, et barn, eller noe, funnet på noe som ble mer som " tilrettelagt" tatt på. Men som sagt, jeg skal finne ut av det. 

Nå skal ikke jeg forsvare dette i utgangspunktet, men det er faktisk ganske " lett " å se at dette ikke kan brukes som bevis. Det er trosalt unge gutter i sin " beste " alder for den interessen. Men det er mer en objektiv mening. 

Disse bøkene syntes jeg ikke er noe bevis. Og det er forklart. At det er funnet bilder av barn, så undrer jeg på, hva slags bilder? Om de var låst inne i safe, så, er det vesentlig hvis det var bilder av nakne barn. Men hvis det var bilder av barn han kjente, kanskje var nær til, så er det helt innafor. Og hva annet var i safen, syntes jeg også spiller inn. Det er så enkelt å ta ting ut av kontekst.  

[Gjest Justsaying]

At det ble funnet fingeravtrykk på blader eller bøker er vel ikke bevis for noe annet enn at noen har tatt på dem? Kjære meg, De kan vel ha tatt på ting uten at det betyr at de er misbrukt? 

Eller hvis sønnen min lusker i nattbordet mitt og tar på bladene mine er det da et tegn på at jeg har misbrukt han? Hvem har vel ikke smugtittet i pornoblader de finner? 

Det er så ørsmå halmstrå man henger seg fast i for å karakterisere MJ, enkelte burde prøve veldig hardt å forstå at hvis disse faktisk lyver så er det ikke vanskelig å finne på historier for at Mj skal virke verre og verre. Kun pga slike halmstrå. Og låser på dørene? Man har ikke 7 låser (uten at jeg tror han hadde det) fordi man er redd for at et overgrep skal bevitnes hvis alle i huset visste om det fra før, hushjelper, vakter etc. 

Det er dessuten veldig rart at de her to elsket Mj så høyt som de påstår, følte seg byttet ut med andre barn, har gjemt fullt av minner osv men har «glemt» at de ble misbrukt, mistet disse ekteskapsløftene James gråter over men har tatt vare på faxer, bilder, klær og alt annet. De husker nærmest hvilket klokkeslett ting skjedde men roter likevel med både årstall og rekkefølge. 

Det henger ikke sammen, og det er fordi sannheten mangler i regnestykket.

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, Becka skrev:

Jeg baserer nå mer det som skurrer på fakta kontra følelser. Det er det som skurrer, en del fakta og tidsfeil. Vi har skrevet en del om det her. Flere som har begynt å plukke denne dokumentaren fra hverandre. Når det kommer til følelser, så kan selvfølgelig ikke jeg sette meg inn i hvordan det er å bli utsatt for en slik type manipulasjon de beskriver. Det eneste jeg har er at jeg selv har vært sammen med en psykopat som jeg ble manipulert av, så jeg vet litt åssen manipulasjon foregår. Jeg var 17 til 19 år da, så jeg visste nok innerst inne langt mer hva som foregikk enn et barn. ( Jeg ville bare ikke innse det, eller nektet å se det, fordi jeg ikke ville miste osv. ) 

Så igjen, tilbake til fakta, når de faktisk er tatt i løgn, i noe av dette her, ikke selve handlingene, men en del detaljer i forhold til dokumentaren, slik som middagen som tok sted før rettsaken, men som foregikk etterpå, vitneinnkallelsen til James som aldri fant sted, det var også noe med feil år på grammy utdelingen der James var med. I tillegg må man se på forløpet. Hva har skjedd i forkant av denne dokumentaren? Wade, har allerede saksøkt, og blitt avvist. Hvorfor ble han avvist? Fordi igjen, det er ingen bevis. Alle sier jo det er vanskelig å finne bevis, og det er jeg inneforstått med. Men likevel, han går noen år senere, til HBO, og sammen lager de denne dokumentaren. 

Jeg stiller meg også kritisk til et par ting enn annen gjorde meg fokusert på, men som har vært i mine tanker hele veien. Hvor er "bevisene" for å bekrefte mye av det de sier i dokumentaren? De har noen bilder ( stort sett offentlige bilder ) og Wade hadde noen faxer. Og James, en ring, som han sier han fikk av MJ som en giftering. De skrev løfter også. Hvor er de? Merkelig at han tok vare på ringen, men ikke løftene, hvis dette betydde SÅ mye for ham.

Jeg kan sikkert nevne mer... Men jeg måtte bare vise deg litt, at følelser kan vekke så mye, men fakta er forsatt ekstremt viktig her da. Og vi må ikke lukke øynene for det!  

 

Du må huske at disse guttene er skadet. Manipulasjon og seksuelt misbruk kan ødelegge koblinger i hjernen. Mye forvirringer. I tillegg var de barn når dette startet. Hadde de husket alt riktig som stemmer overens med alt annet så hadde jeg mest sannsynlig satt spørsmålstegn ved hva de sier. 

Som sagt, det er vanskelig for personer utenifra å forstå. Jeg har glemt store deler av min barndom. Jeg husker små ting. Kan koble opp hendelser på helt feil tidspunkter med feil personer osv. Men enkelte ting er hamret ned i hukommelsen min. 

Jeg ser på fakta. Men ikke de faktaene du legger til grunn. Jeg har en annen erfaring og kunnskap innen dette, som gjør at jeg nok ser på det annerledes og vurderer det annerledes. 

Wade: han har et behov for å bli trodd? Et behov for å indirekte si km skyld til de to guttene som gikk i rettsaken mot MJ? Et behov for at andre står frem? Dette er innviklet. Jeg synes det er mega tøft av han å stå frem og ikke minst riktig av han. 

Når det kommer til blant annet løftene kan dette blitt kastet enten av egen vilje i frykt for å bli "tatt" eller MJ har sagt det. Akkurat slik som med boxeren. Det er helt vanlig at overgriperen ber ofrene sine om å skjule alle spor. Det er svært sjeldent det er mange bevis i en slik sak. I dette tilfellet er det nok bevis. 

[Gjest Sirisiri10]

14 minutter siden, Justsaying skrev:

At det ble funnet fingeravtrykk på blader eller bøker er vel ikke bevis for noe annet enn at noen har tatt på dem? Kjære meg, De kan vel ha tatt på ting uten at det betyr at de er misbrukt? 

Eller hvis sønnen min lusker i nattbordet mitt og tar på bladene mine er det da et tegn på at jeg har misbrukt han? Hvem har vel ikke smugtittet i pornoblader de finner? 

Det er så ørsmå halmstrå man henger seg fast i for å karakterisere MJ, enkelte burde prøve veldig hardt å forstå at hvis disse faktisk lyver så er det ikke vanskelig å finne på historier for at Mj skal virke verre og verre. Kun pga slike halmstrå. Og låser på dørene? Man har ikke 7 låser (uten at jeg tror han hadde det) fordi man er redd for at et overgrep skal bevitnes hvis alle i huset visste om det fra før, hushjelper, vakter etc. 

Det er dessuten veldig rart at de her to elsket Mj så høyt som de påstår, følte seg byttet ut med andre barn, har gjemt fullt av minner osv men har «glemt» at de ble misbrukt, mistet disse ekteskapsløftene James gråter over men har tatt vare på faxer, bilder, klær og alt annet. De husker nærmest hvilket klokkeslett ting skjedde men roter likevel med både årstall og rekkefølge. 

Det henger ikke sammen, og det er fordi sannheten mangler i regnestykket.

Sett deg inni hvordan seksuelt overgrep på denne måten er før du uttaler deg. Her er du på virkelig tynn is. 

[Becka]

19 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Du må huske at disse guttene er skadet. Manipulasjon og seksuelt misbruk kan ødelegge koblinger i hjernen. Mye forvirringer. I tillegg var de barn når dette startet. Hadde de husket alt riktig som stemmer overens med alt annet så hadde jeg mest sannsynlig satt spørsmålstegn ved hva de sier. 

Som sagt, det er vanskelig for personer utenifra å forstå. Jeg har glemt store deler av min barndom. Jeg husker små ting. Kan koble opp hendelser på helt feil tidspunkter med feil personer osv. Men enkelte ting er hamret ned i hukommelsen min. 

Jeg ser på fakta. Men ikke de faktaene du legger til grunn. Jeg har en annen erfaring og kunnskap innen dette, som gjør at jeg nok ser på det annerledes og vurderer det annerledes. 

Wade: han har et behov for å bli trodd? Et behov for å indirekte si km skyld til de to guttene som gikk i rettsaken mot MJ? Et behov for at andre står frem? Dette er innviklet. Jeg synes det er mega tøft av han å stå frem og ikke minst riktig av han. 

Når det kommer til blant annet løftene kan dette blitt kastet enten av egen vilje i frykt for å bli "tatt" eller MJ har sagt det. Akkurat slik som med boxeren. Det er helt vanlig at overgriperen ber ofrene sine om å skjule alle spor. Det er svært sjeldent det er mange bevis i en slik sak. I dette tilfellet er det nok bevis. 

For vi av oss som tror på hans uskyld, så blir faktisk slike løgner, eller "forglemmelser" viktige. Du har sikkert rett, om de faktisk er skadet pga dette her, som de påstår, at det er vanskelig å huske alt. Men likevel, til å ikke huske alt, så husker de utrolig mye detaljer likevel, hvis du skjønner hva jeg mener? 

James kan ikke ha "glemt" at han aldri ble innkalt til vitne. Wade kan heller ikke ha "glemt" at middagen hos MJ var etter rettsaken, og ikke før. Dette er vesentlig, fordi han "påstår" han fant da ut at ham måtte beskytte Paris, MJ`s datter. Det tar nærmest jeg som i at han ikke ønsket å vitne. Han forsåvidt at han ikke ønsket å vitne, men når han først vitnet, så ble han et enromt viktig vitne. For han stod virkelig hardt på sitt. ( Se tidligere video fra Tom Messaou. ) Det skurrer så for meg, om han på det tidspunktet elsket MJ og ikke forstod hva som skjedde med ham da. Det blir viktig, og vi kan ikke drive å unnskylde dem for hva som er "vanlig" for en som er blitt seksuelt misbrukt i ALT. Dessverre, men det kan ikke jeg gå med på. MJ var for meg et av de flotteste menneske som fantes på denne jord. Og et sier jeg og tror på av hele mitt hjerte. Og jeg kunne vist haugevis av videoer, både offentlige og mer private, som viser til dette. Måten han snakket om anklagene på, syntes jeg er langt mer overbevisende enn hva jeg får servert av disse 2. 

Men når ord ikke holder, så må man finne andre ting..

[Gjest Justsaying]

22 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Sett deg inni hvordan seksuelt overgrep på denne måten er før du uttaler deg. Her er du på virkelig tynn is. 

Så man kan altså bare sette seg inn i hvordan det er altså? Bare lese historier og høre folk fortelle så forstår man hvordan det er? Da forstår man hvordan det føles og kan sette seg inn i hvordan de som er misbrukt oppfører seg, hva de sier, hva de pleier å si, hvordan de pleier å te seg? Forstår du hvor jeg vil?

No further questions

[Gjest Sirisiri10]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Så man kan altså bare sette seg inn i hvordan det er altså? Bare lese historier og høre folk fortelle så forstår man hvordan det er? Da forstår man hvordan det føles og kan sette seg inn i hvordan de som er misbrukt oppfører seg, hva de sier, hva de pleier å si, hvordan de pleier å te seg? Forstår du hvor jeg vil?

No further questions

Du uttaler deg om ting som er lett å lese seg frem til. Litt forståelse må være på plass før man uttaler seg.