Leaving neverland (Michael Jackson)

[Paperwall]

19 minutter siden, Ludmilla skrev:

Virkelig? Det fikk jeg ikke med meg.
Av begge to i dokumentaren?

Det var ikke bra, jeg synes de virket så troverdige.

Hadde jeg vært utsatt for det samme, hadde jeg også kommet med et milliardkrav. Hadde gitt blaffen i pengene, men ville gjort det for å vise alvorlighetsgraden. 

[Kelsi]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Har du kilder på dette? Jeg har lyst å lese og gjøre meg opp min egen mening. Lese - ikke se video.

Brandi Jackson forteller om det i intervjuet. 

[Kelsi]

1 minutt siden, Paperwall skrev:

Hadde jeg vært utsatt for det samme, hadde jeg også kommet med et milliardkrav. Hadde gitt blaffen i pengene, men ville gjort det for å vise alvorlighetsgraden. 

Hadde du kledd deg ut som overgriperen og laget et show også? 

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, Kelsi skrev:

Brandi Jackson forteller om det i intervjuet. 

Som sagt: video gidder jeg ikke. Jeg ønsker å lese det svart på hvitt.

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Kelsi skrev:

Hadde du kledd deg ut som overgriperen og laget et show også? 

Tsk tsk ... grooming, overgrepspsykologi ...

[Miranda16]

4 minutter siden, Blondie65 skrev:

Det vet du lite om egentlig. Du og et par andre bare går ut fra at hvis man er skeptisk til dokumentaren denne tråden handler om så forkaster vi alt som gjelder psykologi og vi er dessuten nesten pedofile selv. 

Går ikke an a bli mer tydelig. Har ikke sett en gang at tilhengerne i denne tråden har festen saken opp mot overgrepspsykologi. Som sagt er det to ting som går igjen, de er kun ute etter penger og kjendis status og han hadde barn rundt seg hele tiden fordi han ikke hadde noe barndom. Vil gjerne se fagliteratur på det sistnevnte dokumentert.

Endret 11. mars 2019 av Miranda16

[Gjest Justsaying]

En outcome av dette kunne vært at det startes en etterforskning, løgnene blir avslørt og saken er over. Eller! De får jo ingen erstatning og hvis de mener de har løyet i rettssakene så kan de jo faktisk selv stilles for retten for mened. 

[Kelsi]

8 minutter siden, Blondie65 skrev:

Som sagt: video gidder jeg ikke. Jeg ønsker å lese det svart på hvitt.

Hun slipper ikke til i media, siden hun svekker troverdigheten til Robson. Dette snakker hun om intervjuet også, at hun nærmest blir sensurert bort fra media selv om hun kjente både MJ og Robson godt.

Om det er et intervju man burde få meg seg er det dette, hun er saklig og gir veldig mange svar. 

Endret 11. mars 2019 av Kelsi

[Paperwall]

1 minutt siden, Kelsi skrev:

Hadde du kledd deg ut som overgriperen og laget et show også? 

Skal jeg gjenta det som har blitt gjentatt til det kjedsommelige? MJ var et stort forbilde for ham, i dokumentaren fortalte han at MJ var som en gud for ham og ingenting av det han sa og gjorde var galt. At MJ forførte og brukte kjendisstatusen sin til å misbruke barn er ikke ofrenes skyld. 

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

Går ikke an a bli mer tydelig. Har ikke sett en gang at tilhengerne i denne tråden har festen saken opp mot overgrepspsykologi. Som sagt er det to ting som går igjen, de er kun ute etter penger og kjendis status og han hadde barn rundt seg hele tiden fordi han ikke hadde noe barndom. Vil gjerne se fagliteratur på det sistnevnte dokumentert.

Jeg kjenner en som ble beskyldt for å være pedofil. Han endte med å anmelde seg selv til politiet for å bli kvitt anklagene. Fellestrekket var at han var et forbilde for ungdom - men det var aldri noe sex involvert. Også han ble anklaget av en bitter person som ikke fikk det som h*n ville. Hadde jeg ikke kjent denne personen veldig godt inkludert alt det denne personen står for og ikke minst anklageren og alt det DENNE står for hadde jeg nok ikke visst hva jeg skulle trodd.

Det du og andre sier er at det har ingen betydning at

* potensielle ofre har stått frem og sagt at vel var det mye rart og problemer med intimgrenser, men seksuelle overgrep skjedde ikke

* de to guttene i denne dokumentaren har løyet under ed tidligere og har klare økonomiske motiv for å gjennomføre denne dokumentaren

* Michael Jackson ble frifunnet i strafferettssaken mot seg på tross av at både politiet og FBI hadde gransket han i årevis

* den første anklagen fra Jordan Chandlers far, Evan, har vist seg å være falsk og fremkommet under trusler fra faren mot Jordan og at Jordan siden har gått under jorden og har gitt tydelig beskjed om at dette vil han ikke ha noe mer med å gjøre (inkludert sin far og mor)

* Michael Jackson er død og begravet og kan ikke forsvare seg

* Tidslinjen i forklaringene til disse guttene stemmer ikke - det påstås både at ting forekom på et tidspunkt de ikke kan ha forekommet (Michael Jackson på turne) samt at de ikke en gang klarer å holde sin egen tidslinje riktig (mors jubel over ting hun påstått ikke visste før senere).

I min verden er det slik at tvil alltid skal komme den anklagede til gode. Der det er grunn til å tvile skal man faktisk stille kontroll spørsmål. De som mener Michael Jackson er skyldig i noe fordi det må jo være skjedd noe siden så mange forteller historier om dette mener vi som er skeptiske ikke forstår en masse gøyal psykologi, er dumme osv. Jeg er litt lei det.

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, Kelsi skrev:

Hun slipper ikke til i media, siden hun svekker troverdigheten til Robson. Dette snakker hun om intervjuet også, at hun nærmest blir sensurert bort fra media selv om hun kjente både MJ og Robson godt.

Om det er et intervju man burde få meg seg er det dette, hun er saklig og gir veldig mange svar. 

Jeg har prøvd. Jeg makter ikke da det er så langt og langtekkelig. Beklager!

[Marihønepøne]

2 timer siden, jabx skrev:

Eh, vent litt nå. Hun jublet over MJs død i 2009 fordi sønnen hennes fortalte henne i 2014 at han ble seksuelt misbrukt av mannen?!

That's some time-traveling shit right there!

Hvordan fikk du 2005 til å bli 2014? Man trenger ingen tidsmaskin for å sitte med kunnskap om og reagere på noe i 2009 som ble fortalt en i 2005. 

[Kelsi]

3 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg har prøvd. Jeg makter ikke da det er så langt og langtekkelig. Beklager!

https://www.google.no/amp/s/www.mediaite.com/tv/exclusive-interview-michael-jacksons-niece-who-dated-leaving-leaving-neverland-wade-robson-explains-why-shes-sure-hes-lying/amp/

Det er noe info her også.

[Miranda16]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Jeg kjenner en som ble beskyldt for å være pedofil. Han endte med å anmelde seg selv til politiet for å bli kvitt anklagene. Fellestrekket var at han var et forbilde for ungdom - men det var aldri noe sex involvert. Også han ble anklaget av en bitter person som ikke fikk det som h*n ville. Hadde jeg ikke kjent denne personen veldig godt inkludert alt det denne personen står for og ikke minst anklageren og alt det DENNE står for hadde jeg nok ikke visst hva jeg skulle trodd.

Det du og andre sier er at det har ingen betydning at

* potensielle ofre har stått frem og sagt at vel var det mye rart og problemer med intimgrenser, men seksuelle overgrep skjedde ikke

* de to guttene i denne dokumentaren har løyet under ed tidligere og har klare økonomiske motiv for å gjennomføre denne dokumentaren

* Michael Jackson ble frifunnet i strafferettssaken mot seg på tross av at både politiet og FBI hadde gransket han i årevis

* den første anklagen fra Jordan Chandlers far, Evan, har vist seg å være falsk og fremkommet under trusler fra faren mot Jordan og at Jordan siden har gått under jorden og har gitt tydelig beskjed om at dette vil han ikke ha noe mer med å gjøre (inkludert sin far og mor)

* Michael Jackson er død og begravet og kan ikke forsvare seg

* Tidslinjen i forklaringene til disse guttene stemmer ikke - det påstås både at ting forekom på et tidspunkt de ikke kan ha forekommet (Michael Jackson på turne) samt at de ikke en gang klarer å holde sin egen tidslinje riktig (mors jubel over ting hun påstått ikke visste før senere).

I min verden er det slik at tvil alltid skal komme den anklagede til gode. Der det er grunn til å tvile skal man faktisk stille kontroll spørsmål. De som mener Michael Jackson er skyldig i noe fordi det må jo være skjedd noe siden så mange forteller historier om dette mener vi som er skeptiske ikke forstår en masse gøyal psykologi, er dumme osv. Jeg er litt lei det.

 

- Fordi noen har stått frem og sagt at de ikke ble misbrukt, beviser ikke at overgrep med andre ikke har skjedd, Kan også være at de som har som har nektet også som disse mennene, av ulike årsaker ikke har stått frem og innrømmet at det har skjedd upassende atferd

- At de har løyet under ed, viser at du ikke har tatt inn over deg psykologisk dokumentasjon om overgrepsatferd 

[Gjest loveli]

Er heller med på å boikotte NRK i 2 uker! Synd det ikke går...

Dette er en ensporet "dokumentar" som bare er produsert for de to mannfolkas vinning.

Jeg vet ikke om MJ forgrep seg på noen barn, det vet bare MJ og de det eventuelt gjelder. Tror ikke han har gjort noe mot disse to. De fremstår som kyniske drittsekker som er desperate etter berømmelse. Fysj!

Endret 11. mars 2019 av loveli

[Indyy]

8 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg kjenner en som ble beskyldt for å være pedofil. Han endte med å anmelde seg selv til politiet for å bli kvitt anklagene. Fellestrekket var at han var et forbilde for ungdom - men det var aldri noe sex involvert. Også han ble anklaget av en bitter person som ikke fikk det som h*n ville. Hadde jeg ikke kjent denne personen veldig godt inkludert alt det denne personen står for og ikke minst anklageren og alt det DENNE står for hadde jeg nok ikke visst hva jeg skulle trodd.

Det du og andre sier er at det har ingen betydning at

* potensielle ofre har stått frem og sagt at vel var det mye rart og problemer med intimgrenser, men seksuelle overgrep skjedde ikke

* de to guttene i denne dokumentaren har løyet under ed tidligere og har klare økonomiske motiv for å gjennomføre denne dokumentaren

* Michael Jackson ble frifunnet i strafferettssaken mot seg på tross av at både politiet og FBI hadde gransket han i årevis

* den første anklagen fra Jordan Chandlers far, Evan, har vist seg å være falsk og fremkommet under trusler fra faren mot Jordan og at Jordan siden har gått under jorden og har gitt tydelig beskjed om at dette vil han ikke ha noe mer med å gjøre (inkludert sin far og mor)

* Michael Jackson er død og begravet og kan ikke forsvare seg

* Tidslinjen i forklaringene til disse guttene stemmer ikke - det påstås både at ting forekom på et tidspunkt de ikke kan ha forekommet (Michael Jackson på turne) samt at de ikke en gang klarer å holde sin egen tidslinje riktig (mors jubel over ting hun påstått ikke visste før senere).

I min verden er det slik at tvil alltid skal komme den anklagede til gode. Der det er grunn til å tvile skal man faktisk stille kontroll spørsmål. De som mener Michael Jackson er skyldig i noe fordi det må jo være skjedd noe siden så mange forteller historier om dette mener vi som er skeptiske ikke forstår en masse gøyal psykologi, er dumme osv. Jeg er litt lei det.

Den jublingen fra mor dra du opp hele tiden. I følge dok så forteller han sin mor for 2. rettsak at MJ er a bad man og hun lover å ikke si noe.

 

[Indyy]

6 minutter siden, loveli skrev:

Er heller med på å boikotte NRK i 2 uker! Synd det ikke går...

Dette er en ensporet "dokumentar" som bare er produsert for de to mannfolkas vinning.

Jeg vet ikke om MJ forgrep seg på noen barn, det vet bare MJ og de det eventuelt gjelder. Tror ikke han har gjort noe mot disse to. De fremstår som kyniske drittsekker som er desperate etter berømmelse. Fysj!

Slå av TV da vel. 

[Gjest Pelle.Grino]

18 minutter siden, Blondie65 skrev:

* den første anklagen fra Jordan Chandlers far, Evan, har vist seg å være falsk og fremkommet under trusler fra faren mot Jordan og at Jordan siden har gått under jorden og har gitt tydelig beskjed om at dette vil han ikke ha noe mer med å gjøre (inkludert sin far og mor)

Nei, den var ikke falsk. Jordan Chandler kunne gi en beskrivelse av MJs kjønnsorgan, noe som gir en grei indikasjon på at han hadde sett ting en liten gutt ikke burde sett og kun det at han ikke vitnet (fordi han ble betalt ut av saken av MJ) stoppet rettsaken i 93.  Og han var altså ikke den eneste som ble betalt for å holde kjeft i 93....

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

 

- Fordi noen har stått frem og sagt at de ikke ble misbrukt, beviser ikke at overgrep med andre ikke har skjedd, Kan også være at de som har som har nektet også som disse mennene, av ulike årsaker ikke har stått frem og innrømmet at det har skjedd upassende atferd

- At de har løyet under ed, viser at du ikke har tatt inn over deg psykologisk dokumentasjon om overgrepsatferd 

Ja, du gjentar dette om igjen og om igjen. Jeg forstår faktisk både overgrepsadferd (det at man digger stjernen, at man forguder personen, selv om man også har vært utsatt for overgrep) og det at ikke alle ble utsatt for overgrep ikke betyr at ingen ble det.

Løgn:

Hvis du først lyger vil alt du senere sier bli mindre troverdig. Han kan snakke sant nå, men det hjelper imidlertid ikke fordi han alt har skutt all troverdighet ut fjorden. Det er umulig å vite om han løy da eller om han lyger nå. I tillegg kommer det økonomiske motivet som sammen med det faktum at han lyger enten da eller nå også tegner et veldig negativt bilde av han.

Ikke overgrep mot noen betyr ikke at ingen overgrep har skjedd:

Jeg skal gå med på at dette er et vektig argument. Men da må man se på sannsynligheten for at beretningen til overgrepsofferet stemmer. Det er ikke en faktor som ikke stemmer i disse guttenes fortellinger - det er mange. Løgn er en ting, andre står frem og benekter at slikt har skjedd er et annet. Et tredje er tidslinjer som ikke stemmer. Et fjerde er at Michael Jackson ble frifunnet - blant annet fordi vitner i retten ble tatt i å lyge eller for å være lite troverdig. I tillegg stemte ikke de tekniske bevisene.

Når det også er slik at de som står frem og sier at intet skjedde ikke har noen som helst økonomiske incentiver for å lyge om dette eller underdrive det mens disse anklagerne har prøvd seg på alle triks i boken for å få tak i Michael Jacksons penger, så sier det seg selv at troverdigheten til disse anklagerne også får seg et skudd for baugen.

Når overgrepene sågar skal ha skjedd mens disse som hevder det ikke har foregått overgrep befant seg på Neverland da blir det nok et skudd i troverdigheten til disse anklagerne.

 

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, Pelle.Grino skrev:

Nei, den var ikke falsk. Jordan Chandler kunne gi en beskrivelse av MJs kjønnsorgan, noe som gir en grei indikasjon på at han hadde sett ting en liten gutt ikke burde sett og kun det at han ikke vitnet (fordi han ble betalt ut av saken av MJ) stoppet rettsaken i 93.  Og han var altså ikke den eneste som ble betalt for å holde kjeft i 93....

Kilde - på alt sammen.