Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sparks]

Akkurat nå, nurcos skrev:

Dette har fremdeles ingenting å si. At en gutt ikke ble utsatt for overgrep, er absolutt ikke bevis for at en annen gutt ikke ble det. Så har det seg også sånn at barn som blir utsatt for seksuelle overgrep ofte ikke klarer å stå frem med hva som har skjedd før mange tiår senere, så man kan heller ikke utelukke at han kan ha forgrepet seg på menn som fremdeles støtter han.

Selvfølgelig har det noe å si, det er bare det at det ikke støtter teorien din og derfor avviser du det  

[jabx]

11 timer siden, Blåklokka* skrev:

Jeg har bare sett den første episoden, men jeg tror absolutt det skjedde ting som ikke skulle ha skjedd, innenfor Neverlands 4 vegger. 

Det ER merkelig at MJ hadde smågutter rundt seg hele tiden, som han jevnlig byttet ut. Det ER merkelig at desse barna sov på samme rom som han, og ikke minst i samme seng. Ja, kanskje MJ bare var en barnslig sjel som var veldig glad i barn og ville glede med gaver, men hvorfor bare smågutter og ikke jenter? Hvorfor ville han absolutt ha barna på samme rom som seg selv? Jeg er glad i barn, men jeg ville likevel hatt privatliv om natten. 

Du er ikke som MJ. Han ble frastjålet barndommen sin og brukte resten av livet på å finne tilbake til den.

Hvorfor bare gutter og ikke jenter? Det var da jenter også. Men så er det også slik at kjønnene gjerne foretrekker å leke med samme kjønn. Spesielt i mer primitive samfunn som USA med mer tydelige kjønnsrollemønstre.

[SMN15]

4 minutter siden, Million skrev:

Har ikke lest eller sett bilde av en eneste "jentebarnevenn" med MJ.

Nemlig. Hvorfor det, mon tro?

[Hvitveispiken]

Alle snakker om grooming, og hvordan guttene kunne la være å forstå at det var misbrukt før de var voksne. Sånn jeg forstår det etter å ha sett dokumentaren er at begge guttene hadde oppriktige og dype følelser for MJ. Deres store idol valgte jo å bruke tid og energi og kjærlighet på de, og de kunne jo ikke bli annet enn smigret og gjengjelde følelsene. Når forholdene så begynnte å utvikle seg til å bli seksuelle så reagerer kroppen instinktivt så lenge det er kjærlighet inni bildet, og der og da fikk jeg inntrykk av at dette var jo absolutt noe de var med på- rett og slett fordi de syntes det var godt og de elsket MJ. Når da den personen som betydde mest for de i hele verden kom å sa at ingen andre forsto dem, og at de ville sette de i fengsel og at det var dem mot resten av verden så ville de jo ikke røpe noe, for de ville ikke det skulle ta slutt, de ville ikkje miste den viktigste personen i deres liv. Jeg har full forståelse for at dette er et traume som en ikke klarer å forstå omfanget av før en selv får barn, og en ser hvor sårbare barn virkelig er. I tillegg til dette ligger det ufattelig mye skam og skyldfølelse oppi dette. Og for de som mener det er for 15 min og Fame, så slår virkelig ikke dette som historien jeg ville valgt å dikte opp for å bli berømt. Å sitte å fortelle på en dokumentar om ditt eget sexliv som 10- åring, i detaljer, å satse familie, karriere, barn og egentlig alt for at du skal vinne en rettssak mot en person du har elsket nesten hele livet bare for penger blir litt for tynt. Og når i tillegg hele forhistorien til de tidligere anklagene og behovet for å ha gutter i en spesiell alder rundt seg, og da aller helst alene bygger bare opp under at her har det skjedd ting som ingen barn skal måtte oppleve.  

 

[nurcos]

Just now, Sparks said:

Selvfølgelig har det noe å si, det er bare det at det ikke støtter teorien din og derfor avviser du det  

Nei, det har ikke noe å si. Hvis jeg drar på fest og en annen jente på festen blir voldtatt, så er det ikke et bevis for at det ikke har skjedd en voldtekt at jeg ikke også ble voldtatt.

[Million]

1 minutt siden, SMN15 skrev:

Nemlig. Hvorfor det, mon tro?

Jeg har antatt at det er fordi det var så få av dem, og fordi han likte gutter best og viste seg mest med dem? 

 

 

[Sparks]

1 minutt siden, nurcos skrev:

Nei, det har ikke noe å si. Hvis jeg drar på fest og en annen jente på festen blir voldtatt, så er det ikke et bevis for at det ikke har skjedd en voldtekt at jeg ikke også ble voldtatt.

Du er klar over at jeg svarte direkte på påstanden din om at Culkin sin berømmelse/rikdom var grunnen til at han potensielt ikke ble voldtatt ikkesant? Og at det ikke har noe å si hvis MJ var såpass flink til å groome. 

[jabx]

10 timer siden, NotYou skrev:

Jeg er ikke i tvil om at Michael Jackson utnyttet sin posisjon for å gjennomføre seksuelle overgrep på mange av disse unge guttene. 

Til helvete med fakta, liksom.

[jabx]

6 timer siden, Pelle.Grino skrev:

Nei , det er det dessverre ikke tvil om. Mennesker ser seg blinde på at det er Michael Jackson, og klarer rett og slett ikke å legge sammen 2 og 2.

Ligger i seng med prepubertale guttunger? Varslingsystem i gangen utenfor? Bytter dem ut når de når puberteten? Omfattende behandling av familie og gutter som nærmest er skolebok eksempel på grooming? Gifter seg med en babymaskin som han ikke har sex med, kun for å få barn? Gaver i millionklassen til de som vitner for ham? Betaler seg ut av saken mot han som kan beskrive kjønnsorganet hans i detalj?

Og noen tror fortsatt at dette var uskyldig?

Varslingssystem?

Beskrive kjønnsorganet i detalj? Beskrivelsen var jo feil?

[Kelsi]

15 minutter siden, SMN15 skrev:

Hvorfor ingen av jentene som var på overnattingsbesøk hos Jackson vil ha "fifteen minutes of fame"?
Hvorfor ingen av jentene vil ha "noe penger"? De er jo også "Amerikanere, vet du...."

Det er mange som har prøvd å saksøke MJ for mye rart. Ikke at jeg tror på dette, men når du påstår at det ikke har kommet lignende påstander fra jenter, så kan jeg i hvert fall bekrefte at du tar feil. 

LOS ANGELES (CBSLA.com) — A woman is suing Michael Jackson’s estate claiming that he molested her when she was a teen and paid her close to $1 million in hush money to keep her quiet.

The plaintiff, identified only as Jane Doe in the lawsuit, is now a 42-year-old mother.

“My client was sexually abused by Michael Jackson in the mid 80’s to the late 80’s, beginning when she was 13 all the way through the time she was 15 years old,” attorney Vince Finaldi said.

The woman claimed the late King of Pop began abusing her in 1986 when her parents took her to his Hayvenhurst home on a sightseeing trip. Jackson spotted her as he was driving into the gate and invited the family inside.

“After that, he began calling her house, speaking with her,” Finaldi added.
 

https://losangeles.cbslocal.com/2016/10/25/woman-suing-michael-jacksons-estate-says-she-has-proof-he-molested-her/

[Frøkensina]

4 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Det stemmer ikke det du sier. Barna hans arvet «kun» 50%. Moren hans råder over resten.

https://www.thebalance.com/what-does-the-michael-jackson-family-trust-say-3505325

Men i dette dokumentet så står det at den delen av «the trust» som Katherine Jackson får skal videreføres tilbake til hans barn ved hennes død. Hun kan heller ikke bruke pengene som hun vil, det er jo regler og co-trustees som ser til at hans ønske blir fulgt. 

1. Katherine Jackson's 50 percent share is to be held in a lifetime trust for her benefit with John Branca and John McClain serving as co-trustees. The co-trustees have the complete discretion as to when income and principal may be distributed to provide for Katherine Jackson's "care, support, maintenance, comfort, and well-being." Upon Katherine Jackson's death, the balance of her trust is to be divided equally among Prince, Paris, and Blanket.

Videre står det: 

1. The children's shares will be held in separate trusts also with John Branca and John McClain serving as co-trustees. Until each child reaches 21, distributions are left to the complete discretion of the co-trustees. At 21, each child will receive all of the net income from his or her own trust and principal if the co-trustees determine that the net income is not sufficient to provide for the child's "reasonable care, support, maintenance, and education." Each child will receive one-third of the remaining trust principal outright at 30, another one-half outright at 35, and the remaining balance outright at 40. In addition, the co-trustees are given the discretion to accelerate principal distributions if a child is in need of funds to buy a home, start a family, or start a business. This will leave Katherine Jackson, who was named as the children's guardian in August 2009, at the mercy of the co-trustees when it comes to asking for funds to support the children.

Det er jo også meget spesielt at Wade og moren hans dukket opp etter å ha vært uten kontakt på flere år da Michael døde og ville bli guardians for Michael Jacksons barn. Og hvordan kan man forklare at det tette forholdet mellom Michaels niese Brandi og Wade ikke blir nevnt i filmen når de ble sammen mens han fortsatt skal ha blitt misbrukt (i to år etter at de ble kjærester, flere år etter at de først møttes og ble venner).

Hvordan forklarer man at hun ikke merket noen tegn på at han skal ha blitt groomet og grovt misbrukt helt fra han var 7 år gammel? Verken mentalt eller seksuelt, de hadde en tenåringsromanse som utviklet seg sakte og rolig og helt normalt seksuelt (de hadde ikke samleie før hun var 18 etter hennes ønske, men gjorde etterhvert andre ting når de gikk fra barnslig holde i hånden kjærester til å bli eldre tenåringer). 

Hvorfor tar ikke de store mediene tak i dette og spør spørsmål? 

 

 

Endret 11. mars 2019 av Frøkensina
Skrivefeil

[Birdo]

4 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Jeg har forstått at det er nyttesløst å diskutere med de som konsekvent forsvarer overgripere.

De har ikke mulighet til å få MJ dømt siden han er død. Fullt forståelig at de søker økonomisk kompensasjon. Det samme gjorde jeg når jeg ble feil operert. Skulle jeg liksom bare godta at legen sa unnskyld? Nei, gjorde selvfølgelig ikke det. Jeg gikk til sak.

Wade har vært en suksessful koreograf. Som blant annet jobbet med Britney Spears.

 

Det er like nytteløst å diskutere med dere som på død og liv skal tro på to mannfolk med ufattelig mange hull i historiene sine. Og ja, Wade var en suksessfull koreograf - helt til han ikke var det lengre. Og da kom jaggu søksmålet.

 

45 minutter siden, jabx skrev:

Jeg har lest dommen. Er det andre dokumenter jeg burde lest?

Wikipedia er en god kilde.

Min tolkning av alle beviser og dom er at retten handlet riktig i den saken.

 

8 minutter siden, T-Rex skrev:

I motsetning til MJ pleier ikke disse å dytte inn ordet "love" i hver bidige setning de uttaler. Hør på MJs forsvarstale i forbindelse med rettssaken i Leaving Neverland. Det er virkelig ikke måte på kjærlighet...

Når det gjelder MJ, er det også en smule mistenkelig at kjærligheten går over når lekekameratene når puberteten.

Såvidt meg bekjent så har flere av disse "lekekameratene" vært der i mange år etter pubertet. Sier ikke han ene selv i dokumentaren at han var venn med Michael i 20 år?

[Miranda16]

6 minutter siden, jabx skrev:

Til helvete med fakta, liksom.

At folk i maktposisjoner kan unytte noen seksuelt er da ikke uvanlig, snarere tvert i mot. Bare se til alle eksempler i politikken. I underholdningsbransjen har menn falt som domino brikker. Weinstein, Cosby...Noen mener vel folk at Weinstein ble utnyttet også da? 

Endret 11. mars 2019 av Miranda16

[T-Rex]

Just now, Birdo said:

Såvidt meg bekjent så har flere av disse "lekekameratene" vært der i mange år etter pubertet. Sier ikke han ene selv i dokumentaren at han var venn med Michael i 20 år?

De fikk i alle fall ikke leke på soverommet mer, etter at de nådde puberteten.

[Sparks]

[jabx]

1 time siden, Paperwall skrev:

Leste om Brett Barnes som har forsvart MJ i alle år og som fremdeles gjør det, han fortalte til mediene at hans foreldre var på besøk hos MJ flere ganger og at han har overnattet hos ham alene, de sov i samme seng og at han likte å kysse og kose. "It's not unusual for him to hug, kiss and nuzzle up to you and stuff - but he kissed you like you kiss your mother." Han snakket med disse småguttene daglig, de hadde telefonsamtaler som varte i timesvis, han tok de med på turné, bodde på samme hotellrom, de bodde hos ham i neverland og sov i samme seng - og det var alltid én gutt om gangen. Han var besatt av smågutter. Det er ekkelt. 

Rart at han ikke begikk overgrep mot Feldman og Culkin da.

[jabx]

53 minutter siden, nurcos skrev:

Pedofile har ofte en type gutter de liker. De liker ikke bare alle smågutter fordi de er pedofile. Feldman passer ikke inn i aldersgruppen for de andre guttene some Michael forgrep seg på, han var nok allerede for gammel (13 år da han møtte Michael), samtidig som han ikke ligner de andre guttene utseendemessig. At en gutt ikke er et offer, er ikke et argument for at en annen gutt ikke er det.

Dette stemmer dårlig overens med folk her som sier at MJ valgte seg ut en og en gutt om gangen som han hang med og utsatte for overgrep. Hvis han bare hang med en og en gutt og utsatte vedkommende for overgrep, hvorfor valgte han å henge med gutter han ikke var tiltrukket av?

Endret 11. mars 2019 av jabx

[jabx]

50 minutter siden, T-Rex skrev:

Har du noen gang støtt på en slik person, når det ikke er rus inne i bildet? Ikke jeg heller.

Eventuelt psykiske problemer. Jackson ble utsatt for mishandling, og ble frarøvet barndommen sin av en tyrann av en far som kun tenkte på å tjene penger gjennom musikken.

[jabx]

45 minutter siden, batcat skrev:

Det er forsatt kvalmt og forstyrrende. Hadde det vært en bleikfeit svett og illeluktende bussjåfør det handlet om og ikke MJ, så hadde ingen vært i tvil om at han var skyldig. Det er bare fordi han er MJ at han blir unnskyldt. 

Ikke nødvendigvis. MJ ble faktisk frifunnet, og har også beviselig blitt utsatt for falske anklager.

[Paperwall]

1 minutt siden, jabx skrev:

Dette stemmer dårlig overens med folk her som sier at MJ valgte seg ut en og en gutt om gangen som han hang med og utsatte for overgrep. Hvis han bare hang med en og en gutt og utsatte vedkommende for overgrep, hvorfor valgte han å henge med gutter han ikke var tiltrukket av?

Et sånt dumt spørsmål er det kanskje ikke vits å svare på engang. Det er det samme som å spørre om hvorfor en voldtekstmann ikke har voldtatt alle damer han har vært borti.