Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sparks]

2 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Husker du hva du gjorde i 1987? 

Han forklarer jo ting i detaljer, ting som skjedde når han var 7 og 8 år gammel. Så tydeligvis gjør han det. 

[jabx]

23 timer siden, Justsaying skrev:

https://medium.com/@101/how-to-detect-lies-body-language-5a184e90337b

Denne er interessant å ha i bakhodet når man ser dokumentaren

Nei, den er ikke det. Dette er også pseudovitenskap og vissvass.

For eksempel, det å krysse armene foran seg/innta et beskyttende positur kan like gjerne handle om generell nervøsitet og usikkerhet, og har ikke en dritt med tegn på løgn å gjøre.

Endret 11. mars 2019 av jabx

[jabx]

23 timer siden, icock skrev:

Jackson-fansen er nå i krisemodus. Sorry, men omdømmet hans er nå "beyond repair".

Gratulerer. Mission accomplished.

[Gjest Justsaying]

14 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Til dere som tenker MJ er uskyldig, hva hadde du tenkt hvis du fant ut at naboen din hadde unge gutter på overnattingsbesøk? Hadde unge gutter som bestevenner? Som ble byttet ut når de ble eldre? Jeg finner det fascinerende at det virker så mye mer sannsynlig at mennene her ønsker penger (de er millionærer fra før etter hva jeg har forstått?), enn at en mann man vet har hatt mange unge gutter i senga si er en overgriper. Det er heller ikke merkelig at noen av detaljene kanskje ikke stemmer, det er tross alt over 20 år siden.

Jeg tror alt koker ned til at dette er MJ, og derfor klarer mange ikke å erkjenne de mange tegnene på at han hadde et svært upassende forhold til unge gutter. Mange stilte spørsmål rundt hans vennskap med unge gutter allerede før anklagene i 1993, altså for 30 år siden. Men fordi han var MJ var han beskyttet av det. Hans egen søster LaToya mente han var en overgriper, men det ble avfeid med at hun var gal. Han ble heller aldri frikjent i 1993, og jeg kjøper ikke argumentet om at han ikke ville bruke tid på å sitte i en rettsak. Han kjøpte seg fri, fordi gutten hadde tegnet distinkte merker på penis. Det er trist at det er mulig å kjøpe seg bort fra så alvorlige anklager, men jeg forstår at foreldrene heller ville slippe rettsak og at sin 13-årige sønn skulle vitne.

Jeg tror ikke MJ har foregrepet seg på alle guttene han har kjent, han har brukt lang tid på å vinne tillit og vurdert om guttene ville holde på hemmeligheten. Og det leder meg til det neste:

Macaulay Culkins vitnemål var en stor grunn til at han ble frikjent i 2005. Hvorvidt Macaulay ble misbrukt er vanskelig å si, men jeg ser for meg at MJ muligens ikke rørte han fordi han var verdens største barnestjerne, og således var vitnemålet ekte (han var også en ekstremt talentfull skuespiller, og således overbevisende). Vi må også huske at det var en jury, og ikke fagdommere som frikjente MJ. Jeg har svært liten tiltro til at 1) en jury bestående av vanlige mennesker klarer å være upartiske mot en megastjerne og 2) at de hadde god nok innsikt i mekanismene rundt overgrep mot barn til å vurdere vitnemålene som ble gitt. Denne tråden er jo et godt eksempel på hvor lite mange forstår rundt overgrep, traumer og hvordan man ikke erkjenner at det var misbruk før man er voksen og skjønner hvor galt det er. 

Noe av det mest overbevisende for meg er hvordan soverommet hans hadde en bjelle/alarm som varslet om noen kom.

Det går ikke an å sammenligne Norge og Usa på alt, vi har ingen Mj her-vi har ikke superstjerner av den graden som er eksentriske i tillegg. Men om Tande P hadde han Martin på overnatting i sin storhetstid så tror jeg neppe jeg hadde tenkt at da må det være pedofili og misbruk. Selv om jeg selv ikke ville latt min sønn sove hos en voksen mann så er det umulig å sammenligne noen med MJ og det der. For de _hadde_ jo foreldre som lot dem sove med han

[Sparks]

15 minutter siden, T-Rex skrev:

Har du noen gang støtt på en slik person, når det ikke er rus inne i bildet? Ikke jeg heller.

Hæ?

Så alle de utallige sosionomene og barnevernspedagogene som jobber med barn frivillig er egentlig pedofile griser innerst inne? Det er helt umulig at de har en uskyldig kjærlighet for barn, at de vil vise omsorg for dem? 

[Sirah]

13 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Til dere som tenker MJ er uskyldig, hva hadde du tenkt hvis du fant ut at naboen din hadde unge gutter på overnattingsbesøk? Hadde unge gutter som bestevenner? Som ble byttet ut når de ble eldre? Jeg finner det fascinerende at det virker så mye mer sannsynlig at mennene her ønsker penger (de er millionærer fra før etter hva jeg har forstått?), enn at en mann man vet har hatt mange unge gutter i senga si er en overgriper. Det er heller ikke merkelig at noen av detaljene kanskje ikke stemmer, det er tross alt over 20 år siden.

Jeg tror alt koker ned til at dette er MJ, og derfor klarer mange ikke å erkjenne de mange tegnene på at han hadde et svært upassende forhold til unge gutter. Mange stilte spørsmål rundt hans vennskap med unge gutter allerede før anklagene i 1993, altså for 30 år siden. Men fordi han var MJ var han beskyttet av det. Hans egen søster LaToya mente han var en overgriper, men det ble avfeid med at hun var gal. Han ble heller aldri frikjent i 1993, og jeg kjøper ikke argumentet om at han ikke ville bruke tid på å sitte i en rettsak. Han kjøpte seg fri, fordi gutten hadde tegnet distinkte merker på penis. Det er trist at det er mulig å kjøpe seg bort fra så alvorlige anklager, men jeg forstår at foreldrene heller ville slippe rettsak og at sin 13-årige sønn skulle vitne.

Jeg tror ikke MJ har foregrepet seg på alle guttene han har kjent, han har brukt lang tid på å vinne tillit og vurdert om guttene ville holde på hemmeligheten. Og det leder meg til det neste:

Macaulay Culkins vitnemål var en stor grunn til at han ble frikjent i 2005. Hvorvidt Macaulay ble misbrukt er vanskelig å si, men jeg ser for meg at MJ muligens ikke rørte han fordi han var verdens største barnestjerne, og således var vitnemålet ekte (han var også en ekstremt talentfull skuespiller, og således overbevisende). Vi må også huske at det var en jury, og ikke fagdommere som frikjente MJ. Jeg har svært liten tiltro til at 1) en jury bestående av vanlige mennesker klarer å være upartiske mot en megastjerne og 2) at de hadde god nok innsikt i mekanismene rundt overgrep mot barn til å vurdere vitnemålene som ble gitt. Denne tråden er jo et godt eksempel på hvor lite mange forstår rundt overgrep, traumer og hvordan man ikke erkjenner at det var misbruk før man er voksen og skjønner hvor galt det er. 

Noe av det mest overbevisende for meg er hvordan soverommet hans hadde en bjelle/alarm som varslet om noen kom.

@Sparks svarer egentlig på det meste, men vil bare kommentere noe.

Det jeg virkelig ikke forstår er at folk rundt MJ lot han holde på i så mange år dersom anklagene stemmer? Hvordan i alle dager kan en av verdens mest kjente mennesker forgripe seg på en rekke små barn uten at NOEN tar fatt i det? Hvem i alle dager lar ungen sin sove i sengen til en voksen mann - at de lot han gjøre det fordi han var MJ kjøper jeg faktisk ikke. Stakkars unger sier jeg bare - uansett om overgrepene har funnet sted eller ikke. De er jo sviktet på det groveste av menneskene som skulle passet på dem....

Akkurat bjelle/alarmgreia skal man vel ta med en klype salt.... Den ene gutten forklarte jo at overgrepene skjedde "bak lukkede dører" med alarmer og bjeller og gudene veit hva, mens den andre fortalte at de skjedde med "mamma i naborommet"..... Altså....

 

 

 

 

[jabx]

22 timer siden, tirben skrev:

Men selv om moren kontaktet MJ, betyr vel ikke det at han ikke kan ha vært en overgriper?

Påstanden var jo at MJ var den som aktivt var ute og så seg ut gutter han ville forgripe seg på, at han bestemte seg for å forgripe seg på disse guttene allerede før de kjente ham, osv. osv. osv.

[Indyy]

7 minutter siden, Sparks skrev:

- Jeg synes at hele opplegget om overnattingene var upassende på alle mulige måter (fra MJ sin side og fra foreldrene sin side), jeg tror bare at ingenting upassende skjedde.

- Dette er et argument som mange bruker, tenk på om naboen din blablabla, hadde dette vært en vanlig fyr så blablalba.... Jeg skjønner dette argumentet, men det blir uansett feil. MJ var alt annet enn en normal fyr, han kjøpte seg selv en fornøyelsespark som het Neverland og brukte den som en plass hvor både friske, men også syke barn kunne ha et sted å være! Tror ikke den vanlige fyren nede i nabolaget kunne hatt noe lignende.

- Argumentet om søsteren Latoya viser at du ikke har lest nok om saken. Folk sier ikke at hun var ''gal''. Hun ble manipulert, hjernevasket og misbrukt av hennes daværende mann, og hun har selv sagt at han tvang henne til å spille inn porno og lyve om Michael på nasjonal tv for å oppnå penger/oppmerksomhet. Hun har trukket tilbake anklagene hennes etter at de ble skilt og støttet MJ helt siden. 

- Det finnes ingen grunn til at han skulle ha rørt Wade, men ikke Culkin? Culkin har også selv gått hardt ut mot sin egen biologiske far for at han misbrukte ham, så jeg vil tro på det sterkeste at han hadde gått like hardt ut mot MJ, om han hadde rørt ham. 

- Er bjelle/alarmen blitt bekreftet av andre mennesker? Og da refererer jeg til noen utenfra Leaving Neverland dokumentaren. 

Culkin

Akkurat nå, Sirah skrev:

@Sparks svarer egentlig på det meste, men vil bare kommentere noe.

Det jeg virkelig ikke forstår er at folk rundt MJ lot han holde på i så mange år dersom anklagene stemmer? Hvordan i alle dager kan en av verdens mest kjente mennesker forgripe seg på en rekke små barn uten at NOEN tar fatt i det? Hvem i alle dager lar ungen sin sove i sengen til en voksen mann - at de lot han gjøre det fordi han var MJ kjøper jeg faktisk ikke. Stakkars unger sier jeg bare - uansett om overgrepene har funnet sted eller ikke. De er jo sviktet på det groveste av menneskene som skulle passet på dem....

Akkurat bjelle/alarmgreia skal man vel ta med en klype salt.... Den ene gutten forklarte jo at overgrepene skjedde "bak lukkede dører" med alarmer og bjeller og gudene veit hva, mens den andre fortalte at de skjedde med "mamma i naborommet"..... Altså....

 

 

 

 

Culkin har sagt det var bjeller. 

[nurcos]

6 minutter siden, Sparks said:

- Det finnes ingen grunn til at han skulle ha rørt Wade, men ikke Culkin? Culkin har også selv gått hardt ut mot sin egen biologiske far for at han misbrukte ham, så jeg vil tro på det sterkeste at han hadde gått like hardt ut mot MJ, om han hadde rørt ham. 

 

Jeg kjenner jeg blir litt sint over at dette blir dratt frem hele tiden. Jo, det finnes veldig mange grunner til at Michael kan ha rørt Wade, men ikke Culkin. En veldig god grunn er risikovurderingen mellom de to barna. Wade kommer fra en mellomklassefamilie i Australia, med veldig naive foreldre. Culkin var allerede rik og berømt, og hadde antakelig mye mennesker rundt seg hele tiden som passet på. Det er også heller ikke sånn at bare fordi han er pedofil, så liker han alle smågutter. De har sine ting som de finner attraktivt, og ting de ikke finner attraktivt, akkurat som alle andre mennesker. Samtidig var det jo veldig gunstig for Michael å ha en kjent liten gutt som Culkin til å stå opp å forsvare han hvis noe noengang skulle kommet ut.

[SMN15]

1 time siden, Million skrev:

Fifteen minutes of fame...? Og jeg synes jeg hørte nyss om noe penger? At de kanskje kunne saksøke familien for penger i arven etter MJ? Amerikanere, vet du.... 

Hvorfor ingen av jentene som var på overnattingsbesøk hos Jackson vil ha "fifteen minutes of fame"?
Hvorfor ingen av jentene vil ha "noe penger"? De er jo også "Amerikanere, vet du...."

[jabx]

19 timer siden, Marihønepøne skrev:

Fordi han fortalte henne at han var blitt misbrukt allerede før den andre rettssaken. Kanskje du ikke burde uttale deg så bastant om en dokumentar du ikke engang fulgte med på? 

Eh, vent litt nå. Hun jublet over MJs død i 2009 fordi sønnen hennes fortalte henne i 2014 at han ble seksuelt misbrukt av mannen?!

That's some time-traveling shit right there!

Endret 11. mars 2019 av jabx

[nurcos]

 

Her prater vaskehjelpen til Michael ut om hvilke beviser hun har sett for at det har begått overgrep, og forklarer også om at hun ble utsatt for trusler etter å ha gått til konfrontasjon om hva hun så.

[jabx]

14 timer siden, Kelsi skrev:

Men han påstår jo at han ikke skjønte han ble «misbrukt» før han var voksen og fikk barn selv, rundt 2013. Hvordan kan han ha fortalt om misbruk i 2009, hvis han ifølge han selv ikke forstod at det skal ha skjedd noe før flere år senere?

Husk også på Bjugn-saken. Enkelt å plante ideer i barns hjerner.

[Sparks]

3 minutter siden, nurcos skrev:

Jeg kjenner jeg blir litt sint over at dette blir dratt frem hele tiden. Jo, det finnes veldig mange grunner til at Michael kan ha rørt Wade, men ikke Culkin. En veldig god grunn er risikovurderingen mellom de to barna. Wade kommer fra en mellomklassefamilie i Australia, med veldig naive foreldre. Culkin var allerede rik og berømt, og hadde antakelig mye mennesker rundt seg hele tiden som passet på. Det er også heller ikke sånn at bare fordi han er pedofil, så liker han alle smågutter. De har sine ting som de finner attraktivt, og ting de ikke finner attraktivt, akkurat som alle andre mennesker. Samtidig var det jo veldig gunstig for Michael å ha en kjent liten gutt som Culkin til å stå opp å forsvare han hvis noe noengang skulle kommet ut.

Men hvis MJ var så super i ''groomingen'' sin som de påstår i dokumentaren og i denne tråden, så ville jo den rikdommen/berømmelsen hans hatt NADA å si. Han kunne fortsatt ha misbrukt ham men fått ham til å holde munn. På samme måte så ville han jo fortsatt hatt han som et vitne til å forsvare ham hvis han trengte det. 

Og du vet jo strengt tatt ingenting om hvor mange folk Culkin hadde rundt seg. Culkin har gitt uttrykk for at han tilbrakte masse tid alene med MJ og de andre barna. Bilder og datoer viser også at Wade/Safechuck sine foreldre var rundt MJ og barna veldig ofte.

[nurcos]

Just now, jabx said:

Eh, vent litt nå. Hun jublet over MJs død i 2009 fordi sønnen hennes fortalte henne i 2014 at han ble seksuelt misbrukt av mannen?!

Nei, han fortalte henne det tidligere. Det blir forklart i dokumentaren. I 2014 gikk han inn i detalj om hva som skjedde, men før det spurte moren om noe hadde skjedd mellom han og Michael, og han sa til moren at "Michael is a bad man".

[Million]

3 minutter siden, SMN15 skrev:

Hvorfor ingen av jentene som var på overnattingsbesøk hos Jackson vil ha "fifteen minutes of fame"?
Hvorfor ingen av jentene vil ha "noe penger"? De er jo også "Amerikanere, vet du...."

Det kjenner jeg ikke til. Jentene var vel i et veldig lite antall i forhold til guttene? Har ikke lest eller sett bilde av en eneste "jentebarnevenn" med MJ.

[T-Rex]

9 minutter siden, Sparks said:

Hæ?

Så alle de utallige sosionomene og barnevernspedagogene som jobber med barn frivillig er egentlig pedofile griser innerst inne? Det er helt umulig at de har en uskyldig kjærlighet for barn, at de vil vise omsorg for dem? 

I motsetning til MJ pleier ikke disse å dytte inn ordet "love" i hver bidige setning de uttaler. Hør på MJs forsvarstale i forbindelse med rettssaken i Leaving Neverland. Det er virkelig ikke måte på kjærlighet...

Når det gjelder MJ, er det også en smule mistenkelig at kjærligheten går over når lekekameratene når puberteten.

[Sparks]

7 minutter siden, SMN15 skrev:

Hvorfor ingen av jentene som var på overnattingsbesøk hos Jackson vil ha "fifteen minutes of fame"?
Hvorfor ingen av jentene vil ha "noe penger"? De er jo også "Amerikanere, vet du...."

Det var jenter og gutter på overnattingsbesøk, jentene har bare aldri blitt nevnt i media da de vil fremme bildet om at MJ var homofil og likte å pågripe seg på gutter. 

[jabx]

2 minutter siden, nurcos skrev:

Nei, han fortalte henne det tidligere. Det blir forklart i dokumentaren. I 2014 gikk han inn i detalj om hva som skjedde, men før det spurte moren om noe hadde skjedd mellom han og Michael, og han sa til moren at "Michael is a bad man".

Sitat fra en annen:

"James sier hos Oprah at han først når Wade sto frem på tv (og fortalte om sitt billionkrav) at han skjønte at han var misbrukt. Men likevel visste moren dette i 2009 da hun danser da Mj døde og hun hadde jublet fordi da kunne ikle MJ misbruke flere barn? It dont add up."

WTF?

[nurcos]

Just now, Sparks said:

Men hvis MJ var så super i ''groomingen'' sin som de påstår i dokumentaren og i denne tråden, så ville jo den rikdommen/berømmelsen hans hatt NADA å si. Han kunne fortsatt ha misbrukt ham men fått ham til å holde munn. På samme måte så ville han jo fortsatt hatt han som et vitne til å forsvare ham hvis han trengte det. 

Og du vet jo strengt tatt ingenting om hvor mange folk Culkin hadde rundt seg. Culkin har gitt uttrykk for at han tilbrakte masse tid alene med MJ og de andre barna. Bilder og datoer viser også at Wade/Safechuck sine foreldre var rundt MJ og barna veldig ofte.

Dette har fremdeles ingenting å si. At en gutt ikke ble utsatt for overgrep, er absolutt ikke bevis for at en annen gutt ikke ble det. Så har det seg også sånn at barn som blir utsatt for seksuelle overgrep ofte ikke klarer å stå frem med hva som har skjedd før mange tiår senere, så man kan heller ikke utelukke at han kan ha forgrepet seg på menn som fremdeles støtter han.