Tillat abort helt fram til fødsel

[JegErIkkeEnRobot]

Jeg leser 8.mars paroler: "Ikke rør abortloven."

Det er virkelig nedslående å se denne kvinnefiendligheten på venstresiden. Vi burde absolutt liberalisert abortloven. Hvorfor skal Norge ha en strengere abortlov enn selv kristendoms-dominerte land som f.eks USA? Hvorfor skal staten bestemme over det ufødte livet, når det er mor og far som er emosjonelt investert, og samfunnet ellers får minimale konsekvenser av å ta ufødt liv?

På andre områder har samfunnet ingen problemer med å ta liv av bekvemmelighet. Vi har f.eks ikke 60-sone på motorveiene, selv om ganske mange flere liv hadde blitt spart hver år.

Nei til 8.mars parolene mot fri abort og mot kvinner, ja til å røre og myke opp abortloven. Ja til et mer pragmatisk og snilt samfunn uten ideologiske og religiøse skylapper.
 

[AnonymBruker]

Du må nesten sette deg inn i saken. Det er nemlig stikk motsatt av det du tror😂

Anonymkode: a7d16...0fc

[AnonymBruker]

Skjønner argumentet ditt, men hvilket samfunn er vi på vei mot om det skal være greit å fjerne et fullt levedyktig barn? Hva skjer om det blir normalisert? Følelsesløshet og ondskap er ord som kommer opp hos meg. 

Jeg tror heller at vi mennesker hadde hatt god bruk av opplæring i konsekvensanalyse og ikke "gjør hva du vil og lev livet".

Ha samleie når du tenker du er voksen nok til å ta konsekvensene,

ja til tidlig fosterdiagnotistikk og flere ultralydundersøkelser for å kunne finne ut om barnet vil leve et verdig liv eller ikke, tidlig nok. 

Anonymkode: ab473...36e

[AnonymBruker]

Nei, når det er så langt i svangerskapet mener jeg at menneskeverd, etikk og moral kommer inn. Det er en baby, full levedyktig. Da er rettighetene til baby likestilt med moren sitt. Vil ikke mor ha baby da finnes det også adopsjon!

Anonymkode: ffe58...250

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner argumentet ditt, men hvilket samfunn er vi på vei mot om det skal være greit å fjerne et fullt levedyktig barn? Hva skjer om det blir normalisert? Følelsesløshet og ondskap er ord som kommer opp hos meg. 

Jeg tror heller at vi mennesker hadde hatt god bruk av opplæring i konsekvensanalyse og ikke "gjør hva du vil og lev livet".

Ha samleie når du tenker du er voksen nok til å ta konsekvensene,

ja til tidlig fosterdiagnotistikk og flere ultralydundersøkelser for å kunne finne ut om barnet vil leve et verdig liv eller ikke, tidlig nok. 

Anonymkode: ab473...36e

Hva om teknologien kommer så langt at et foster blir levedyktig etter uke 1? Skal man da forby abort?

[AnonymBruker]

Jeg er med deg i prinsippet, men alt du nevner er litt for innviklet til at det kunne vært slik i praksis. Jeg vet at du skjønner hvorfor, så jeg nøyer meg med å si at jeg er enig i prinsippet. 

Anonymkode: aa126...022

[AnonymBruker]

Abort helt fram til fødsel ?! What...

Anonymkode: 59504...525

[Horten Market]

TS har et poeng, Norge har en av de mest restriktive abortlovene i verden, og den hylles og beskyttes av feminister og venstreradikale? Det er et paradoks. Selv våre nærmeste naboland stiller i en annen klasse hva gjelder fosterdrap.

Norge er et av de frieste landene i verden, hvor slike konfliktfylte tema kan diskuteres utfyllende og komme til et resultat de fleste kan slutte seg til. Derfor har vi en abortlov i Norge som står trygt uavhengig av hvem som sitter i regjering. Den er restriktiv fordi det er slik det norske folk ønsker at den skal være. Det gjenspeiler et forferdelig vanskelig moralsk dilemma.

[JegErIkkeEnRobot]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner argumentet ditt, men hvilket samfunn er vi på vei mot om det skal være greit å fjerne et fullt levedyktig barn? Hva skjer om det blir normalisert? Følelsesløshet og ondskap er ord som kommer opp hos meg. 

Jeg tror heller at vi mennesker hadde hatt god bruk av opplæring i konsekvensanalyse og ikke "gjør hva du vil og lev livet".

Ha samleie når du tenker du er voksen nok til å ta konsekvensene,

ja til tidlig fosterdiagnotistikk og flere ultralydundersøkelser for å kunne finne ut om barnet vil leve et verdig liv eller ikke, tidlig nok. 

Anonymkode: ab473...36e

Ja, fordeler mot ulemper.

Om man skulle fulgt de andre argumentene dine, så kunne vi sagt - ta konsekvensene av samleie, forby abort som i Irland.

Mitt forslag vil ikke medføre et skred av aborter før fødsel.

Det vil heller bli slik at man får muligheter til å abortere som ikke vil bli benyttet. De få ekstremtilfellene vi da får, anser jeg som trafikkulykker. Man må akseptere noen trafikkulykker for å kunne kjøre 90km/t og ikke med hest og kjerre.

[JegErIkkeEnRobot]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, når det er så langt i svangerskapet mener jeg at menneskeverd, etikk og moral kommer inn. Det er en baby, full levedyktig. Da er rettighetene til baby likestilt med moren sitt. Vil ikke mor ha baby da finnes det også adopsjon!

Anonymkode: ffe58...250

Ja, det mener du. Og du er et stort problem for samfunnet, fordi tankegangen din er tilbakestående og kontraproduktiv.

Alt kan være etisk. Alt kan være moralsk. Du finner alle retninger, fra moralsk egoisme, til metaetisk nihilisme. Du har bare meninger. Og det er problemet med etikk. Det er bare meninger og piss.

Det er på tide at menneskeheten fjerner seg fra flyktig moral, og mer rasjonelt begynner å betrakte fordeler og ulemper fra et spillteoretisk ståsted. Moral er det samme som religion. Man kan ikke finne universelle begrunnelser. Man kan ikke engang svare unisont på spm "hvorfor bry seg om rett og galt?" Ingen moralfilosofer per dags dato har klart å komme opp med et bevis på at man behøver moral for å forklare menneskelig adferd. Tvert imot finnes det dataeksperimenter som viser at snillhet og godhet lønner seg (i forskjellig grad - avhengig av hvordan de andre i samfunnet rundt er). Les deg opp på Axlerod og the iterated prisoner's dillemma og bli opplyst.

Vær så snill å ikke la fornuften og pragmatismen forkludres av religiøse og fanatikere som skal komme raslende med sin "moral." Hvis du kan leve med å abortere sent, og du finner noen som er villig til å hjelpe deg, som også kan leve med det, så er det få motargumenter fra et samfunnsperspektiv.

Drap på fødte personer, derimot, det er vesentlig vanskeligere og mer komplekst fra et fordelsperspektiv.

Endret 27. februar 2019 av JegErIkkeEnRobot

[MortenMinstelønn]

Helt frem til fødselen? Kan ikke foreldre ha retten til å "ta ut" barn helt til de blir fem år hvis de ombestemmer seg..

[AnonymBruker]

1 time siden, JegErIkkeEnRobot skrev:

Jeg leser 8.mars paroler: "Ikke rør abortloven."

Det er virkelig nedslående å se denne kvinnefiendligheten på venstresiden. Vi burde absolutt liberalisert abortloven. Hvorfor skal Norge ha en strengere abortlov enn selv kristendoms-dominerte land som f.eks USA? Hvorfor skal staten bestemme over det ufødte livet, når det er mor og far som er emosjonelt investert, og samfunnet ellers får minimale konsekvenser av å ta ufødt liv?

På andre områder har samfunnet ingen problemer med å ta liv av bekvemmelighet. Vi har f.eks ikke 60-sone på motorveiene, selv om ganske mange flere liv hadde blitt spart hver år.

Nei til 8.mars parolene mot fri abort og mot kvinner, ja til å røre og myke opp abortloven. Ja til et mer pragmatisk og snilt samfunn uten ideologiske og religiøse skylapper.
 

Forstår du hva du skriver her inne i innlegget ditt? 

Nrå svangerskapsuke 22 og 23 er passert, så er det mulig for et barn å overleve utenfor kvinnens livmor. Da er ikke abort noe man utfører. Kvinner vil heller neppe være villig til å gjennomgå en fødsel, fordi et dødt barn må fødes så sent i svangerskapet. 

Jeg vet ikke hvor gammel og hvor reflektert du er ts heller ikke hvorfor du skriver det du skriver, men jeg synes du skal ta og lese dagboka til Sobril, for å få litt perspektiv på tingene. https://forum.kvinneguiden.no/topic/679332-har-mistet-jenta-vår-livet-etter-døden/ Les innleggene fra ts så kan vi snakkes når du forstår hvordan det er å føde et dødt barn. 

Anonymkode: 76b14...ab1

[JegErIkkeEnRobot]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår du hva du skriver her inne i innlegget ditt? 

Nrå svangerskapsuke 22 og 23 er passert, så er det mulig for et barn å overleve utenfor kvinnens livmor. Da er ikke abort noe man utfører. Kvinner vil heller neppe være villig til å gjennomgå en fødsel, fordi et dødt barn må fødes så sent i svangerskapet. 

Jeg vet ikke hvor gammel og hvor reflektert du er ts heller ikke hvorfor du skriver det du skriver, men jeg synes du skal ta og lese dagboka til Sobril, for å få litt perspektiv på tingene. https://forum.kvinneguiden.no/topic/679332-har-mistet-jenta-vår-livet-etter-døden/ Les innleggene fra ts så kan vi snakkes når du forstår hvordan det er å føde et dødt barn. 

Anonymkode: 76b14...ab1

Helt enig med deg.

Det kommer ikke til å være mange som har lyst til å abortere og føde et dødt foster.

Så hva faen er problemet med å tillate det, da?

[Horten Market]

1 time siden, MortenMinstelønn skrev:

Helt frem til fødselen? Kan ikke foreldre ha retten til å "ta ut" barn helt til de blir fem år hvis de ombestemmer seg..

Angrefristen bør være frem til 18 år for å gi noen mening. Så lenge barnet er avhengig av foreldrene, fysisk eller økonomisk, må det regnes som en snyltende celleklump. Har ikke foreldrene krav på inntekter etter eget arbeid? Det er nedfelt i menneskerettighetene. Et barn kan ikke forsyne seg av foreldrenes utkomme uten samtykke.

Grensen ved 12 uker er satt av emosjonelle grunner. De fleste andre land har andre grenser. Satt like vilkårlig.

[Horten Market]

1 time siden, JegErIkkeEnRobot skrev:

Alt kan være etisk. Alt kan være moralsk.

(...)

Moral er det samme som religion. Man kan ikke finne universelle begrunnelser. Man kan ikke engang svare unisont på spm "hvorfor bry seg om rett og galt?" Ingen moralfilosofer per dags dato har klart å komme opp med et bevis på at man behøver moral for å forklare menneskelig adferd.

Det er riktig. Uten forankring i religion, er etikk og moral flyktige begreper. Ja, de er flyktige begreper også med religiøs forankring. Alle religioner har ulike oppfatninger av rett og galt, men tross alt gir religion en felles oppfatning i større folkegrupper.

Sitat

 

Det er på tide at menneskeheten fjerner seg fra flyktig moral, og mer rasjonelt begynner å betrakte fordeler og ulemper fra et spillteoretisk ståsted.

(...)

Tvert imot finnes det dataeksperimenter som viser at snillhet og godhet lønner seg (i forskjellig grad - avhengig av hvordan de andre i samfunnet rundt er).

 

Hva er "snillhet og godhet" da? Spørs om du likevel må til religionene for å finne svar på det. Du ender opp med like flyktige svar som "hva er etisk og moralsk".

Utfordringen i menneskets historie har vært at vi ikke har hatt en felles oppfatning av hva som er rett og galt. Hvor grensen går mellom meg og deg. Hvor mine rettigheter slutter, og dine begynner. Religion har vært et potent verktøy til å utvikle en felles forståelse av dette, og føre denne videre fra generasjon til generasjon. Kristendommens tilbakegang i den vestlige sfære, har etterlatt et vakuum der enten hver mann definerer sin egen moral, eller politiske ideologier overtar religionens definisjonsmakt. Et samfunn uten religion er dels i oppløsning, dels i politisk strid.

[RoH]

1 time siden, JegErIkkeEnRobot skrev:

Helt enig med deg.

Det kommer ikke til å være mange som har lyst til å abortere og føde et dødt foster.

Så hva faen er problemet med å tillate det, da?

Heldigvis er samfunnet preget av normer / regler og ekstremister blir stort sette holdt borte fra avgjørende posisjoner 

[JegErIkkeEnRobot]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Det er riktig. Uten forankring i religion, er etikk og moral flyktige begreper. Ja, de er flyktige begreper også med religiøs forankring. Alle religioner har ulike oppfatninger av rett og galt, men tross alt gir religion en felles oppfatning i større folkegrupper.

Hva er "snillhet og godhet" da? Spørs om du likevel må til religionene for å finne svar på det. Du ender opp med like flyktige svar som "hva er etisk og moralsk".

Utfordringen i menneskets historie har vært at vi ikke har hatt en felles oppfatning av hva som er rett og galt. Hvor grensen går mellom meg og deg. Hvor mine rettigheter slutter, og dine begynner. Religion har vært et potent verktøy til å utvikle en felles forståelse av dette, og føre denne videre fra generasjon til generasjon. Kristendommens tilbakegang i den vestlige sfære, har etterlatt et vakuum der enten hver mann definerer sin egen moral, eller politiske ideologier overtar religionens definisjonsmakt. Et samfunn uten religion er dels i oppløsning, dels i politisk strid.

Snillhet og godhet var kjappismetoden for å slippe å blande inn fangedillemmaet og forklaringen av dette, da alle bare faller av lasset. Det er utfordringen i et samfunn hvor folk de facto er uopplyste og religiøse - deres verdensoppfatning, som igjen hviler på hvilke mennesker de har fordel av å ha kontakt med, hva deres identitet er - ligger til grunn for hva de tenker de burde mene, som de vekter opp mot hva de har umiddelbar fordel av, og hva de har rasjonaliseringskapasitet til.

Snillhet i et fangedillemma-spill som gjentas, er vilje til å ta en sjanse til samarbeid for å få en submaksimal poengsum, men en mye høyere poengsum for begge som spiller, enn om man ikke samarbeider. For en som er snill/samarbeidende, vil den samlede poengsummen for alle interaksjoner med det totale antall spillere, til sammen bli mye høyere, enn for en med drittsekkstrategi. Dette fordi snille spillere håver inn poeng når de møter andre snille spillere, mens drittsekkene møter motstand etter å ha vært drittsekk noen ganger mot samme spiller, og vinner interaksjonen, men taper poeng i det lange løp.

Algoritme-eksperimentet som modell gir en perfekt forklaringsbakgrunn for moral. Det er neppe slik at folk først studerer hva som er rett og galt på universitetet, så begynner de å forandre handlingsmønsteret sitt etter hva de har forstått er rett og galt - nei, de handler etter hvordan de blir hjernevasket, hvor risikovillige de er, hvor smarte sosiale antenner de har - og så rettferdiggjør de sine handlinger med religionen rett og galt. Det er menneskelig rasjonalisering.

[AnonymBruker]

Når baby er levedyktig utenfor livmoren så er det ikke ett foster lenger men ett menneske med lik verdi som deg og meg å det er ikke abort lenger, men drap. 

Om man tillater drap på babyer, hvor skal man sette grensen? Er det lov å drepe de når de fyller ett år fordi det ikke ble som man trodde å være forelder?

Uansett, abort kan aldri forekomme når baby er levedyktig. Rett og slett fordi at babys rettsvern er da like sterkt som andre menneskers og mord er straffbart.

Anonymkode: cea65...284

[JegErIkkeEnRobot]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Angrefristen bør være frem til 18 år for å gi noen mening. Så lenge barnet er avhengig av foreldrene, fysisk eller økonomisk, må det regnes som en snyltende celleklump. Har ikke foreldrene krav på inntekter etter eget arbeid? Det er nedfelt i menneskerettighetene. Et barn kan ikke forsyne seg av foreldrenes utkomme uten samtykke.

Grensen ved 12 uker er satt av emosjonelle grunner. De fleste andre land har andre grenser. Satt like vilkårlig.

Ja, dette er et bra tankeeksperiment. Hvordan ville motstand oppstå dersom barnet var juridisk fullstendig foreldrenes eiendom med angrefrist fram til voksen alder?

Jeg tror vi ville fått borgerkrig. Mennesker finner verdi i å tilfredsstille seg emosjonelt og gi mening til sine liv, ved å sympatisere med andre mennesker som befinner seg i liknende situasjon som de selv har gjort tidligere i livet. Det er ikke bare de under 18 som vil gi støtte til andre foreldre-slavebarn.

Videre tror jeg at det er få som er villig til å drepe barn, selv om foreldrene ønsker det. Det er få som vil være villige til å ha en slik jobb, så da må staten tvinge mennesker til å ha denne jobben, f.eks som en del av millitærtjeneste, og det vil være emosjonell tortur som vil skape motstand. Det vil øke lidelsestrykket i befolkningen blant oss som allerede lever, og dermed tror jeg motstanden mot gjennomføring vil være for høy.

[JegErIkkeEnRobot]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Når baby er levedyktig utenfor livmoren så er det ikke ett foster lenger men ett menneske med lik verdi som deg og meg å det er ikke abort lenger, men drap. 

Om man tillater drap på babyer, hvor skal man sette grensen? Er det lov å drepe de når de fyller ett år fordi det ikke ble som man trodde å være forelder?

Uansett, abort kan aldri forekomme når baby er levedyktig. Rett og slett fordi at babys rettsvern er da like sterkt som andre menneskers og mord er straffbart.

Anonymkode: cea65...284

Jeg foreslår at man setter grensen i det navlestrengen kuttes.