metteask.blogg.no

[Hei2016]

Voyager skrev (15 minutter siden):

At eldste datteren ikke ville være med lenger var jo pga den «flotte» gjengen med nabokjærringer her inne. Men her er det selvsagt ingen som vil ta noe eget ansvar for hvordan de snakker om noen. 

Källa på det här uthävade påståendet, tack. 

[Skrottefar]

Voyager skrev (29 minutter siden):

Da er absolutt alt eksponering. Da er å snakke med folk på butikken eksponering. Noen der kan også se at noen kjøper morsmelkerstatning. Tenk så traumatisk det blir for barnet i fremtiden...

Den sammenligningen der er så søkt at det bare blir dumt, er en vesentlig forskjell på det og det å bedrive den sosialpornografien MA gjør

Endret 25. mars 2021 av Skrottefar

[Orly]

Voyager skrev (30 minutter siden):

Men da er vi nok svært uenig i at dette er eksponering. Da er absolutt alt eksponering. Da er å snakke med folk på butikken eksponering. Noen der kan også se at noen kjøper morsmelkerstatning. Tenk så traumatisk det blir for barnet i fremtiden...

Som jeg skrev så forstår jeg at man er imot eksponering av bilder (slik at de blir gjenkjent) og andre sterke personlighetstrekk som kanskje er uvanlig etc. men om man mener at hver minste ting man deler er galt, så er jo ikke bloggere og influensere noe for dere å følge med på? Jo flere som følger dem jo større blir de. Det ER jo sosialpornografi, det er hele poenget. Og mange er da 100 ganger værre enn denne damen.

At eldste datteren ikke ville være med lenger var jo pga den «flotte» gjengen med nabokjærringer her inne. Men her er det selvsagt ingen som vil ta noe eget ansvar for hvordan de snakker om noen. 

Må være noe av den dummeste sammenligningen jeg har lest. Stråmannargumentasjon

[Gjest CecilieX]

Voyager skrev (46 minutter siden):

Men da er vi nok svært uenig i at dette er eksponering. Da er absolutt alt eksponering. Da er å snakke med folk på butikken eksponering. Noen der kan også se at noen kjøper morsmelkerstatning. Tenk så traumatisk det blir for barnet i fremtiden...

Som jeg skrev så forstår jeg at man er imot eksponering av bilder (slik at de blir gjenkjent) og andre sterke personlighetstrekk som kanskje er uvanlig etc. men om man mener at hver minste ting man deler er galt, så er jo ikke bloggere og influensere noe for dere å følge med på? Jo flere som følger dem jo større blir de. Det ER jo sosialpornografi, det er hele poenget. Og mange er da 100 ganger værre enn denne damen.

At eldste datteren ikke ville være med lenger var jo pga den «flotte» gjengen med nabokjærringer her inne. Men her er det selvsagt ingen som vil ta noe eget ansvar for hvordan de snakker om noen. 

At andre er verre fritar jo ikke MA? 

Akkurat hva mener du med at sosialpornografi er poenget? Hvilket poeng? 

Jeg stilte deg et spørsmål om hvilke gode argumentet du har for hvorfor utlevering og sosialpornografi er greit og veier tyngre enn retten til et skjermet privatliv. Har du noen?

[Voyager]

CecilieX skrev (3 timer siden):

At andre er verre fritar jo ikke MA? 

Akkurat hva mener du med at sosialpornografi er poenget? Hvilket poeng? 

Jeg stilte deg et spørsmål om hvilke gode argumentet du har for hvorfor utlevering og sosialpornografi er greit og veier tyngre enn retten til et skjermet privatliv. Har du noen?

Jeg fikk ikke med at du spurte meg om hvorfor utlevering er ok, kanskje fordi jeg i flere poster har sagt at jeg IKKE synes det er ok. Men jeg forstår ikke hvorfor du/dere føler Mette Ask driver med dette?

Nei, at andre er verre fritar ikke henne, om jeg hadde synes hun holdt på med det. Men jeg får fortsatt ingen til å beskrive for meg hvordan de mener datteren blir lidende i fremtiden? Det ble brukt argument som ammeproblemer, vi vet hvordan stuen ser ut, vi vet om at mor og far har hatt konflikter som alle andre... Men du mener tydligvis at om 10-15 år vil noe av dette bli traumatisk for datteren? 
Jeg forstår ikke det. Verden er annerledes nå enn for 20 år siden. Mye mer åpen nå enn før.Men for p si det igjen siden flere har vanskelig for å forstå; jeg kan ikke se at hun driver med utlevering!!! Og ift undersøkelser etc er det jo ingen av de tingene ekspertene reagerer på som hun gjør?

Når det gjelder ditt spørsmål så sier jeg at sosialpornografi er hele poenget med bloggere/influensere. Det er det som har gjort de populære nok til at slike som deg følger dem, snakker om dem, og gir dem mer penger og mulighet til å fortsette. Om du er imot dette forstår jeg ikke hvorfor du følger disse? Npr du vet de tjener penger på deg?

[Voyager]

Orly skrev (4 timer siden):

Må være noe av den dummeste sammenligningen jeg har lest. Stråmannargumentasjon

Kan du fortelle meg hvilken eksponering av datteren som du tror blir skadelig og/eller traumatisk for henne om 10-15 år? Og hvorfor?

(ps; tror ikke du vet hva stråmann er)

[Voyager]

Hei2016 skrev (4 timer siden):

Källa på det här uthävade påståendet, tack. 

Hva betyr «källa»?

[loffen]

Voyager skrev (22 minutter siden):

Hva betyr «källa»?

Kilde. 

[Voyager]

loffen skrev (Akkurat nå):

Kilde. 

Åja, takk! Det står lite om det i mediene, så kilden er jo kun hva disse menneskene selv har sagt. Sikkert noe å finne sånn 50-60 sider bak i tråden:)

[Gjest CecilieX]

Voyager skrev (5 timer siden):

Jeg fikk ikke med at du spurte meg om hvorfor utlevering er ok, kanskje fordi jeg i flere poster har sagt at jeg IKKE synes det er ok. Men jeg forstår ikke hvorfor du/dere føler Mette Ask driver med dette?

Nei, at andre er verre fritar ikke henne, om jeg hadde synes hun holdt på med det. Men jeg får fortsatt ingen til å beskrive for meg hvordan de mener datteren blir lidende i fremtiden? Det ble brukt argument som ammeproblemer, vi vet hvordan stuen ser ut, vi vet om at mor og far har hatt konflikter som alle andre... Men du mener tydligvis at om 10-15 år vil noe av dette bli traumatisk for datteren? 
Jeg forstår ikke det. Verden er annerledes nå enn for 20 år siden. Mye mer åpen nå enn før.Men for p si det igjen siden flere har vanskelig for å forstå; jeg kan ikke se at hun driver med utlevering!!! Og ift undersøkelser etc er det jo ingen av de tingene ekspertene reagerer på som hun gjør?

Når det gjelder ditt spørsmål så sier jeg at sosialpornografi er hele poenget med bloggere/influensere. Det er det som har gjort de populære nok til at slike som deg følger dem, snakker om dem, og gir dem mer penger og mulighet til å fortsette. Om du er imot dette forstår jeg ikke hvorfor du følger disse? Npr du vet de tjener penger på deg?

Så du har ikke noen argumenter på pluss-siden. 

Ingen kan spå hva barnet vil tenke om dette. Og det er også poenget. Derfor argumenteres det for et føre-var prinsipp. 

Det vi ser er mange eksempler på at bloggerbarn i tenårene sier nei. De vil ikke være en del av bloggen til mor / far. Vi har eksempler på at kjendis-barn forteller om hvor krevende det har vært. Vi har eksempler på barnestjerner som har strevd. Vi ser at folk som er kjendiser i kraft av sitt yrke velger å verne om privatlivet, både til seg og spesielt til barna. Disse tingen gir en pekepinn. Det er argumenter på minus-siden. 

Vi har barnekonvensjonen som gir barn rett til å ha privatliv i fred. Det er et tungtveiende argument på minus-siden. 

Vi har barnepsykologer og jurister som argumenterer mot. 

Så hva er argumentene for? Penger?

Foreldrene gjør valg på barnas vegne. Disse valgene skal tas ut fra hva som er til barnets beste.  Det er et grunnleggende rettsprinsipp at avgjørelser som gjøres på vegne av barn SKAL ta utgangspunkt i barnets beste. I barnelovens paragraf 30 står det «Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov.»

Utdyp derfor gjerne hvordan foreldrenes blogging tjener barnets interesser og behov. 

 

[Hei2016]

Voyager skrev (6 timer siden):

Åja, takk! Det står lite om det i mediene, så kilden er jo kun hva disse menneskene selv har sagt. Sikkert noe å finne sånn 50-60 sider bak i tråden:)

Nej, du, det räcker inte. ”Dessa människor”? Vem är dom? Hitta vart det är skrivet och vem som har skrivit det annars är det bara en spekulation. 

[Manannan]

Datteren er forøvrig også brukt i reklame - i hvert fall to ganger som jeg kan ta igjen.

[Visvas]

Helt vannvittig at det går an å svare så mye feil på de spørsmålene de fikk i går om opphold og grunnlag. Skulle ikke hun informere og være til hjelp? For Guds skyld les deg opp først.

Hvis noen etter hennes snapper i går skulle stole på at man er helt norsk og bo for alltid i Norge med permanent oppholdstillatelse så kan de få seg en kraftig overraskelse. Det er norsk statsborgerskap som gjør en norsk, og ingenting annet! Hvis man oppholder seg ett år(?) i Tyrkia feks med permanent opphold så har du mistet alle rettigheter i Norge, man må søke HELT på nytt. Dette er jo viktig at H forstår om han skal komme i den situasjonen en gang. 

Det var mye annet feil også, men dette var den mest graverende. 

[Visvas]

Mette; 

Du forstår at det du sa på snappen i går og den snappen med screenshot fra UDI ikke er helt det samme, sant? Permanent opphold gjør deg ikke til norsk statsborger, du trenger ikke engang ha permanent opphold for å søke statsborgerskap (hvis det ikke er endret nylig) og det er noen krav som må fylles for å beholde sitt permanente opphold som man ikke trenger som norsk statsborger. 

Endret 26. mars 2021 av Visvas

[Nussepus]

Visvas skrev (1 time siden):

Mette; 

Du forstår at det du sa på snappen i går og den snappen med screenshot fra UDI ikke er helt det samme, sant? Permanent opphold gjør deg ikke til norsk statsborger, du trenger ikke engang ha permanent opphold for å søke statsborgerskap (hvis det ikke er endret nylig) og det er noen krav som må fylles for å beholde sitt permanente opphold som man ikke trenger som norsk statsborger. 

Husk at hun ikke leser her inne da Visvas😜😜

[Visvas]

Nussepus skrev (7 minutter siden):

Husk at hun ikke leser her inne da Visvas😜😜

Å ja, det stemmer det 🤣🤣🤣🤣

[Alauda]

Nussepus skrev (19 minutter siden):

Husk at hun ikke leser her inne da Visvas😜😜

Hun hverken leser eller skriver her 😅

[Hei2016]

Alauda skrev (2 timer siden):

Hun hverken leser eller skriver her 😅

NEJ, det är ju Trude4 som ständigt enigt sig själv, och senast vid saknaden av innehölls-listan på mat sålt i MA’s nätbutik, som ger MA ”beskjed” om vad som skrivs här inne.

Häftig viljestyrka på MA att inte gå in här och läsa själv. Samtidigt letar hon med lys och lykta efter skriverier om sig själv i kärringtanker-bloggen’s kommentarsfält och smällar lös där. Bra Trude4 är parat att uppdatera härifrån. (Och försvarstal kommer komma om 3, 2, 1...) 

[Voyager]

Hei2016 skrev (13 timer siden):

Nej, du, det räcker inte. ”Dessa människor”? Vem är dom? Hitta vart det är skrivet och vem som har skrivit det annars är det bara en spekulation. 

Det rekker ikke? Hva snakker du om? Det står jo om i denne tråden du sitter og skriver i! Og «disse menneskene» er Mette og datteren, siden du ikke forsto det.

[Voyager]

CecilieX skrev (14 timer siden):

Så du har ikke noen argumenter på pluss-siden. 

Ingen kan spå hva barnet vil tenke om dette. Og det er også poenget. Derfor argumenteres det for et føre-var prinsipp. 

Det vi ser er mange eksempler på at bloggerbarn i tenårene sier nei. De vil ikke være en del av bloggen til mor / far. Vi har eksempler på at kjendis-barn forteller om hvor krevende det har vært. Vi har eksempler på barnestjerner som har strevd. Vi ser at folk som er kjendiser i kraft av sitt yrke velger å verne om privatlivet, både til seg og spesielt til barna. Disse tingen gir en pekepinn. Det er argumenter på minus-siden. 

Vi har barnekonvensjonen som gir barn rett til å ha privatliv i fred. Det er et tungtveiende argument på minus-siden. 

Vi har barnepsykologer og jurister som argumenterer mot. 

Så hva er argumentene for? Penger?

Foreldrene gjør valg på barnas vegne. Disse valgene skal tas ut fra hva som er til barnets beste.  Det er et grunnleggende rettsprinsipp at avgjørelser som gjøres på vegne av barn SKAL ta utgangspunkt i barnets beste. I barnelovens paragraf 30 står det «Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov.»

Utdyp derfor gjerne hvordan foreldrenes blogging tjener barnets interesser og behov. 

 

Det virker som du ikke helt leser i det hele tatt det jeg skriver. 
Jeg har gang på gang sagt at jeg ikke synes noe om den eksponeringen mange influensere driver med når det gjelder barn, men synes absolutt ikke det Mette gjør er i det hele tatt sammenlignbart. Jeg synes ikke hun eksponerer barnet i det hele tatt, og forstår derfor ikke hvorfor mammapolitiet er ute etter å ta henne for dette.

Og så svarer ikke du på hvordan du mener barnet blir skadet av det HUN (og ikke andre bloggere) gjør. Ikke OM, men hvordan. Hvorfor er det ille om folk vet om ammeproblemer f.eks? Eller utseende på stue? Hvordan mener du at det vil påvirke henne om 10-15 år negativt?