Trond Giske

[MorTil2]

Ja, nå har jeg og sett videoen, på NRK Debatten. Isolert sett bare hysterisk morsomt ! En voksen, gråhåret mann flirende tett innpå en tydelig yngre kvinne. Helt håpløst  - mann i midtlivskrisen uten noen hemninger ! Så hjelpeløs han virker, så patetisk !

Men så kobles det til alt annet rundt Trond Giske, og da blir det bare tragisk. Han er en voksen mann med politiske muligheter, og ødelegger det så totalt med sin korttenkthet. Det er mange voksne menn som har slike opptrinn på samvittigheten, og stort sett er det bare patetisk - "gå og legg deg". Men for Trond Giske er terskelen for hvilke opptrinn man kan tillate seg, mye høyere. Om han ønsker å kunne dumme seg ut på dansegulvet, så må han trekke seg fra politikken.

[Nevod]

VG beklager dekningen. Spørsmålet er om de mest hykleriske på kvinneguiden er istand til det samme?

[T-Rex]

17 minutter siden, Nevod said:

VG beklager dekningen. Spørsmålet er om de mest hykleriske på kvinneguiden er istand til det samme?

Beklage hva? At Trond Giske dreit seg ut på jobb?

[DianaV]

Giske tåler åpenbart ikke alkohol. Han oppfattes som en ekkel gammel gris og han ser ut som en, med det fårete gliset sitt. Det kan ikke bortforklares uansett hvor mye media beklager diverse uttalelser. Han må bort fra offentlige verv, han klarer jo ikke å oppføre seg og viser så utrolig dårlig dømmekraft at det er latterlig. 

[ops2]

41 minutter siden, Nevod said:

VG beklager dekningen. Spørsmålet er om de mest hykleriske på kvinneguiden er istand til det samme?

Vil du at jeg skal være enig med Resett i alle sakene deres? Det er i Resett som de fleste "Stakkars Giske, dette er et komplott mot han" innleggene er postet.

Her er jeg ikke enig i at VG begynner å unnskylde seg, men dem om det. Jeg synes bare synd på de to tillitsvalgte som er gjort til syndebukker for at to kvinnfolk trodde de kunne dele noe uten at det spredte seg, og en 52 årig mann som ikke skjønte at videoen så ille ut - verre enn det var, som den ene damen sa.

Endret 27. februar 2019 av ops2
stavefeil

[herzeleid]

3 timer siden, T-Rex skrev:

Beklage hva? At Trond Giske dreit seg ut på jobb?

Uriktig og mangelfull fremstilling av saken. De hadde rett og slett ikke gjort hjemmeleksa si, og lot seg bruke i et maktspill. 

Sitat

 

Problemet med VGs artikkel var at den ikke ga et tilstrekkelig bilde av hendelsesforløpet i baren. I den videre dekningen har det kommet frem at kvinnen som opptrer på filmen, opplevde kontakten med Giske som uproblematisk. Det er også et faktum at det var hun og venninnen som filmet, som først tok kontakt med Ap-politikeren. Disse opplysningene var viktige for å danne seg et helhetsbilde av situasjonen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wEqvKG/vgs-dekning-av-giske-videoen

 

 

[vintage]

1 time siden, herzeleid skrev:

Uriktig og mangelfull fremstilling av saken. De hadde rett og slett ikke gjort hjemmeleksa si, og lot seg bruke i et maktspill. 

 

Jeg tror det hastet slik med å få publisert det i forbindelse med valget i Trøndelag på en så ufordelaktig måte som mulig at de rett og slett valgte å ikke fortelle alt de visste. 

Når man ser den listen av journalister som var invitert til den berømmelige pølsefesten hos Hadia, så er det ikke vanskelig å skjønne hvor usunt tette bånd det er mellom presse og politikere på topplan. 

[ops2]

Da saken ble publisert, hadde VG først kontaktet kvinnen som var med Giske. Hun hadde all verdens mulighet til å si det hun sa mandag, flere dager senere. Jeg lurer på hvorfor hun ikke kom med de ordene: "Det var uproblematisk, en intern spøk, og vi tok kontakt med Giske, ikke han med oss" fra starten av.

Etter min mening dummer VG seg ut når de beklager. De publiserte hva kvinnen sa, da de først tok kontakt. Er det galt? Det er mye som ser annerledes ut når det kommer til nye opplysinger. Her har kvinnene gitt fra seg opplysninger steg for steg, først sist mandag kom de tydelig ut og sa ifra hva som skjedde.

Hvorfor kunne de ikke gjort det straks? Skal VG unnskylde seg for å ikke være synsk, og kunne se fem dager fram i tid? Det får være opp til VG, men det gjør ikke jeg. Når kvinnene ikke snakket åpent, så skapte de selv saken.

 

Endret 28. februar 2019 av ops2

[Nevod]

12 timer siden, T-Rex skrev:

Beklage hva? At Trond Giske dreit seg ut på jobb?

Dreit seg ut? Er en uskyldig dans med en voksen kvinne for en snapvideo, å drite seg ut? Greit det.

[Druid]

7 timer siden, vintage skrev:

Jeg tror det hastet slik med å få publisert det i forbindelse med valget i Trøndelag på en så ufordelaktig måte som mulig at de rett og slett valgte å ikke fortelle alt de visste. 

...

De publiserte det de visste.

De kommuniserte med kvinnene og skrev uttalelsene deres, og de fikk bekreftelse fra dem på at artikkelen var rett. De ba om uttalelse fra Giske, der han valgte selv å ikke si noe.  

Dette er det en avis skal gjøre i en reportasje. Det er en del av faget at ny informasjon og nye faktorer kommer til.

Det som ble publisert, var det som skjedde. Det er publikums reaksjon som har en kontekst og har endret dettte fra at Tafse-Giske er ute på nye eventyr, til intern Maktkamp i Ap. 

At VG velger å beklage egen artikkel er strengt tatt en personalsak, men gitt Steiro ikke har fått sparken, kan jeg ikke dy meg for å hevde at denne beklagelsen er alvorlig problematisk. Det er en avis som bøyer av for ett politisk press uten faglig tyngde.

Men nå er det av og til vanskelig å regne VG som presse. 

[vintage]

23 minutter siden, Druid skrev:

De publiserte det de visste.

De kommuniserte med kvinnene og skrev uttalelsene deres, og de fikk bekreftelse fra dem på at artikkelen var rett. De ba om uttalelse fra Giske, der han valgte selv å ikke si noe.  

Ville ikke enhver journalist spurt kvinnen om hva som ble litt mye? At VG ga seg med å spørre etter setningen "men så ble det litt mye" henger overhodet ikke på greip.

[ops2]

1 minutt siden, vintage said:

Ville ikke enhver journalist spurt kvinnen om hva som ble litt mye? At VG ga seg med å spørre etter setningen "men så ble det litt mye" henger overhodet ikke på greip.

Du griper etter halmstrå?

[vintage]

1 minutt siden, ops2 skrev:

Du griper etter halmstrå?

Det må du forklare nærmere.

[Druid]

2 minutter siden, vintage skrev:

Ville ikke enhver journalist spurt kvinnen om hva som ble litt mye? At VG ga seg med å spørre etter setningen "men så ble det litt mye" henger overhodet ikke på greip.

Egentlig ikke. Jo mindre tekst, jo bedre for VG. Det var også en god cliffhanger gitt de ikke hadde overgrepssak. Husk at på dette tidspunktet handlet dette om en bekymringsmelding fra en Ap-velger som mislikte hva bilde symboliserte. 

Jeg spekulerer fortsatt i at kvinnen bare var dum, og ikke forsto hvorfor denne situasjonen var så ekstremt problematisk for Giske. Jeg ser det er mange i denne tråden som heller ikke forstår det. Hun må ha gått "Åhhhh, endelig er pressen interessert i hvor WIIIILD partylivet mitt er. De vil sitere meg i akresgata!!! uhiuhi" 

Men så er jeg en som har advokat på speed dial for hvis jeg noen gang blir ringt opp av presse, så det handler om profesjonell risikoforståelse som folk flest slipper å måtte forholde seg til . 

 

[ops2]

35 minutter siden, vintage said:

Det må du forklare nærmere.

https://ordbok.uib.no/HALMSTRÅ

I denne betydning, siste argumentet ditt: "Hvorfor spurte ikke VG mer?" er å gripe etter et halmstrå.

For øvrig forklarer @Druidpå en utmerket måte i post #294.

[vintage]

5 minutter siden, ops2 skrev:

https://ordbok.uib.no/HALMSTRÅ

I denne betydning, siste argumentet ditt: "Hvorfor spurte ikke VG mer?" er å gripe etter et halmstrå.

For øvrig forklarer @Druidpå en utmerket måte i post #294.

Dropp hersketeknikker, det biter ikke på meg.

Det er ikke et halmstrå, det er et betimelig spørsmål. Det var så viktig for VG å få dette ut raskt at de tok en snarvei - og har altså måttet beklage publiseringen. Og hverken i beklagelsen eller i Hanne Skartveit sin opptreden i Debatten ble det avkreftet at de visste mer enn de publiserte der og da. Hun nektet rett og slett å svare på det.

Det er noen bånd her mellom VG og spesielt AP som ikke bidrar til å styrke VG sin troverdighet.

 

[The Zapper]

On 2/24/2019 at 11:26 PM, Druid said:

Okay da, så skal jeg spekulere.

Jeg tror dette er en "moderne kvinne" som har den mentale kapasiteten av vått brød. 

Når VG ringer å snakker med henne knyttet til bildet,tenker hun ut fra sitt perspektiv og svarer ut fra det, uten tanke på HVORFOR VG ringer. Hvilket betyr at hun svarer knyttet generelt til hvordan hun oppfattet kvelden på vulkan, totalt uten å vurdere Giske. 

Hvilket blir en fordømrade fylleangst dagen etter, når hun endelig forstår hvorfor en av Norges største aviser har bedt om hennes uttalelse.

Og dette er virkeligheten.

En totalt tomhodet blondines manglende forståelse av virkeligheten, skaper en forside som en tomhodet kåt kjøter ikke forstår er problematisk tre dager etter at Ap hadde offisielt tegnet han som en uangripelig ansvarlig familiemann.

Dette handler ikke om hva Giske har gjordt. Dette handler om hva Giske ikke forstår om sin politiske situasjon .

Han kan ikke jobben sin!

 

Dette er jo akkurat samme argumentasjon som ofte brukes når kvinner anmelder voldtekter; Sexen var frivillig og hun anmelder bare fordi hun angrer. Samtidig diskrediteres offeret. Kvinner skal liksom ikke tros på uansett hva de hevder, særlig ikke bimboer som i tillegg er blonde.

Jeg noterer meg at viljen til å tro på kvinner og deres versjon ikke har forandret seg etter metoo. Men nå bare spekulerer jeg altså.

[The Zapper]

23 hours ago, Druid said:

Gitt at det ALDRI handlet om kvinnene på Vulkan bar, så ser jeg ikke koblingen. Det var uansett mye mer alvorlige varsler mot Giske, og de fleste som reagerte, forholdt seg i forhold til alvorlighet. Selv om selv "Hvor er festen?" skulle vært nok. (For du vet hvorfor den sms'en var problematisk, gjør du ikke?)

Hva Giske har demonstrert  en gang for alle, er at #Metoo er helt OK. Kvinner ER fritt vilt. Tafse-Giske er mann og hans maktpotensial er viktigere enn enkelte jenters behov. Kvinner i Ap er der kun for at sånne som Giske skal ha noe å klatte på. 

Men viktigst forteller det om hvor mye makt fyren faktisk har. 

Altså jeg ser at du svarer på om metoo er handler om maktkamp eller trakassering, men du er så langt ute å kjøre at jeg tenke jeg måtte ta et oppgjør med påstandende dine.

Med tanke på dine tidligere spekulasjoner om kvinnen i videoen så kan det tyde på at de fortsatt er fritt vilt ja. Men på Den andre siden så har vi nettopp fått en demonstrasjon på at kvinner ikke er det. Media og en rekke personer hoppet jo på saken for å forsvare kvinnene. 
 

Quote

Spørsmålet om ekstremt problematisk makt, koker forresten ned til en detalj : Har Steiro vært uærlig.

Har Steiro bedt om Giske sin kommentar før publisering, og har Steiro fått muntlig aksept hos kvinnene for artikkelen? Hvis dette stemmer, ville jeg, hvis jeg var Steiro, gått på dagen, etter å ha blitt kastet under bussen av sjefen i beste sendetid basert på en falsk forståelse av artikkelen som ble debattert.  Det var en direkte voldtekt av egne ansatte, som KUN kan forsvares om Steiro som redaktør i VG har brutt regelverket.

Ta det rolig nå og ton ned dramafaktoren. Det Gard Steiro måtte beklage var rett og slett dårlig journalistikk. Som det er påpekt i media så sier damen i videoen at det ble litt for mye. Men for mye av hva? Kan ikke journalistene i VG stille oppfølgingsspørsmål? I tillegg ble artikkelen veldig vinklet imot at Giske hadde gjort et nytt overgrep i tone og ordbruk. Dette måtte Steiro beklage. Han ble ikke kastet under bussen, men som ansvarlig redaktør måtte han ta sitt ansvar og beklage for at hans ansatte hadde gjort et dårlig håndverk. Journalister gjør dårlig arbeide hele tiden.

Å bruke begrepet «voldtekt av ansatte» er i denne metoo-sammenhengen heller ikke så veldig heldig ordbruk, for å si det mildt. Det er en viss forskjell på det og en dårlig dag på jobben. 
 

Quote

Og det finnes INGEN måte å komme til den forståelsen av diskusjonen som tilhengengerene av Giske bruker, uten å legge til grunn at det ikke finnes Videobevis av hva Giske gjorde på Vulkan.   

Giske-saken har hele tiden handlet om #Metoo og seksuelltrakasering. Han har fått hjelp av inkompetente kvinner og menn i egen organsiasjon som ikke forstår det politiske spillet og har gitt ham muligheten til å spille dette som maktkamp. Men  evnen til å utnytte dette dithen at han får saken til å handle om de premissene HAN ønsker, er mesterlig politisk manipulasjon, som gjør at jeg forstår hvorfor han henter tilhengere fra ytterst høyre til ytre venstre.

Og som gjør han livsfarlig og der det viktigste målet må være å skjerme Ap fra han. Trond Giske ble i går en ny Vågå ordfører.

Ingen tvil om at Giske er en ekstremt dyktig politisk spiller. Men å kalle han den nye Vågå ordføreren blir helt feil. Jeg ser at du skriver mer om det i en post under så jeg kommenterer det der. 

Endret 28. februar 2019 av The Zapper

[The Zapper]

23 hours ago, Druid said:

Okay. Så i følge deg, så er ABSOLUTT ALLE varslene mot Giske en del av ett maktkamp-plott mot Giske. Giske sin dårlige unnskyldning i fjor var ren kanossa-gang for han var en mann av høy moral som aldri har drukket for mye alkohol, aldri klattet på noen og aldri spurt om å få komme på en fest han har forbud mot å gå på. Raymon lyger så det renner av han

Dette har den du svarer ikke hevdet. Hun etterlyser grenser for hva som er metoo og hva som ikke er det. Dog på en noe grafisk måte. Og mens de aller fleste mener at saken er problematisk, men ikke metoo, klarer du å sause inn Vågå ordøreren og seksuelt misbruk av en mindreårig. Klart det trengs grenser.

23 hours ago, Druid said:

For det er det du sier. Det er vedtaket Ap kom med i forrige uke, da varslene ble underkjent og han igjen var valgbar. Alle varslene ble definert som ren løgn. 

Dette har hun ikke sagt.

23 hours ago, Druid said:

Giske er pr definert i det vedtaket, en sindig mann som distanserer seg fra unge kvinner , fest og alkohol. Enhver antydning til noe annet, ville sette spørsmål til valget om han skal tilbake i politikken.

Dette har hun ikke sagt.

23 hours ago, Druid said:

Som for eksempel en video han går med på, der leder for valgkommiteen står og SPØR HAN RETT UT, om han tror dette er en god ide.

Her er det du som finner på ting som ingen har sagt. Spørsmålet var heller om Giske virkelig angrer sin tidligere adferd og har lært. Logikken din er helt vill, ingen har sagt at alle tidligere varsler mot Giske ikke er gyldige. Du tillegger den du svarer en mening som det i det hele tatt ikke er gitt uttrykk for.

23 hours ago, Druid said:

---

Hva var problemet med Vågå ordføreren fra Ap sin side? Ikke tenkt på at han var en pedofil som gromet en jentunge for egen fornøyelse. Det er den strafferettslige delen av saken, og angår jenta og gubben. 

Problemet for Ap, er at INGEN tenkte tanken på at jenta kunne være ett offer. Og pga dette, så ble de en vital del av groming prosessen. Jens Stoltenberg ender opp med ett medansvar for at Vågå ordføreren fikk seg med henne. Vågå ordføreren brukte Ap sin politiske naivitet for egen vinnings skyld,  og når prosessen plutselig eksploderte i media, stod store deler av mektige Ap naken fram i pressen og lurte på hvor de feilet. Mange av dem hadde i utgangspunktet støttet han. Hvorfor så de ikke at en middelaldrene mann reiste rundt og viste fram sin egen lille sexdukke? Jo, for de så seg blind på at det var en ambisiøs, fremtidig politisk stjerne med sin mentor, og hadde ikke lyst å vurdere alternativene, som om man kunne se antydning av den typen problemer man ser i absolutt alle andre barnestjerne-saker.

Her faller sammenligningen mellom Giske og ordførenen i Vågå sammen. Det er motsatte utgangspunkt. Ingen trodde at ordføreren kunne begå et så overgrep, fordi ingen hadde tenkt den tanken fordi han var så karismatisk. Hele Norge vet at Trond Giske er i stand til å begå overgrep, han kan ikke surfe under radaren.

Det måtte bevises at ordføreren var en overgriper mens Giske må bevise at han ikke er det. Denne saken illustrerer jo nettopp dette.

23 hours ago, Druid said:

---

Giske fikk i går blankofullmakt for overgrep. Det var betydningen av saken i Debatten. Det vil nærmest være umulig å kjøre en Metoo sak mot han igjen.

Så gitt hva vi vet om fyren, stoler du på at han aldri skal utnytte dette?

Det kan hende at terskelen å melde ifra er blitt litt høyere, men å hevde at Giske nå har blankofullmakt er bare tull. Hvis det kommer et nytt varsel som blir behandlet ordentlig der offerets interesser virkelig blir ivaretatt og at pressen gjør en god jobb har Giske ikke en sjanse. Alle vet hva han er i stand til.

Du er her helt ute og kjører når det gjelder debatteknikk. Du tillegger dem du svarer meninger de ikke har gitt uttrykk for, bygger opp stråmenn og drar debatten ut i det absurde. Du framstår som om du ikke har peiling på journalistikk. Resonnementene dine henger ikke sammen og du drar din tolkning av situasjonen mangler realisme. Du drar ikke relevante sammenligninger mellom den tidligere ordføreren i Vågå og Giske og dette mistenker jeg at du gjør for å sverte Giske ytterligere.

Normalt så virker du som en meget oppegående person her på forumet og jeg er ofte enig med deg og leser alltid dine innlegg med. Men her virker det som om Giske har fått deg til å miste all fatning og vett. Du løper inn i glassbutikken som en drita elefant.

[The Zapper]

1 hour ago, Druid said:

Egentlig ikke. Jo mindre tekst, jo bedre for VG. Det var også en god cliffhanger gitt de ikke hadde overgrepssak. Husk at på dette tidspunktet handlet dette om en bekymringsmelding fra en Ap-velger som mislikte hva bilde symboliserte. 

Jeg spekulerer fortsatt i at kvinnen bare var dum, og ikke forsto hvorfor denne situasjonen var så ekstremt problematisk for Giske. Jeg ser det er mange i denne tråden som heller ikke forstår det. Hun må ha gått "Åhhhh, endelig er pressen interessert i hvor WIIIILD partylivet mitt er. De vil sitere meg i akresgata!!! uhiuhi" 

Men så er jeg en som har advokat på speed dial for hvis jeg noen gang blir ringt opp av presse, så det handler om profesjonell risikoforståelse som folk flest slipper å måtte forholde seg til . 

 

VG ble jo irettesatt av NRK i løpet av noen timer og til slutt måtte adm.dir og ansvarlig redaktør gå ut og beklage. Dette var på ingen måte en god sak for VG. Uansett, ingen god journalist tenker at nå har jeg nok til en cliffhanger, nå gidder jeg ikke å innhente mer informasjon. Man prøver så klart å få tak i så mye man kan, så kan man heller porsjonere ut infoen i flere saker.

Bekymringsmeldingen kom forøvrig fra en som er medlem av Rødt og dermed neppe en AP-velger.

Classy å fortsette å prøve å drite ut og diskreditere en kvinne som står fram med sin opplevelse av en vanskelig sak.