carolinebergeriksen.no

[Gjest Lin11]

2 minutter siden, Salmonella skrev:

Det er vel strengt tatt klærne som selges. Ikke ræva til CBE. Det må nesten være ei ræv der det skal være ei ræv i en tights også ellers ser det veldig rart ut.

Ræva selges i forbindelse med NetFit. Det selges altså ræv og tights?

Endret 21. april 2020 av Lin11

[Salmonella]

1 minutt siden, Lin11 skrev:

Ræva selges i forbindelse med NetFit. Det selges altså ræv og tights. 

Jøss! Imponerende. Trudde det var treningstips og slikt jeg. Men så er det altså ræv de selger. Hvordan fungerer det da? Kan man få den tilsendt på døra eller? 

[Gjest Lin11]

Her ligger siste kolleksjon som også lå som reklame på Nettavisens sin side https://www.aimn.com/no/tights/all-tights?gclid=EAIaIQobChMIsNnyncH56AIVz6iaCh2NNwnuEAAYASABEgKQrfD_BwE og slik kan man også vise frem tightser. Modellene viser ikke frem barna sine eller forteller ikke at de ikke bruker undertøy. 

[Hunter7]

Jeg har ingen problemer med å skjønne at CBE reklamerer for en vare, i dette tilfellet et par tights. Det er i bunn og grunn ingenting galt med det, og det er også bloggens uttalte mål jf. firmaets profil i Brønnøysundregisteret. 

Men jeg har problemer med å skjønne hvilken nytteverdi det skal ha for kunden - dvs. bloggens leser - at selgeren opplyser at hun generellt ikke bruker undertøy under tights.Hva skal man med denne informasjon og hvorfor mener selgeren at denne informasjonen er relevant?

 

[Ostepooopp]

44 minutter siden, Lin11 skrev:

Her ligger siste kolleksjon som også lå som reklame på Nettavisens sin side https://www.aimn.com/no/tights/all-tights?gclid=EAIaIQobChMIsNnyncH56AIVz6iaCh2NNwnuEAAYASABEgKQrfD_BwE og slik kan man også vise frem tightser. Modellene viser ikke frem barna sine eller forteller ikke at de ikke bruker undertøy. 

Jeg tror du har misforstått konseptet litt (eller bare liker å kverulere). Modellene du linker til er «innleide», de skal selge den tightsen (som for øvrig også viser rumpe, sånn siden alle klager så på det). CBE sitt konsept er livsstil osv, ikke kun salg av en tights. 

Forøvrig har jeg ikke tenkt på dette med sykkelhjelm tidligere, men var litt oppmerksom på det da jeg var ute nå. Ca 50 % av de voksne som syklet med barn brukte hjelm, ellers svært få (dersom man ser bort ifra kondomdressene). Dette var på beste vestkant, ett område med høyt utdannede og kjøpesterke mennesker (har sett det er en del som er opptatt av det om dagen). 
Og apropo høyt utdannede og kjøpesterke: selv om hun måtte ha det som målgruppe, er det ikke slik at alle i målgruppen liker det samme. Justin Bieber sin målgruppe er småjenter, men det er ikke dermed sagt at absolutt alle småjenter digger han.

Ellers er det fascinerende hvor lite konstruktiv det har vært gjennom de siste sidene her. 

[pøbelsara]

1 time siden, Levina skrev:

Så hyggelig at du synes det. Ja, har samme tights. Har også samme anorakk som henne, men ikke  i alle fargene. Den kjøpte jeg før hun reklamerte for den. Takk for tipset angående grusveier, men klarer å vurdere når det er trygt og ikke trygt. Har aldri falt av en sykkel i voksen alder og faller jeg av i 5 km/ t så er det nok uten risiko.  Barneoppdragelsen har jeg kontroll på, slik som det ser ut som CBE har også. Ingen er feilfri, men som mine barn og slik det ser ut som CBE sine barn er, er de trygge og velfungerende barn. Det er greit at vi ikke er enige på hvilken tilnærming vi skal gå for. Folk må bestemme selv. 

Jeg tenker at det er en vesensforskjell mellom privatpersonene pøbelsara og Levina og influenceren cbe. Jeg tror på å dele gode eksempler og å gå foran med et godt eksempel som en viktig del av det å være en del et samfunn. 
 
forøvrig klarte jeg å velte med ny sykkel I tilnærmet 0km/timen. Jeg traff styret på sykkelen med hjelm OG kinn og fikk skikkelig blåveis og hadde nok slått meg kraftig i hodet uten hjelmen. Men det er sikkert jeg som ikke er god nok til å sykle. 
 

Lagt til: et spørsmål til deg, Levina: når noe er anbefalt av sikkerhetsårsaker - hva ligger bak er valg om å ikke følge anbefalingen? 

Endret 21. april 2020 av pøbelsara

[123Frustrert]

1 time siden, Salmonella skrev:

På samme måte som at klapsing på rompa av fremmede menn når man er på byen bare er å forvente når man valgte den stramme lårkorte kjolen da eller?

Tja. Når man skriver under bildet av ræva si 🍑🔥så vil man vel gjerne ha en kommentar eller to eller? 

[Nudeldama]

38 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

Men jeg har problemer med å skjønne hvilken nytteverdi det skal ha for kunden - dvs. bloggens leser - at selgeren opplyser at hun generellt ikke bruker undertøy under tights.Hva skal man med denne informasjon og hvorfor mener selgeren at denne informasjonen er relevant?

 

Var det ikke svar på et spørsmål i kommentarfeltet?

[pøbelsara]

17 minutter siden, Nudeldama skrev:

Var det ikke svar på et spørsmål i kommentarfeltet?

Jo. Er ikke kommentarfeltet en del av hennes offisielle sosiale medier? Direktekommunikasjon med lesere er vel en av de viktigste greiene med sosiale medier?

[oblt]

1 hour ago, Pjolterbeist said:

Jeg har ingen problemer med å skjønne at CBE reklamerer for en vare, i dette tilfellet et par tights. Det er i bunn og grunn ingenting galt med det, og det er også bloggens uttalte mål jf. firmaets profil i Brønnøysundregisteret. 

Men jeg har problemer med å skjønne hvilken nytteverdi det skal ha for kunden - dvs. bloggens leser - at selgeren opplyser at hun generellt ikke bruker undertøy under tights.Hva skal man med denne informasjon og hvorfor mener selgeren at denne informasjonen er relevant?

 

Jeg er ikke helt enig i at kunden er bloggens lesere. Det er annonsøren som betaler for bedriften tjenester, derfor ser jeg på annonsøren som kunden. 

Bloggens lesere, og størrelser i form av klikk, følgere, kommentarer og likes, er hva kunden måler bedriften etter og betaler for. Dermed ser jeg på leserne av bloggen, annonsørens/kundens potensielle kjøpermasse, som produktet bedriften selger. 

Jeg stusser litt på nytteverdien av informasjon om modellens undertøy for både leser og annonsør, men jeg får anta at en så erfaren aktør har en plan bak meddelelsen. 

[naivsuper]

4 timer siden, Finlay skrev:

Nei, jeg blir ikke provosert😂

Jeg flirer meg faktisk fordervet når jeg ser kommentarfeltet, der CBE velger hva hun godkjenner, åpner for en diskusjon om trusebruk (eller ikke), stram underlivslukt og vaginalkapsler.

Dette i BEDRIFTENS  kommentarfelt, og der bedriftseier selv kommer inn med egne synspunkter, og opplyser om at hun ikke “setter igjen lukt der hun setter seg".Og det i et innlegg om en sykkeltur med barna og foreldrene!

Ser du ikke hvor hinsides RART det er?😆

Kanskje hun ikke skal gå så mye i stramme truser og tights? Så kanskje hun slipper både stram underlivsslukt og vaginakapsler? 😂 Kan hun ikke bare slippe den svette vaginaen sin litt fri, ta på seg en stor hatt eller noe? Det har hun jo vist at hun er god på, i syden for en tid tilbake siden mener jeg?

[Isola2]

Barnet på jobb i dag.Med mamma på løpetur, pulsklokke på håndleddet og alt...en skal tidlig krøkes!

[Nudeldama]

20 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jo. Er ikke kommentarfeltet en del av hennes offisielle sosiale medier? Direktekommunikasjon med lesere er vel en av de viktigste greiene med sosiale medier?

Jeg synes bare ikke det er noe å lage noe oppstuss om. Det er ikke eksponering av barn eller manglende reklamemerking. Det går ikke ut over noen. Det går litt under "kritisere alt hun gjør ".

[Hellasinmyheart]

1 time siden, Pjolterbeist skrev:

Jeg har ingen problemer med å skjønne at CBE reklamerer for en vare, i dette tilfellet et par tights. Det er i bunn og grunn ingenting galt med det, og det er også bloggens uttalte mål jf. firmaets profil i Brønnøysundregisteret. 

Men jeg har problemer med å skjønne hvilken nytteverdi det skal ha for kunden - dvs. bloggens leser - at selgeren opplyser at hun generellt ikke bruker undertøy under tights.Hva skal man med denne informasjon og hvorfor mener selgeren at denne informasjonen er relevant?

 

Tja. Det var noen som spurte om det på bloggen og hun svarte. Det var ikke en opplysning hun kom med uoppfordret. Vedkommende som spurte synes kanskje det var relevant. 

[Klink]

11 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Tja. Det var noen som spurte om det på bloggen og hun svarte. Det var ikke en opplysning hun kom med uoppfordret. Vedkommende som spurte synes kanskje det var relevant. 

Har forstått det slik at hun siler ut spørsmål hun ikke vil svare på og poster de hun vil svare på. Hun kunne latt være å legge ut spørsmålet. 

[snikleser1]

20 minutter siden, Isola2 skrev:

Barnet på jobb i dag.Med mamma på løpetur, pulsklokke på håndleddet og alt...en skal tidlig krøkes!

Sikker på at det er pulsklokke? Kan det heller være sånn Xplora-klokke? Håper virkelig på det siste

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, Klink skrev:

Har forstått det slik at hun siler ut spørsmål hun ikke vil svare på og poster de hun vil svare på. Hun kunne latt være å legge ut spørsmålet. 

Tja. Det er vel strengt tatt hun som bestemmer. Det er jo hennes blogg. Så det er strengt tatt ikke opp til deg å avgjøre.

[Nudeldama]

6 minutter siden, Klink skrev:

Har forstått det slik at hun siler ut spørsmål hun ikke vil svare på og poster de hun vil svare på. Hun kunne latt være å legge ut spørsmålet. 

Hvorfor er det verdt å kritisere?

[Monimoni]

Jeg vet ikke hva CBE selger, men alt hun prøver seg på, ser bare kleint ut. Enten om det er ræva på sykkeltur eller yogaøvelser utført med et gravalvorlig ansikt. Helt komisk og bare... feil. 

[Jeezebel]

1 minutt siden, Klink skrev:

Har forstått det slik at hun siler ut spørsmål hun ikke vil svare på og poster de hun vil svare på. Hun kunne latt være å legge ut spørsmålet. 

Ja, det kan være så enkelt som at CBE selv synes dette var relevant å svare på? Hvem vet forresten hvem som stilte spørsmålet.... Har ingen forståelse for at det er relevant å vite hvorvidt noen bruker undertøy, enten det er under treningstøy eller andre plagg.