carolinebergeriksen.no

[Hedy Lamarr]

Sarah93 skrev (27 minutter siden):

Hvorfor gidder dere å høre på podcasten? Er det en stor og viktig podcast? Når dere snakker så mye om hvor grovt og sjokkerende hun utleverer ungene blir man nysgjerrig på hva det er - og det kan ende med at flere går inn på den. Ikke at det ikke er kritikkverdig, men det er realiteten. 

Tenker du sånn om alt som er kritikkverdig? Skal avisene ikke skrive om Andrew Tate eller Trump bare for at enkelte kan si seg enig med dem og bli fans? Skal vi ikke diskutere vaksineskepsis fordi det kan føre til at noen leser skeptikernes propaganda og lar være å vaksinere ungene sine mot meslinger? 

[Isola2]

Xstrella skrev (2 timer siden):

Har frua kunder? Får aldri før-etter fra kunder. Men dette fikser nok AI snart, så nå dukker det opp rosende historier fra 1000-vis av fornøyde kunder fra profesjonelle pt-Frue.

Tviler…hun legger jo aldri ut noe «jobb» i forbindelse med det

[Isild]

Isola2 skrev (3 minutter siden):

Tviler…hun legger jo aldri ut noe «jobb» i forbindelse med det

Nemlig. Hadde hun/de hatt kunder kan vi være helt sikre på at de hadde repostet alt av tilbakemeldinger (hvis de var positive) 

Det må være en ekstra tom form for tomhet å skape/leve av en fasade på sosiale medier for å få det til å virke som om de er noe de ikke er.

[Frisk Frosk]

Isild skrev (5 minutter siden):

Nemlig. Hadde hun/de hatt kunder kan vi være helt sikre på at de hadde repostet alt av tilbakemeldinger (hvis de var positive) 

Det må være en ekstra tom form for tomhet å skape/leve av en fasade på sosiale medier for å få det til å virke som om de er noe de ikke er.

En annen ting, hvis hun hadde hatt jevnlig omgang med virkelige mennesker i det virkelige liv, hvor de betalte henne for å gjøre en god jobb, hvor hennes fokus måtte være på kundene og kundenes behov, kundenes fremgang... så ville det hos normale mennesker ført til en personlig utvikling også, og et annet syn på hva som er viktig i livet og verden og hva som ikke er det.

Hos CBE (og LKE) så vises bare det motsatte, at de fortsetter i sin egen, navlebeskuende boble, helt uten tanke på at de påvirker andre på en måte som skader andre, og at de også stadig begår lovbrudd.

Det er ingen utvikling, ingenting.

Men tviler ikke på at det kommer noen falske kundebeskrivelser, har jo allerede vært noen få slike, der absolutt alt tyder på akkurat det, at det ikke er reelle kunder, kun egenoppdiktede kommentarer fra "kunder" tilsynelatende like falske som det narrativet og eierne selv er.

[Frisk Frosk]

Sinccis skrev (8 timer siden):

Tenkte på LKE med en gang jeg så denne 😅 Bortsett fra at han kanskje ikke er utdannet PT(?) men har massevis av planer 😂

Må være en parodi på LKE 😂

Hettegenser, kamerafokus, filter med en mil høy panne. Må være parodi på den selvutnevnte verdensmesteren 😂

 

Jeg håper flere og flere begynner å vise frem hvor både latterlig og farlige slike influensere er.

Det første som bør tas tak i er at barn må få konkretisert lovfestet beskyttelse. Slik det er nå er barna rettsløse.

Neste er at influensere og deres forretningssamarbeidspartnere og annonsører må straffes for alle lovbruddene som begås, og at det at slike lovbrudd tydelig av mange influensere og deres annonsører har satt lovbrudd i system, så bør nettopp dette systematiske lovbruddet virke skjerpende på straff.

Videre bør influensere straffes for skadelig påvirkning av tredjeperson - som når de gir helsefarlige råd, viser feil teknikk innen trening som kan påføre andre skade, driver med utstrakt thinspo og proana osv.

[Isild]

Frisk Frosk skrev (8 minutter siden):

En annen ting, hvis hun hadde hatt jevnlig omgang med virkelige mennesker i det virkelige liv, hvor de betalte henne for å gjøre en god jobb, hvor hennes fokus måtte være på kundene og kundenes behov, kundenes fremgang... så ville det hos normale mennesker ført til en personlig utvikling også, og et annet syn på hva som er viktig i livet og verden og hva som ikke er det.

Hos CBE (og LKE) så vises bare det motsatte, at de fortsetter i sin egen, navlebeskuende boble, helt uten tanke på at de påvirker andre på en måte som skader andre, og at de også stadig begår lovbrudd.

Det er ingen utvikling, ingenting.

Men tviler ikke på at det kommer noen falske kundebeskrivelser, har jo allerede vært noen få slike, der absolutt alt tyder på akkurat det, at det ikke er reelle kunder, kun egenoppdiktede kommentarer fra "kunder" tilsynelatende like falske som det narrativet og eierne selv er.

Veldig merkelig at de ønsker å leve av "juks". Det må jo gjøre noe med dem. Det er jo bare fake og en total mangel på respekt for lover og regler hele veien. Kan ikke forstå at det gir mestringsfølelse overhodet. Med mindre de fakisk får mestringsfølelse av nettopp å lure annonsører og andre til å tro at de driver treningsuniverset Netfit, og jobber som coach, PT, yogainstruktør og whatnot. 

Juksemakere føler seg kanskje vellykket hvis de jukser bra? 

Måten de snakker på/snakker til vitner om akkurat det du nevner - stor mangel på utvikling. Det er helt påfallende hvor dårlig det står til med de sosiale antennene.  

Endret søndag kl 15:41 av Isild

[Kollontaj]

Isild skrev (54 minutter siden):

Veldig merkelig at de ønsker å leve av "juks". Det må jo gjøre noe med dem. Det er jo bare fake og en total mangel på respekt for lover og regler hele veien. Kan ikke forstå at det gir mestringsfølelse overhodet. Med mindre de fakisk får mestringsfølelse av nettopp å lure annonsører og andre til å tro at de driver treningsuniverset Netfit, og jobber som coach, PT, yogainstruktør og whatnot. 

Juksemakere føler seg kanskje vellykket hvis de jukser bra? 

Måten de snakker på/snakker til vitner om akkurat det du nevner - stor mangel på utvikling. Det er helt påfallende hvor dårlig det står til med de sosiale antennene.  

Kan godt hende noen får et kick av å kunne slenge rundt hjemme for ok årslønn? Se serier, sminke seg i timesvis, gå tur med bikkja og trene en time eller to. Skal ikke se bort fra at det er en ekstra bonus å kjenne på at det er «vi to mot verden» og vi outsmarter dem. 

Endret søndag kl 16:33 av Kollontaj

[Sarah93]

Hedy Lamarr skrev (3 timer siden):

Tenker du sånn om alt som er kritikkverdig? Skal avisene ikke skrive om Andrew Tate eller Trump bare for at enkelte kan si seg enig med dem og bli fans? Skal vi ikke diskutere vaksineskepsis fordi det kan føre til at noen leser skeptikernes propaganda og lar være å vaksinere ungene sine mot meslinger? 

Andrew Tate har vel en del større følgerskare.

Det er helt greit å kritisere henne, men dumt at flere hinter om at det er mye og sjokkerende info om ungene hennes i én bestemt podcast-episode.

[Kollontaj]

Sarah93 skrev (24 minutter siden):

Andrew Tate har vel en del større følgerskare.

Det er helt greit å kritisere henne, men dumt at flere hinter om at det er mye og sjokkerende info om ungene hennes i én bestemt podcast-episode.

Altså. Tviler på at noen som leser her og leser hva brukeren skriver om episoden gidder lytte, jeg tviler sterkt. 

[Isild]

Kollontaj skrev (46 minutter siden):

Kan godt hende noen får et kick av å kunne slenge rundt hjemme for ok årslønn? Se serier, sminke seg i timesvis, gå tur med bikkja og trene en time eller to. Skal ikke se bort fra at det er en ekstra bonus å kjenne på at det er «vi to mot verden» og vi outsmarter dem. 

Det må nok være sånn. Og jeg tror absolutt at de (særlig han kanskje) ser det nettopp som at de outsmarter andre. De kjører på med innhold typ `blogg anno 2010`. Utrolig at det fortsatt selger, for det må jo gjøre det. Det virker ikke som de har noen betydelige endringer i økonomien. De kler seg bra, spiser bra, bor greit, er på ferier ++ fortsatt. 

[Hedy Lamarr]

Sarah93 skrev (3 timer siden):

Andrew Tate har vel en del større følgerskare.

Det er helt greit å kritisere henne, men dumt at flere hinter om at det er mye og sjokkerende info om ungene hennes i én bestemt podcast-episode.

Goddag mann økseskaft. Det var ikke det jeg spurte deg om. 

Forøvrig enig med @Kollontaj.

[Eir30]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Altså. Tviler på at noen som leser her og leser hva brukeren skriver om episoden gidder lytte, jeg tviler sterkt. 

Ikke enig. Nå lurer jeg skikkelig på hva hun sier og har lyst til å høre for å sjekke det. Jeg skal ikke gjøre det fordi jeg ikke orker å høre gjennom, men det skaper jo så klart nysgjerrighet, å tro noe annet er naivt. Særlig vil jeg tro mange av de sterke kritikerne vil gå inn der og fråtse i hva Caroline nå har sagt. 

[Kollontaj]

Eir30 skrev (6 timer siden):

Ikke enig. Nå lurer jeg skikkelig på hva hun sier og har lyst til å høre for å sjekke det. Jeg skal ikke gjøre det fordi jeg ikke orker å høre gjennom, men det skaper jo så klart nysgjerrighet, å tro noe annet er naivt. Særlig vil jeg tro mange av de sterke kritikerne vil gå inn der og fråtse i hva Caroline nå har sagt. 

Du lurer skikkelig på hva som er sagt, men orker ikke høre. De sterke kritikerne (hvem nå det er) vil derimot gå inn der og ikke gjøre mindre enn å fråtse i det? (Veldig spesiell og negativ ordbruk, forresten, det er stygg omtale av folk som stort sett holder seg til kilder og er opptatt av redelighet i influencerbransjen.)

Å omtale det CBE eventuelt sier om ungene her inne, er forøvrig ikke lov her. 

[Hallepalle2]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Du lurer skikkelig på hva som er sagt, men orker ikke høre. De sterke kritikerne (hvem nå det er) vil derimot gå inn der og ikke gjøre mindre enn å fråtse i det? (Veldig spesiell og negativ ordbruk, forresten, det er stygg omtale av folk som stort sett holder seg til kilder og er opptatt av redelighet i influencerbransjen.)

Å omtale det CBE eventuelt sier om ungene her inne, er forøvrig ikke lov her. 

Det er klart at det trigger nysgjerrigheten når man leser at noe er så ille. Det skal i hvert fall jeg innrømme på egne vegne. Nå kommer jeg ikke til å høre fordi den ene gangen jeg prøvde så orket jeg ikke mer av fnisingen og tompratet mer enn 2-3 minutt, men å nekte for at slike uttalelser gjør at flere klikker seg inn er i beste fall naivt. 

[Kollontaj]

Hallepalle2 skrev (4 minutter siden):

Det er klart at det trigger nysgjerrigheten når man leser at noe er så ille. Det skal i hvert fall jeg innrømme på egne vegne. Nå kommer jeg ikke til å høre fordi den ene gangen jeg prøvde så orket jeg ikke mer av fnisingen og tompratet mer enn 2-3 minutt, men å nekte for at slike uttalelser gjør at flere klikker seg inn er i beste fall naivt. 

Tvile sterkt er ikke å nekte. 😉 Alle kan lytte for min del, men fråtse i det? 
(Jeg har ikke hørt, så kan ikke uttale meg om hvor ille det er uansett.) Vil tro forsvarerne heller vil uttale seg om at det virkelig ikke var så ille, men håper jeg tar feil. 

[pøbelsara]

Det er sjokkerende AT hun deler noe som er helt vanlig at skjer. Det handler om helse, om fysiske greier, men som antakelig flaut for ungene og ikke noe man deler med 300 000 ukjente. Det er private helseopplysninger. Sånn for å oppklare hva som er sjokkerende. 

[Stargaze]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det er sjokkerende AT hun deler noe som er helt vanlig at skjer. Det handler om helse, om fysiske greier, men som antakelig flaut for ungene og ikke noe man deler med 300 000 ukjente. Det er private helseopplysninger. Sånn for å oppklare hva som er sjokkerende. 

Private helseopplysninger er omfattet av GDPR og er sensitiv informasjon.. Sjokkerende og forkastelig at mor deler sånt.

[Isild]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det er sjokkerende AT hun deler noe som er helt vanlig at skjer. Det handler om helse, om fysiske greier, men som antakelig flaut for ungene og ikke noe man deler med 300 000 ukjente. Det er private helseopplysninger. Sånn for å oppklare hva som er sjokkerende. 

Enig! Og jeg tenker at det ikke kan gjentas nok at det er feil OG potensiellt farlig å dele barns privatliv og massevis av bilder til hundrevis av tusen ukjente mennesker. Alle burde ha rett til å starte sitt ungdomsliv og voksenliv uten å ha tusenvis av treff på navnet sitt på google. De aller fleste `vanlige folk` forstår dette, og `vanlige kjendiser` skjermer som oftest barna sine med alt de har. Mens influencerbedrifter ikke ser det vi andre ser - og gjør helt motsatt. 

Det jeg finner aller mest merkelig er at paret tilsynelatende forsto dette før, men tok et aktivt valg på å gå for full eksponering. 

https://www.tv2.no/underholdning/derfor-sitter-caroline-berg-eriksens-barn-med-ryggen-til-pa-bloggbildene/10364582/

Kanskje de egentlig aldri mente det, de sa det for det var det som var "riktig å si" ?

 

 

[Eir30]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Du lurer skikkelig på hva som er sagt, men orker ikke høre. De sterke kritikerne (hvem nå det er) vil derimot gå inn der og ikke gjøre mindre enn å fråtse i det? (Veldig spesiell og negativ ordbruk, forresten, det er stygg omtale av folk som stort sett holder seg til kilder og er opptatt av redelighet i influencerbransjen.)

Å omtale det CBE eventuelt sier om ungene her inne, er forøvrig ikke lov her. 

Jajajaja, jeg har ikke tenkt å for alvor hive meg ut i denne CBE-debatten altså, så vondt vil jeg ikke meg selv. Jeg ville bare si at hint som er formulert slik det er gjort  i dette podcast-resyméet for min del trigger nysgjerrigheten, og jeg vil tro det også gjelder andre. Det er jo verdt å ta inn over seg, om man virkelig mener at folk ikke bør lytte til det.

[neon_sun]

Jeg begynte å høre episoden som kom for to uker siden, men måtte skru av ganske fort fordi det ble rett og slett for ubehagelig å høre ift utlevering av barna. Jeg hører mange skravlepoder og er vant til konseptet, men dette ble rett og slett ikke kjekt å høre på. Når CBE fortalte om tilstand hos ene barnet, og sa det var tabu og snakke om dette, men hun ønsket mer åpenhet og derfor snakket høyt om det, måtte jeg rett og slett stenge av. Jeg er for åpenhet ift tabulagte emner i stor grad, men ikke når det gjelder barn i en sårbar alder. Jeg vet at hadde jeg sittet å snakket om dette på en offentlig podcast vedrørende mine barn, hadde de blitt svært flau og lei seg. Ikke greit!