carolinebergeriksen.no

[Shopgirl2014]

Fotballfluen skrev (11 timer siden):

Poenget her er at LKE aldri ville godtatt et forelegg eller unngått å offentlig forsvare seg fra "ryktene" dersom han ikke var skyldig. Å diskutere forelegg vs dom er helt irrelevant, han har gjort det og aksepten om forelegget og manglende forsvar i sosiale medier bekrefter det. Han krangler jo ellers om det meste, så hvorfor ikke forsvare seg selv om han ble uskyldig anklaget?

Det er ganske absurd å mene at noen må være skyldig bare fordi de ikke har forsvart seg mot rykter fremsatt av anonyme kilder.

@FruJohansen har selv skrevet at hun aldri har identifisert LKE, og kvinnen bak de såkalte anklagene er også anonym. Å forvente at noen skal gå offentlig ut og forsvare seg mot anklager der man antas å være gjerningspersonen – uten å være navngitt – og der den fornærmede også er anonym, er som å forsvare seg mot en usynlig anklage.

Det strider også med et av de mest grunnleggende prinsippene i et rettssamfunn: at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Rykter eller påstander fra anonyme kilder, rettet mot en person som ikke engang er navngitt i anklagene, er ikke bevis på skyld.

[Fotballfluen]

Shopgirl2014 skrev (17 minutter siden):

Det er ganske absurd å mene at noen må være skyldig bare fordi de ikke har forsvart seg mot rykter fremsatt av anonyme kilder.

@FruJohansen har selv skrevet at hun aldri har identifisert LKE, og kvinnen bak de såkalte anklagene er også anonym. Å forvente at noen skal gå offentlig ut og forsvare seg mot anklager der man antas å være gjerningspersonen – uten å være navngitt – og der den fornærmede også er anonym, er som å forsvare seg mot en usynlig anklage.

Det strider også med et av de mest grunnleggende prinsippene i et rettssamfunn: at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Rykter eller påstander fra anonyme kilder, rettet mot en person som ikke engang er navngitt i anklagene, er ikke bevis på skyld.

Jeg er 100% uenig med deg. I tillegg skjønner jeg ikke at du fortsetter å forsvare LKE i denne saken. Det er godt dokumentert at han har vedtatt et forelegg i denne saken. Om man er uskyldig er det overhodet ingen grunn til å ikke forsvare seg mot det. Det kan gjøres så enkelt som å gå ut i egne eller andres medier og dementere ryktene. Det ville selvsagt ikke være skadelig på noen som helst måte. Ryktene er der, og når de velger å ikke kommenterer det så er det i prinsippet en bekreftelse på at ryktene er sanne. Ironien oppi det hele er når CBE velger å ta opp i en podcast at noen andre har gjort noe tilsvarende, men i mye mindre alvorlig grad, mot henne. Snakk om å kaste stein i glasshus og selvsabotere. 

[Felis]

Shopgirl2014 skrev (17 minutter siden):

Det er ganske absurd å mene at noen må være skyldig bare fordi de ikke har forsvart seg mot rykter fremsatt av anonyme kilder.

@FruJohansen har selv skrevet at hun aldri har identifisert LKE, og kvinnen bak de såkalte anklagene er også anonym. Å forvente at noen skal gå offentlig ut og forsvare seg mot anklager der man antas å være gjerningspersonen – uten å være navngitt – og der den fornærmede også er anonym, er som å forsvare seg mot en usynlig anklage.

Det strider også med et av de mest grunnleggende prinsippene i et rettssamfunn: at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Rykter eller påstander fra anonyme kilder, rettet mot en person som ikke engang er navngitt i anklagene, er ikke bevis på skyld.

Først vil jeg bare si at kommentaren fra @FruJohansen som du siterte traff spikeren på hodet. LKE setter nok umåtelig pris på ditt engasjement for denne saken, som ble avklart 06.10.22 (gjerningsdato 12.06.22). 

Så vil jeg minne om at det KAN være flere grunner til at LKE ikke dementerer "ryktene". For eksempel kan det hende at han ser en viss nytte i at denne saken diskuteres med jevne mellomrom. Minne folk om hvor farlig han kan være...

Bilskrapesaken endret for alltid hvordan folk forholder seg til bedriften. Etter at saken ble kjent er det vel ingen som tør å kritisere bedriften med eget navn lenger. Det har nok redusert antall kritiske kommentarer betraktelig. I tillegg er det lettere å diskreditere kritiske kommentarer som åpenbart stammer fra falske kontoer. CBE har jo lenge forsøkt å selge inn at alle kritiske kommentarer skyldes en liten gjeng misunnelige kjerringer på KG, og det narrativet ble langt lettere å selge inn etter at mannen hennes skremte folk fra å kritisere under fullt navn.

Så jeg mistenker at de ser en viss nytteverdi av å opptre skremmende. Basert på bildene på kontoen til LKE, så ønsker han å fremstå skummel. Det ville jo ikke være hensiktsmessig å dementere noe som har en positiv effekt for bedriften.

(Og så kan man jo argumentere med at denne terrorvirksomheten for det meste har hatt en negativ effekt for bedriften. Man så at samarbeidspartnere forsvant og mediaeksponeringen stoppet omtrent over natten. Men jeg vet ikke om styreleder er i stand til å trekke slike sammenhenger. Det er langt lettere å skylde på den lille gruppen feite kjerringer på KG, selv om det faller på sin egen urimelighet)

 

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

Det er ganske absurd å mene at noen må være skyldig bare fordi de ikke har forsvart seg mot rykter fremsatt av anonyme kilder.

@FruJohansen har selv skrevet at hun aldri har identifisert LKE, og kvinnen bak de såkalte anklagene er også anonym. Å forvente at noen skal gå offentlig ut og forsvare seg mot anklager der man antas å være gjerningspersonen – uten å være navngitt – og der den fornærmede også er anonym, er som å forsvare seg mot en usynlig anklage.

Det strider også med et av de mest grunnleggende prinsippene i et rettssamfunn: at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Rykter eller påstander fra anonyme kilder, rettet mot en person som ikke engang er navngitt i anklagene, er ikke bevis på skyld.

Interessant hvor engasjert du er i akkurat dette. Man skulle tro du var personlig involvert. Om noen hadde sendt deg bevis, hadde du vel funnet en eller annen unnskylding på vegne av Lars-Kristian Eriksen da også. 

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (3 timer siden):

Det er ganske absurd å mene at noen må være skyldig bare fordi de ikke har forsvart seg mot rykter fremsatt av anonyme kilder.

@FruJohansen har selv skrevet at hun aldri har identifisert LKE, og kvinnen bak de såkalte anklagene er også anonym. Å forvente at noen skal gå offentlig ut og forsvare seg mot anklager der man antas å være gjerningspersonen – uten å være navngitt – og der den fornærmede også er anonym, er som å forsvare seg mot en usynlig anklage.

Det strider også med et av de mest grunnleggende prinsippene i et rettssamfunn: at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Rykter eller påstander fra anonyme kilder, rettet mot en person som ikke engang er navngitt i anklagene, er ikke bevis på skyld.

En rekke profilerte personer har måttet forsvare seg mot ubehagelige rykter som har oppstått på anonyme plattformer de siste årene, det er merkelig å påstå at fordi man ikke har oversikt over hvor ryktene kommer fra, så er det meningsløst å prøve å rydde opp i det. De færreste offentlige personer vet hvor rykter om dem selv oppstår, eller hvem som sprer dem, men de forsvarer seg likevel mot dem, hvis de oppleves for graverende og belastende. Vi kan vel bare anta at Lars Kristian ikke syns dette ryktet om ham er noe å bry seg om, og at det er nok for ham at de som kjenner ham privat vet at han aldri ville gjort noe så vanvittig. 

Alternativet er jo at det er sant. I så tilfelle ville han, rent hypotetisk selvsagt, ha visst at det veldig enkelt kan dokumenteres at han faktisk tilsto å ha forfulgt den kvinnen, at han ringte henne fra skjult nummer uten å si noe da hun svarte, og skrapet opp bilen hennes på en parkeringsplass, etter å ha fulgt etter henne fra der hun bor.

Selv om du har helt rett i at å vedta et forelegg på politistasjonen er noe helt annet enn å måtte møte i retten for slike handlinger, så genererer det like fullt en hel del dokumenter, fra politi og forsikring f.eks, som ville blitt vanskelig å imøtegå for en gjerningsperson som hevdet seg uskyldig anklaget. En av forskjellene er at et vedtatt forelegg er unntatt offentlighet, mens en dom er offentlig og tilgjengelig for hvem som helst med litt innsyn i sakens detaljer. Det er jo temmelig god motivasjon for å tilstå vil jeg tro, særlig dersom man risikerer at pressen kan være interessert. 

[Kollontaj]

PT-en CBE får kommentar på illustrasjon av proteininntak ved å vise pasta. Hun svarer: du synes det hadde vært bedre å illustrere det med et kjøttstykke? 😅

Du verden, det var virkelig ikke det personen skrev, typisk stråmann fra Sarp-ekspertene. De får nok mange kunder på den typen svar. 

[Zenhouse]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

PT-en CBE får kommentar på illustrasjon av proteininntak ved å vise pasta. Hun svarer: du synes det hadde vært bedre å illustrere det med et kjøttstykke? 😅

Du verden, det var virkelig ikke det personen skrev, typisk stråmann fra Sarp-ekspertene. De får nok mange kunder på den typen svar. 

Hvis hensikten var å vise det man IKKE skal spise, betyr de at de øvelsene hun viser i samme video ikke er optimale? Vil jo logisk tilsi det. Men det ser da ut som øvelsene hun viser til vanlig. Makes no sense. Pasta er vel det hun viser oftest av matretter også for såvidt 😅 makes more no sense. 

[Snødronninga]

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

PT-en CBE får kommentar på illustrasjon av proteininntak ved å vise pasta. Hun svarer: du synes det hadde vært bedre å illustrere det med et kjøttstykke? 😅

Du verden, det var virkelig ikke det personen skrev, typisk stråmann fra Sarp-ekspertene. De får nok mange kunder på den typen svar. 

Nei det er jo ikke mye protein i pasta, så spørsmålet var ikke helt på jordet liksom. Handler innlegget om protein, er det vel opplagt å ha med proteinrike matvarer. Kunne spart seg for å svare så frekt. Hva får hun ut av det? Personen ble sikkert begrensa også, det er uansett en kommentar vi ikke ser. Hun kan oppføre seg skikkelig usmakelig innimellom.

Tror ikke CBE er så opptatt av å få i seg næring via matvarer. Man kan jo bare kjøre på med proteinpulver, renewence, og alt annet i pulvervariant. 

[Conradi]

Aricia skrev (På 20.3.2025 den 15.49):

Jeg ser ikke egentlig noen som deltar i tråden for å hverken skryte av eller forsvare Caroline Berg Eriksen, og i hvert fall ikke noen som er her for å forsvare cbe.no.

Motargumentasjonen i denne tråden har helt fra start derimot dreid seg om å angripe kritikerne av CBE.no, ved å forsøke å devaluere enten selve kritikken, eller kritikerne selv. 

Kan du forklare litt nærmere? Hva mener du med helt fra start? Og hva mener du med å angripe?

[Snødronninga]

Conradi skrev (19 minutter siden):

Kan du forklare litt nærmere? Hva mener du med helt fra start? Og hva mener du med å angripe?

Du følte deg truffet? 

[Conradi]

Jordnær skrev (På 20.3.2025 den 13.46):

Jeg er enig i det kritikkverdige som påpekes angående bedriften og alle influensere generelt. MEN Jeg tenker at dette er et problem på samfunnsnivå og tror ikke at det å gå på enkeltpersoner/enkeltbedrifter vil endre det. Jeg tror det må jobbes på systemnivå. Uansett, det å gå på henne som person å si at hun ikke utfordrer seg nok når hun er med i KL det føler jeg blir så feil at jeg bare må kommentere her. Hun utfordrer seg jo masse bare ved å være med på KL, så all kred til henne for det! Det virker jo rett og slett grusomt og det er så lett for oss å se på og bagatellisere den opplevelsen. Prøv det selv sier jeg. Og til dere som sier at hun ikke har utfordret seg på noe hun er redd for, hva vet vi om det? Godt mulig hun var kjemperedd for høyder og utfordra seg masse der. Og det å ikke ha regien utfordrer hun seg jo på bare ved å være med. Vise seg uten filter osv. Er ikke alle følelsene vises på og noen har litt mere maske en andre. Helt ok det. Jeg synes det er beintøft å delta i KL. Hvem av oss her inne hadde takla det? Ikke meg iallefall, det kan jeg si 😅 Følte bare for å kommentere dette, det kritiseres jo her inne at bedriftseier ikke greier å skille mellom bedrift og privat, men da tenker jeg det at de som skriver her inne iallfall må kunne skille. Så tøft gjort, bra jobba Karoline! (det gjelder alle som er med selvfølgelig  ) 

Så forstår jeg at motivasjonene for å delta er å øke omsetningen på bedriften. Ok det. Men jeg mener likevel at kritikken til bedriften må være saklig i forhold til bedriften og kun det. 
 

 

 

 

Godt skrevet. Syns hun har gjort en svært god figur i KL hittil. Det er ikke alle som gråter foran kamera. Det at noen her håper på baklengsstup, for da vil hun sikkert feile...slike innlegg gjør at man reagerer.

Da handler det ikke om kritikk av bedriften, som mange gjemmer bak. Det handler om noe helt annet, noe som er åpenbart med mindre man skriver tusenvis av innlegg i en tråd om en influenser som ikke er...relevant. For CBE er jo det? Dere følger jo med på alt bedriften gjør? Sjekket nå, CBE har 293 k følgere. Jens Stoltenberg 189 k. Har dere sett Jens i tights eller?

Anbefaler å se Mean girls 1, 2, 3 og 4. Samlet. Eller begynne med fugletitting. 

[Conradi]

Snødronninga skrev (50 minutter siden):

Du følte deg truffet? 

Hva mener du?

[Frisk Frosk]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

PT-en CBE får kommentar på illustrasjon av proteininntak ved å vise pasta. Hun svarer: du synes det hadde vært bedre å illustrere det med et kjøttstykke? 😅

Du verden, det var virkelig ikke det personen skrev, typisk stråmann fra Sarp-ekspertene. De får nok mange kunder på den typen svar. 

Kikket på denne nå.

Dette er umerket egenreklame, det er umerket reklame for Netfit, det er umerket reklame for Team PT, det er umerket reklame for treningstøy, umerket reklame for sarasnailfashion. Flere lovbrudd bare på manglende merking for reklame, altså. Er Team Pt Sarpsborg klar over at de er medskyldige i og dermed også anvarlige for alle lovbruddene disse umerkede reklamene? Er treningstøyleverandør klar over dette? Er Sara Elise Forsell klar over at hun rettslig er medansvarlig for alle disse lovbruddene CBE begår med merket og umerket reklame?

Videre er denne reklamen ikke merket for retusjert person. Nok et lovbrudd.

Den er i tillegg en sammenblanding av proana og seksualisering av kvinnekroppen. Noen av klippene er rett og slett uforvillig komisk, men det er også en skremmende filming for å fremstille henne mye tynnere enn hva hun er, i tillegg til at hennes nå usunt lave fettprosent skal flashes.

Og fremdeles viser Caroline Berg Eriksen / pt_carolineberg at hun bare fortsetter å vise feil utført øvelser. Kanskje ikke så rart når hun i den øvelsen i den reklamen som utføres mest feil, så er hun tilsynelatende mer opptatt av å seksualisere ansiktsmimikken enn å gjøre øvelsen korrekt. Og alt mens - må vi anta, pt Lars-Kristian Eriksen / atlete_excel / coach_eriksen filmer.

Hele denne reklamefilmen blir enda mer latterlig, når Caroline Berg Eriksen - som hevder å være kapabel i å lære andre kosthold og ernæring, selv om hun ikke har noen utdanning i dette - viser frem hva som her skal være "feil" mat om man vil "stramme opp" eller bygge muskler. For denne "feile" maten som Caroline Berg Eriksen her viser, det er jo nettopp slikt som hun selv har vist gjennom flere år er hoveddelen av hennes eget kosthod.

Betyr det at CBE har spist feil i flere år? Man må faktisk anta at dette er en innrømmelse av det.

Veldig spesielt at hun viser dette sammen med det som siste året stadig bikker mer og mer over i proana.

Fullstendig uforsvarlig, som vanlig fra eierne av Treasures AS, Netfit AS, Get Fit AS, Athlete Excel, Treasures Publising AS.

[Xstrella]

Conradi skrev (57 minutter siden):

Godt skrevet. Syns hun har gjort en svært god figur i KL hittil. Det er ikke alle som gråter foran kamera. Det at noen her håper på baklengsstup, for da vil hun sikkert feile...slike innlegg gjør at man reagerer.

Da handler det ikke om kritikk av bedriften, som mange gjemmer bak. Det handler om noe helt annet, noe som er åpenbart med mindre man skriver tusenvis av innlegg i en tråd om en influenser som ikke er...relevant. For CBE er jo det? Dere følger jo med på alt bedriften gjør? Sjekket nå, CBE har 293 k følgere. Jens Stoltenberg 189 k. Har dere sett Jens i tights eller?

Anbefaler å se Mean girls 1, 2, 3 og 4. Samlet. Eller begynne med fugletitting. 

Jeg ønsker ikke hun skal feile. Jeg håper hun nailer den. Hvis hun nøler håper jeg fenriken motiverer til at hun våger. Det ser skikkelig gøy ut å prøve. Er det jeg savner av flere der inne. Mer mot og mer mestring av ting de ikke liker. Det har vært kjedelig til nå.

[Frisk Frosk]

FruJohansen skrev (9 timer siden):

En rekke profilerte personer har måttet forsvare seg mot ubehagelige rykter som har oppstått på anonyme plattformer de siste årene, det er merkelig å påstå at fordi man ikke har oversikt over hvor ryktene kommer fra, så er det meningsløst å prøve å rydde opp i det. De færreste offentlige personer vet hvor rykter om dem selv oppstår, eller hvem som sprer dem, men de forsvarer seg likevel mot dem, hvis de oppleves for graverende og belastende. Vi kan vel bare anta at Lars Kristian ikke syns dette ryktet om ham er noe å bry seg om, og at det er nok for ham at de som kjenner ham privat vet at han aldri ville gjort noe så vanvittig. 

Alternativet er jo at det er sant. I så tilfelle ville han, rent hypotetisk selvsagt, ha visst at det veldig enkelt kan dokumenteres at han faktisk tilsto å ha forfulgt den kvinnen, at han ringte henne fra skjult nummer uten å si noe da hun svarte, og skrapet opp bilen hennes på en parkeringsplass, etter å ha fulgt etter henne fra der hun bor.

Selv om du har helt rett i at å vedta et forelegg på politistasjonen er noe helt annet enn å måtte møte i retten for slike handlinger, så genererer det like fullt en hel del dokumenter, fra politi og forsikring f.eks, som ville blitt vanskelig å imøtegå for en gjerningsperson som hevdet seg uskyldig anklaget. En av forskjellene er at et vedtatt forelegg er unntatt offentlighet, mens en dom er offentlig og tilgjengelig for hvem som helst med litt innsyn i sakens detaljer. Det er jo temmelig god motivasjon for å tilstå vil jeg tro, særlig dersom man risikerer at pressen kan være interessert. 

Det er også veldig påfallende at hverken CBE eller LKE har kommentert disse ryktene og påstandene om LKEs uprovoserte forfølgelse, trakassering og hærverk mot en kvinne og hennes bil. Disse to, som i årevis har kastet seg ut i intervjuer og kastet seg over tastaturet selv, for å dikte opp falske offernarrativer i forsøk på å sanke sympati og devaluere de som kommer med saklig og legitim kritikk av deres firmapraksis, de har valgt å holde seg helt tause om saken rundt LKEs forelegg, bot og erstatningsansvar for det han gjorde.

Det er svært lite sannsynlig at LKE og CBE ville valgt å ikke bruke dette som en god offerhistorie, hvis det var slik at han faktisk ikke hadde gjort det. Den tausheten de har valgt, snakker tydelig for seg selv - sammen med CBEs forsøk på avsledningsmanøver for å fremstille henne og familien som ofre for hetsing og hating, kun få dager etter at LKE hadde skrapet opp den bilen og fulgt etter og trakassert den kvinnen, hvis eneste handling hadde vært å skrive en saklig kommentar til en samarbeidspartner.

Tausheten deres taler for seg, om man ser på deres praksisk gjennom mange år.

[Kkkkaru]

Frisk Frosk skrev (9 minutter siden):

Kikket på denne nå.

Dette er umerket egenreklame, det er umerket reklame for Netfit, det er umerket reklame for Team PT, det er umerket reklame for treningstøy, umerket reklame for sarasnailfashion. Flere lovbrudd bare på manglende merking for reklame, altså. Er Team Pt Sarpsborg klar over at de er medskyldige i og dermed også anvarlige for alle lovbruddene disse umerkede reklamene? Er treningstøyleverandør klar over dette? Er Sara Elise Forsell klar over at hun rettslig er medansvarlig for alle disse lovbruddene CBE begår med merket og umerket reklame?

Videre er denne reklamen ikke merket for retusjert person. Nok et lovbrudd.

Den er i tillegg en sammenblanding av proana og seksualisering av kvinnekroppen. Noen av klippene er rett og slett uforvillig komisk, men det er også en skremmende filming for å fremstille henne mye tynnere enn hva hun er, i tillegg til at hennes nå usunt lave fettprosent skal flashes.

Og fremdeles viser Caroline Berg Eriksen / pt_carolineberg at hun bare fortsetter å vise feil utført øvelser. Kanskje ikke så rart når hun i den øvelsen i den reklamen som utføres mest feil, så er hun tilsynelatende mer opptatt av å seksualisere ansiktsmimikken enn å gjøre øvelsen korrekt. Og alt mens - må vi anta, pt Lars-Kristian Eriksen / atlete_excel / coach_eriksen filmer.

Hele denne reklamefilmen blir enda mer latterlig, når Caroline Berg Eriksen - som hevder å være kapabel i å lære andre kosthold og ernæring, selv om hun ikke har noen utdanning i dette - viser frem hva som her skal være "feil" mat om man vil "stramme opp" eller bygge muskler. For denne "feile" maten som Caroline Berg Eriksen her viser, det er jo nettopp slikt som hun selv har vist gjennom flere år er hoveddelen av hennes eget kosthod.

Betyr det at CBE har spist feil i flere år? Man må faktisk anta at dette er en innrømmelse av det.

Veldig spesielt at hun viser dette sammen med det som siste året stadig bikker mer og mer over i proana.

Fullstendig uforsvarlig, som vanlig fra eierne av Treasures AS, Netfit AS, Get Fit AS, Athlete Excel, Treasures Publising AS.

«Klassiske feil» - er alt hun gjør i videoen bevisste feil? Måten hun trener og spiser på? Altså å vise hva som er feil? Ble forvirret for ja, mye av det du gjør her er feil ja, men det er jo sånn du gjør det. 

[CityCityBangBang]

Xstrella skrev (10 minutter siden):

Jeg ønsker ikke hun skal feile. Jeg håper hun nailer den. Hvis hun nøler håper jeg fenriken motiverer til at hun våger. Det ser skikkelig gøy ut å prøve. Er det jeg savner av flere der inne. Mer mot og mer mestring av ting de ikke liker. Det har vært kjedelig til nå.

Enig! Ønsker også at hun skal lykkes. 👍 Det som er synd er at det ikke er noen endring å spore i hennes kanaler etter deltakelsen. Hun har jammen hatt mange muligheter til endring gjennom årene - men har valgt bort alle. 

[Frisk Frosk]

Kkkkaru skrev (8 minutter siden):

«Klassiske feil» - er alt hun gjør i videoen bevisste feil? Måten hun trener og spiser på? Altså å vise hva som er feil? Ble forvirret for ja, mye av det du gjør her er feil ja, men det er jo sånn du gjør det. 

Det gir ingen mening overhodet, det er ikke samsvar med hva hun skriver/viser og det hun faktisk har vist over år at hun/de gjør.

Og med det viser "personlig trener" Caroline Berg Eriksen at hun har null troverdighet, ingen ansvarlighet.

Komisk blir det når CBE har to år med journalistikk fra en privat skole, og hun har 15 års erfaring som influenser, og så synes hun å bare bli dårligere og dårligere på å kommunisere. Det er mangelende sammenheng, det er fullt av feil, det er logiske brister, det er uforsvarlighet og ansvarsfraskrivelse. Totalt useriøst, og det blir verre og verre. Som medeier i dette er Lars-Kristian Eriksen ikke et hår bedre.

[Frisk Frosk]

CityCityBangBang skrev (4 minutter siden):

Enig! Ønsker også at hun skal lykkes. 👍 Det som er synd er at det ikke er noen endring å spore i hennes kanaler etter deltakelsen. Hun har jammen hatt mange muligheter til endring gjennom årene - men har valgt bort alle. 

Den eneste endringen man har sett siden CBE var med på innspillinen av KL, det er en forverring av innhold, forverring av det ortorektiske uttrykket, det har økt drastisk med innhold som er thinspo/proana, et er økt fokus på lav fettprosent, det er økt eksponering av egne barn.

Den eneste endringen i bedriftskanalene er faktisk en uforsvarlig forverring som kan skade både andre og egne barn.

[Snødronninga]

Conradi skrev (1 time siden):

Godt skrevet. Syns hun har gjort en svært god figur i KL hittil. Det er ikke alle som gråter foran kamera. Det at noen her håper på baklengsstup, for da vil hun sikkert feile...slike innlegg gjør at man reagerer.

Da handler det ikke om kritikk av bedriften, som mange gjemmer bak. Det handler om noe helt annet, noe som er åpenbart med mindre man skriver tusenvis av innlegg i en tråd om en influenser som ikke er...relevant. For CBE er jo det? Dere følger jo med på alt bedriften gjør? Sjekket nå, CBE har 293 k følgere. Jens Stoltenberg 189 k. Har dere sett Jens i tights eller?

Anbefaler å se Mean girls 1, 2, 3 og 4. Samlet. Eller begynne med fugletitting. 

Apropos fugletitting, du følger denne tråden som en hauk.