carolinebergeriksen.no

[Villroses hage]

Tja... Det er forsåvidt greit nok at åpenbar egenreklame er reklame. Carolinebergeriksen.no (og andere påvirkerbedrifter) gir jo blaffen i å merke reklame for andre annonsører også. Hele tiden.

@Donpedro Forbrukertilsynet må da kunne henvise til markedsføringsloven, og bruke ordet "skal" i stedet for "anbefaler".

[Donpedro]

Nei, juss er ikke nødvendigvis så enkelt. Særlig ikke på et nytt område. Som sagt; pålegges plikter, skal det være hjemmel i lov.

[Villroses hage]

Nei, juss er virkelig ikke enkelt...

Mine lysegrønne oppfatter at det er hjemmel i markedsføringsloven. Men finurlig juss tør jeg ikke begi meg ut på.

[Donpedro]

Hadde hjemmelen der vært klar om influencere og reklame, ville en veileder ikke bært nødvendig. En veileder er en fagetats tolkning av loven, og i seg selv ingen sterk rettskilde.

[K_mb]

Sunniva K skrev (11 timer siden):

Nytt svar fra AP: 

«Jeg kjenner heller ikke til hvordan de svarer på kritikk. Du behøver ikke være redd bilen din, den står trygt. Sålangt meg bekjent er Caroline og Lars Kristian fullstendig harmløse.»

Fullstendig harmløse😂😂

Haha for et latterlig og uprofesjonelt svar. Skal man le eller grine? Men hva kan man forvente av en som samarbeider og driver bedrift med dette paret?  Forøvrig også de første svarene hvor han starter med: "Takk for at du bruker tid på dette", mens de fleste som driver bedrift svarer med "Takk for din henvendelse" for deretter å svare saklig og høflig på det som det blir spurt om. 

[Frisk Frosk]

Sunniva K skrev (12 timer siden):

Dialog med Adrian Paul etter at jeg spurte hvorfor han ikke merket innlegg ang netfit og treningsreisen, med reklame. Og etter jeg sendte han link til både markedsflringsloven paragraf 2 og Forbrukertilsynet. 

AP: Takk for at du bruker tid på dette. Da har du selv konkludert med at det er en anbefaling, og IKKE et krav.

Meg: Dere bryter jo daglig markedsføringsloven. Overså du den første meldingen?

AP: Nei, har besvart deg.

Meg: Nei. Du kan svare på hvorfor dere bryter markedsføringsloven mtp retusjering av personer.

AP: Det kjenner jeg ikke til dessverre. Men du må gjerne belyse meg hva jeg har retusjert.

Meg: Den blir for tynn. Samtlige bilder av Caroline Berg Eriksen, som du deler videre på din konto, er reusjert. Det er jeg ganske sikker på at du vet.

AP: Det kjenner ikke til dessverre. Hvorfor adresserer du ikke dette til rett person?

Meg: Er ikke du medeier i netfit?

AP: Ja og jeg har tillit til at mine medeiere i selskapet forholder seg til regelverket. Anbefaler deg å spørre Caroline direkte så får du rett svar.

Meg: Du vet nok hvordan de to svarer på kritikk. 
Dessuten er for glad i bilen min. Ønsker ikke herværk på den. 
Dine medeiere er tidenes verste på å forholde seg til norsk lov.

AP ble stille…

 

Apropos APs første kommentar, så kopierer jeg fra mitt tidligere svar med sitat fra Forbrukertilsynest veileder:

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning#hvaskalmerkes

"På påvirkerprofiler i sosiale medier er markedsføring som regel vanskeligere å oppdage fordi markedsføringen blandes med annet personlig innhold. Som hovedregel er det derfor nødvendig å merke markedsføringsinnlegg på en særskilt måte slik at forbrukerne umiddelbart forstår at innlegget er markedsføring. I praksis er det derfor et krav om merking av reklame i sosiale medier."

 

Forbrukertilsynet er her veldig tydelig - "i praksis er det derfor et krav om merking av reklam i sosiale medier". Og AP sin bruk av egen IG-konto går jo rett inn i det Forbrukertilsynet her viser til - influencere som blander personlig innhold med markedsføring. Adrian Paul blander eksponering av egne barn, eksponering av seg selv og kona og ferie og en og annen trening, det siste også gjerne med mer barneeksponering. Og innimellom dette kommer han med en og annen umerket reklame for Netfit, reklame som er umerket når CBEs utseende er retusjert m.m.

"I praksis er det derfor et KRAV om merking av reklame i sosiale medier."

 

Med det svaret over her viser Adrian Paul VIRKELIG hvor uprofesjonelt han oppfører seg som daglig leder og fagansvarlig for Netfit.

Først spiller han fullstendig dum og lurer på hvor han  har retusjert person.

Adrian Paul, som daglig leder er det han som har ansvar for at Netfit følger norsk lov. Det gjør få bilder på Netfit.no av Caroline Berg Eriksen, da de aller fleste er retusjerte, som også på de reklamene for Netfit som daglig leder Adrian Paul velger å legge ut uten å merke det som reklame, som det iflg. Forbrukertilsynet tydelig er et KRAV om å gjøre.

Videre er det ganske interessant at daglig leder av Netfit, Adrian Paul, i dette svaret velger en todelt taktikk...

Det ene er at daglig leder hevder å ha full tillit til at dine medeiere i Netfit forholder seg til regelverket. Det er ganske sjokkerende at han som daglig leder har full tillit til at Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen forholder seg til norske lover, når dette er personer som gjennom 14 år har fått utallige advarsler både fra Forbrukertilsynet og Helsetilsynet, uten at de tar advarslene til etterretning, men fortsetter med svært så åpenbare lovbrudd. Når de har fått advarsler for lovbrudd så har dette som regel også vært slått stort opp i offentlige medier. Forøvrig akkurat samme lovbrudd som daglig leder nå flere ganger har gjort seg skyldig i.

Daglig leder har øverste ansvar for det arbeidet som gjøres for Netfit. Her viser Adrian Paul at han ikke har oversikt, ikke har kontroll, og at han blindt stoler på sine venner og medeier i Netfit, selv om disse er offentlig kjente for å bryte norsk lov når det kommer til bildejuks, manglende merking av reklame og brudd på alkoholloven. Det er ikke lite avslørende når daglig leder så villig avslører egen mangel på kontroll over selskapets arbeid...

Adrian Paul sier det jo rett ut "Det kjenner jeg dessverre ikke til. Hvorfor adresserer du ikke dette til rette person?"

Normalt har daglig leder ansvar for å kjenne til hva som gjøres i bedriften, spesielt med noe av det viktigste de gjør. Men her fraskriver han seg det ansvaret, virker nesten irritert når han så ber den potensielle kunden henvende seg til "rett person". Oh... dette er avslørende, men det bekrefter jo det Adrian Paul selv har sagt tidligere, at han bare er med på å sette noe i gang, men ikke deltar i daglig drift av slike nyoppstartede prosjekt/firmaer. Her avslører han at han ikke vet hva som skjer, han er heller ikke interessert i å ta ansvar for å finne det ut - men overlater det til en potensiell kunde. Og ikke bare det, han sier her at han ikke er rett person til å svare.

Og det bringer meg over til det andre...

Ved å distansere seg selv og fraskrive seg ansvar for det firmaet han er daglig leder for publiserer og retter fingeren til "rette personen", så kaster han medeier Caroline Berg Eriksen rett under bussen. Hennes utseende er retusjert på Netfit.nos  hjemmesider, reklamer og IG-kontoer... daglig leder vil ikke ha noe med saken å gjøre, overlater det til Caroline Berg Eriksen. Bare det er jo ganske interessant, all den tid det er Lars Kristian Eriksen som tilsynelatende har hatt ansvaret for de mer offisielle bildene, og - må man derfor anta - også etterbehandling av bildene.

Men det er ikke Lars Kristian Eriksen Adrian Paul henviser videre til - han henviser videre til Caroline Berg Eriksen. Hun er nok rette person får alle de "selfie-bildene" hun tar, men alle andre bilder på Netfit, de er det åpenbart ikke Carolinen Berg Eriksen som tar.

Da må man undre seg på hvor lite daglig leder av Netfit egentlig vet om egen bedrift... eller hvorfor han velger å kaste nettopp Caroline Berg Eriksen under bussen...

 

Det Adrian Paul her gir inntrykk av, det et firma hvor daglig leder ikke har kontroll over hva som skjer med og gjøres i firmaet, medeiere som ikke samarbeider eller har oversikt over hva de andre gjør, og at det tydelig er noe som ikke fungerer når det kommer til ansvarsfordeling i firmaet, og at daglig leder ikke tar lederansvar, men heller kaster medeier under bussen. Ikke akkurat imponerende, Netfit...

[Frisk Frosk]

Sunniva K skrev (12 timer siden):

Nytt svar fra AP: 

«Jeg kjenner heller ikke til hvordan de svarer på kritikk. Du behøver ikke være redd bilen din, den står trygt. Sålangt meg bekjent er Caroline og Lars Kristian fullstendig harmløse.»

Fullstendig harmløse😂😂

Og med dette svaret understreker Adrian Paul bare det jeg nettopp skrev i innlegget over her.

Adrian Paul tar avstand fra de andre medeierne, han "kjenner ikke til hvordan de svarer på kritikk". Så, det han sier er at han ikke har kontroll på hvordan Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen gjør når de sletter både saklige spørsmål og kritikk, og blokkerer personer som stiller bedriften Netfit spørsmål.

Og dette vet daglig leder INGENTING om...

Tross at Lars Kristian Eriksen har vist at han definitivt ikke  er fullstendig harmløs, og daglig leder Adrian Paul ikke har kontroll på hverken det Caroline Berg Eriksen eller Lars Kristian Eriksen gjør for Netfit, så VET han altså med sikkerhet at @Sunniva Ks bil står trygt...

Men igjen, her kaster daglig leder Adrian Paul både Caroline Berg Eriksen OG Lars Kristian Eriksen under bussen, han forsøker å distansere seg fullstendig fra alt disse to gjør for og med Netfit.no.

 

Dette er så uprofesjonelt som det overhodet går an å bli av en daglig leder.

 

Fortsetter Netfit og dets eiere på samme uprofesjonelle måte på alle områder, som de har gjort til nå, så er det (heldigvis) ikke lenge igjen før det er slutten for selskapet.

 

[Minombre]

LilleSnupp skrev (10 timer siden):

De styrke netfit-øktene får meg bare til å le.

40 kg på 9 min?!? 😂😂 Erre mulig liksom?!?

Kan ikke forstå at det er riktig antall kilo på 9 min!? Da lurer jeg virkelig på hvordan de regner det ut eller hvor små vekter hun løfter. Jeg løfter 40 kg på 3 sekunder på overkropp/arm når jeg tar bicepscurls f.eks… 😄 (20 kg x2 reps) 

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Apropos APs første kommentar, så kopierer jeg fra mitt tidligere svar med sitat fra Forbrukertilsynest veileder:

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning#hvaskalmerkes

"På påvirkerprofiler i sosiale medier er markedsføring som regel vanskeligere å oppdage fordi markedsføringen blandes med annet personlig innhold. Som hovedregel er det derfor nødvendig å merke markedsføringsinnlegg på en særskilt måte slik at forbrukerne umiddelbart forstår at innlegget er markedsføring. I praksis er det derfor et krav om merking av reklame i sosiale medier."

 

Forbrukertilsynet er her veldig tydelig - "i praksis er det derfor et krav om merking av reklam i sosiale medier". Og AP sin bruk av egen IG-konto går jo rett inn i det Forbrukertilsynet her viser til - influencere som blander personlig innhold med markedsføring. Adrian Paul blander eksponering av egne barn, eksponering av seg selv og kona og ferie og en og annen trening, det siste også gjerne med mer barneeksponering. Og innimellom dette kommer han med en og annen umerket reklame for Netfit, reklame som er umerket når CBEs utseende er retusjert m.m.

"I praksis er det derfor et KRAV om merking av reklame i sosiale medier."

 

Med det svaret over her viser Adrian Paul VIRKELIG hvor uprofesjonelt han oppfører seg som daglig leder og fagansvarlig for Netfit.

Først spiller han fullstendig dum og lurer på hvor han  har retusjert person.

Adrian Paul, som daglig leder er det han som har ansvar for at Netfit følger norsk lov. Det gjør få bilder på Netfit.no av Caroline Berg Eriksen, da de aller fleste er retusjerte, som også på de reklamene for Netfit som daglig leder Adrian Paul velger å legge ut uten å merke det som reklame, som det iflg. Forbrukertilsynet tydelig er et KRAV om å gjøre.

Videre er det ganske interessant at daglig leder av Netfit, Adrian Paul, i dette svaret velger en todelt taktikk...

Det ene er at daglig leder hevder å ha full tillit til at dine medeiere i Netfit forholder seg til regelverket. Det er ganske sjokkerende at han som daglig leder har full tillit til at Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen forholder seg til norske lover, når dette er personer som gjennom 14 år har fått utallige advarsler både fra Forbrukertilsynet og Helsetilsynet, uten at de tar advarslene til etterretning, men fortsetter med svært så åpenbare lovbrudd. Når de har fått advarsler for lovbrudd så har dette som regel også vært slått stort opp i offentlige medier. Forøvrig akkurat samme lovbrudd som daglig leder nå flere ganger har gjort seg skyldig i.

Daglig leder har øverste ansvar for det arbeidet som gjøres for Netfit. Her viser Adrian Paul at han ikke har oversikt, ikke har kontroll, og at han blindt stoler på sine venner og medeier i Netfit, selv om disse er offentlig kjente for å bryte norsk lov når det kommer til bildejuks, manglende merking av reklame og brudd på alkoholloven. Det er ikke lite avslørende når daglig leder så villig avslører egen mangel på kontroll over selskapets arbeid...

Adrian Paul sier det jo rett ut "Det kjenner jeg dessverre ikke til. Hvorfor adresserer du ikke dette til rette person?"

Normalt har daglig leder ansvar for å kjenne til hva som gjøres i bedriften, spesielt med noe av det viktigste de gjør. Men her fraskriver han seg det ansvaret, virker nesten irritert når han så ber den potensielle kunden henvende seg til "rett person". Oh... dette er avslørende, men det bekrefter jo det Adrian Paul selv har sagt tidligere, at han bare er med på å sette noe i gang, men ikke deltar i daglig drift av slike nyoppstartede prosjekt/firmaer. Her avslører han at han ikke vet hva som skjer, han er heller ikke interessert i å ta ansvar for å finne det ut - men overlater det til en potensiell kunde. Og ikke bare det, han sier her at han ikke er rett person til å svare.

Og det bringer meg over til det andre...

Ved å distansere seg selv og fraskrive seg ansvar for det firmaet han er daglig leder for publiserer og retter fingeren til "rette personen", så kaster han medeier Caroline Berg Eriksen rett under bussen. Hennes utseende er retusjert på Netfit.nos  hjemmesider, reklamer og IG-kontoer... daglig leder vil ikke ha noe med saken å gjøre, overlater det til Caroline Berg Eriksen. Bare det er jo ganske interessant, all den tid det er Lars Kristian Eriksen som tilsynelatende har hatt ansvaret for de mer offisielle bildene, og - må man derfor anta - også etterbehandling av bildene.

Men det er ikke Lars Kristian Eriksen Adrian Paul henviser videre til - han henviser videre til Caroline Berg Eriksen. Hun er nok rette person får alle de "selfie-bildene" hun tar, men alle andre bilder på Netfit, de er det åpenbart ikke Carolinen Berg Eriksen som tar.

Da må man undre seg på hvor lite daglig leder av Netfit egentlig vet om egen bedrift... eller hvorfor han velger å kaste nettopp Caroline Berg Eriksen under bussen...

 

Det Adrian Paul her gir inntrykk av, det et firma hvor daglig leder ikke har kontroll over hva som skjer med og gjøres i firmaet, medeiere som ikke samarbeider eller har oversikt over hva de andre gjør, og at det tydelig er noe som ikke fungerer når det kommer til ansvarsfordeling i firmaet, og at daglig leder ikke tar lederansvar, men heller kaster medeier under bussen. Ikke akkurat imponerende, Netfit...

Daglig leder skal vite om alt som skjer i bedriften, og skal lede bedriften på en måte som samsvarer med lover og forskrifter, det ligger i navnet: Daglig leder! Jeg tror nok AP er godt klar over hvordan CBE driver på, men han driter i det fordi han er nok av samme ulla selv. Det han svaret han gir er ansvarsfraskrivelse, feighet og hersketeknikk til en potensiell kunde.  Han som daglig leder skal gå god for alt som legges ut på netfit.no, og han vet da veldig godt at bildene er retusjert og redigert da han selv vet hvordan CBE ser ut i virkeligheten. Dette går han da god for, men uten å ta ansvar. Det er ikke en daglig leder verdig, og det fremstår svært uprofesjonelt. Mange daglige ledere må svare for seg når det er rusk i maskineriet, men hvorfor er daglige ledere i influencerbransjen hvor det ofte legges ut utallige umerkede reklamer, brudd på alkoholloven, retusjerte bilder osv fritatt å stå til ansvar? De kan svare misfornøyde kunder og potensielle kunder på en måte som de selv ønsker og da gjerne frekt og med hersketeknikker, eller spille uvitende, mens i andre bransjer blir det et helsikes styr ved lovbrudd eller misnøye fra kunder, og man må faktisk stå til ansvar for og følge lover og forskrifter hvis ikke venter det bøter eller i verste fall (som ofte er i beste fall) anmeldelse? 

Endret 10. august 2023 av K_mb

[ingo]

På sponset tur til Kristiansand og Dyreparken med barna - med do-selfie og nærsynt mage på mølle. Classy! 

[Kollontaj]

K_mb skrev (9 minutter siden):

Daglig leder skal vite alt som skjer i bedriften, og skal lede bedriften på en måte som samsvarer med lover og forskrifter, det ligger i navnet: Daglig leder! Jeg tror nok AP er godt klar over hvordan CBE driver på, men han driter i det fordi han er nok av samme ulla selv. Det han svaret han gir er ansvarsfraskrivelse, feighet og hersketeknikk til en potensiell kunde.  Han som daglig leder skal gå god for alt som legges ut på netfit.no, og han vet da veldig godt at bildene er retusjert og redigert da han selv vet hvordan CBE ser ut i virkeligheten. Dette går han da god for, men uten å ta ansvar. Det er ikke en daglig leder verdig, og det fremstår svært uprofesjonelt. Mange daglige ledere må svare for seg når det er rusk i maskineriet, men hvorfor er daglige ledere i influencerbransjen hvor det ofte legges ut utallige umerkede reklamer, brudd på alkoholloven, retusjerte bilder osv fritatt å stå til ansvar? De kan svare misfornøyde kunder og potensielle kunder på en måte som de selv ønsker og da gjerne frekt og med hersketeknikker, eller spille uvitende, mens i andre bransjer blir det et helsikes styr ved lovbrudd eller misnøye fra kunder, og man må faktisk stå til ansvar for og følge lover og forskrifter hvis ikke venter det bøter eller i verste fall anmeldelse? 

Alternativet er at man lever i uvitenhet. Ikke reflekterer over eventuell redigering, ikke har hørt om bilskrapingen, eventuelt har fått bekreftelse på at det ikke stemmer. Å lukke øyne og ører er jo også en slags strategi. 
 

(og nei, jeg har ikke forståelse for hvor lite interessert man kan være i egen bedrift)

[K_mb]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Alternativet er at man lever i uvitenhet. Ikke reflekterer over eventuell redigering, ikke har hørt om bilskrapingen, eventuelt har fått bekreftelse på at det ikke stemmer. Å lukke øyne og ører er jo også en slags strategi. 
 

(og nei, jeg har ikke forståelse for hvor lite interessert man kan være i egen bedrift)

Da er det på tide å finne på noe annet. Daglig leder er ikke kun en tittel, men et stort ansvar.

[Frisk Frosk]

K_mb skrev (16 minutter siden):

Daglig leder skal vite alt som skjer i bedriften, og skal lede bedriften på en måte som samsvarer med lover og forskrifter, det ligger i navnet: Daglig leder! Jeg tror nok AP er godt klar over hvordan CBE driver på, men han driter i det fordi han er nok av samme ulla selv. Det han svaret han gir er ansvarsfraskrivelse, feighet og hersketeknikk til en potensiell kunde.  Han som daglig leder skal gå god for alt som legges ut på netfit.no, og han vet da veldig godt at bildene er retusjert og redigert da han selv vet hvordan CBE ser ut i virkeligheten. Dette går han da god for, men uten å ta ansvar. Det er ikke en daglig leder verdig, og det fremstår svært uprofesjonelt. Mange daglige ledere må svare for seg når det er rusk i maskineriet, men hvorfor er daglige ledere i influencerbransjen hvor det ofte legges ut utallige umerkede reklamer, brudd på alkoholloven, retusjerte bilder osv fritatt å stå til ansvar? De kan svare misfornøyde kunder og potensielle kunder på en måte som de selv ønsker og da gjerne frekt og med hersketeknikker, eller spille uvitende, mens i andre bransjer blir det et helsikes styr ved lovbrudd eller misnøye fra kunder, og man må faktisk stå til ansvar for og følge lover og forskrifter hvis ikke venter det bøter eller i verste fall anmeldelse? 

Man skulle jo tro at de ønsket at Netfit.no skulle ses på som en seriøs treningsportal, heller enn en useriøs influencerbedrift.

Men både daglig leder og de to andre hovedeierne CBE og LKE velger å fremstille også Netfit.no som en useriøs influencerbedrift.

Jeg lurer forresten på hvordan daglig leder Adrian Paul forsvarer at Netfit.no bruker eksponerte barn i sine storys på IG?

Søkte daglig leder Adrian Paul om tillatelse fra Arbeidstilsynet før Netfit lot barna jobbe for dem og fikk Netfit tillatelse til dette barnearbeidet? Hvordan ivaretar Netfit disse barnas rettigheter, og hva får barna i lønn?

[Frisk Frosk]

Minombre skrev (35 minutter siden):

Kan ikke forstå at det er riktig antall kilo på 9 min!? Da lurer jeg virkelig på hvordan de regner det ut eller hvor små vekter hun løfter. Jeg løfter 40 kg på 3 sekunder på overkropp/arm når jeg tar bicepscurls f.eks… 😄 (20 kg x2 reps) 

Skal jeg tippe har hun fått en telefon, gått på do, LKE har kommet for å diskutere noe, hva som helst...

Men uansett er det jo ørlite uprofesjonelt når hun liksom skal være frontfigur for en treningsapp, og så gi inntrykk av at hun bruker så lang tid på å løfte så lite. Lettvint, overfladisk, gidder ikke å ta "jobben" seriøst.

Det sagt er det jo tydelig på enkelte bilder i det siste at hun har trappet vesentlig ned på en del av styrketreningen - men det var jo også det hun ved sist nyttår varslet, at hun skulle trene langt mindre styrke dette året.

 

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (25 minutter siden):

Man skulle jo tro at de ønsket at Netfit.no skulle ses på som en seriøs treningsportal, heller enn en useriøs influencerbedrift.

Men både daglig leder og de to andre hovedeierne CBE og LKE velger å fremstille også Netfit.no som en useriøs influencerbedrift.

Jeg lurer forresten på hvordan daglig leder Adrian Paul forsvarer at Netfit.no bruker eksponerte barn i sine storys på IG?

Søkte daglig leder Adrian Paul om tillatelse fra Arbeidstilsynet før Netfit lot barna jobbe for dem og fikk Netfit tillatelse til dette barnearbeidet? Hvordan ivaretar Netfit disse barnas rettigheter, og hva får barna i lønn?

Og apropos barnearbeid så driver jo influencere på med å bruke barna sine i kommersiell sammenheng, jeg kommenterte nylig i tråden om pilotfrue hvor hun brukte barna sine for å reklamere for happyflops (som alle influencere reklamer for hele j.... tiden) og det kun i badebukser. Det virker som om i influencerbransjen er barnearbeid greit, det får ingen følger, de kan eksponeres, utleveres, og brukes i reklame for at foreldrene skal tjene penger. Små barn som overhodet ikke er i stand til å samtykke. Men hvis jeg hadde tatt med et av mine yngste barn på jobb hvor de måtte yte en innsats som bedriften hadde tjent penger på, så hadde jeg brutt loven. Kunne selvfølgelig aldri gjort det, da mine barn skal være barn, og de eneste som skal kjenne til de er familie, venner og nærmiljø. 

Endret 10. august 2023 av K_mb

[Villroses hage]

Hvorfor i himmelens navn er det private feriebilder av barn på en "treningsportal"?

[Frisk Frosk]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Og apropos barnearbeid så driver jo influencere på med å bruke barna sine i kommersiell sammenheng, jeg kommenterte nylig i tråden om pilotfrue hvor hun brukte barna sine for å reklamere for happyflops (som alle influncere reklamer for hele j.... tiden) og det kun i badebukser. Det virker som om i influencerbransjen er barnearbeid greit, det får ingen følger, de kan eksponeres, utleveres, og brukes i reklame for at foreldrene skal tjene penger. Små barn som overhodet ikke  er i stand til å samtykke. Men hvis jeg hadde tatt med et av mine yngste barn på jobb hvor de måtte yte en innsats som bedriften hadde tjent penger på, så hadde jeg brutt loven. Kunne selvfølgelig aldri gjort det, da mine barn skal være barn, og de eneste som skal kjenne til de er familie, venner og nærmiljø. 

Jeg tror så ekstremt egoistiske foreldre kommer til å bli dømt hardt av historiebøkene.

Det du forteller fra den andre "fruen" er horribelt, nærmest overgrep på ungene når man vet hvor slike bilder med all sannsynlighet ender.

Men Netfit, de har jo vist at de også velger bevisst å bruke influencerbarne i forretningens virksomhet.

Dessverre ikke overraskende fra noen av de tre tidligere nevnte eierne.

 

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (48 minutter siden):

Jeg tror så ekstremt egoistiske foreldre kommer til å bli dømt hardt av historiebøkene.

Det du forteller fra den andre "fruen" er horribelt, nærmest overgrep på ungene når man vet hvor slike bilder med all sannsynlighet ender.

Men Netfit, de har jo vist at de også velger bevisst å bruke influencerbarne i forretningens virksomhet.

Dessverre ikke overraskende fra noen av de tre tidligere nevnte eierne.

 

Jeg hyller alle politikere som reagerer på dette, for barnearbeid er forbudt i Norge. Men barnearbeid skjer like fullt hver dag i influencerbransjen. Jeg kaller reklame, eksponering og utlevering av barn som barnearbeid, fordi det tjenes penger på det, det er kommersielt.  At enkelte influencere unnskylder seg med at pengene som tjenes inn på å bruke ungene i kanalene sine igjen går på ungenes sparekonto er skyggelegging og en dårlig unnskyldning (og ikke tror jeg på det heller), og det er slett ikke sikkert ungene vil ha "blodpengene" når den tid kommer fordi deres barndom er utlevert og de forstår at deres grenser er overskredet og at de var for små til å forstå omfanget av utleveringen foreldrene har bedrevet. De ligger ute på nettet for alltid, og for noen kan dette være utilgivelig. Vi voksne velger selv hva som er greit å utlevere om oss selv,  være seg bilder eller privatliv, barn har ikke den muligheten og det er vi voksne som er ansvarlig for å beskytte de fra alt som kan gi negative konsekvenser før de i en eldre alder selv kan bestemme og kan skape sin egen digitale identitet. Vi som foreldre skal legge grunnlaget for alt, og noe av det grunnlaget er trygghet, privatliv, kjærlighet og beskyttelse. Her bommer flere influencere stort og fratar barna sine både tryggheten, privatlivet og beskyttelsen de har rett på gjennom å utlevere de og bruke de for å tjene penger. 

Endret 10. august 2023 av K_mb

[Frisk Frosk]

K_mb skrev (9 minutter siden):

Jeg hyller alle politikere som reagerer på dette, for barnearbeid er forbudt i Norge. Men barnearbeid skjer like fullt hver dag i influencerbransjen. Jeg kaller reklame, eksponering og utlevering av barn som barnearbeid, fordi det tjenes penger på det, det er kommersielt.  At enkelte influencere unnskylder seg med at pengene som tjenes inn på å bruke ungene i kanalene sine igjen går på ungenes sparekonto er skyggelegging og en dårlig unnskyldning (og ikke tror jeg på det heller), og det er slett ikke sikkert ungene vil ha "blodpengene" når den tid kommer fordi deres barndom er utlevert og de forstår at deres grenser er overskredet og at de var for små til å forstå omfanget av utleveringen foreldrene har bedrevet. De ligger ute på nettet for alltid, og for noen kan dette være utilgivelig. Vi voksne velger selv hva som er greit å utlevere om oss selv,  være seg bilder eller privatliv, barn har ikke den muligheten og det er vi voksne som er ansvarlig for å beskytte de fra alt som kan gi negative konsekvenser før de i en eldre alder selv kan bestemme og kan skape sin egen digitale identitet. Vi som foreldre skal legge grunnlaget for alt, og noe av det grunnlaget er trygghet, privatliv, kjærlighet og beskyttelse. Her bommer flere influencere stort og fratar barna sine både tryggheten, privatlivet og beskyttelsen de har rett på gjennom å utlevere de og bruke de for å tjene penger. 

Helt enig med deg.

I tillegg tenker jeg at foreldre har ansvar for å lære egne barn sunn grensesetting. Influencerbarn får ikke muligheten til å ha helt grunnleggende grenser for sitt privatliv. Det er forferdelig trist at foreldre er villige til å frata egne barn deres rettigheter så fullstendig, og i tillegg er villig til å sette egne barn i risiko.

[Pusern3]

ingo skrev (1 time siden):

På sponset tur til Kristiansand og Dyreparken med barna - med do-selfie og nærsynt mage på mølle. Classy! 

Elegant …. Som alltid… not🥹