carolinebergeriksen.no

[~ Ada ~]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Folk med intellektuell pondus og makt tar ikke i influensere/SoMe med ildtang engang. De våger ikke, det ser ut som om de er livredde for å bli besudlet. De lager stort nummer ut av at de har minimalt med kjennskap til slike influensere. Som dermed får boltre seg fritt med mer eller mindre lovløse tilstander.

Vel, det drøftes. 

Og drøftes. Og går sjukt tregt.

Innen noe er på plass, er vel sosiale medier allerede på vei et annet sted, med nye utfordringer, mens kommersielle aktører har tjent fett på uetisk og ulovlig skvip.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/04/14/vold-alkohol-og-kropp-det-moter-mange-barn-i-reklamer-i-sosiale-medier/

Endret 29. mai 2023 av ~ Ada ~

[Sugar&Spice]

Rastebenk skrev (55 minutter siden):

Ungene filmes bakfra i en regissert seanse som skal fremstilles som sommerlig idyll, og den ene snur seg kjapt for å se på mamma som filmer sekvensen før den legges ut på åpent internett. Håper de lønnes og får sine rettigheter oppfylt jamfør Arbeidsmiljølovens kapittel 11.

Dessverre. Barna er ikke ansatt i as-et og faller derfor ikke under aml. Rent barnearbeid uten lønn, med andre ord. 

[Frisk Frosk]

Sugar&Spice skrev (1 time siden):

Dessverre. Barna er ikke ansatt i as-et og faller derfor ikke under aml. Rent barnearbeid uten lønn, med andre ord. 

Ulovlig barnearbeid, da det er en bedrift som utnytter barn for å tjene penger.

Skal de ha barn til å arbeide skal de søke om lov, barnas rettigheter skal sikres og de skal også ha lønn for sitt arbeid.

Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen har drevet med barnearbeid i nesten 10 år i sin bedrift...

[Frisk Frosk]

pøbelsara skrev (6 timer siden):

Det er jo litt artig å tenke på hva CBE mener om feminisme da - at vi alle skal heie på hverandre (eller hun mener vel egentlig henne?) og at når kvinner gjør det de har lyst på, så er det feminisme. For oss som har levd i to årtusener og har vært feminister en stund, er det ganske trist når retten til å objektivisere seg selv til det perverterte, defineres som feminisme.

 

Rastebenk skrev (6 timer siden):

Jepp. Det er altså feminisme å fremstille seg som sexobjekt med rumpa bar, fylte lepper og brystvortene ute. Hvis man protesterer på dette, så er man feit, hater og misunnelig. Og fullt påkledte menn applauderer kvinnenes "feminisme" med free the nipple og nakne damerumper, det er det ingen tvil om 🤦‍♀️ 

Edit: personlig syns jeg det er katastrofalt når Norges justisminister kommer på ball i en objektiviserende, gjennomsiktig "naken"kjole. Hun er tross alt Norges øverste leder ved en eventuell krigsinvasjon. Det handler om å lese rommet, og om å evne å forstå hva som er sømmelig. Det samme hadde jeg for øvrig tenkt dersom Jonas Gahr Støhre stilte i gjennomsiktig, trang og fristende "naken"dress 🤦‍♀️

 Innleggene deres, @pøbelsara og @Rastebenk, fikk meg til å tenke, noe som har ligget og skurret lenge i bakhodet, nå klikket det på plass.

Vi snakker stadig om at frimaet Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen stadig bryter markedsloven, pga. ting som manglende merking av reklame og manglende merking av retusjert utseende.

Men det både disse og andre, f.eks. Sophie Elise AS, også gjør i stor grad, det er å bryte markedsloven pga. kjønnsdiskriminerende reklame!

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame

 

Influencerne synes å ha sluppet unna med slike lovbrudd fordi de blander privatliv og millionbedriftsvirksomhet i en salig blanding.

Jeg mener dette er noe som langt oftere må klages inn til Forbrukertilsynet! https://skjema.onacos.no/forbrukertilsynet/skjema/FO0028/Tips_oss

Antar det er flere som kan komme på eksempler på dette og kan klage inn.

Her er ett eksempel, hvor både Caroline Berg Eriksen og Nextory bryter loven:

I tillegg til at dette er kjønnsdiskriminerende reklame er det dårlig merket reklame og den er dessuten helt umerket for svært retusjert utseende/person.

Trippelt lovbrudd fra Caroline Berg Eriksen / Treasure AS og Nextory, med andre ord.

[Frisk Frosk]

I tillegg til rene reklamesamarbeid med eksterne annonsører hvor CBE stadig bryter loven, så er det ekstreme fokuset på hennes utseende og seksualisering av hennes mer og mindre avkledde kropp reklame for Treasure AS og CBE - noe som gjør at det er en enorm mengde brudd på markedsloven på deres kanaler...

[Kaisa10]

Når hun «endelig» er ferdig utdannet yoga lærer så viser hun aldri bilder/ video av at hun utfører det? Bare bilde av ei matte og forteller at det er det hun gjør nå. Er ikke det litt merkelig? Hun la jo ut øvelser mens hun var under opplæring?

Ville vel anta at det var større verdi i å vise sine lærerkunnskaper nå når hun har bestått eksamen og greier?

Eller er det sånn at det var tryggere å legge ut noen bilder før man er utlært- da kan man dra «under opplæring» kortet?

DET HELE ER SÅ VIRKELIGHETSFJERNT!!

 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (22 minutter siden):

 

 Innleggene deres, @pøbelsara og @Rastebenk, fikk meg til å tenke, noe som har ligget og skurret lenge i bakhodet, nå klikket det på plass.

Vi snakker stadig om at frimaet Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen stadig bryter markedsloven, pga. ting som manglende merking av reklame og manglende merking av retusjert utseende.

Men det både disse og andre, f.eks. Sophie Elise AS, også gjør i stor grad, det er å bryte markedsloven pga. kjønnsdiskriminerende reklame!

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame

 

Influencerne synes å ha sluppet unna med slike lovbrudd fordi de blander privatliv og millionbedriftsvirksomhet i en salig blanding.

Jeg mener dette er noe som langt oftere må klages inn til Forbrukertilsynet! https://skjema.onacos.no/forbrukertilsynet/skjema/FO0028/Tips_oss

Antar det er flere som kan komme på eksempler på dette og kan klage inn.

Her er ett eksempel, hvor både Caroline Berg Eriksen og Nextory bryter loven:

I tillegg til at dette er kjønnsdiskriminerende reklame er det dårlig merket reklame og den er dessuten helt umerket for svært retusjert utseende/person.

Trippelt lovbrudd fra Caroline Berg Eriksen / Treasure AS og Nextory, med andre ord.

 

Kaisa10 skrev (9 minutter siden):

Når hun «endelig» er ferdig utdannet yoga lærer så viser hun aldri bilder/ video av at hun utfører det? Bare bilde av ei matte og forteller at det er det hun gjør nå. Er ikke det litt merkelig? Hun la jo ut øvelser mens hun var under opplæring?

Ville vel anta at det var større verdi i å vise sine lærerkunnskaper nå når hun har bestått eksamen og greier?

Eller er det sånn at det var tryggere å legge ut noen bilder før man er utlært- da kan man dra «under opplæring» kortet?

DET HELE ER SÅ VIRKELIGHETSFJERNT!!

 

Tror fascinasjonen for Barbie er større enn yoga. To uforeneligheter, spør du meg.

[Frisk Frosk]

Kaisa10 skrev (12 minutter siden):

Når hun «endelig» er ferdig utdannet yoga lærer så viser hun aldri bilder/ video av at hun utfører det? Bare bilde av ei matte og forteller at det er det hun gjør nå. Er ikke det litt merkelig? Hun la jo ut øvelser mens hun var under opplæring?

Ville vel anta at det var større verdi i å vise sine lærerkunnskaper nå når hun har bestått eksamen og greier?

Eller er det sånn at det var tryggere å legge ut noen bilder før man er utlært- da kan man dra «under opplæring» kortet?

DET HELE ER SÅ VIRKELIGHETSFJERNT!!

 

Det understøtter egentlig bare inntrykket fra første umerkede innlegg om yogaskolen, at det var et betalt annonsesamarbeid så lenge hun gikk på kurset. Massiv mengde med umerket reklame for The Shala, med andre ord - sikkert godt betalt...

Det viser hvor totalt distansert både CBE og The Shala er fra både yogaens grunnsyn og norsk lovgivning...

Om noen orker å samle en del av alle innleggene, fra det første før hun ville fortelle hvor hun skulle, bare bilde av bygningen hvor The Shala leier lokaler - til ferdig eksamen og alt yogarelatert derimellom - så tips Forbrukertilsynet! Det viktigste er å få dokumentert tidslinjen.

https://skjema.onacos.no/forbrukertilsynet/skjema/FO0028/Tips_oss

[Isola2]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

 

Tror fascinasjonen for Barbie er større enn yoga. To uforeneligheter, spør du meg.

Si ikke det du..

Endret 29. mai 2023 av Isola2

[Frisk Frosk]

Isola2 skrev (4 minutter siden):

Si ikke det du..

Så forferdelig trist at slike dukker fremdeles selges!

[~ Ada ~]

Isola2 skrev (40 minutter siden):

Si ikke det du..

Barbie var visst (sjokk) ikke enig med meg😅. 

[Snødronninga]

Så har frossenpinnen Caroline badet i dag, for det var sikkert veldig varmt! Spørs om det var på tide med litt bikini-content, kan tenke meg at det var etterlengtet. 

[Villroses hage]

19 hours ago, Kollontaj said:

Veldig godt eksempel. Om Nrk ikke ønsker å sette søkelys på en lyssky (i mange henseender) bransje, kan man i det minste forvente at de ikke fremhever den og inkluderer den i Nrk-folden. 

Ja, det skulle man forvente!  Men Nrk prioriterer å hive seg inn i kampen om seerne/lytterne/ungdommen med de kommersielle kanalene. Sjefene tror visst at det er "influensere" som skal til.

Den nest største almennkringkasteren her i landet nærmest dyrker reklamepåvirkerne. PR-kåte wannabe-kjendiser åler seg inn, og TV2 tar med glede i mot og bruker dem i alskens idiotiske, lettbente underholdningsprogrammer. Vinn-vinn for dem. Glemmer helt at TV2 også har et samfunnsoppdrag...

Av Nrk forventer man mer, men de gjør akkurat motsatt. Sjefene der ser visst ikke noe problem med å fremheve og inkludere dem i folden. Selv seriøse P2 slipper noen av de mest kyniske påvirkerne inn i varmen, og lar dem smyge unna vanskelige spøsmål. Både Sofie Steen Isachsen og Oskar Westerlin har sluppet til i programmet "Drivkraft". En hel time hvor de kan legge ut om seg og sitt. Hvilken gullkantet reklame! Hvilken fantastisk anerkjennelse!

Jeg gremmes.

 

[Aricia]

Villroses hage skrev (47 minutter siden):

Den nest største almennkringkasteren her i landet nærmest dyrker reklamepåvirkerne. PR-kåte wannabe-kjendiser åler seg inn, og TV2 tar med glede i mot og bruker dem i alskens idiotiske, lettbente underholdningsprogrammer. Vinn-vinn for dem. Glemmer helt at TV2 også har et samfunnsoppdrag...

Ikke bare et samfunnsoppdrag! De er innvilget 135 millioner kroner i statsstøtte årlig fra 2019 til og med desember i år: 

https://www.medietilsynet.no/mediestotte/stotte-til-tv-2/

Et av kriteriene for å motta disse millionene over statsbudsjettet er som man ser i lenken å lage norskspråklige programmer. Jeg har i en tidligere tråd tatt opp hvorvidt alle de hjernetomme programmene der influencere får fronte og promotere seg selv hos allmennkringkasteren TV2 inngår i denne potten: 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1311208-influencere-i-redaksjonelle-medier-nøkkelaktøren-tv2/#comment-24088853

Sitat

Et av hovedpunktene i avtalen mellom regjerningen og TV2 er at norskspråklige programmer skal utgjøre minst 50% av sendetiden til kanalen. Regnes alle influencer-seriene med i denne potten? Er det med Bloggerne og serier om Sophie Elise at "norsk-potten" som sikrer statsstøtte fylles opp? Slik det ser ut i feks DNs dekning av saken gjelder nemlig denne biten av avtalen programmer som ikke dekkes direkte av statsstøtten, men som likevel inngår i kravene som må oppfylles for at den innvilges: https://www.dn.no/medier/medier/tv-2/kulturdepartementet/signerte-millionavtale-slik-blir-nye-tv-2/2-1-429432

Vi er i så fall med på å betale denne festen over skatteseddelen.

Endret 29. mai 2023 av Aricia

[FruJohansen]

Ang det med media, og hvorfor de ikke skriver kritisk om influensere i særlig stor grad:

I tillegg til det som allerede er nevnt her, kan en tungtveiende årsak oppsummeres i ordene til en journalist i en stor avis sa til meg for litt siden, i forbindelse med en omfattende research de holder på med : vi kan ikke lage en sak med overskriften "influensere gjør kjipe ting". 

Det er massevis av journalister som ønsker å skrive kritiske saker om influenserbransjen. Mange av dem er godt opplyste og vet mye, om de samme tingene som diskuteres her. (Mange av dem leser her, i motsetning til hva enkelte kritikere av forumet måtte påstå)

Problemet er ofte å finne en innfallsvinkel som ikke framstår som et personangrep, som ikke blir seende ut som en filleting på trykk, (eksempelvis; voksen tobarnsmor hadde på seg gjennomsiktig BH på sitt eget kjøkken).  

ELLER - som tilfellet var her - det er samlet sett så mange ting å ta tak i, at det vanskelig lar seg komprimere til en sak som kan forstås av folk som ikke leser KG, eller er særlig bevandret i influenserverden. Ofte handler kritikken (som jeg allerede har nevnt) om intensjoner, som er vanskelig å kritisere. I tillegg handler det om gjentagende mønstre, og omfanget av kritikkverdig innhold. Det er ofte totalen som ligger til grunn for evighetstrådene her inne. Samlet sett er innholdet kritikkverdig over tid - men har man ikke innsikt i den samlede bakgrunnen, er det uhyre vanskelig å spisse en sak nok til at den er interessant for almuen. 

Vet ikke om dette ble forståelig , men det er i alle fall noe som gjentar seg og gjentar seg i de dialogene jeg har hatt opp gjennom tidene med media. De klarer ikke få historien inn i et format som lar seg trykke i en avis - selv om de ønsker det. 

 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing.

Måne, admin.

[Villroses hage]

10 minutter siden, FruJohansen said:

Ang det med media, og hvorfor de ikke skriver kritisk om influensere i særlig stor grad:

I tillegg til det som allerede er nevnt her, kan en tungtveiende årsak oppsummeres i ordene til en journalist i en stor avis sa til meg for litt siden, i forbindelse med en omfattende research de holder på med : vi kan ikke lage en sak med overskriften "influensere gjør kjipe ting". 

Det er massevis av journalister som ønsker å skrive kritiske saker om influenserbransjen. Mange av dem er godt opplyste og vet mye, om de samme tingene som diskuteres her. (Mange av dem leser her, i motsetning til hva enkelte kritikere av forumet måtte påstå)

Problemet er ofte å finne en innfallsvinkel som ikke framstår som et personangrep, som ikke blir seende ut som en filleting på trykk, (eksempelvis; voksen tobarnsmor hadde på seg gjennomsiktig BH på sitt eget kjøkken).  

ELLER - som tilfellet var her - det er samlet sett så mange ting å ta tak i, at det vanskelig lar seg komprimere til en sak som kan forstås av folk som ikke leser KG, eller er særlig bevandret i influenserverden. Ofte handler kritikken (som jeg allerede har nevnt) om intensjoner, som er vanskelig å kritisere. I tillegg handler det om gjentagende mønstre, og omfanget av kritikkverdig innhold. Det er ofte totalen som ligger til grunn for evighetstrådene her inne. Samlet sett er innholdet kritikkverdig over tid - men har man ikke innsikt i den samlede bakgrunnen, er det uhyre vanskelig å spisse en sak nok til at den er interessant for almuen. 

Vet ikke om dette ble forståelig , men det er i alle fall noe som gjentar seg og gjentar seg i de dialogene jeg har hatt opp gjennom tidene med media. De klarer ikke få historien inn i et format som lar seg trykke i en avis - selv om de ønsker det. 

 

Hvis de faktisk ser påvirkerbransjen som problematisk, og ønsker å belyse problemene, kunne de i alle fall latt være å kosemose med påvirkerne.

Kan ikke helt forstå at det er så vanskelig å lage, gjerne en serie programmer, som viser hvordan påvirkerbransjen virker, og tar for seg nettopp hvorfor det er så vanskelig å kritisere den. Osv osv. Ser for meg en typisk Dagblad-overskrift: "Slik blir du manipulert av influenserne". Eller en Nrk-serie: Influenserne, våre dagers reklameformidlere. Undertitler som "Sammenblanding av reklamekanal og privat instagramkonto; hvordan påvirker det oss?" "Hvilke regler finnes, og er det greit å bryte lover uten å risikere konsekvenser?" "Barnearbeid i påvirkerbedriftene". "Hva slags menneskeideal finner vi hos påvirkerne?". "Er det kompetansekrav for å bli en påvirker?" "Moral og etikk i påvirkerbransjen". "Hva gjør samfunnet for å regulere påvirkerbransjen?" "Hvem er inspirasjonskildene til de norske påvirkerne?"  "Har påvirkerne makt?".

[FruJohansen]

Villroses hage skrev (11 minutter siden):

Hvis de faktisk ser påvirkerbransjen som problematisk, og ønsker å belyse problemene, kunne de i alle fall latt være å kosemose med påvirkerne.

Kan ikke helt forstå at det er så vanskelig å lage, gjerne en serie programmer, som viser hvordan påvirkerbransjen virker, og tar for seg nettopp hvorfor det er så vanskelig å kritisere den. Osv osv. Ser for meg en typisk Dagblad-overskrift: "Slik blir du manipulert av influenserne". Eller en Nrk-serie: Influenserne, våre dagers reklameformidlere. Undertitler som "Sammenblanding av reklamekanal og privat instagramkonto; hvordan påvirker det oss?" "Hvilke regler finnes, og er det greit å bryte lover uten å risikere konsekvenser?" "Barnearbeid i påvirkerbedriftene". "Hva slags menneskeideal finner vi hos påvirkerne?". "Er det kompetansekrav for å bli en påvirker?" "Moral og etikk i påvirkerbransjen". "Hva gjør samfunnet for å regulere påvirkerbransjen?" "Hvem er inspirasjonskildene til de norske påvirkerne?"  "Har påvirkerne makt?".

Veldig enig der! Nå snakker jeg for det meste med journalister som lager mer "flyktige" saker, til dagspressen, og det er der problemet oppstår. Jeg hadde svært gjerne sett alle dokumentarene du nevner! Da kunne man virkelig gått i dybden. Et lite inntrykk fikk man jo, faktisk på NRK, var det Helene sjekker inn eller ut eller hva var det - der de viste fra managmentene og sånt fra en del mer eller mindre kjente influensere. Jeg husker i alle fall at mange ble overrasket over hvor mye "kontorarbeid" som lå bak navnet på influenseren. Tillegg; @Ariciahusket det og linket episoden under her, takk! 

Alle mikrofonstativ -sakene kunne mediene med stor fordel latt være å produsere.

 

Endret 29. mai 2023 av FruJohansen
La til tekst

[Aricia]

FruJohansen skrev (1 minutt siden):

 Et lite inntrykk fikk man jo, faktisk på NRK, var det Helene sjekker inn eller ut eller hva var det - der de viste fra managmentene og sånt fra en del mer eller mindre kjente influensere. Jeg husker i alle fall at mange ble overrasket over hvor mye "kontorarbeid" som lå bak navnet på influenseren. 

https://tv.nrk.no/serie/innafor/2020/MDDP12100320

[Kollontaj]

Aricia skrev (24 minutter siden):

https://tv.nrk.no/serie/innafor/2020/MDDP12100320

Hvis jeg ikke husker feil, var det ikke ganske mye kosemose her også?