carolinebergeriksen.no

[Embla82]

Bendit skrev (2 timer siden):

Jeg har dessverre bare fått bekreftet det jeg har sett over lengre tid. Men hvis dere "harde kjernen" av kritikere foretrekker å fortsette på denne måten, så er det ikke noe jeg har tenkt å fortsette å mene så mye om. 

Jeg kommer antagelig til å fortsette å lese her inne i ny og ne, og ikke skrive noe tilsvar til noen. Som med kommentarfeltene i avisene hvor alle med respekt for seg selv holder seg langt unna.

 

Jeg kan nok neppe kalles den harde kjerne her inne. Jeg leser innimellom, men langt fra alt. Og jeg forsvarer like gjerne som at jeg kritiserer. Mitt inntrykk av de mange som skriver her er at noen virker som om de har glede av å finne feil hos andre, mens andre har gode, reflekterte og gjennomtenkte meninger som influenserne hadde hatt veldig godt av å ta til seg. Jeg ser også at influensere som fremstår mer ydmyke ikke har lange tråder med kritikk, selv om de er pene og populære (Jenny Skavlan, Martine Lunde), så det er tydelig at det ikke er sånn at så fort man er kjent så kommer det masse haters på grunn av misunnelse. Det er noe ved oppførselen til de influenserne som får mye kritikk som gjør at det kommer mye deres vei. Det betyr ikke at all kritikken er god eller har grunnlag. Det blir liksom en suppe. 

Men å påstå at Klink kommer med nyanser, det kan du virkelig ikke. Jeg leser som sagt ikke alt, og når Klink kommer innom så hopper jeg gjerne over flere sider, for da vet jeg at det blir bare avsporinger og intetsigende kommunikasjon der alt går over hodet på den som startet det hele. 

 

Om det hadde handlet om noe annet enn influensere så hadde det vært omtrent sånn: 

Mange: Det er ulovlig å bruke kampanjepenger til å betale en prostituert for å ikke si noe om et forhold

Klink: "er det så ille å ha ligget med en prostituert da?"

Alle: Det er ikke det det handler om, han er arrestert for å ha brukt kampanjepengene som hush money, her er en kilde hvor du kan lese mer om det

Klink: "hun er ganske pen, det er sikkert mange som ville ligget med henne, jeg skjønner ikke problemet" 

 

Dette er ikke nyansering. Det er å overse fullstendig hva folk sier, og så stille spørsmål som allerede er svart på for så å overse svarene i like stor grad. Det er ingenting annet enn støy og avsporing, og jeg skjønner godt at alle som er innom er drittlei. 

Endret 25. april 2023 av Embla82

[Embla82]

Embla82 skrev (1 minutt siden):

.

 

Endret 25. april 2023 av Embla82

[Gjest Snøsøta]

Bendit skrev (12 timer siden):

Har du feriert i fx Tyrkia, Thailand eller Dubai? 

 

Bendit skrev (12 timer siden):

Jeg synes at prinsippet ditt er greit, men synes det er langt over grensen å antyde at man støtter terror dersom man har kjøpt et fake produkt. Det er ingen som støtter terror. 

 

Bendit skrev (12 timer siden):

Jeg mener at når en går hardt ut å sier at man støtter terror og diverse annet fordi man har kjøpt en fake veske, bor man være påpasselig med å tenke over hva en selv gjør, fx ved feriering. Derfor spørsmålet. 

 

Bendit skrev (4 timer siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

 

Bendit skrev (3 timer siden):

Jeg har dessverre bare fått bekreftet det jeg har sett over lengre tid. Men hvis dere "harde kjernen" av kritikere foretrekker å fortsette på denne måten, så er det ikke noe jeg har tenkt å fortsette å mene så mye om. 

Jeg kommer antagelig til å fortsette å lese her inne i ny og ne, og ikke skrive noe tilsvar til noen. Som med kommentarfeltene i avisene hvor alle med respekt for seg selv holder seg langt unna.

 

Jeg ser du bruker bevisstgjøring som et argument mot bevisstgjøring. Tråden her handler i stor grad om nettopp bevisstgjøring av influenceres metoder for å fremstå som og noe annet enn det de er. CBE.no er case fordi det rett og slett driver kritikkverdig på mange områder. For mange her er målet å kaste lys over forretningstriksene, hvordan ulike metoder fører leserne bak lyset og kan lede dem til å bruke penger på produkter eller tjenester (særlig trening i dette tilfellet) som ikke virker fordi influenceren ikke er som h*n framstår på Instagram. Da mange av bloggerne dro på ferie til Dubai ble det nettopp mye kritikk og store medieoppslag av det. CBE var ikke en av dem den gangen, men hadde hun vært det hadde det også blitt kritisert av samme årsak.

En hovedskillelinje mellom de som skriver her inne er de som forholder seg aktivt til CBE.no som en virksomhet, og de som hele tiden forsøker å pense tema eller kommentarer over til Caroline som privatperson. Når noen legger ut kritikk av at CBE.no benytter piratkopier, og viser til hvordan piratkopieringsindustrien er knyttet til terrorvirksomhet og kriminelle nettverk er det bevissgjøring. CBE.no viser fram fake solbriller som ekte for å framstå som bedre, rikere, mer vellykket enn hun er, samtidig som hun viser at hun handler ubevisst eller ikke bryr seg om det kritikkverdige, ulovlige og umoralske ved store deler av piratkopieringsindustrien.

Når det kommer brukere som prøver å vri på det og si at folk her inne mener at Caroline aktivt støtter terror fordi hun kjøper fake solbriller blir det plutselig en annen diskusjon hvor man dømmer Caroline personlig for meninger og holdninger ingen har noen forutsetning å vite noe om, og ingen her tror at hun har. Når det er noe så alvorlig som støtte til terror er det desto verre.

Linken mellom piratkopiindustrien, kriminalitet og terror er tydelig dokumentert i innleggene her. Ingen har sagt at CBE er positiv til terror, det er noe helt annet. Å trekke inn Caroline som privatperson bidrar til ryktespredning og devaluering av tråden på denne måten. Når det i tillegg spinner ut i lange bruker- og metadebatter er det utmattende og ødeleggende for folk som er interessert i tema og ikke andre brukere. Jeg skjønner at folk kan bli ampre til slutt.

Så ja, det er viktig hvordan man ordlegger seg.

[Klink]

Embla82 skrev (1 time siden):

Jeg kan nok neppe kalles den harde kjerne her inne. Jeg leser innimellom, men langt fra alt. Og jeg forsvarer like gjerne som at jeg kritiserer. Mitt inntrykk av de mange som skriver her er at noen virker som om de har glede av å finne feil hos andre, mens andre har gode, reflekterte og gjennomtenkte meninger som influenserne hadde hatt veldig godt av å ta til seg. Jeg ser også at influensere som fremstår mer ydmyke ikke har lange tråder med kritikk, selv om de er pene og populære (Jenny Skavlan, Martine Lunde), så det er tydelig at det ikke er sånn at så fort man er kjent så kommer det masse haters på grunn av misunnelse. Det er noe ved oppførselen til de influenserne som får mye kritikk som gjør at det kommer mye deres vei. Det betyr ikke at all kritikken er god eller har grunnlag. Det blir liksom en suppe. 

Men å påstå at Klink kommer med nyanser, det kan du virkelig ikke. Jeg leser som sagt ikke alt, og når Klink kommer innom så hopper jeg gjerne over flere sider, for da vet jeg at det blir bare avsporinger og intetsigende kommunikasjon der alt går over hodet på den som startet det hele. 

 

Om det hadde handlet om noe annet enn influensere så hadde det vært omtrent sånn: 

Mange: Det er ulovlig å bruke kampanjepenger til å betale en prostituert for å ikke si noe om et forhold

Klink: "er det så ille å ha ligget med en prostituert da?"

Alle: Det er ikke det det handler om, han er arrestert for å ha brukt kampanjepengene som hush money, her er en kilde hvor du kan lese mer om det

Klink: "hun er ganske pen, det er sikkert mange som ville ligget med henne, jeg skjønner ikke problemet" 

 

Dette er ikke nyansering. Det er å overse fullstendig hva folk sier, og så stille spørsmål som allerede er svart på for så å overse svarene i like stor grad. Det er ingenting annet enn støy og avsporing, og jeg skjønner godt at alle som er innom er drittlei. 

Jeg opplever at det du skriver om meg her er uriktig. 

[Aricia]

Klink skrev (8 minutter siden):

Jeg opplever at det du skriver om meg her er uriktig. 

 @Embla82 skriver ikke noe om deg. Hun skriver (ganske presist) om argumentasjonsteknikken din.

[Pust]

Bendit skrev (5 timer siden):

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

Dessverre er det ingen nyanser i direkte kopiering av andres design, det finnes det mange rettssaker på - og jeg har selv erfart å få frastjålet design og fått betalt i etterkant, fordi de/den ansvarlige ikke ønsket en større sak som de ville tapt. Hvis vi skal diskutere nyanser må vi over på en debatt som handler om hvorvidt noe er «inspirert» av et design, og det er en helt annen diskusjon. Så ja, den som kjøper fake veske, briller eller klær, støtter kriminell virksomhet i større eller mindre grad. Kjøper man noe fake i de store turiststedene eller på gata i for eksempel Roma eller Aten, kan du være sikker på at det ikke er noe en kreativ enkeltskaper har laget i sitt lille verksted, men varer han eller hun har kjøpt fra en virksomhet det ikke er nødvendig å si mer om. Kopiering av produkter fra motegigantene er sikker inntektskilde for kriminelle bakmenn og gateselgerne. Hvor pengene blir av kan man lese om her: https://beccarisaluna.medium.com/the-truth-about-counterfeit-luxury-handbags-9bfc8cd364f2 

Litt info på norsk: https://www.kapital.no/reportasjer/2022/10/14/7940877/piratkopier-kan-vaere-helsefarlige-og-fra-organisert-kriminalitet?zephr_sso_ott=p7W4hb

Endret 25. april 2023 av Pust
Lagt til lenke

[Klink]

Aricia skrev (1 time siden):

 @Embla82 skriver ikke noe om deg. Hun skriver (ganske presist) om argumentasjonsteknikken din.

Og jeg opplever at det er uriktig. 

[Gjest Snøsøta]

Klink skrev (34 minutter siden):

Og jeg opplever at det er uriktig. 

Jeg synes også den var ganske presis. Når du først vil diskutere hvordan det diskuteres her inne, så er det ikke alt som er dritt din veg. Dette er hvordan flere her opplever argumentasjonsteknikken din, og er en viktig grunn til at du får motbør. Jeg kan innrømme jeg noen ganger er flåsete når jeg diskuterer her inne. Fordi jeg synes mye av det som skjer i kanalene til CBE er latterlig. Kan du se at du også har en rolle i hvilken vei diskusjonen tar?

[Klink]

Snøsøta skrev (3 minutter siden):

Jeg synes også den var ganske presis. Når du først vil diskutere hvordan det diskuteres her inne, så er det ikke alt som er dritt din veg. Dette er hvordan flere her opplever argumentasjonsteknikken din, og er en viktig grunn til at du får motbør. Jeg kan innrømme jeg noen ganger er flåsete når jeg diskuterer her inne. Fordi jeg synes mye av det som skjer i kanalene til CBE er latterlig. Kan du se at du også har en rolle i hvilken vei diskusjonen tar?

Det har jeg absolutt, men ikke jeg alene. 

Endret 25. april 2023 av Klink

[Snødronninga]

Bendit skrev (6 timer siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

Og du fikk en forklaring på saken, sett fra flere sider. Noe du velger å ikke høre på, eller å være enig i. Det er greit, men hvis du vet lite om hva denne brukeren har skrevet, så er det mulig du ikke ser den store helheten.

[Gjest Doktorgraden]

Tåkefyrsten legger tåke over den egentlige debatten her…Hvis bedrifter ikke skal kunne diskuteres i et land med ytringsfrihet, så har vi ikke kommet særlig langt. Latterliggjøringen og andre hersketeknikker som benyttes blir like banale som filteret til CBE. 

[Gjest NordreSving]

Klink skrev (4 timer siden):

Jeg opplever at det du skriver om meg her er uriktig. 

 

Klink skrev (3 timer siden):

Og jeg opplever at det er uriktig. 

 

Klink skrev (3 timer siden):

Det har jeg absolutt, men ikke jeg alene. 

Dette er typiske eksempler på en «argumentasjonsteknikk» som ikke bidrar verken til nyansering eller god diskusjon. Dette fordi du jo rett og slett ikke begrunner eller argumenterer for meningen din. Det er bare støy som bidrar null til diskusjonen. 
 

For å oppsummere:

Sett deg inn i det som diskuteres. Ikke hopp inn midt i en diskusjon uten å sjekke litt bakover i tråden. Hvis spørsmålet er «hvorfor er dette problematisk», så vil det i 9/10 tilfeller allerede være besvart hvis du dukker opp midt i diskusjonen. 

[Andrea59]

21 hours ago, Frisk Frosk said:

Du forsøkte å få meg i en felle, med andre ord, for å devaluere det jeg skriver?

Og nei, jeg har ikke vært i noen av de landene du nevnte, og det er helt bevisst at jeg har valgt dem bort.

Jeg har vært i et par andre land som dessverre ikke er bra, men ikke like ille som f.eks. Tyrkia og Dubai, men det var mange år før de par landene jeg var i ble sett på som ille, de har endret seg etter det. Jeg har stående invitasjon tilbake til det ene og har personer jeg er svært glad i i det landet, men velger å ikke dra dit av prinsipp. Det respekteres og de jeg står nær kommer heller hit (og de er enige i at landet deres går "til h..... " - deres ord).

Den type land er også uaktuelle her i huset…

[Ice-91]

Ikke bare EN men TO treningsreiser ca samme måned. Blir en travel oktober mnd for herr og fru Eriksen.

blir nesten (bare nesten) litt imponert at Netfit sin nettside har blitt litt mer oppdatert enn bare «kommer snart».    

[Gjest Kattedama]

Ice-91 skrev (5 minutter siden):

Ikke bare EN men TO treningsreiser ca samme måned. Blir en travel oktober mnd for herr og fru Eriksen.

blir nesten (bare nesten) litt imponert at Netfit sin nettside har blitt litt mer oppdatert enn bare «kommer snart».    

Det blir vel 3 med Apollo sin tur også? Alle i oktober?

[Andrea59]

13 minutter siden, Ice-91 said:

Ikke bare EN men TO treningsreiser ca samme måned. Blir en travel oktober mnd for herr og fru Eriksen.

blir nesten (bare nesten) litt imponert at Netfit sin nettside har blitt litt mer oppdatert enn bare «kommer snart».    

Øhhh..heter det ikke FuertEventura? 😅

[Andrea59]

13 minutter siden, Lill said:

Det blir vel 3 med Apollo sin tur også? Alle i oktober?

Den siste er vel Apollo’s.

[vinterskog]

Merkelig datosetting!  Leser de ikke korrektur?? 

[CityCityBangBang]

7 minutter siden, vinterskog said:

Merkelig datosetting!  Leser de ikke korrektur?? 

Det er i hvert fall 5 feil. 😝 Ikke veldig profesjonelt.

Endret 25. april 2023 av CityCityBangBang

[Pust]

CityCityBangBang skrev (30 minutter siden):

Det er i hvert fall 5 feil. 😝 Ikke veldig profesjonelt.

Huff, det der var ille! Det er ikke slik man blir troverdig, absolutt ikke.