carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

NettoppJa skrev (6 timer siden):

"Jentene" er endelig tilbake i studio.... kos deg HPNH. 

"Jentene" på nesten 40 år...

[Felis]

Takk alle sammen, dere får meg nesten til å føle at jeg har gjort noe samfunnsnyttig/hyggelig for andre/viktig (stryk det som ikke passer) ved å bruke litt tid på Kvinneguiden i dag❤️

Når det kommer til podcastens innhold, så oppsummerer @Jobbermedbarn det veldig godt: Ser de ikke bjelken i sitt eget øye?

Jeg er ingen stor fan av Hans Petter Nygård Hansen, jeg synes han er utdatert og pr-kåt, som er en ytterst usjarmerende kombinasjon. Men han skal ha ros for et par ting i denne episoden:

La meg begynne med det helt basale, han har en behagelig stemme, han har grei setningsoppbygging, han mestrer basale ting som kj/sj-lyder og han har en plan om hva han skal si, før han åpner munnen. Som @Finlay påpekte, så løfter det episoden mange hakk.

Og så skal han ha ros for å ikke fyre oppunder CBEs paranoia angående moderatorene her inne. Å antyde at de er en del av haterne, og at de bevisst sletter alt som er positivt og lar hets og usannheter få stå er ganske drøyt. Hans Petter forklarte ganske greit hvordan et forum fungerer.

Og så må jeg si at han har en engels tålmodighet når det kommer til forskjellen mellom Caroline Berg Eriksen og Treasures AS. Jeg vet ikke hvor mange ganger han forklarte henne at det ikke er noen forskjell. Så lenge det som skrives er sant, så har hun ingen juridiske rettigheter til å få det slettet. Jeg tror seriøst hun og Susan tok det opp 7-8 ganger, og Hans Petter svarte det samme hver gang, uten et eneste sukk. Han nevnte en gang at det var forskjell på intelligensen til mennesker, uten at jeg kan si sikkert hvorfor han kom på den setningen. Selv slår den tanken meg ofte når jeg hører på Life By Caroline...

[cerruti]

Felis skrev (2 timer siden):

Susan får et sjempe sånn sug i magen av at barna deres vokser opp med det her.

Det får jeg også av at barna må vokse opp i den utseendefokuserte verden svært mange influensere drar opp til nye høyder…

[Felis]

Det er en ting jeg satt og grunnet på mens jeg hørte denne podcasten, og det er Carolines hang up i konstruktiv kritikk (definisjonen hennes). Hvorfor må kritikken være konstruktiv? Alle vet at Caroline uansett ikke tar til seg lærdom, hele karrieren  bærer preg av at hun kan best og vet best. Hun har nå også bekreftet at kritikk får henne til å gjøre mer av det hun kritiseres for, et trekk hun har tviholdt på siden hun var skoleelev...

I tillegg dreier podcasten seg hovedsaklig om Kvinneguiden, og da blir det enda merkeligere å kreve at kritikken skal være konstruktiv, i den definisjonen hun bruker. Altså at Caroline skal lære noe og bli bedre. For selv om jeg stadig ser glimrende innlegg her med massevis av gode råd for bedriften (seriøst, det er et par brukere her inne som utpreger seg som langt bedre egnet for stillingen som agent enn Susan...), så er jo ikke denne tråden TIL Caroline! Ingen skriver her for at Caroline skal ta det til seg! Hun leser ikke her inne engang (haha). 

Så hvorfor skal kritikken være konstruktiv? Holder det ikke bare med kritikk? For velbegrunnet kritikk er faktisk ikke hat, selv om den det dreier seg om ikke har noe å lære...

[Gjest Vanedis]

Felis skrev (17 minutter siden):

Det er en ting jeg satt og grunnet på mens jeg hørte denne podcasten, og det er Carolines hang up i konstruktiv kritikk (definisjonen hennes). Hvorfor må kritikken være konstruktiv? Alle vet at Caroline uansett ikke tar til seg lærdom, hele karrieren  bærer preg av at hun kan best og vet best. Hun har nå også bekreftet at kritikk får henne til å gjøre mer av det hun kritiseres for, et trekk hun har tviholdt på siden hun var skoleelev...

I tillegg dreier podcasten seg hovedsaklig om Kvinneguiden, og da blir det enda merkeligere å kreve at kritikken skal være konstruktiv, i den definisjonen hun bruker. Altså at Caroline skal lære noe og bli bedre. For selv om jeg stadig ser glimrende innlegg her med massevis av gode råd for bedriften (seriøst, det er et par brukere her inne som utpreger seg som langt bedre egnet for stillingen som agent enn Susan...), så er jo ikke denne tråden TIL Caroline! Ingen skriver her for at Caroline skal ta det til seg! Hun leser ikke her inne engang (haha). 

Så hvorfor skal kritikken være konstruktiv? Holder det ikke bare med kritikk? For velbegrunnet kritikk er faktisk ikke hat, selv om den det dreier seg om ikke har noe å lære...

Jeg reagerte på det samme, og kom frem til at det kan handle om Caroline Berg Eriksen sitt behov for å ugyldiggjøre all kritikk:

Vanedis skrev (3 timer siden):

Caroline Berg Eriksen starter med å vise til definisjonen på konstruktiv kritikk (skal hjelpe og bygge opp  henne), og mener at det ikke er det hun får. Hun "konkluderer" derfor med å ugyldiggjøre kritikken, og påstå at det er netthat.

Flesteparten har erfart (for mange år siden) at det ikke nytter med konstruktiv kritikk ovenfor denne bedriften.  Kritikken er mer rettet mot å opplyse om de negative sidene ved influencervirksomheten. Og da forsøker man å være saklig og etterrettelig, dvs. basere seg på fakta og dokumentasjon. 

Hvorfor viste ikke Caroline Berg Eriksen til definisjonen på saklig kritikk? Kunne det ha noe med at da fikk de ikke ugyldiggjort kritikken?

Oppsummert: Dårlig start (og fortsettelse), når premiss for diskusjonen ikke baserer seg på den kritikken bedriften mottar og hvilken intensjon folk faktisk har for å engasjere seg.

Tilføyelse:

Episoden (kritikk mot Kvinneguiden) var etter min mening lite konstruktiv. 😉 I følge Caroline Berg Eriksen er kritikk som ikke er konstruktiv lik netthat (da hun forklarte var der ikke flere sider - enten var det konstruktiv kritikk eller netthat). Ser de ikke selv hvor forenklet verden fremstilles med en slik mangelfull forståelse? Trist å høre på.

Det kommer altså tydelig frem at de ikke har forstått hva kritikken handler om. Og "eksperten" forstår (nesten) like lite. De burde ha fått inn noen som kunne tilført episoden noe mer enn dette "ekkokammeret".

Jeg sitter også igjen med inntrykk av at de som står bak bedriften (også manageren) har vansker for å sette seg inn i hvordan samfunnet fungerer, og hva som gjør at bedriften mottar det som er rettmessig saklig kritikk.  De forstår det bare ikke.  Og etter å ha hørt på de to siste episodene har jeg ingen forventninger om at de kommer til å forstå. 

Det som er synd er at de "vanner ut" en viktig debatt om netthets ved å publisere det jeg oppfatter som sitt (nett-)hat mot Kvinneguiden.

[Gjest Kattedama]

Positivt overrasket over HPNH sitt bidrag, etter at han var ufin mot Kristin G etter SE AS sitt famøse «hvitt pulver i pose» bildet. Slik denne podcasten fremstår og utifra hva innholdet er, så tyder det på at CBE tror at det er KG sin skyld at oppdragsmengden er synkende. Hun fremstår som at hun ønsker å sette munnkurv på det eneste hun ikke har kontroll på, altså Egmont og kvinneguiden. Evnen til selvrefleksjon er totalt fraværende etter alle de podcast episodene hvor hun går i offer rollen, hver eneste gang. Det streifer henne ikke at det er mindreårige som snart kan oppdage hva slags profil foreldrene deres har lagt opp til, og at det er et større problem enn alle disse fiktive problemene hun konstruerer. Navlebeskuelse er total og det er ikke mulig å ta henne på alvor. Fatter ikke at folk følger og liker dette makkverket. Hvor mye mer uspiselige og navlebeskuende kan man bli som influenser? Jeg er ikke i tvil om at Cammo sin hovedkarakter er også tuftet på CBE, mange likheter der.

Endret 21. april 2023 av Lill :)

[Gjest Snøsøta]

Jeg driver kritikk av virksomheten Treasures AS og de kommersielle kanalene som tilhører. CBE.no ønsker å bli vurdert som et glossy magasin. SNL definerer kritikk som "bedømmelse og vurdering av et arbeid eller en prestasjon av kunstnerisk, vitenskapelig eller annen art".

Influencerne er en en egen nisje av media og for meg er dette en blanding av kritikk/vurdering av det arbeidet de gjør, og en mer spesifikk form for mediekritikk, hvor målet er å sette lupe på troverdigheten, shady forretningsvirksomhet og sannhetsgehalten i contenten i influencerverden. Evnen til å orientere seg og skille ekte og fake på internett blir bare mer, ikke mindre viktig, og alle som publiserer offentlig rettet content må nok finne seg i å bli gransket med lupe i større og større grad framover.

Jeg må innrømme at jeg i svært liten grad bedriver konstruktiv kritikk for at Caroline skal bli flinkere i jobben sin. Det har ikke manglet med gode råd til virksomheten fra denne tråden i alle disse årene. Hun kan velge å ta dem til seg eller la være (som hun åpenbart foretrekker). Men hvis hun ønsker konstruktiv kritikk på jobben hun gjør bør hun få seg en veileder, mentor, søke tilbakemelding fra manager og apparatet rundt, be om råd hos medinfluencere og andre ressurser hun har rundt seg.

[Glufseguri]

De (Susan er vel mest med fordi hun ikke stiller ubehagelige spørsmål/er komisk naiv) har laget seg et vanntett ekkokammer og lager en versjon av KG som ikke stemmer.

Å antyde at moderatorer her har noe i mot henne, at de fjerner positive innlegg om henne er temmelig  bastante påstander. 
 

[FruJohansen]

Var det ikke en annen blogger/influenser som mente Kvinneguiden, inkludert moderatorene her, aktivt gikk inn for å bryte ned alt hun hadde bygget opp? Hun hevdet å bli helt paranoid av det, og til slutt trodde hun at alle var i mot henne, til og med Skatteetaten og politiet sto i ledetog med alle her inne, saboterte alt mulig. Mener jeg husker å ha lest noe om en bok, der plotet minnet veldig om det fiendebildet Caroline nå maler i podcasten sin? 

🏴🏴🏴

[Kollontaj]

ABD og CBE; to alen av samme stykke, ja. 
 

[Frisk Frosk]

Felis skrev (3 timer siden):

Dagens episode er 59 minutter! Jeg vet jo at HPNH er glad i sin egen stemme, men 59 minutter er i lengste laget for denne typen podcast. Konkluderer jeg før de i det hele tatt har åpnet munnen...😅

Caroline forklarer at hun og Susan har hatt en litt lang påskeferie (tenk, det har vi oppdaget), men hevder at de nå er fit for fight. Og så legger hun til at hun har krampe...

Caroline tror det er hyggelig for oss å høre hva de har gjort siden sist. Susan har ligget rett ut med influensa. Caroline har vært på hytta til svigers. Og så har hun løpt løp i Drammen og var i kjelleren etter 3 kilometer. Det var ingen krefter å hente, beina var blytunge, kroppen var tom og hun var så sliten at hun var kvalm. Det er jo pussig, fordi treneren hennes har uttalt seg ganske bastant om at å gå tom på løp er fullstendig unødvendig. Ikke videre god reklame for Netfit... 

Og så har Caroline bestått teoretisk yoga-eksamen med glans. Hun er veldig nervøs for praktisk eksamen, for hun har så lyst til å bestå. Det betyr så mye for henne (og bedriften, siden de allerede reklamerer med at hun kan dette?), så hun håper det går bra. Jeg tenker hun bekymrer seg unødig, for hun er vel i grunnen garantert å bestå. Men noe skal man lage content av, si

Netfit-appen er snart fullført. Det er nesten så Caroline ikke tror på det selv. Jeg tror ikke så veldig på det jeg heller...  Netfit har tatt så mange år fordi de har møtt på feil mennesker hele veien. Veldig uheldig, da, å bare treffe ubrukelige mennesker i "3 år og mer enn det"

Det er nesten så jeg ikke tror på det heller...

Caroline reklamerer også for treningsreise for Netfit. "Masse deilig trening og masse deilig mat" er tydeligvis ikke tilstrekkelig info for å tiltrekke seg kunder, for det er fremdeles ledige plasser, i følge Caroline. Men det er all infoen vi får om opplegget.

-----

Susan lurer på om Caroline har fått noen tilbakemeldinger siden sist. Caroline har fått veldig mange fine tilbakemeldinger. To stykker har skrevet til Caroline og forklart at de gråt da de hørte episoden, for de syntes det var så trist å høre at hun ble beskyldt for å stå på en krakk og bruke tights med rumpeinnlegg. Det er egentlig ikke det hun sier, men hun er så usammenhengende at jeg korter ned til essensen av forrige episode. De skrev at de gråt, i alle fall, og Caroline høres ut som hun er på gråten ut selv...

Men hun har også fått andre typer tilbakemeldinger, og det hadde hun regnet med. Mye av det er ikke verdt å ta opp en gang, sier Caroline, for det blir for dumt. Men hun har bitt seg merke i at de som sitter og troller og hetser mener at influencere ikke evner å se forskjellen på konstruktiv kritikk og netthets. Caroline føler at det er litt lett for enkelte å slenge ut en sånn "næmmen, det ække hat", så hun skal lese definisjonen på kritikk.

Konstruktiv kritikk handler om å hjelpe, bygge opp og gjøre bedre, leser hun. Du gir en konstruktiv tilbakemelding fordi du ønsker at vedkomne skal gjøre en bedre jobb og oppføre seg på en annen måte. 

Jeg tenker at å påpeke at hun for eksempel merker reklamen feil og ikke bør bruke ungene sine i kommersiell sammenheng stemmer godt over ens med definisjonen Caroline leser opp, men det synes ikke Caroline.

Hun mener at å sende eposter til hennes samarbeidspartnere ikke er konstruktiv kritikk. Nei, Caroline, det har du helt rett i! Det heter forbrukermakt, og benyttes fordi kritikk ikke når frem til deg.

Caroline kommer med et tenkt eksempel på en slik epost til et firma som selger "kjampo" og balsam: "Jeg skjønner ikke hvorfor dere knytter dere opp til Caroline Berg Eriksen, for hun er jo en helt forferdelig influenser! Hun er altfor tynn og trener altfor mye osv...."

Så vi kan konkludere med at de som samarbeider med influencere har blitt proffere siden Anne Briths tid, for ingen har tydeligvis sendt epostene videre til Caroline. Jeg er 100% sikker på at ingen har skrevet til samarbeidspartnerne til CBE og sagt at de ikke vil handle av dem fordi Caroline er for tynn! Thinspo, derimot, er nok hyppig nevnt, og det er skremmende at et menneske som lever av SoMe ikke vet forskjellen på de to!

Caroline kommer med et eksempel på en konstruktiv epost til samme samarbeidspartner: "Caroline Berg Eriksen reklamerte jo for en annen kjampo for bare to måneder siden og nå reklamerer hun for dere. Det er jo ikke troverdig. Hva tenker dere om det og hvorfor velger dere å samarbeide med henne?"

Da kan både samarbeidspartner og Caroline gå i seg selv og tenke at det var litt dumt. Og da har de lært noe av det og blitt bedre. Det er forskjellen på konstruktiv kritikk og netthat, i følge Caroline.

 

I forrige episode pratet de litt om forum, moderatorer og regler, og da snakket de også om at de skulle snakke med en som har peiling på dette. (Så rart, jeg husker bare at de etterlyste en mindreårig, gjerne ungdomsskoleelev, og jeg husker godt...). Men de har i hvert fall fått inn Hans Petter Nygård Hansen, som blir presentert som kommunikasjonsrådgiver, tv-personlighet og mangeårig juryleder i Vixen.

Hvem er moderatorer og hva er kriteriene for å være det? spør Caroline. Hans Petter ramser opp alle steder hvor man kan være moderator, og starter selvfølgelig med sine egne kanaler, men etterhvert som han ramser opp kommer han endelig til Kvinneguiden, og da avbryter Caroline han. "Ja! Det er jo mer forum vi tenker på!"

HP tror at moderatorer på forum er unge mennesker som har havnet litt ut av arbeidslivet og studielivet. Litt sånne som tidligere ble telefonselgere. Han tror de er tykkhudet. Moderatorene til Meta går for eksempel på heavy dop for å holde ut, sier HP. 

Her var det mange fordommer og udokumenterte påstander fra medieeksperten, akkurat som forventet...

Kvinneguiden er del av et større mediehus (Egmont) og de vil helst ha så få moderatorer som mulig, sier HP. For å ansette voksne mennesker som skal moderere andre voksne mennesker som ikke klarer å moderere seg selv, er en utgiftspost.

Veldig bra forklaring på hva det er! sier Caroline

Hans Petter ser stadig folk som går langt utenfor etikk og moral og Egmonts egne retningslinjer, men han tror Egmont er livredde for å følge sine egne retningslinjer for da åpner man Pandoras eske fra helvete og da blir det mye jobb og det blir mindre trafikk og da tjener de ikke penger. De tilrettelegger for det verste i mennesket, fordi det er økonomisk. 

Hva ER det lov til å skrive i sånne tråder? Kan man skille på influenser og menneske, spør Susan (jeg tror det var det hun skulle frem til, så jeg tok meg friheten å formulere det slik. Beklager hvis hun egentlig mente noe annet, men hun må virkelig jobbe med formuleringsevnen sin!)

HP sier han kan skrive ganske stygge ting om Treasures AS, akkurat som han kan skrive stygge ting om Equinor. Men hvis en person setter ut falske rykter om firmaet, så kan man gå til søksmål mot den personen. Hvis man for eksempel skriver at Treasures driver med svindel, så kan man gå til søksmål. Det samme gjelder hvis man skriver det samme om Treasures frontfigur. Forutsatt at det ikke er sant, da... Og her har vi vel forklaringen på hvorfor ingen har blitt saksøkt for å hevde at LKE har ripet opp en bil....

Det er subjektivt hva man føler er mobbing, sier Hans Petter, men hvis en person slenger dritt til deg i mange måneder, så er det mobbing. Hvis mange forskjellige slenger dritt, så har kanskje hver og en sendt bare en melding, og da er det ikke mobbing. Det føles like ille, men det er ikke nok til å få en tråd stengt.

Caroline skynder seg å minne om at hun aldri er inne på Kvinneguiden, men at hun ofte får tilsendt (...) fra følgere. Disse følgerne forteller at de blir bekymret for Caroline, og at de opplever at de skriver positive ting om Caroline som blir moderert vekk, mens alt det andre får stå. Dette høres veldig lumskt ut, synes Caroline, og lurer på om moderatorene er en del av den gjengen som ønsker at sånne ting skal bli stående om Caroline. Caroline synes moderatorene skal være nøytrale, men hun er redd for at de ikke er det.

Hans Petter forklarer at ting tar tid i sånne forumer fordi de er underbemannet. Derfor kan hun nok oppleve at ting står lenger enn hun ønsker. Det er åpenbart ikke det svaret hun ønsker, men han overkjører henne og legger ut om rapporter og studier som forklarer dette. Problemet med mobbing på nett blir større og større, sier han, men det er ingen som gjør noe med det.

Hans Petter drar i gang en lang tirade om folk som bare leser overskrifter og selv om det er sant og riktig, så føler ikke Caroline (og jeg) at han prater om det som er viktig, nemlig Kvinneguiden. Hun forsøker å pense han inn på riktig spor igjen.

Da Hans Petter hørte forrige episode av podcasten til Caroline slo det han at alle som kommenterer til Caroline og Lars Kristian, og alle de som skriver til samarbeidspartnere er på jakt etter oppmerksomhet. I ALLE tilfeller!

Nok en merkelig påstand fra Hans Petter, for svært mange her inne skriver at de sender henvendelser til samarbeidspartnere fra falske eposter (av sikkerhetshensyn). Dette fører i mange tilfeller til at man ikke får svar. Så oppmerksomheten uteblir fullstendig, men man gjør det like vel...

Hans Petter har en gang startet et prosjekt som het Rause Menn, hvor en gjeng menn gikk inn i diverse kommentarfelt for å roe gemyttene. Han prøvde si til folk, sånn som Lars ville sagt det, sier han, ta ballen, ikke spilleren. "Ta bilen" blir vel mer riktig, i dette tilfellet? Det gikk som det måtte gå når HP trampet inn i diskusjoner og mansplainet på sin sedvanlige måte, de gikk etter han. Han hevder at han fikk dødstrusler...

Susan ønsker å gå litt tilbake og snakke litt mindre om HP og litt mer om Caroline. Hva kan man skrive om privatpersoner, spør hun, og legger til at det er anonyme brukere som gjemmer seg bak en hatt. Kan man kreve at ting slettes hvis det ikke kan knyttes opp mot AS-et? For det er jo søkbart, det blir jo liggende der ute, sier Susan. 

-Ja, for alltid, virker det som, legger Caroline til. Men av en eller annen grunn tror hun all info om ungene blir borte...

Egmont har til syvende og sist det fulle ansvaret, svarer Hans Petter. Hvis du har gjort hjemmeleksa di, og bruker VPN osv, så er du vanskelig å spore opp.

Da er du proft nettrolll, sier Susan. Det er mange av dem, svarer Caroline

Du må likevel forholde deg til jussen, sier Hans petter. Eller til retningslinjene til Egmont.

Caroline sier at hun har lest retningslinjene på Kvinneguiden (fikk de sikkert tilsendt) og hun synes det er så mye som burde vært rapportert (men hun har ikke lest, altså). Men det blir likevel ikke moderert vekk.

Hans Petter sier at det finnes folk som har blitt bøtelagt for langt mindre enn hva Caroline har blitt utsatt for. Eller hva Sophie Elise og Kristin Gjelsvik har blitt utsatt for. Jeg registrerer at Hans Petter ikke gidder å late som han ikke er aktiv på Kvinneguiden.

Hans Petter prater om seg selv igjen og forteller at han har blitt drapstruet flere ganger, også på telefon. Men selv om han hadde call-loggen (det er et ord jeg tipper Lars Kristian hater), så ble saken(e?) henlagt. Jeg lurer på om Caroline gjør seg noen tanker om dette? Drapstrusler er tross alt hakket verre enn å bli beskyldt for å stå på en krakk, men likevel ser hun ut til å mene at hun har det langt verre enn alle andre, inkludert gjesten sin.

Hans Petter mener den eneste måten å stoppe kritikken på er å slette. Og det gjør jo allerede Caroline. Caroline sier at det er derfor hun har lukket konto, for det er innmari lett å se hvilke kontoer som er troll. Da bare godkjenner hun dem ikke. Hans Petter minner henne på at hun må rapportere kontoene før hun sletter dem. 

Hans Petter ser ingen lys i tunnellen. Men Jodel ble bedre etter at de ble truet med store bøter. 

Caroline lurer på hvorfor Kvinneguiden ikke kan lukke tråden hennes. Hans Petter sier hun må prate med sjefen for Egmont. Caroline svarer at de gjorde det en gang. Usikker på om "de" stengte tråden, eller "de" pratet med sjefen. Hans Petter sier at Egmont mest av alt vil sitte stille i båten og ikke uttale seg. Kanskje Egmont har leid inn konsulenten Hans Petter Nygård Hansen for å lære hvordan de skal takle kritikk? For det ser ut til at de følger rådene hans til punkt og prikke... Han tror Egmont bare lar de hissige damene rocke båten slik at de får annonseinntekter.

Hans Petter mener at det nærmest er vitenskapelig bevist at vi bare lever en gang, og vi lever kun 80 år (+/-), så han kan ikke forstå at folk bruker store deler av livet sitt på å spre eder og galle. Det skjønner ikke Caroline heller. Hans Petter tror kanskje de får hard on av det, eller at de blir kåte av det, eller at de får "selvtilfredsstilt" sine egne lyster. Men HP tror ikke de blir happy før Caroline har respondert.

Det er det beste Susan noen gang har hørt...

Tenk så mye tid de kunne brukt på viktige ting, sier "jentene" nærmest i kor. Kan de ikke heller bruke tiden på viktigere ting?

Når det kommer til dette med tid, så synes jeg @FruJohansen kom med en glimrende forklaring. I likhet med henne bruker jeg minimalt med tid på egenpleie. All den tiden Caroline tilbringer foran speilet, kan jeg bruke på viktige ting som bidrar til bedre samfunn og miljø... Den tiden jeg bruker på KG tar ikke noe vekk fra det. Men hva med Caroline selv? Som bruker timesvis på eget utseende OG buker minst like mye tid på Kvinneguiden som meg? Når får hun tid til å gjøre noe bra?

Susan får et sjempe sånn sug i magen av at barna deres vokser opp med det her. Vi får bare gi de de verdiene de må ha på veien, sier hun

Man kan ikke invadere privatlivet deres heller, sier Caroline. (Men å dele privatlivet med hele verden, er greit...?)

Hans Petter gir noen foreldretips til Susan og Caroline. Ungene deres må bli tykkhudet, litt paranoide, ikke så godtroende, skeptiske, men nysgjerrige. Det er mange egenskaper de må ha. Det eneste Hans Petter måtte lære da han var liten var å ikke gå inn i bilen til fremmede, men det er over, sier han. Det er ikke over, svarer Caroline, hun har lært ungene sine det. 

Det er så mye unger må lære i dag. Og Caroline føler ikke at hun trenger å legge noe i mellom, hun forteller dem sannheten om hva som foregår. Hans Petter synes det høres drøyt ut, siden de er så unge. Jeg håper hun ikke forteller dem sin versjon av netthatet hun blir utsatt for. At det sitter en haug med gale mennesker der ute som bruker hele dagen sin på å ødelegge for Caroline. For det er jo de samme menneskene hun eksponerer dem for. Jeg antar at de ikke lenger tror på at filmene sendes til mormor... Det må være en fryktelig skremmende tanke for et lite barn! Så her HÅPER jeg at hun pratet om noe annet.

Det er 7 minutter igjen og Caroline lurer på hvordan hun skal avslutte. Hun prøver å dra opp forskjellen på bedrift og privatperson igjen, men HP sier at det ikke er noen forskjell. Han sier at noen har sett seg lei på at noen influencere, han vil ikke nevne navn, sier at i det øyeblikket er det business og i det øyeblikket er det personlig. Et ER personlig, sier han, men det er butikk bak. Da må hun akseptere kritikk. Når den er konstruktiv, svarer Caroline. 

Det er jo praktisk, å hevde at man kan ta imot kritikk, men samtidig definerer kritikk som så smalt at det aldri rammer en selv...

Caroline konkluderer med at det beste hun kan gjøre er å holde seg unna Kvinneguiden. Da håper jeg at folk respekterer det og slutter å sende henne de enorme mengdene med screenshots hun tilsynelatende har mottatt...

 

Bøyer meg i støvet, @Felis!

Veldig mye man kan ta tak i her, men logikk er ikke bedriftseiernes sterkeste side når de over lang tid har gjentatt utallige ganger at de IKKE leser hva som skrives om dem på KG, at de bare får innblikk av og til når venner sender noe til dem. Likevel hevder hun å vite svært godt (iflg. henne selv) hva som skrives om bedriften på KG. Videre påstår hun at de som skriver om hennes bedrift på KG ikke forstår forskjellen på netthets og konstruktiv kritikk.

Altså... snakk om å ta springfart og dundre hodet først inn i murveggen midt i glasshuset med den enorme rosa elefanten i... alt på en gang...

Det er spesifisert i HI for denne tråden og i forumreglene for underforumet og for forumet generelt at netthets ikke er akseptert på forumet. De fleste brukerne i tråden er opptatt av å holde seg til reglene og være saklige. Svært mange kommer med gode og konstruktive innlegg som understøttes av forskning fra inn og utland, myndigheter, WHO og andre, viser til norske lover, barnekonvensjonen o.l. Dette er selve definisjonen av saklig og konstruktiv kritikk. At enkeltbrukere innimellom ikke følger reglene, og blir moderert bort, det devaluerer på ingen måte at det er over 80 000 innlegg i tråden som faktisk følger både forumreglene, reglene for underforumet og retningslinjene for akkurat denne tråden.

Når CBE sier noen ikke forstår forskjellen på netthets og saklig kritikk og konstruktiv kritikk, så er det ikke så rart at hun sliter med å forstå det som diskuteres her. Ikke bare fordi hun påstår å ikke lese her inne, mener jeg... (men da er det jo merkelig at hun er så oppdatert at hun til og med vet hvor lenge de uakseptable innleggene får stå før de blir moderert bort...). *For mer enn noe annet viser bedriftseier CBE selv at det er hun som ikke forstår forskjellen på saklig/konstruktiv kritikk og netthets.

Enda merkeligere blir dette fra bedriftseier når hennes medeier og styreleder i bedriften har hatt rykte på seg for å være et av de verste nettrollene, som hetser både kvinner og andre grupper. Men kanskje har bedriftseeierne ulike definisjoner på hva netthets er for dem selv og andre - de selv kan drive hets mot andre (som f.eks. fortelle løgner om andre i media og i egen podkast, eller netthets og nettstalking og til og med ekte stalking og hærverk, uten at noen skal kunne kalle det de gjør som hets)... mens det som er saklig og konstruktiv kritikk av hvordan en millionbedrift velger å fronte helseskadelig innhold og påvirke andre til det samme OG kommer med klare forslag om hvordan bedriften enkelt kan snu dette til noe mer positiv, noe som viser at de følger mer med i tiden, måter de kan påvirke positivt... det er.... hets?

Jeg reagerer også på at de som later som om de er så opptatt av saklighet og konstruktivitet er så usaklige og benytter seg av så mye klassiske hersketeknikker som de gjør her.

CBE kommer med påstander om et forum og forumbrukere, et forum hun iflg. henne selv ikke er på og ikke leser i - og har dermed punktert egen troverdighet før debatten har startet. For da blir CBEs egne påstander ikke annet enn spekulasjoner fra hennes side.

Og selv om det er flott at HPNH ikke går helt i CBEs felle, så er han selv ikke saklig når han ikke opplyser at det er en tråd om han selv også på KG, og at han selv dermed ikke er helt nøytral heller i saken.

Hans troverdighet faller enda mer når han omtaler forumbrukerne og moderatorene på følgende måter:

"HP tror at moderatorer på forum er unge mennesker som har havnet litt ut av arbeidslivet og studielivet. Litt sånne som tidligere ble telefonselgere. Han tror de er tykkhudet. Moderatorene til Meta går for eksempel på heavy dop for å holde ut, sier HP.

...

...alle de som skriver til samarbeidspartnere er på jakt etter oppmerksomhet. I ALLE tilfeller!

...

Hans Petter tror kanskje de (som kritiserer influencere på nett) får hard on av det, eller at de blir kåte av det, eller at de får "selvtilfredsstilt" sine egne lyster."

 

Det er merkelig språkbruk på en som liker å kalle seg "ekspert".

Enda merkeligere er det måten han synser om de som iflg. CBE og ham kommer med kritikk av influencere på nett.

ALLE søker oppmerksomhet, får "hard on" av oppmerksomhet, blir kåte av oppmerksomhet og får "selvtilfredsstilt sine egne lyster" av oppmerksomhet.

Et merkelig utsagn når det snakkes om influencere som har valgt å gjøre det til sin jobb å søke mest mulig oppmerksomhet fra flest mulig, som er konstant ute etter å skape oppmerksomhet rundt egen person og utseende, og som gjør alt for å få engasjement, likes, tilbakemeldinger og emojis som gir dem enda mer oppmerksomhet.

Enda merkeligere er dette når det kommer fra en "ekspert" som helt tydelig selv søker akkurat samme typen oppmerksomhet - så også når han stiller opp i denne podkasten med en så omstridt influencer.

 

 

Men, tross alt dette mener jeg HPNH skal få ros for en ting - og det er at han på lufta og offentlig sa rett ut til bedriftseier CBE at han synes det er drøyt at hun forteller så unge barn "sannheten om hva som foregår".

Det er tydelig at det går rett over hodet på CBE, og det er skremmende å tenke på hvis bedriftseierne forteller eget narrativ av "sannheten" til ungene som en faktisk sannhet.

 

Tenk om en som HPNH, som faktisk får så mye taletid i offentlige medier, kunne begynt å snakke om hvordan influenceres bruk av unger for å tjene penger er skadelig for barn, og hvor skremmende det er at dette gjøres når selv influencerne selv påpeker hvor mye negativt det er på internett.

HPNH - vi vet du leser her! Du har en stemme i offentligheten, du har et valg om hva du vil bruke den stemmen til. Du har erfaring og kunnskap som kan skape en positiv endring om du vil. Men da må du slutte å forsvare farlige influencere som SE og CBE og heller bruke stemmen din på å sette fokus på alle de skadelige sidene ved denne typen influencere. Slutt å forsøke å skåre billige poeng med å rakke ned på de som kjemper for at barns rettigheter skal beskyttes, de som kjemper for at det IKKE skal være en rett til å begå systematiske lovbrudd over år og fortsatt tjene penger på det, de som kjemper for at det IKKE skal være lov å drive påvirkning med så skadelig innhold som det både CBE og SE har!

HPNH - om DU tar et oppgjør med disse influencerne og ditt forsvar av dem, så vil DU kunne bidra til å skape en positiv endring i samfunnet, fordi du ikke lenger forsvarer slike som driver så skruppelløst og tjener penger på å skade andre med det presset de påfører andre. Det er bare DU, HPNH, som kan vise hva du står for og hvilket samfunn du ønsker deg.

Vi har alle et ansvar for hvordan vi opptrer på nett og i offentlige forum. Her er en god artikkel på akkurat det, som ikke bare handler om falske nyheter, men om hvordan hva hver enkelt av oss gjør påvirker samfunnet, utviklingen og sikkerheten, og understreker det personlige ansvaret vi alle har:

https://www.kommunikasjon.no/fagstoff/nyheter/falske-nyheter-truer-demokratiet

 

Endret 21. april 2023 av Frisk Frosk
* en setning falt ut + ordrettinger

[reiseglad]

@Felisjeg sjempebegeistres over kjampobeskrivelsen din! 😆 Takk, dagens latter!

[Frisk Frosk]

pøbelsara skrev (6 timer siden):

Det er imponerende at de vet så mye om KG og at de velger å snakke om KG over uker når de aldri leser her inne. 
 

Det er også imponerende modig å kjøre på med dyp indignasjon over påstanden om rompeputer og kommentarer om høyden på kjøkkenbenken, mens den gigantiske elefanten i rommet; all omtale om mannens straffbare oppførsel, ikke nevnes med ett eneste knyst. 
 

Det er jo virkelig noe å bli opprørt over hvis det ikke er sant. 
 

og jeg sier igjen - jeg kommer gjerne på besøk i podkasten. Bare send en pm  

Det at de ikke med ett ord kommenterer det at styreleders handlinger sist sommer snakkes om her inne og på andre kanaler, det i seg selv er jo en innrømmelse.

Kanskje var det noe av det HPNH forsøkte å få frem indirekte til CBE på podkasten også, da han snakket om at bedriften kan kritiseres så lenge kritikerne holder seg til sannheten...

Hvis det ikke hadde vært sannhet i det styreleder LKE gjorde mot en uskyldig kvinne, så ville jo akkurat det punktet i podkasten vært det naturlige stedet å ta opp dette for CBE.

Men tausheten om dette er talende for seg selv.

[Sharpa VinterBerg]

Frisk Frosk skrev (36 minutter siden):

Det at de ikke med ett ord kommenterer det at styreleders handlinger sist sommer snakkes om her inne og på andre kanaler, det i seg selv er jo en innrømmelse.

Kanskje var det noe av det HPNH forsøkte å få frem indirekte til CBE på podkasten også, da han snakket om at bedriften kan kritiseres så lenge kritikerne holder seg til sannheten...

Hvis det ikke hadde vært sannhet i det styreleder LKE gjorde mot en uskyldig kvinne, så ville jo akkurat det punktet i podkasten vært det naturlige stedet å ta opp dette for CBE.

Men tausheten om dette er talende for seg selv.

Når CBE forsetter å koke den samme gamle KG suppa, reklamerer hun for dette forumet helt gratis til og med!! 🤯
Lyttere vil garantert gå inn å sjekke om det CBE sier stemmer.. Blir hun virkelig utsatt for netthets og er kritikerene ute etter å ødelegge for henne? 
Det kommer selvføgelig an på hvilke briller en leser med, men jeg tror de fleste som tar turen innom forumet, vil få seg en overraskelse om de er pro CBE As. 
 

Eksponering av mindreårge, brudd på markedsføringsloven samt alkoholloven, reklame med retusjert person som ikke er merket og vår alles kjære LKEs meritter i some etterfulgt av stalking. Det er ikke rart influencere «hater» dette forumet..

[Frøkenfryden]

Hittil i mitt liv aldri betalt for noen podcast, men kunne vært tilbøyelig til å betale for @Felissin pod-oppsummering👍😃😂

[Inocybe]

Felis skrev (3 timer siden):

Takk alle sammen, dere får meg nesten til å føle at jeg har gjort noe samfunnsnyttig/hyggelig for andre/viktig (stryk det som ikke passer) ved å bruke litt tid på Kvinneguiden i dag❤️

Når det kommer til podcastens innhold, så oppsummerer @Jobbermedbarn det veldig godt: Ser de ikke bjelken i sitt eget øye?

Jeg er ingen stor fan av Hans Petter Nygård Hansen, jeg synes han er utdatert og pr-kåt, som er en ytterst usjarmerende kombinasjon. Men han skal ha ros for et par ting i denne episoden:

La meg begynne med det helt basale, han har en behagelig stemme, han har grei setningsoppbygging, han mestrer basale ting som kj/sj-lyder og han har en plan om hva han skal si, før han åpner munnen. Som @Finlay påpekte, så løfter det episoden mange hakk.

Og så skal han ha ros for å ikke fyre oppunder CBEs paranoia angående moderatorene her inne. Å antyde at de er en del av haterne, og at de bevisst sletter alt som er positivt og lar hets og usannheter få stå er ganske drøyt. Hans Petter forklarte ganske greit hvordan et forum fungerer.

Og så må jeg si at han har en engels tålmodighet når det kommer til forskjellen mellom Caroline Berg Eriksen og Treasures AS. Jeg vet ikke hvor mange ganger han forklarte henne at det ikke er noen forskjell. Så lenge det som skrives er sant, så har hun ingen juridiske rettigheter til å få det slettet. Jeg tror seriøst hun og Susan tok det opp 7-8 ganger, og Hans Petter svarte det samme hver gang, uten et eneste sukk. Han nevnte en gang at det var forskjell på intelligensen til mennesker, uten at jeg kan si sikkert hvorfor han kom på den setningen. Selv slår den tanken meg ofte når jeg hører på Life By Caroline...

Oppsummeringene dine er både nyttige, viktige og hyggelige  Gleder meg hver gang jeg ser du har skrevet et nytt. 

[Inocybe]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

ABD og CBE; to alen av samme stykke, ja. 
 

ABD var langt inne i sin selvkonstruerte konspi-boble. Alle ABD-kritikere var én og samme person, moderatorene/Skatteetaten/politet/sett inn alle andre som ikke strøk ABD medhårs var alle ute etter å ta ABD fordi de var misunnelige. Virker ut fra podcasten som om CBE er langt på vei inn i samme usunne selvbedraget som ABD. Det er rett og slett trist å være vitne til. 

 Jeg skjønner at CBEs og min oppfattelse av modereringen på KG ikke har samme utgangspunkt, men at moderatorene skulle se seg ut positive innlegg om CBE for å spesielt slette dem krever noen helt unikt mørk-fargede briller å komme på. Har hun ikke selv lest (sorry fått tilsendt screenshot av "velmenende" fans) de CBE-positive innleggende som slettes og selv sett de hovedsakelig slettes på grunn av brukerdebatt, avsporinger og spekulasjoner og ikke fordi det står positive ting om CBE? Det er dessverre en sammenheng mellom en god del CBE forsvarere og den typen brudd på KGs retningslinjer. For eksempel kan jeg ikke se jeg har blitt slettet for de etterhvert tallrike innleggene mine hvor jeg nevner at CBE burde droppe filter og poseringer for hun er så mye penere, finere, likanes, relaterbar uten. Det er både konstruktiv kritikk og til og med skryt av CBE(s utseende) som CBE vist nok både gjerne vil ha og ta til seg.

Ellers er det så mye annet å ta tak i fra podcasten det må vente til et annet innlegg 😅

Endret 21. april 2023 av Inocybe
Spørsmålstegn for mye

[KatyP]

Selvtilfredsstilt? Er det et ord? Jeg har hørt om å tilfredsstille seg selv og om å være selvtilfreds. Men selvtilfredsstilt?

stiller meg forøvrig bak alle som takker @Felis for oppsummering. Strålende! Tar meg selv i å lure på om du skriver til vanlig @Felis for du er veldig flink!

Sånn forøvrig er jeg verken selvtilfreds, tilfredstilt eller selvtilfredsstilt når jeg skriver her. Jeg skriver for å ytre en mening, for å være med å vise at ting som legges frem, legges ut, publiseres (utleggspublisering for å lage et nytt ord ala HPNH?) ikke bare skal få stå. Hvorfor får de eie sannheten? Hvorfor er de immune mot kritikk. Og hvorfor får de definere hva kritikk er? Det er et faktum at influensere har en form for makt. Men med makt kommer ansvar. Og det ansvaret vil de ikke ha. Det legges på oss som leser og ser. Men bruker vi den makten på en annen måte enn de ønsker er vi hatere, mobbere, feige. Jeg prøver hardt å forstå hvordan CBE tenker men jeg klarer ikke helt å skjønne det.

[leetha]

Snødronninga skrev (På 20.4.2023 den 0.49):

Har vært flere sammenligninger, men følte for å gjøre en ny en. Trenger jeg å utbrodere? Man ser ikke at det er samme person en gang. 
Jeg lurer på hva som skjedde. Sikkert kritikerne sin feil. 
 

 

Bilder fra VG og CBE instastory

Helt umulig å kjenne igjen. Er det kun filter eller? Leppene blir jo bare større og større. Vokst betraktelig siden 2010..

[Pust]

Takk til @Felis for en nydelig oppsummering. ❤️Selv prøvde jeg å lytte til podkasten og kom så langt som til et stykke inn i gjestens avdeling, da ga jeg opp. Årsaken til at jeg ga opp, er delt; for det første er det alt for mange ord uten mening, det prates og prates og prates - uten å komme til noe poeng. Damenes stemmer er forresten spisse og preget av slurvete uttale, de bør få noen til å hjelpe seg med både toneleie, filter på lyd, og uttale av kj, tj, skj … Det verste er imidlertid innholdet. Det er vanskelig å tro at det er to godt voksne kvinner som snakker om et såpass seriøst emne på en så barnslig og overfladisk måte, men her har @Felisoppsummert forbilledlig - og det er nydelig kommentert av flere andre brukere. Elsk på dere alle sammen, alle dere som holder dere til sak - og gjør det med humor og høflig ironi.🥰

Men, hvem skal fortelle Caroline at det er forskjell på å kritisere thinspo og å beskrive noen som tynn?