carolinebergeriksen.no

[Villroses hage]

10 minutter siden, Doktorgraden said:

Glad det snart er vår og vi kan slippe å se LKE i lua som er større enn hele han. Har han lånt den av Nille eller Neia? https://www.instagram.com/reel/Cq2U3AjKdUp/?igshid=YjNmNGQ3MDY=

Reagerer sant og si mer på at det ser ut til å være filmet fra førersetet i en bil 🤔

[Klink]

Doktorgraden skrev (19 minutter siden):

Glad det snart er vår og vi kan slippe å se LKE i lua som er større enn hele han. Har han lånt den av Nille eller Neia? https://www.instagram.com/reel/Cq2U3AjKdUp/?igshid=YjNmNGQ3MDY

 

Han har for stor lue…. Konstruktivt. 

[Gjest Keikolina]

Klink skrev (3 minutter siden):

 

Han har for stor lue…. Konstruktivt. 

På seg selv kjenner man andre.

[Kollontaj]

Fint om navn på barn blir fjernet! 

[Medici]

I forbindelse med omdømme så er omdømmekapital et begrep. Det handler om at omdømme har en verdi og at et godt omdømme fungerer som buffer ved evt. kriser. Sammenlignbart med å ha en god livsforsikring. Kriser kan selvfølgelig være både små og store, men omfanget av dem er relatert til hvilken betydning de får og hvordan. Ikke minst hvordan den håndteres, særlig for skadeomfanget. 

Omdømmekapitalen til denne bedriften må kunne sies å være lav, og vet at de gjentatte ganger respondere på små og store kriser som de gjør vil aldri bidra til å bygge opp slik kapital. De har derfor alt å vinne på å endre kurs. Mange har gjort det før dem, og mange har kommet godt ut av det. Folk glemmer jo, men ikke når de kontinuerlig minnes på alt som er problematisk.

[Gjest Glufseguri]

Villroses hage skrev (20 minutter siden):

Reagerer sant og si mer på at det ser ut til å være filmet fra førersetet i en bil 🤔

Var sikkert løpe-Åge som filmet, for noe annet, åhjegvetikkejeg, at sjåføren filmer OG kjører er noe de fleste vet ikke skal skje?😏

[Villroses hage]

29 minutter siden, Glufseguri said:

Var sikkert løpe-Åge som filmet, for noe annet, åhjegvetikkejeg, at sjåføren filmer OG kjører er noe de fleste vet ikke skal skje?😏

Ser likefullt ut som noen i firmaet både filmer OG kjører, gitt. De leser jo ikke her, men hvis noen likevel tipser dem om hva som står, så er det vel tryggest å slette - - - ellers risikerer vi jo at de bare gjør mer av det som blir kritisert 😱

Endret 16. april 2023 av Villroses hage

[Kollontaj]

De bruker vel dashbordkamera. Iallfall  nå. 

[~ Ada ~]

NettoppJa skrev (9 timer siden):

Først mor som har ryddet stua for å vise struttende rumpe i hvit tights. Deretter et bilde av lekende barn som heller skulle vært på en privat, lukket konto for kun familie og nære venner. 

Ja, det er blodharry med pupper og rumper. I kombinasjon med barn, blir det sørgelig mørkt. Å tjener penger på det i tillegg av bevisstløse annonsører, er så begredelig som det kan få blitt. 

[Skrottefar]

~ Ada ~ skrev (36 minutter siden):

Ja, det er blodharry med pupper og rumper. I kombinasjon med barn, blir det sørgelig mørkt. Å tjener penger på det i tillegg av bevisstløse annonsører, er så begredelig som det kan få blitt. 

Ja, at annonsører vil la seg assosiere med denne bedriften er relativt merkelig, men, som du sier, disse annonsørene er nok bevisstløse, og vel så det, som ikke skjønner det, men, og det kan ikke sies mange nok ganger, er heldigvis blitt færre og færre av disse

[~ Ada ~]

Doktorgraden skrev (5 timer siden):

Glad det snart er vår og vi kan slippe å se LKE i lua som er større enn hele han.  https://www.instagram.com/reel/Cq2U3AjKdUp/?igshid=YjNmNGQ3MDY=

Den ser digg ut (å ha på) og den og vanlig løperumpe er tusen ganger bedre enn det oppblåste fjaset fra kona. 

Endret 16. april 2023 av ~ Ada ~

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt, avsporing og brukerangrep.

Måne, admin.

[Sursøtsaus]

Medici skrev (14 timer siden):

I forbindelse med omdømme så er omdømmekapital et begrep. Det handler om at omdømme har en verdi og at et godt omdømme fungerer som buffer ved evt. kriser. Sammenlignbart med å ha en god livsforsikring. Kriser kan selvfølgelig være både små og store, men omfanget av dem er relatert til hvilken betydning de får og hvordan. Ikke minst hvordan den håndteres, særlig for skadeomfanget. 

Omdømmekapitalen til denne bedriften må kunne sies å være lav, og vet at de gjentatte ganger respondere på små og store kriser som de gjør vil aldri bidra til å bygge opp slik kapital. De har derfor alt å vinne på å endre kurs. Mange har gjort det før dem, og mange har kommet godt ut av det. Folk glemmer jo, men ikke når de kontinuerlig minnes på alt som er problematisk.

 

Skrottefar skrev (11 timer siden):

Ja, at annonsører vil la seg assosiere med denne bedriften er relativt merkelig, men, som du sier, disse annonsørene er nok bevisstløse, og vel så det, som ikke skjønner det, men, og det kan ikke sies mange nok ganger, er heldigvis blitt færre og færre av disse

Omdømme kan være avgjørende for at en annonsør skal velge å forlenge samarbeidet til en bedrift. Det og inntjening. Vi har sett flere annonsører avslutte samarbeid med bedriften etter at forbrukere har brukt forbrukermakten sin og vist motstand. De som blir værende er nok av det mer uetiske slaget som selv opererer skittent for å lett tjene penger. De seriøse annonsørene derimot trekker seg ut.

Det er det som er så skummelt men viktig med omdømmekapital: Folk husker det hvis du har driti deg ut, men de husker enda bedre hvordan du håndterte den situasjonen. CBE/Treasures AS håndterer kriser særs dårlig. De skylder på alle andre med vage ord om "hatere" og "folk som er slemme". For det første er dette er argumentasjon man senest legger fra seg når man er ferdig på grunnskolen. For det andre, det spiller ingen rolle om folk er slemme, det unnskylder likevel ikke f.eks å svare folk i kommentarfelt med falsk yrkestittel. Det er ulovlig og i hvilken som helst seriøs bedrift hadde man risikert å få sparken. Spesielt når kommentarfeltet er det stedet kunder og bedrift skal kunne kommunisere sammen for å bygge tillit. Da er det ekstra kritikkverdig å lyve på seg titler for å "vinne" et argument, for da lyver du direkte til kunden din og da beveger du deg også inn på villedende markedsføring. Ingen av delene er fordelaktige for annonsører. I tillegg har bedriften en veldig uproff tone i eget kommentarfelt, hvor de ofte svarer ufint til alle som har spørsmål eller kommentarer som går utover ros. Svarer man ufint (truer med å gi noen en kule i panna, kaller dem stygge og nedsettende begreper som "psychobitch" eller "møkkakjerring", argumenterer hardnakket i mot kritikk og skylder på leseren for å misforstå eller gi dem intensjoner de ikke har, eller generelt svare frekt/nedlatende) så mister man kunder og annonsører legger merke til det. Dersom CBE virkelig var så opptatt av å ha gode følgertall så må hun og mannen endre kursen i hvordan de forholder seg til kundekorrespondanse.

Problemet er bare at jeg ikke tror at influencere ser på følgerne sine som "kunder", men som "følgere", og det ligger noe litt ekkelt og nesten "cult-ish" i det begrepet. En ting jeg har tenkt på i det siste er at en "følger" høres ut som en som passivt dilter etter en person eller gruppe og sluker deres innhold uten spørsmål. Influencere lever av å ha mange følgere på sine platformer, for det legitimerer deres egen status, men da er de også avhengig av at følgerne liker innholdet deres og legger igjen positive kommentarer. Alt annet lukes vekk eller stenges, og forsvares med argumentasjonen "jeg vil ikke ha slik negativitet på min platform", "jeg vil ikke ha slike følgere som skal spre hat". Med andre ord, passer du ikke inn i den perfekte modellen som følger, så blir du kastet ut og nektet tilgang. Slik opererer også noen kulter, hvor du skal ha en bestemt oppførsel, ikke si imot, og ikke ha egne tanker. Gjør du det blir du straffet med utestengelse. Denne likheten mellom influenserverdenen og kulter forsterkes av at influencere stenger kommentarfelt dersom det blir for mye motstandsmeninger eller stenger kontoen sin slik at man må bli frelst av influenseren selv for å få tilgang inn. Det er en ny form for kontroll hvor influenseren sitter på makten over både hvem som får kommentere og  hvem som får følge (eller innbilt kontroll for hvem som helst kan be om å følge og blir som oftest godkjent så de kan ikke egentlig kontrollere det slik de tror). Nå har vi beveget oss langt bort ifra hvordan normale bedrifter opererer. De har gjerne også sosiale medier for i dagens samfunn når man bredere hvis man har det, men de opererer med en åpenhet hvor alle er innforstått at det er en reklamekanal, og kundens behov er viktigst i all kommunikasjon. I influenserbransjen er det influenseren som er i fokus. Det er hennes liv og hennes status som er viktig, og alle som følger med er undersåtter som skal tilbe. Satt på spissen selvsagt, men det er mørkt hvor likt influensere og kultledere opererer syns jeg. 

[Sillymac]

NordreSving skrev (19 timer siden):

Jeg tenker at det ville være interessant å sammenlikne henne med kolleger som Sophie Elise og Camilla Pihl, begge var i gamet samtidig som CBE hadde sin storhetstid, men har greid å vokse og videreutvikle businessen sin slik at de har flere bein å stå på. Jeg kjenner dog ikke godt nok til dem til å kunne si noe om hva forskjellen ligger i. Noen som kjenner disse bedre og gjør seg noen tanker?

CBE og LKE har ingen utdannelse, de har gått "livets harde skole". Bland dette med liten evne til refleksjon, stort ego og lav selvfølelse og du får to stykker mennesker som ikke klarer å knytte varige bånd til følgere eller annonsører. De er begge to "guilty pleasures" for størstedel av publikummet sitt. For eksempel følger jeg med fordi jeg oppriktig nysgjerrig på hvor lenge de skal klare å holde fast i dette før de blir tvunget til en endring, og hva i alle dager skal de gjøre da?

[Gjest Bulsara]

Sillymac skrev (2 timer siden):

CBE og LKE har ingen utdannelse, de har gått "livets harde skole". Bland dette med liten evne til refleksjon, stort ego og lav selvfølelse og du får to stykker mennesker som ikke klarer å knytte varige bånd til følgere eller annonsører. De er begge to "guilty pleasures" for størstedel av publikummet sitt. For eksempel følger jeg med fordi jeg oppriktig nysgjerrig på hvor lenge de skal klare å holde fast i dette før de blir tvunget til en endring, og hva i alle dager skal de gjøre da?

Jeg vet det er useriøst, men jeg kunne ikke holde meg fra å le litt over at de faktisk kan passe inn i denne kategorien. Jeg spekulerer vilt i at de ikke ser seg selv der og det blir jo bare et latterlig paradoks, all den tid de faktisk ikke har noe utdannelse ( bortsett fra et år på journalistlinjen på en privatskole og en halvferdig bachelor) og dermed null troverdighet i det de skal lære bort. 

De er begge min "guilty pleasure "også, og jeg undrer genuint som deg, når skal det ende. Når skal samfunnet rundt ta stilling til at det er et luftslott de presenterer og at det har minimal inspirasjon og interesse for folk flest, som igjen vil føre til mindre inntjening.

Jeg heier på endring og utvikling. Jeg heier på at disse to kan kanalisere noe av den kunnskapen de har fra livets harde skole, enten i å ta utdanning, eller få seg en jobb i "det virkelige liv". For sine barn. For hva er det egentlig de viderefører til neste generasjon i den måten de tjener penger på, verdier de fremmer? Posering og snarveier. Det er faktisk noe av det siste jeg ønsker mine barn skal lære som en nødvendighet for å ha til salt i maten

[Sillymac]

Bulsara skrev (10 minutter siden):

Jeg vet det er useriøst, men jeg kunne ikke holde meg fra å le litt over at de faktisk kan passe inn i denne kategorien. Jeg spekulerer vilt i at de ikke ser seg selv der og det blir jo bare et latterlig paradoks, all den tid de faktisk ikke har noe utdannelse ( bortsett fra et år på journalistlinjen på en privatskole og en halvferdig bachelor) og dermed null troverdighet i det de skal lære bort. 

De er begge min "guilty pleasure "også, og jeg undrer genuint som deg, når skal det ende. Når skal samfunnet rundt ta stilling til at det er et luftslott de presenterer og at det har minimal inspirasjon og interesse for folk flest, som igjen vil føre til mindre inntjening.

Jeg heier på endring og utvikling. Jeg heier på at disse to kan kanalisere noe av den kunnskapen de har fra livets harde skole, enten i å ta utdanning, eller få seg en jobb i "det virkelige liv". For sine barn. For hva er det egentlig de viderefører til neste generasjon i den måten de tjener penger på, verdier de fremmer? Posering og snarveier. Det er faktisk noe av det siste jeg ønsker mine barn skal lære som en nødvendighet for å ha til salt i maten

Tror ikke de har opplevd så mye motstand i livene sine (bortsett fra "haterne" haha), men jeg setter dem litt i samme kategori som alle disse fascinerende folka som skriver "Livets harde skole" under "utdanning" på Facebook. 

Endret 17. april 2023 av Sillymac

[kraftwerk]

~ Ada ~ skrev (16 timer siden):

Ja, det er blodharry med pupper og rumper. I kombinasjon med barn, blir det sørgelig mørkt. Å tjener penger på det i tillegg av bevisstløse annonsører, er så begredelig som det kan få blitt. 

Som det snakkes om her, så sier contentet en god del om omdømmet deres. For en del år siden hadde det aldri vært content som dette på kontoene deres, så det lyser ut desperasjon og midtlivskrise. Det er jo et frafall av både annonsører og lønninger, så når man synker så dypt - så ser man godt at omdømmet har kollapset. 

Som de fleste her vet har jeg ikke IG, men jeg antar at det fortsatt er frafall av annonsører - og de annonsene man ser er typ tacky, billig-greier som man umulig kan brødfø en familie på (SHEIN, fast-fashion, random koreansk hudpleie). Bedriften og eierene har et såpass dårlig rykte på seg og er "has-beens", de er ikke lenger aktuelle selv om de streber etter å fortsette. Hvis man går inn på Google å søker opp CBE, så får man opp en god del Finn-annonser, hvor hun selger sine gamle vesker og klær (overpriset). De solgte også bilen sin i fjor, så som jeg spekulerte i før jul - jeg tror de må selge relativt mye etterhvert hvis de fortsatt nekter å komme seg inn i vanlige jobber. 

[Frisk Frosk]

Sursøtsaus skrev (6 timer siden):

 

Omdømme kan være avgjørende for at en annonsør skal velge å forlenge samarbeidet til en bedrift. Det og inntjening. Vi har sett flere annonsører avslutte samarbeid med bedriften etter at forbrukere har brukt forbrukermakten sin og vist motstand. De som blir værende er nok av det mer uetiske slaget som selv opererer skittent for å lett tjene penger. De seriøse annonsørene derimot trekker seg ut.

Det er det som er så skummelt men viktig med omdømmekapital: Folk husker det hvis du har driti deg ut, men de husker enda bedre hvordan du håndterte den situasjonen. CBE/Treasures AS håndterer kriser særs dårlig. De skylder på alle andre med vage ord om "hatere" og "folk som er slemme". For det første er dette er argumentasjon man senest legger fra seg når man er ferdig på grunnskolen. For det andre, det spiller ingen rolle om folk er slemme, det unnskylder likevel ikke f.eks å svare folk i kommentarfelt med falsk yrkestittel. Det er ulovlig og i hvilken som helst seriøs bedrift hadde man risikert å få sparken. Spesielt når kommentarfeltet er det stedet kunder og bedrift skal kunne kommunisere sammen for å bygge tillit. Da er det ekstra kritikkverdig å lyve på seg titler for å "vinne" et argument, for da lyver du direkte til kunden din og da beveger du deg også inn på villedende markedsføring. Ingen av delene er fordelaktige for annonsører. I tillegg har bedriften en veldig uproff tone i eget kommentarfelt, hvor de ofte svarer ufint til alle som har spørsmål eller kommentarer som går utover ros. Svarer man ufint (truer med å gi noen en kule i panna, kaller dem stygge og nedsettende begreper som "psychobitch" eller "møkkakjerring", argumenterer hardnakket i mot kritikk og skylder på leseren for å misforstå eller gi dem intensjoner de ikke har, eller generelt svare frekt/nedlatende) så mister man kunder og annonsører legger merke til det. Dersom CBE virkelig var så opptatt av å ha gode følgertall så må hun og mannen endre kursen i hvordan de forholder seg til kundekorrespondanse.

Problemet er bare at jeg ikke tror at influencere ser på følgerne sine som "kunder", men som "følgere", og det ligger noe litt ekkelt og nesten "cult-ish" i det begrepet. En ting jeg har tenkt på i det siste er at en "følger" høres ut som en som passivt dilter etter en person eller gruppe og sluker deres innhold uten spørsmål. Influencere lever av å ha mange følgere på sine platformer, for det legitimerer deres egen status, men da er de også avhengig av at følgerne liker innholdet deres og legger igjen positive kommentarer. Alt annet lukes vekk eller stenges, og forsvares med argumentasjonen "jeg vil ikke ha slik negativitet på min platform", "jeg vil ikke ha slike følgere som skal spre hat". Med andre ord, passer du ikke inn i den perfekte modellen som følger, så blir du kastet ut og nektet tilgang. Slik opererer også noen kulter, hvor du skal ha en bestemt oppførsel, ikke si imot, og ikke ha egne tanker. Gjør du det blir du straffet med utestengelse. Denne likheten mellom influenserverdenen og kulter forsterkes av at influencere stenger kommentarfelt dersom det blir for mye motstandsmeninger eller stenger kontoen sin slik at man må bli frelst av influenseren selv for å få tilgang inn. Det er en ny form for kontroll hvor influenseren sitter på makten over både hvem som får kommentere og  hvem som får følge (eller innbilt kontroll for hvem som helst kan be om å følge og blir som oftest godkjent så de kan ikke egentlig kontrollere det slik de tror). Nå har vi beveget oss langt bort ifra hvordan normale bedrifter opererer. De har gjerne også sosiale medier for i dagens samfunn når man bredere hvis man har det, men de opererer med en åpenhet hvor alle er innforstått at det er en reklamekanal, og kundens behov er viktigst i all kommunikasjon. I influenserbransjen er det influenseren som er i fokus. Det er hennes liv og hennes status som er viktig, og alle som følger med er undersåtter som skal tilbe. Satt på spissen selvsagt, men det er mørkt hvor likt influensere og kultledere opererer syns jeg. 

Det du peker på her tror jeg er viktig. Jeg tror mange influencere ikke takler denne dynamikken. Alt er fint og flott så lenge de har gjort noe som gjør at flere blir oppmerksom på dem, media skriver mer om dem som får enda flere til å følge. Alt går tilsynelatende lett, man får i hovedsak positiv oppmerksomhet og tilbakemeldinger. Men nyhetens interesse er ikke langvarig, på et tid vil man måtte skape mer innhold på kanalen for å fortsette å holde på folks oppmerksomhet, må jobbe for å gi folk noe positivt, en grunn for å følge kanalen. Og det er da motbakkene kommer, man må stadig jobbe mer seriøst med bedriftens innhold, være profesjonell i måte å møte andre, skape er troverdig produkt. Da er det nok ikke lenger like lett å fornye seg og skape. Spesielt ikke når man distanserer seg mer og mer fra de man hadde definert som sin målgruppe, fordi man selv stagnerer, ikke utvikler seg nok.

Da tror jeg en del - og ekteparet Eriksen er dessverre godt eksempel på det - begynner å ta snarveier. Litt for dårlige bilder - fikses lett med redigering. Kroppen som ser naturlig og flott ut er ikke det influenceren ønsker som sitt image - fikses med litt og mye retusjering. Ansiktet er ikke lenger slik influenceren ønsker å fremstå - filter. Tom for nye ideer, tom for kreativitet - sett plata på repeat, server det samme uke etter uke etter år etter år. Kaffe, trening, selfie, varier med kaffe ut, inne, på kafé, eller vær mer dristig og bytt ut kaffen med litt vin, og etter år slik og heller ikke det er nok - sleng ut en pupp på kjøkkenet og doble med en kaffekanne og la teksten vise at du egentlig ville hatt vin til istedenfor.

Når følgere ikke hyller influenceren ukritisk, haus opp andre følgere til å latterliggjøre de som er saklig kritisk. Er ikke det nok skaper influencer selv falske profiler som gjør det samme, både med svært stygge kommentarer til saklige følgere (kunder, hvis innspill kunne vært svært nyttige og inntektsbringende for bedriften om de tok til seg innholdet) og falske profiler med like falske autoriserte titler (ulovlig). Og når heller ikke det er nok - blokker brukeren fra bedriftskanalen. Og når heller ikke det stopper saklige kritikere (kunder), da driver bedriftseier systematisk søk gjennom forum, andres kanaler og leter aktivt etter noen som måtte driste seg til å komme med en saklig kommentar som bedriften selv oppfatter som kritikk - og vips så er også disse blokkert fra bedriftens kanaler også. Det er som om de løper rundt og brenner broer konstant - og glemmer at hvis de vil ha følgere/kunder/annonsører, så kan de ikke isolere seg selv på en øde øy. De kan kanskje være konger på haugen der ute på sin lille øy en stund, men så blir det både ensomt og lite kunder ut av det. Fordi de selv har valgt å fjerne seg fra samfunnet, velger å ikke holde seg oppdatert og aktuell, velger å ikke samhandle nok med folk som kunne gitt viktige impulser og verdier.

Og langs denne reisen, når de fant ut at det ble litt for krevende å levere lovlig innhold, da ble det lett å begynne å bryte norske lover også, for de var jo uansett vant med å både jukse og lyve til kunder og følgere og presentere seg ulovlig med titler de ikke har, så litt gjentakende lovbrudd når det kommer til markedsføringsloven og alkoholloven - spranget var nok ikke så stort.

Nå er det bare et tidsspørmål før mange nok av deres samarbeidspartnere får advarsler og/eller bøter for influencernes bevisste lovbrudd i annonsesamarbeid - da er siste broen brent, og bare så synd de underveis i prosessen også har slått hull i alle båter som kunne hjulpet dem videre. Hva gjør de da?

 

Sammenligningen med kult er nesten skremmende aktuell, for du har helt rett, @Sursøtsaus, det er påfallende mange av de samme strategiene en del influencere og kultledere velger. Et skrekkeksempel der er Durek Verrett som ikke en gang gidder å skjule det - men snakker til sin "Tribe" (stamme), og hvor flere, også hans ekser, har gått ut og beskrevet at han jobber som om han er leder for en kult, alle som ikke er med og veldig positiv til ham blir kuttet ut. Han er ekstrem. Men influencere som CBE/LKE driver på flere måter på samme måte, de hauser opp følgere til å overse alt det dårlige, det som kan være helseskadelig for andre, til og med ulovlige bedriftseierne gjør. Og ikke bare det, de får til og med følgere til å forsvare dem på forum, sosiale medier o.l. - og uansett hvor stygge og usaklige følgerne da er, så blir støttesspillerne uhemmet skrytt av av bedriftseierne. Det er noe svært usunt i slike "forhold", og det viser dessverre hvordan manipulerende forretningvirksomheter kan få følgere til å gjøre ting de trolig ellers ikke ville gjort. For følgerne selv, de taper på det, får mindre anseelse (bortsett fra hos bedriftseierne selv, kanskje) - bedriftseierne ler og får økte inntekter, fordi de slipper å ta all drittjobben selv. Styreleder Lars Kristian Eriksen dro det imidlertid til det ekstreme han også da han valgte å oppsøke, forfølge og trakassere en saklig kritiker av bedriftens arbeid, og også begå hærverk mot hennes bil. Da har man gått for langt inn i rollen som "kongen på haugen" altfor langt. Da har man mistet kontakten med virkelighetens verden, etter min mening, og handler som om saklige kritikere av en millionbedrifts forretningsvirksomhet er medlem av kulten som skal straffes for å ikke ukritisk hylle lederen.

Tenk om bedriften istedenfor hadde tatt Beckmannsaken til etterretning, satt seg ned som profesjonelle aktører ville gjort og tatt et oppgjør med bedriftsstrategien og de verdiene de har frontet (eller rettere sagt mangel på verdier når det gjelder barneeksponering). Hvis Treasure med CBE/LKE hadde tatt en tenkepause og så gått ut offentlig og sagt at ja, de har innsett at det ikke lenger kan forsvares å eksponere egne barn på bedriftskanalen for å tjene penger, og at de heretter ikke vil gjøre det, og håper at folk respekterer deres valg og barnas rett til privatliv etter dette... "bare" med dette enkle grepet kunne bedriftseierne snudd og fått styrket sitt omdømme. Noe sent, ikke nok, men faktisk et stort skritt i riktig retning. Men når de får kritikk, da gjør de som bedriftseier CBE uttaler på egen podkast - får hun kritikk, da gjør hun heller mer av det samme. Helt greit det, men forvent ikke å bli sett på som en voksen, ansvarlig bedriftseier, men forvent langt mer kritikk fordi bedriften ikke driver forsvarlig.

Det kan umulig komme som en overraskelse på influencere som driver slik at de får massiv kritikk - og at det etterhvert går nedover. For profesjonalitet, forsvarlighet, seriøsitet og troverdighet har lite eller ingenting med måten de velger å drive forretning på. Da må de også bare forvente mindre inntekter og mer kritikk.

[Sursøtsaus]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Det du peker på her tror jeg er viktig. Jeg tror mange influencere ikke takler denne dynamikken. Alt er fint og flott så lenge de har gjort noe som gjør at flere blir oppmerksom på dem, media skriver mer om dem som får enda flere til å følge. Alt går tilsynelatende lett, man får i hovedsak positiv oppmerksomhet og tilbakemeldinger. Men nyhetens interesse er ikke langvarig, på et tid vil man måtte skape mer innhold på kanalen for å fortsette å holde på folks oppmerksomhet, må jobbe for å gi folk noe positivt, en grunn for å følge kanalen. Og det er da motbakkene kommer, man må stadig jobbe mer seriøst med bedriftens innhold, være profesjonell i måte å møte andre, skape er troverdig produkt. Da er det nok ikke lenger like lett å fornye seg og skape. Spesielt ikke når man distanserer seg mer og mer fra de man hadde definert som sin målgruppe, fordi man selv stagnerer, ikke utvikler seg nok.

Da tror jeg en del - og ekteparet Eriksen er dessverre godt eksempel på det - begynner å ta snarveier. Litt for dårlige bilder - fikses lett med redigering. Kroppen som ser naturlig og flott ut er ikke det influenceren ønsker som sitt image - fikses med litt og mye retusjering. Ansiktet er ikke lenger slik influenceren ønsker å fremstå - filter. Tom for nye ideer, tom for kreativitet - sett plata på repeat, server det samme uke etter uke etter år etter år. Kaffe, trening, selfie, varier med kaffe ut, inne, på kafé, eller vær mer dristig og bytt ut kaffen med litt vin, og etter år slik og heller ikke det er nok - sleng ut en pupp på kjøkkenet og doble med en kaffekanne og la teksten vise at du egentlig ville hatt vin til istedenfor.

Når følgere ikke hyller influenceren ukritisk, haus opp andre følgere til å latterliggjøre de som er saklig kritisk. Er ikke det nok skaper influencer selv falske profiler som gjør det samme, både med svært stygge kommentarer til saklige følgere (kunder, hvis innspill kunne vært svært nyttige og inntektsbringende for bedriften om de tok til seg innholdet) og falske profiler med like falske autoriserte titler (ulovlig). Og når heller ikke det er nok - blokker brukeren fra bedriftskanalen. Og når heller ikke det stopper saklige kritikere (kunder), da driver bedriftseier systematisk søk gjennom forum, andres kanaler og leter aktivt etter noen som måtte driste seg til å komme med en saklig kommentar som bedriften selv oppfatter som kritikk - og vips så er også disse blokkert fra bedriftens kanaler også. Det er som om de løper rundt og brenner broer konstant - og glemmer at hvis de vil ha følgere/kunder/annonsører, så kan de ikke isolere seg selv på en øde øy. De kan kanskje være konger på haugen der ute på sin lille øy en stund, men så blir det både ensomt og lite kunder ut av det. Fordi de selv har valgt å fjerne seg fra samfunnet, velger å ikke holde seg oppdatert og aktuell, velger å ikke samhandle nok med folk som kunne gitt viktige impulser og verdier.

Og langs denne reisen, når de fant ut at det ble litt for krevende å levere lovlig innhold, da ble det lett å begynne å bryte norske lover også, for de var jo uansett vant med å både jukse og lyve til kunder og følgere og presentere seg ulovlig med titler de ikke har, så litt gjentakende lovbrudd når det kommer til markedsføringsloven og alkoholloven - spranget var nok ikke så stort.

Nå er det bare et tidsspørmål før mange nok av deres samarbeidspartnere får advarsler og/eller bøter for influencernes bevisste lovbrudd i annonsesamarbeid - da er siste broen brent, og bare så synd de underveis i prosessen også har slått hull i alle båter som kunne hjulpet dem videre. Hva gjør de da?

 

Sammenligningen med kult er nesten skremmende aktuell, for du har helt rett, @Sursøtsaus, det er påfallende mange av de samme strategiene en del influencere og kultledere velger. Et skrekkeksempel der er Durek Verrett som ikke en gang gidder å skjule det - men snakker til sin "Tribe" (stamme), og hvor flere, også hans ekser, har gått ut og beskrevet at han jobber som om han er leder for en kult, alle som ikke er med og veldig positiv til ham blir kuttet ut. Han er ekstrem. Men influencere som CBE/LKE driver på flere måter på samme måte, de hauser opp følgere til å overse alt det dårlige, det som kan være helseskadelig for andre, til og med ulovlige bedriftseierne gjør. Og ikke bare det, de får til og med følgere til å forsvare dem på forum, sosiale medier o.l. - og uansett hvor stygge og usaklige følgerne da er, så blir støttesspillerne uhemmet skrytt av av bedriftseierne. Det er noe svært usunt i slike "forhold", og det viser dessverre hvordan manipulerende forretningvirksomheter kan få følgere til å gjøre ting de trolig ellers ikke ville gjort. For følgerne selv, de taper på det, får mindre anseelse (bortsett fra hos bedriftseierne selv, kanskje) - bedriftseierne ler og får økte inntekter, fordi de slipper å ta all drittjobben selv. Styreleder Lars Kristian Eriksen dro det imidlertid til det ekstreme han også da han valgte å oppsøke, forfølge og trakassere en saklig kritiker av bedriftens arbeid, og også begå hærverk mot hennes bil. Da har man gått for langt inn i rollen som "kongen på haugen" altfor langt. Da har man mistet kontakten med virkelighetens verden, etter min mening, og handler som om saklige kritikere av en millionbedrifts forretningsvirksomhet er medlem av kulten som skal straffes for å ikke ukritisk hylle lederen.

Tenk om bedriften istedenfor hadde tatt Beckmannsaken til etterretning, satt seg ned som profesjonelle aktører ville gjort og tatt et oppgjør med bedriftsstrategien og de verdiene de har frontet (eller rettere sagt mangel på verdier når det gjelder barneeksponering). Hvis Treasure med CBE/LKE hadde tatt en tenkepause og så gått ut offentlig og sagt at ja, de har innsett at det ikke lenger kan forsvares å eksponere egne barn på bedriftskanalen for å tjene penger, og at de heretter ikke vil gjøre det, og håper at folk respekterer deres valg og barnas rett til privatliv etter dette... "bare" med dette enkle grepet kunne bedriftseierne snudd og fått styrket sitt omdømme. Noe sent, ikke nok, men faktisk et stort skritt i riktig retning. Men når de får kritikk, da gjør de som bedriftseier CBE uttaler på egen podkast - får hun kritikk, da gjør hun heller mer av det samme. Helt greit det, men forvent ikke å bli sett på som en voksen, ansvarlig bedriftseier, men forvent langt mer kritikk fordi bedriften ikke driver forsvarlig.

Det kan umulig komme som en overraskelse på influencere som driver slik at de får massiv kritikk - og at det etterhvert går nedover. For profesjonalitet, forsvarlighet, seriøsitet og troverdighet har lite eller ingenting med måten de velger å drive forretning på. Da må de også bare forvente mindre inntekter og mer kritikk.

Vet du, den handlingen der forsterker egentlig kult-følelsen enda mer. I spesielt guffene kulter, sekter o.l vil en slik handling - å oppsøke en kritiker der de bor, følge etter dem og ødelegge eiendommen deres for så å trakassere dem gjennom telefon, bli ansett som en måte å gi en sterk advarsel eller beskjed. Jeg skal ikke spekulere i hva LK er i stand til å gjøre, men jeg tolker den hendelsen som en advarsel fra bedriften til en kritiker. En advarsel om at nå har noen gått for langt som meningsmotstander. Nå er sektleders ansikt utad truet fordi noen har offentliggjort en kritisk kommentar som ikke samsvarer med det de gir seg ut for å være. Dette oppfatter sekten (unnskyld, bedriften) som så truende at de tyr til en tårehistorie i media for å skjule at den ene sektlederen (unnskyld, bedriftseieren) forfølger og trakasserer en meningsmotstander. For hva? Nei, si det. Enten for å tie. En slags "Hvis du ikke ønsker mer av dette så holder du kjeft." Eller for å skremme personen til å ta tilbake det de sa og innrette seg de reglene og atferden sekten (unnskyld, bedriften) krever fra følgerne sine og alle som omtaler dem. Uansett ser jeg på det som en direkte trussel mot både kvinnen og alle andre som måtte finne på å gjøre noe lignende. En slags "husker dere hva som skjedde med henne? Det kan skje dere også dersom dere ikke trår varsomt." Det største problemet er at uansett hvor lik bedriften er en sekt i oppførsel så er de faktisk en bedrift, og bedrifter skal ha regler som forhindrer slike ting. Likevel får de bare fortsette i det samme traltet og jeg finner det hele hårreisende. 

[Chili bird]

Sursøtsaus skrev (36 minutter siden):

Vet du, den handlingen der forsterker egentlig kult-følelsen enda mer. I spesielt guffene kulter, sekter o.l vil en slik handling - å oppsøke en kritiker der de bor, følge etter dem og ødelegge eiendommen deres for så å trakassere dem gjennom telefon, bli ansett som en måte å gi en sterk advarsel eller beskjed. Jeg skal ikke spekulere i hva LK er i stand til å gjøre, men jeg tolker den hendelsen som en advarsel fra bedriften til en kritiker. En advarsel om at nå har noen gått for langt som meningsmotstander. Nå er sektleders ansikt utad truet fordi noen har offentliggjort en kritisk kommentar som ikke samsvarer med det de gir seg ut for å være. Dette oppfatter sekten (unnskyld, bedriften) som så truende at de tyr til en tårehistorie i media for å skjule at den ene sektlederen (unnskyld, bedriftseieren) forfølger og trakasserer en meningsmotstander. For hva? Nei, si det. Enten for å tie. En slags "Hvis du ikke ønsker mer av dette så holder du kjeft." Eller for å skremme personen til å ta tilbake det de sa og innrette seg de reglene og atferden sekten (unnskyld, bedriften) krever fra følgerne sine og alle som omtaler dem. Uansett ser jeg på det som en direkte trussel mot både kvinnen og alle andre som måtte finne på å gjøre noe lignende. En slags "husker dere hva som skjedde med henne? Det kan skje dere også dersom dere ikke trår varsomt." Det største problemet er at uansett hvor lik bedriften er en sekt i oppførsel så er de faktisk en bedrift, og bedrifter skal ha regler som forhindrer slike ting. Likevel får de bare fortsette i det samme traltet og jeg finner det hele hårreisende. 

Meget bra oppsummert.