carolinebergeriksen.no

[Gjest Kattedama]

Snøsøta skrev (1 time siden):

Nå vrir du og vender voldsomt på det jeg skriver. Det er lettere å se helheten i hva noen skriver i en så langt tråd som CBE-tråden ved å gå inn på brukeren. Da kan man se kommentarene i rekkefølge istedet for å skumme gennom mange sider og andre kommentarer. Hva er ufint med det? Hvordan er det en hersketeknikk? Du sier rett ut at jeg har vært i andre tråder og lett etter noe å ta en bruker på, det har du ingen belegg for. Det har jeg heller aldri gjort. Om du hadde gått inn på min bruker ville du vært velkommen, og du ville også sett at jeg svært sjelden deltar i disse kritikerdebattene her inne.

Jeg gjentar. Jeg så en kommentar jeg var enig i da jeg så på de kommentarene @Lobotohadde skrevet om mobbing og hets tidligere i CBE-tråden. Det var et godt, felles utgangspunkt for å stille @Loboto et spørsmål for å forstå hvordan h*n tolker forskjellen på hets og kritikk i denne tråden. Hva definerer hets og mobbing på den ene siden, og legitim kritikk på den andre. Hvorfor tolkes det annerledes når det gjelder CBE? Når det ikke kan vises til disse store mengdene hets eller mobbing, men at de fleste kommentarene her inne er ærlig debatt om hva som foregår gjennom noen kommersielle kanaler, koker ofte ned til at det er den totale mengden kritikk som blir belastende. Det har jeg som mange andre her inne tidligere skrevet at det har jeg forståelse for. Det svarte jeg også ut i den kommentaren.

Diskusjonen om kritikk vs hets/mobbing kan være interessant, men så lenge man underbygger den med gode eksempler. Det skjer dessverre veldig skjelden. Artig at du går til angrep på et forsøk på å faktisk forstå og høre på en kritiker om det er noe vi overser i diskusjonen.

Og ja, gå gjerne inn på profilen min. Der står alle kommentarene jeg har skrevet. Jeg står for dem alle som en.

Det er ikke bare du som har hentet informasjon om brukere fra andre tråder, det er en gjenganger her i CBE tråden. Kan ikke se at det er vanlig praksis i andre tråder å konfrontere brukere med den generelle aktiviteten på KG som kan knyttes opp til innleggene i rampelys trådene. Men for all del, det er vel ikke brudd på forumreglene så praksisen kan fortsette videre. Det er ikke et angrep på deg, men praksisen rundt dette. Har til gode å se at denne praksisen inviterer til en god dialog, som oftest blir det en negativ trigger. 

Endret 12. april 2023 av Lill :)

[Frisk Frosk]

solmåneogstjerner skrev (5 timer siden):

(Assistant professor er førsteamanuensis på norsk) 😉

Takk for henvisningene til forskriften. Som du sier, det kunne sikkert vært enda klarere, men for meg så blir det helt tydelig at CBE bryter loven. 

De påpeker at film og reklame kan ha uheldige virkninger. Men da spiller man jo en rolle. Hva med når det er deg selv og ditt privatliv i den reklamen? Det er jo hundre ganger verre. 

Er det noen som har kontaktet barneminister Kjersti Toppe om dette? Hvis ikke, har jeg lyst til å gjøre det. Isåfall ville jeg kopiert dette innlegget ditt og lagt med. 

Takk - nå lærte jeg også noe nytt

Flott om du kontakter barneminister Kjersti Toppe!

Jeg er helt enig, jeg er heller ikke i tvil om at de bryter loven. Mener noen andre også nylig la ut en relevant link om at

Jeg tenker også på et annet poeng, som har med § 11-1 å gjøre:

https://www.arbeidstilsynet.no/regelverk/lover/arbeidsmiljoloven/11/11-1/

Ser man på det øverste, punkt a, så er det viktig at det kommer en lov slik at influencerne ikke kan utnytte sine barn i så mange år til at de kan hevde at det er blitt "kultur".

Jeg lette i går, men fant det ikke igjen - fant det nå på nett. For litt siden var det en her i tråden, husker dessverre ikke hvem, som la ut en link som viser at det arbeidet influencerbarn utfører egentlig kommer under krav om forhåndssamtykke fra Arbeidstilsynet før arbeidet utføres:

https://www.arbeidstilsynet.no/arbeidsforhold/tilrettelegging/ungdom-i-arbeid/forhandssamtykke-ved-arbeid-av-barn-og-unge/

Her inngår også arbeid med reklame. Et viktig poeng å understreke er at ALT som legges ut på influencerbedriftenes kanaler er reklame - for influencerbedriften selv. For det er ikke noe som er privat når det her er snakk om millionbedrifter (eller for de som bare driver smått som influencere - men enda tydeligere når det er millionbedrifter det er snakk om med vanvittig mange følgere)

(Derfor mener jeg, som jeg har skrevet tidligere i tråden, bl.a.  at influencerne bør pålegges å merke ALL retusjering av kropp på sine bedriftskanaler. )

[Gjest NordreSving]

Lill skrev (1 time siden):

Det er ikke bare du som har hentet informasjon om brukere fra andre tråder, det er en gjenganger her i CBE tråden. Kan ikke se at det er vanlig praksis i andre tråder å konfrontere brukere med den generelle aktiviteten på KG som kan knyttes opp til innleggene i rampelys trådene. Men for all del, det er vel ikke brudd på forumreglene så praksisen kan fortsette videre. Det er ikke et angrep på deg, men praksisen rundt dette. Har til gode å se at denne praksisen inviterer til en god dialog, som oftest blir det en negativ trigger. 

Har sett det gjentatte ganger i Helene Drage tråden. Enig i at det er ufint og vitner om at man er tom for argumenter. 
 

Når det gjelder @Loboto sitt forsøk på whataboutism faller det i samme kategori. Det er selvfølgelig ikke slik at man kan ta manglende engasjement i andre tråder til inntekt for dobbeltmoralisme eller enda verre bifall av eksponering. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (25 minutter siden):

Har sett det gjentatte ganger i Helene Drage tråden. Enig i at det er ufint og vitner om at man er tom for argumenter. 
 

Når det gjelder @Loboto sitt forsøk på whataboutism faller det i samme kategori. Det er selvfølgelig ikke slik at man kan ta manglende engasjement i andre tråder til inntekt for dobbeltmoralisme eller enda verre bifall av eksponering. 

Da har du lest i en annen HD tråd enn den som er nå. Det er såvidt jeg kan se ingen henvisning til tråder fra andre underforum  i HD tråden. Fint hvis du kan dokumentere dette, det det hører hjemme som er i HD tråden. 

Endret 12. april 2023 av Lill :)

[LilleSnupp]

Nå henger jeg ikke med her..

Å henvise til innlegg i andre tråder er galt, men å henvise til andres manglende innlegg er greit?! 

 

 

[Gjest NordreSving]

Lill skrev (21 minutter siden):

Da har du lest i en annen HD tråd enn den som er nå. Det er såvidt jeg kan se ingen henvisning til tråder fra andre underforum her på KG. Fint hvis du kan dokumentere dette, det det hører hjemme som er i HD tråden. 

Det er jo irrelevant om det er samme underforum da den form for argumentasjon handler om å devaluere debattmotstander. Da er man tom for argumenter og må ty til ufine metoder. 

[Kollontaj]

LilleSnupp skrev (1 time siden):

Nå henger jeg ikke med her..

Å henvise til innlegg i andre tråder er galt, men å henvise til andres manglende innlegg er greit?! 

 

 

Forstå det den som kan. Hvis noen ønsker å finne innlegg i andre tråder der jeg hevder helt motsatt mening enn i denne tråden, må jeg tåle det. Det handler om troverdighet. De fleste influencerne med tråder her blir jo arrestert om de dobbeltkommuniserer, selvsagt kan brukere her også måtte grunngi hvorfor man mener noe diametralt annet i ulike tråder. Det er iallfall grunnlag for å undre seg over engasjementet, mye mer enn manglende innlegg om andre influencere. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (1 time siden):

Det er jo irrelevant om det er samme underforum da den form for argumentasjon handler om å devaluere debattmotstander. Da er man tom for argumenter og må ty til ufine metoder. 

Det er vel åpenbart ikke det, hvis man kritiserer en influenser for en ting, men gir en annen frikort for det samme. Da mener jeg ikke at man ikke engasjerer seg i andre tråder men at man aktivt går inn å forvarer influenseren som gjør de samme kritikkverdig tingene (kroppspress, eksponering av barn). Det er dobbeltmoral selv om man kan finne mange gode grunner til at man forsvarer handlingene til de/den andre influenseren. Hvis jeg ytrer en mening på et underforum og det skal brukes mot meg i denne spesifikke tråden,  så er det ikke ok debattskikk. Det er faktisk så man kan lure på om det i det hele tatt bør være lovlig på forumet.

Endret 12. april 2023 av Lill :)

[pøbelsara]

 

Jeg har aldri sett noe. kritisere CBEs gardiner. Har hun gardiner?

Når det gjelder hvem som debatterer hva hvor, så vil jeg gjenta meg selv i et svar jeg ga Nudeldama for noen dager siden:

Sitat

 

Du aner jo ikke hvem av oss som snakker om dette andre steder. I andre fora. Med andre mennesker. Beslutningstakere, meningsbærere. Du vet jo ikke hvem noen av oss er. (Unntatt heltinnen Fru Johansen, selvsagt.)

For alt du vet, kan jeg være i en posisjon hvor jeg diskuterer dette med mediefolk eller politikere eller byråkrater eller all of the above utenom KG. Hvorfor tror du at dette diskuteres kun her inne?

•  

Jeg er rimelig lei metadebatten, og lei av at folk skal fortelle andre hva og hvordan de skal debattere,

Debatten blir bedre hvis alle deltar på de premissene som er lagt.

Ingen her vet hvem de diskuterer med er, eller hva de gjør i andre fora eller i RL. Så å hevde at folk heller burde debattere/kritisere andre steder enn i denne tråden, blir bare dumt, da de aller fleste klarer å ha mer enn en tanke i hodet samtidig, og å diskutere i mer enn ett fora.

Og så kan jeg jo svare på hvorfor jeg synes CBE er verre enn feks funky til å eksponere - CBE har iscenesatt seg selv og ungene fra de var helt små. Hun har skrevet inderlige historier som liksom skal være dypt personlige om ungene, for å selge alt fra ammestoler mini-me-dukker til barnevogner til skolesekker. Hun pynter ungene og poserer dem foran kamera. I tillegg går hun stadig ut og klager på hvor slemme folk er på internett, samtidig som hun utenskam og blygsel eksponerer helt uskyldige småbarn for det samme fæle internettet. 

Etter at hun fikk kritikk for å bruke ungene i reklame, har bare sluttet å merke det som ser evdlig ut som reklame, feks unger kledd fra topp til tå i Gullkorn, eller nå sist; Woolland. Og de offisielle kontoene til merket hun kler ungene i, dukker alltid opp med flammer og utvalgte frukter og heier - selv om det selvsagt ikke er reklame når det ikke er merket. 

 

Funkys unger er med i en naturlig setting - det jeg har sett av dem. De poseres ikke opp og hun forteller ikke tåredryppende personlige historier om dem. Jeg mener ikke det er greit å eksponere barn i det hele tatt, men  jeg synes det å frisere, sminke og posere små barn er verre enn å la dem holde på med sitt i bakgrunnen.  Funky har en egen merkevare og trenger ikke ungene for å unngå at produktet hennes skal bli for upersonlig. Sist jeg telte, haddeeksponerte  dessuten CBE MYE er enn f<unky. 

Jeg synes Monica og Kim Nyhus var definitivt aller, aller verst til å eksponere barna sine - men de har jo faktisk stoppet med det fullstendig, og det har jeg stor respekt for. Heia dem for det. 

Pilotfamilien bare orker jeg ikke. De er på en måte alt som er fullstendig galt med internett personifisert. 

Endret 12. april 2023 av pøbelsara

[Lafamiglia]

Nudeldama skrev (22 timer siden):

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Ja, det er det, dessverre. Derfor rapporterer jeg, i likhet med mange andre, disse innleggene.

Likevel, dette er jo ikke det samme som at trådens egentlige tema, som beskrevet i startinnlegget, ikke skal belyses. På ingen som helst måte.

For du underslår jo fullstendig det faktum at i tillegg til de usaklige innleggene med blant annet personhets, som altså skal og bør kritiseres og rapporteres, finnes det mengder av veldig gode innlegg her fra brukere som åpenbart er svært oppegående, og som har særdeles interessante synspunkter på, og svært gode analyser av, influenserforetaket som diskuteres her.

Pluss at de i tillegg har generelt gode betraktninger rundt influenserbransjen som helhet.

Mitt inntrykk er for øvrig, og jeg håper jeg ikke tar feil her, at samfunnet og folk generelt begynner å bli mer og mer skeptisk og avstandstakende fra denne bransjen med selvdigging og selfies, og at bare de som har en nisje, som Trines matblogg, Fitfocus, Funkygine, osv., er det som kommer til å overleve i framtiden.

[Frisk Frosk]

Frisk Frosk skrev (20 timer siden):

Hvordan tenker du samfunnet kan sikre at influencerbarn, som f.eks. Eriksens, får sine grunnleggende rettigheter som barn og enkeltindivider?

Hvor mener du grensen går for selvbestemmelse, når du ser hvor ekstremt mye CBE og LKE har eksponert sine barn i nærmere ti år?

Hvem skal sikre at disse influencerbarna får sikret lønn for sin innsats for Treasure AS i like mange år som de har levd?

Hvor mener du grensen går for CBE mtp. barneeksponering eller generelt når det kommer til barneeksponering og barnearbeid?

@Loboto

Du etterlyste at andre svarte på dine spørsmål. Jeg svarte deg, også på oppfølgende spørsmål.

Jeg venter fremdeles på dine svar på mine spørsmål til deg

[Gjest Diosa]

.

Endret 8. februar 2024 av Diosa

[~ Ada ~]

Diosa skrev (3 timer siden):

Denne tråden er min guilty pleasure. Kan dere slutte å diskutere med hverandre og heller diskutere CBE? Eventuelt lage en egen tråd der dere kan diskutere med hverandre videre?

Takk 😘

Du och jag, leirbål og kos-i-kos. Jeg forbeholder meg retten til å kritisere en bedrift, om det så er is-spising for kameralinsa de tjener penger på eller annet fjas under et villedende narrativ. Det må bli slutt på dette tullet om å få folk til å tie. Ønsker de å bare være privatpersoner, får de slutte å jobbe. Enhver jobb er til gjenstand for vurdering.

[Knope]

Klink skrev (17 timer siden):

Er alt du sier, gjør og skriver helt nødvendig? 

Mener du at brukeren du siterer skal sidestilles med en bedrift? 

[Gjest Vanedis]

Nudeldama skrev (På 11.4.2023 den 9.12):

Er det da bedre om man oppfører seg på en slik måte, i samlet tropp, at man er med og bryter ned en influensers psykiske helse? Hvorfor er det bedre? Er det ikke like ille å oppføre seg på en måte som går utover en annen persons psykiske helse uansett? 

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Evt kan man si "De som får sin psykiske helse påvirket av CBE kan bare slutte å følge henne". Det er like stor ansvarsfraskrivelse. CBE får kritikk for å fraskrive seg ansvaret for hvordan det hun legger ut påvirker folk. Men folk i denne tråden fraskriver seg like mye ansvaret for hvordan deres innlegg påvirker CBE.

En liten påminnelse:

- HI er tydelig på at tråden omhandler bedriften,  og ikke privatpersoner. Er der innlegg som bryter med det, oppfordres det av flere her til å rapportere. 

- Vi vet ikke noe om (privatpersonen) Caroline Berg Eriksen sin psykiske helse. 

Jeg vil derfor ikke kommentere direkte det siterte.  Jeg vil derimot på et generelt grunnlag vise til at Treasures AS har ansvar for å ivareta ansatte/influenceren etter arbeidsmiljøloven, jf. arbeidsmiljølovens krav til det psykososiale arbeidsmiljøet. Problemet er bare at Caroline Berg Eriksen er en av eierne. Og hun sa i siste podkast at hvis bedriften blir kritisert,  så bryr de seg ikke og kjører på (ikke fritt oversatt). De kan derfor virke som de ikke er sitt ansvar bevisst. 

Tilføyelse: Jeg vil at folk skal kunne ytre seg kritisk til bedrifter som Treasures AS, da de kan være med på å påvirke samfunnet negativt. Det er viktig at det ikke legges føringer på hvor kritikken deles, for å unngå for høye terskler (noe som ikke er ønskelig i samfunnsdebatter). Samtidig bør de som kritiserer være tydelig på at det er det kritikkverdige ved  bedriften man kritiserer. 

Endret 13. april 2023 av Vanedis

[Klink]

Imblar skrev (3 timer siden):

Mener du at brukeren du siterer skal sidestilles med en bedrift? 
 

nei. Må alt db bedrift foretar seg på sin instakonto være helt nødvendig? Hva er helt nødvendig egentlig? 

Endret 13. april 2023 av Klink

[Klink]

Vanedis skrev (2 timer siden):

En liten påminnelse:

- HI er tydelig på at tråden omhandler bedriften,  og ikke privatpersoner. Er der innlegg som bryter med det, oppfordres det av flere her til å rapportere. 

- Vi vet ikke noe om Caroline Berg Eriksen sin psykiske helse. 

Jeg vil derfor ikke kommentere direkte det siterte.  Jeg vil derimot på et generelt grunnlag vise til at Treasures AS har ansvar for å ivareta ansatte/influenceren etter arbeidsmiljøloven, jf. arbeidsmiljølovens krav til det psykososiale arbeidsmiljøet. Problemet er bare at Caroline Berg Eriksen er en av eierne. Og hun sa i siste podkast at hvis bedriften blir kritisert,  så bryr de seg ikke og kjører på (ikke fritt oversatt). De kan derfor virke som de ikke er sitt ansvar bevisst. 

Tilføyelse: Jeg vil at folk skal kunne ytre seg kritisk til bedrifter som Treasures AS, da de kan være med på å påvirke samfunnet negativt. Det er viktig at det ikke legges føringer på hvor kritikken deles, for å unngå for høye terskler (noe som ikke er ønskelig i samfunnsdebatter). Samtidig bør de som kritiserer være tydelig på at det er det kritikkverdige ved  bedriften man kritiserer. 

Hun har jo sagt selv at hun sliter med angstanfall og hva som er årsaken. 

Endret 13. april 2023 av Klink

[PecanPie]

Klink skrev (2 timer siden):

Hun har jo sagt selv at hun sliter med angstanfall og hva som er årsaken. 

Man må kunne være kritisk til bedriften selv om ansatte får angstanfall. Da må bedriften ta tak, eller den ansatte ta ansvar for egen helse. 

Da jeg ble syk av jobben min sluttet jeg og fant noe annet, og fikk det mye bedre. Det er ikke slik at det gjelder for alle andre enn influensere. 

[miss spjåk]

Ihfe skrev (På 11.4.2023 den 18.39):

Jeg synes det er kritikkverdig og provoserende, at bedriftseierne oppfordrer til at kundene/følgerne deres skal tie - når vi leser noe kritikkverdig på internett. Vi blir bedt om å scrolle videre dersom vi leser noe vi er uenig i eller har en mening om, fremfor å bruke stemmene våres til å si ifra. 
Jeg blir så skuffet og lei meg over at vi ikke har kommet lenger i 2023, enn at man skal bli slått hånden av dersom man ytrer en mening om det man ser, og at på til risikerer trakassering i innboks fra dem begge, forfølgelse eller å motta ydmykende svar i kommentarfeltet. 
 

Jeg tror det har motsatt effekt. De undervurderer følgerne sine. Se for deg bedriftseierne i div hotellkjeder, matkjeder, H&M osv som oppfordrer kundene til å tie om kritikkverdige forhold i deres bedrifter.. 

[Kollontaj]

Frisk Frosk skrev (12 timer siden):

@Loboto

Du etterlyste at andre svarte på dine spørsmål. Jeg svarte deg, også på oppfølgende spørsmål.

Jeg venter fremdeles på dine svar på mine spørsmål til deg

Tror du skal smøre deg med tålmodighet. Dette er strategi vi har observert i årevis. Omtale tråden som mobbing og hets, særlig når reklamesamarbeid pågår i forbindelse med mindreårige, forsvinne når spørsmålene de får ikke kan besvares. «Nye» brukere dukker opp, så er det på han igjen.