carolinebergeriksen.no

[hvalstad45]

3 minutter siden, Loboto said:

Ja det blir ofte debatt rundt hva som er konstruktivt. Det gjelder spesielt i denne og tidligere villa paprika tråden. 

Jeg skjønner at man blir engasjert og gjerne vil dele, men når det deles så mye unødige bagateller, kommentarer på utseende og egne preferanser, da blir det useriøst. 

Slike kommentarer ødelegger ofte disse trådene. Det går fra å være informativt til å bli en ordentlig slarv side. Hvor alle bare vil ytre sin mening og for caroline vil det bli feil om hun gjør som hun gjør, men også feil om hun hadde gjort det motsatte. 

Akkurat slikt gjør at caroline ganske rettmessig kam si seg mobbet på kg og at det spres netthat.  

Jeg har tidligere samlet hauger med innlegg her som er lite konstruktive eller faktisk direkte mobbing. Har prøvd å dele de, men det hjalp lite. De fleste fortsetter å være useriøse debattanter og de få som kommer med god saklig kritikk dør bort i massene av tull om stykke gardiner, og dårlig sminke. 

 

Bare det faktum at jeg kalles FORSVARER av CBE. Ja det sier mer om denne tråden enn noe annet. Beklager, men da bør du lese det jeg skriver igjen. 

Kan ikke du slutte å være forumspoliti og heller rapportere inn det du mener går over streken?
Veldig lite givende med dine meta-innlegg om hva du syns er greit at andre skriver her og ikke.
 

[Loboto]

hvalstad45 skrev (4 minutter siden):

Kan ikke du slutte å være forumspoliti og heller rapportere inn det du mener går over streken?
Veldig lite givende med dine meta-innlegg om hva du syns er greit at andre skriver her og ikke.
 

Det må du gjerne synes, men nei. Jeg kommer til å fortsette å kommentere på det jeg synes fører til en useriøs tråd, er unødvendig eller er mobbing. 

Jeg rapporterer selvsagt også når det er behov for det. 

 

Hvorfor skal ikke jeg få uttale meg på lik linje som deg egentlig? Kan du svare på det? Fordi du og enkelte andre ikke liker å få motargumenter inn i deres ekkokammer? 

Kom gjerne med en ordentlig forklaring og ikke bare noe løst uforståelig noe. 

[hvalstad45]

7 minutter siden, Loboto said:

Det må du gjerne synes, men nei. Jeg kommer til å fortsette å kommentere på det jeg synes fører til en useriøs tråd, er unødvendig eller er mobbing. 

Jeg rapporterer selvsagt også når det er behov for det. 

 

Hvorfor skal ikke jeg få uttale meg på lik linje som deg egentlig? Kan du svare på det? Fordi du og enkelte andre ikke liker å få motargumenter inn i deres ekkokammer? 

Kom gjerne med en ordentlig forklaring og ikke bare noe løst uforståelig noe. 

Du uttaler deg ikke på lik linje med meg, du driver en meta-debatt her om hva du syns folk BØR skrive og hvordan de BØR oppføre seg i denne debatten. Det har vi moderatorer til. Men nå skal jeg ikke skli ut mer med mer meta, og jeg kan vel bare skjule dine innlegg.

[Loboto]

hvalstad45 skrev (4 minutter siden):

Du uttaler deg ikke på lik linje med meg, du driver en meta-debatt her om hva du syns folk BØR skrive og hvordan de BØR oppføre seg i denne debatten. Det har vi moderatorer til. Men nå skal jeg ikke skli ut mer med mer meta, og jeg kan vel bare skjule dine innlegg.

Nei, jeg sier ingenting om hva noen bør mene her. Heller ikke om hvordan noen bør oppføre seg. 

Jeg kommer derimot med mine meninger og synspunkter om CBE s virksomhet. Jeg kommer også med forklaringer for hvorfor jeg mener det jeg mener, noe som ofte mangler i denne debatten. 

Jeg finner det merkelig at de som befinner seg i et forum ikke trives med forklaringer. Her skal tydeligvis meningene stå alene slik at de lettere kan misforstås? 

 

Folk har forskjellige fremgangsmåter og måter og uttrykke seg på. 

Jeg mener det bør være plass til alle i denne tråden. Selv forsvarere av CBE som jeg har sett at hunses ut herfra og bes om og forsvinne rett ut. 

 

Hyggelig debattklima. 

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (5 timer siden):

Ja, jeg skjønner jo selvfølgelig greia sånn sett, men det ser jo rimelig dust ut å fiske slik åpenlyst om det ikke er et samarbeid der. Noe de heller ikke gjorde. Samtidig har jeg ingen tro på at Woolland ramla innom tilfeldig på påskeaften, så her har det skjedd noe som ikke synes for oss.

Det er på ingen måte troverdig at det ikke er samarbeid, når man ser på Treasure AS' tidligere historikk, bedriftseiers helt nylige uttalelse om at de nå har åpen IG-konto kun ved reklamesamarbeid, og det at Woolland var første eller en av de aller første til å kommentere (reklame)filmene/bildene hvor bedriftseieres barn er oppkledd i Woollands produkter. I tillegg var det timingen på dette, en av påskens største dager, og Woolland har tilfeldigvis ansatte på jobb. Ikke troverdig på en flekk. 

Twentyfour, eller hva de het, hadde jo også lignende samarbeid, ikke merket reklame, nesten usynlig reklame, tydelig reklame, umerket reklame, umerket reklame, umerket reklame...

[Gjest Kattedama]

Loboto skrev (2 timer siden):

Nei, jeg sier ingenting om hva noen bør mene her. Heller ikke om hvordan noen bør oppføre seg. 

Jeg kommer derimot med mine meninger og synspunkter om CBE s virksomhet. Jeg kommer også med forklaringer for hvorfor jeg mener det jeg mener, noe som ofte mangler i denne debatten. 

Jeg finner det merkelig at de som befinner seg i et forum ikke trives med forklaringer. Her skal tydeligvis meningene stå alene slik at de lettere kan misforstås? 

 

Folk har forskjellige fremgangsmåter og måter og uttrykke seg på. 

Jeg mener det bør være plass til alle i denne tråden. Selv forsvarere av CBE som jeg har sett at hunses ut herfra og bes om og forsvinne rett ut. 

 

Hyggelig debattklima. 

Enig i at alle ikke vet om at bruk av barn i kommersielle sammenheng er hjernedødt. Men da er det desto viktigere å diskutere hvorfor det er kritikkverdig av foreldrene å gjøre dette, selv om mange av de påroper seg retten til å definere hva som er eksponering, og hva som er skadelig eller ikke. Blant annet påstår en influenser at tekst om barnets dagligliv ikke er bruk av barn i reklame, selv om det er reklame for en barnestol. Flere influenserere påstår at det ikke er skadelig å vise frem babyer og bruke de i reklame, fordi barnet endrer seg over tid. Som er bare bullshit, da barnets rett til å danne egen digitale identitet er allerede brutt for at mor skal tjene penger på barndommen deres. Det har til og med vært brukere her på KG som har forsvart den utstrakte bruken av barn i reklame. Selv om det er tema man diskuterer ofte her. Cubus stoppet blant annet bruk av influenser barn i reklame da de ble opplyst om det kritikkverdige i den type reklame. Jeg var foreks ikke klar over at man bør kjøpe advokado fra enkelte land, da de produserer mer bærekraftig. Dette hemmeligholdes på bakgrunn av profittører i bransjen. Glad jeg ble opplyst om det. Annonsører og influenser foreldre er profittører, på uskyldige barns barndom. De selger de ut for å selge amme BH-er, kjoler, babyutstyr og diverse annet. Det er horribelt.

Endret 10. april 2023 av Lill :)

[Kollontaj]

Loboto skrev (50 minutter siden):

Ja det blir ofte debatt rundt hva som er konstruktivt. Det gjelder spesielt i denne og tidligere villa paprika tråden. 

Jeg skjønner at man blir engasjert og gjerne vil dele, men når det deles så mye unødige bagateller, kommentarer på utseende og egne preferanser, da blir det useriøst. 

Slike kommentarer ødelegger ofte disse trådene. Det går fra å være informativt til å bli en ordentlig slarv side. Hvor alle bare vil ytre sin mening og for caroline vil det bli feil om hun gjør som hun gjør, men også feil om hun hadde gjort det motsatte. 

Akkurat slikt gjør at caroline ganske rettmessig kam si seg mobbet på kg og at det spres netthat.  

Jeg har tidligere samlet hauger med innlegg her som er lite konstruktive eller faktisk direkte mobbing. Har prøvd å dele de, men det hjalp lite. De fleste fortsetter å være useriøse debattanter og de få som kommer med god saklig kritikk dør bort i massene av tull om stykke gardiner, og dårlig sminke. 

 

Bare det faktum at jeg kalles FORSVARER av CBE. Ja det sier mer om denne tråden enn noe annet. Beklager, men da bør du lese det jeg skriver igjen. 

Javel. De fleste er useriøse, mener du. Når finner du siste useriøse innlegg her? Vennligst let det frem. 

[Glufseguri]

Loboto skrev (18 minutter siden):

Jeg mener det bør være plass til alle i denne tråden. Selv forsvarere av CBE som jeg har sett at hunses ut herfra og bes om og forsvinne rett ut. 

 

Hyggelig debattklima. 

Nja.

Det som stort sett skjer er at det kommer brukere inn å tråden som er mer opptatt av å kjefte og plassere merkelapper på de som er negative til CBE.no enn å faktisk begrunne og utdype synspunktene sine når de blir bedt om det.

[Kollontaj]

Loboto skrev (24 minutter siden):

Nei, jeg sier ingenting om hva noen bør mene her. Heller ikke om hvordan noen bør oppføre seg. 

Jeg kommer derimot med mine meninger og synspunkter om CBE s virksomhet. Jeg kommer også med forklaringer for hvorfor jeg mener det jeg mener, noe som ofte mangler i denne debatten. 

Jeg finner det merkelig at de som befinner seg i et forum ikke trives med forklaringer. Her skal tydeligvis meningene stå alene slik at de lettere kan misforstås? 

 

Folk har forskjellige fremgangsmåter og måter og uttrykke seg på. 

Jeg mener det bør være plass til alle i denne tråden. Selv forsvarere av CBE som jeg har sett at hunses ut herfra og bes om og forsvinne rett ut. 

 

Hyggelig debattklima. 

Du finner ikke en tråd på Rampelys med så mye dokumentasjon som denne. 

[Loboto]

Glufseguri skrev (10 minutter siden):

Nja.

Det som stort sett skjer er at det kommer brukere inn å tråden som er mer opptatt av å kjefte og plassere merkelapper på de som er negative til CBE.no enn å faktisk begrunne og utdype synspunktene sine når de blir bedt om det.

Det har vært mange tilfeller av gode argumenter fra slike debattanter i denne tråden de siste årene. Ikke kjeft eller hets men forsøk på forståelse av begge sider og starten på en imøtekommende debatt. 

Men de blir også samlet ut, og bedt om å forlate tråden. 

Er det innafor?

[Loboto]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Javel. De fleste er useriøse, mener du. Når finner du siste useriøse innlegg her? Vennligst let det frem. 

Det er bare å lese noen sider tilbake. Les hele tråden om ønskelig. Det er ukentlig innlegg som kommenterer stygt om utseende, valg av hobbyer, selv valg av barnevogn var kritisert her for noen år siden. 

 

[Glufseguri]

Loboto skrev (4 minutter siden):

Det har vært mange tilfeller av gode argumenter fra slike debattanter i denne tråden de siste årene. Ikke kjeft eller hets men forsøk på forståelse av begge sider og starten på en imøtekommende debatt. 

Men de blir også samlet ut, og bedt om å forlate tråden. 

Er det innafor?

Da har vi nok lest to forskjellige tråder for da jeg har sett «forsvarere av CBE» delta i tråden har det gått mest i brukerdebatt og temmelig svake argumenter for sine synspunkter.

Men siter gjerne eksempler om jeg tar feil.

Derimot brukere som setter igang en metadebatt om brukerne i tråden blir gjerne bedt om å slutte med det.

 

[Frisk Frosk]

Loboto skrev (1 time siden):

Jeg hører du sier det, men du har nok fordypet deg mer i eksponering av barn i some en de aller fleste. 

Derfor synes jeg ikke nødvendigvis det er rett å påstå at alle som trykker liker på et bilde de synes er fint, kjenner seg igjen i eller lignende nødvendigvis støtter det nevnte influensere støtter. 

Da drar man strikken litt langt. 

Slik jeg forstår det du skriver her er at du mener at mange velger å støtte en influencer som står for noe man selv ikke støtter. Da tror jeg det er du som drar strikken vel langt.

Det er heller ikke "alle" som er diskutert i denne saken med Woolland. Det er det at en bedrift som - hvis de ikke er helt inkompetente - kjenner til de lover og regler som gjelder når det kommer til bruk av barn i reklame. Man må også forvente at en bedrift som fører produkter til barn har satt seg inn i alle advarsler som unisont er kommet fra ulike fagmiljøer og etater verden over - om at eksponering av barn fratar barn deres rettigheter, tar fra barn retten til å skape seg sin egen nettidentitet, får brutt sine menneskerettigheter som sier at de har rett på privatliv, i tillegg til at slik eksponering kan sette barn i fare.

Dette er faktisk et minste minimum av kunnskap og kjennskap man kan forvente av en aktør som ønsker å fremstille seg som profesjonell og troverdig aktør.

 

I tillegg er det i denne saken, om video/bilder som Caroline Berg Eriksen la ut på sine bedriftskanaler nå i påsken, diskutert i tråden at voksne menn kommenterer under video/bilder av små barn med flammeemoji som av de fleste brukes i betydningen "hot", og som er samm emojier som mor selv får på sine bilder når hun seksualiserer sine bilder og/eller blotter bryst på bedriftskanalen. Nå er det altså voksne menn som kommenterer "hot" på mors seksualiserte bilder OG på bilder/video av mors små jenter. DET er skremmende!

 

https://www.nrk.no/osloogviken/xl/_mathias_-har-fatt-hjelp-fra-_det-finnes-hjelp_-slik-at-han-ikke-skal-forgripe-seg-pa-barn-1.16245099

Her forteller en ung, pedofil mann, som er så ansvarlig at han har søkt hjelp for å ikke ende som overgriper mot barn, at han finner helt vanlige bilder av barn på nett som han så tilfredsstiller seg selv mens han ser på barna.

Politi nasjonalt og internasjonalt har advart sterkt i flere år om hvordan bilde- og filmmateriale av barn misbrukes på nett.

Når man ser at voksne menn kommenterer "hot" under bilder av hennes barn, da bør det skremme bedriftseierne/foreldrene og samarbeidende bedrifter og potensielle samarbeidspartnere. 

Samarbeidspartnere til Treasure, Caroline Berg Eriksen, Lars Kristian Eriksen må bare innse at når de velger samarbeid med disse influencerne, så viser de i praksis at de også støtter det influencer-paret står for: barneeksponering i enormt omfang, thinspo/pro ana, helsefarlige råd, at styreleder Lars Kristian Eriksen går etter saklig kritikere av bedriften, forfølger og begår hærverk av kritikers bil og er dømt for det, at bedriftseierne lyver på seg utdanninger og beskyttede titler de ikke har. 

I tillegg til at potensielle samarbeidspartnere og samarbeidspartnere må akseptere at bedriften har en historikk, også svært nylig historikk, men å ikke merke reklame, merke for dårlig, ikke merke retusjert kropp i reklame og også brudd på alkoholloven. Og ikke minst - at også samarbeidspartner er ansvarlig for influencernes mangler og lovbrudd når de skaper annonser for samarbeidspartner. Annonsører risikerer derfor å måtte betale bøter for influencers lovbrudd.

Dette er realiteten hos denne bedriften, det er slik de har driftet sin forretning i årevis.

Man av alt uakseptabelt de gjør er det å overeksponere egne barn og blande bilder av barn med seksualiserte bilder av mor, i tillegg til det helseskadelige kroppsfokuset og de potensielt farlige trenings- og kostholdsråd.

Så jo, opplysning er viktig - for å få stoppet bedriftseiere som driver millionbedrifter på bekostning av andres helse og sikkerhet.

(Og apropos de 98 av 100 du nevnte over... det er estimert fra uavhengige at CBE har nesten 30 % falske følgere, så tallene dine vil uansett ikke stemme.)

 

[Sharpa VinterBerg]

Jeg har ikke lest et eneste velformulert innlegg med kilder som kan bygge opp om at det er barnets beste å bli eksponert og brukt som melkeku i salgskanalene til mor og far. Har heller ikke sett gode argumenter for å bruke mindreårige som lokkemiddel for klikk og trafikk. Årsaken til dette er da det er ingen fagpersoner som støtter opp om dette. Det er ikke barnets beste, men mor og fars beste. 

[Kollontaj]

Loboto skrev (28 minutter siden):

Det er bare å lese noen sider tilbake. Les hele tråden om ønskelig. Det er ukentlig innlegg som kommenterer stygt om utseende, valg av hobbyer, selv valg av barnevogn var kritisert her for noen år siden. 

 

Nei, du kom med påstanden og deretter finner du bevisene. 

[Gjest Kattedama]

Sirisiri10 skrev (2 timer siden):

Det er jeg helt enig i. Ikke så lenge siden jeg ikke tenkte så mye over influensere som eksponerte barn. Etter jeg har lest litt mer om temaet synes jeg det er drøyt. Har liksom ikke brydd meg så mye om det før 🤔

Er jo litt ulikt hva man engasjerer seg i og får med seg. 

Alle får vel ikke med seg hvor utstrakt eksponeringen hos CBE er heller, med tanke på at det meste skjer på IG story. 

[Loboto]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Nei, du kom med påstanden og deretter finner du bevisene. 

Dette er blitt gjort av andre brukere tidligere. Alle definerer hets forskjellig og selv kommentarer på CBE sin nese ble forsvart av kritikere. 

Jeg bruker derfor ikke tid på dette, men bevisene finnes på ukentlig basis hele tråden igjennom grovt regnet. 

[Frisk Frosk]

Loboto skrev (12 minutter siden):

Det har vært mange tilfeller av gode argumenter fra slike debattanter i denne tråden de siste årene. Ikke kjeft eller hets men forsøk på forståelse av begge sider og starten på en imøtekommende debatt. 

Men de blir også samlet ut, og bedt om å forlate tråden. 

Er det innafor?

Brukere som av få blir bedt om å forlate tråden, det er brukere som går rett i metadebatt som andre påpeker, brukere som kritiserer deltakere i denne tråden med overdrevne og ofte falske påstander.

De som har kommet inn i tråden og har argumentert saklig mer positiv for bedriften, de har ikke blitt bedt om å forlate tråden.

Å forsøke å snakke positivt om bedriften ved å heller rakke ned på brukerne i denne tråden, devaluere alle de saklige argumentene, seriøse kildene og all dokumentasjonen som brukere i denne tråden kommer med - det har ikke noe med saklig argumentasjonsteknikk å gjøre.

Hva mener du er positivt med bedriften? Jeg spør oppriktig, fordi det du skrev her fikk meg til å tenke. Greier jeg å finne noe positivt ved måten disse bedriftseierne driver bedriftene og innholdet? Så langt har jeg dessverre ikke greid å komme opp med noe positivt.

Trening kunne vært positivt, hvis bedriftseierne hadde fokus på å formidle seriøse treningsråd til mottakere, hatt fokus på korrekt utførelse av øvelser, tatt høyde for ulike personers ulike utgangspunkt, og ellers stått for et sunt forhold til kosthold og restitusjon. Men istedenfor velger bedriftseierne å lyve på seg kompetanse og erfaring de ikke har, de har mer fokus på å presentere CBEs kropp og å seksualisere hennes kropp enn å vise øvelser korrekt utført. De har ikke kompetanse til å gi ulike råd for ulike grupper. De viser i praksis et ekstremt kroppsfokus hvor det er viktigere å vise frem CBEs mage, legge filter på bildene, alt for å fremstå tynnest mulig, så tynn at det som formidles ofte er thinspo og til og med proana. I praksis viser de også et ortorektisk forhold til trening, kosthold og restitusjon.

Barneeksponering - finnes ingenting positivt å si om det.

Gjentatte brudd på markedsføringsloven og alkoholloven - ikke akseptabelt.

Matoppskrifter - der stjeler bedriftseier oppskrifter fra andre uten å vise til kilder, i tillegg til at det kroppsholdet som vises ikke på noen måter er riktig for personer som viser de overtrener slik de gjør.

En treningsportal som Netfit kunne vært positiv - men også det har bedriftseierne grundig torpedert selv med bl.a. det som jeg skrev om trening over her, men også bildejuks m.m.

Det nyeste, treningsreiser - kunne vært greit det, om de ikke også starter det med å lyve om egen kompetanse og utdanning og erfaring.

Gode holdninger kunne også vært noe, men istedenfor fronter bedriften overforbruk, ikke bærekraftige holdninger, og i fjor sommer gjorde styreleder, Lars Kristian Eriksen seg til og med til kriminell ved å forfølge en uskyldig kvinne og begå hærverk mot hennes bil og Caroline Berg Eriksen valgte da å gå ut i Dagbladet med en avsporing hvor hun fremstilte seg selv, mannen og barna som offer for "hatere", og hvor hun også forsvarte at hun jo må eksponere egne barn i bedriftens kanaler for at det ikke skal bli "kaldt og upersonlig". Og med det viser jo bedriftseierne at de glatt tråkker på eller utnytter andre, alt for egen vinning. Greier de ikke å produsere godt nok innhold i bedriften selv, da utnytter de egne barn. Kommer noen med en saklig kommentar om bedriften, da tenker bedriftseier seg om over natten før han oppsøker, forfølger en kvinne og begår hærverk på bilen hennes. Og midt oppi alt dette er det stadige brudd på markedsføringsloven og alkoholloven.

Så hva er det igjen hos disse influencerne som er positivt? Jeg greier virkelig ikke lenger å se noe positivt, så setter pris på om du kan komme med noe som du mener virkelig er positivt.

[Kollontaj]

Loboto skrev (3 minutter siden):

Dette er blitt gjort av andre brukere tidligere. Alle definerer hets forskjellig og selv kommentarer på CBE sin nese ble forsvart av kritikere. 

Jeg bruker derfor ikke tid på dette, men bevisene finnes på ukentlig basis hele tråden igjennom grovt regnet. 

Det er i tilfelle en diskusjon om virkelig nese kontra redigert nese, en bagatell i den store influencerbløffen, men det handler om troverdighet og påvirkningskraft. CBE stoler ikke på at egen nese er salgsfremmende, tydeligvis. Men du kan vel finne ett innlegg som representerer det tullet og krenkelsene du ser hele tiden? Du sier at ingen er seriøse her, da bør det gå raskt å finne noe «synsing» og tøys, vel? 

 

 

 

 

[Frisk Frosk]

Loboto skrev (Akkurat nå):

Dette er blitt gjort av andre brukere tidligere. Alle definerer hets forskjellig og selv kommentarer på CBE sin nese ble forsvart av kritikere. 

Jeg bruker derfor ikke tid på dette, men bevisene finnes på ukentlig basis hele tråden igjennom grovt regnet. 

Jeg har aldri sett kritikk av hennes naturlige nese, tvert imot blir hennes naturlige utseende ofte rost av deltakerne i tråden.

Men at hennes nese blir et tema når hun bruker filter som forandrer den helt, det må hun tåle. Spesielt når hun i tillegg bruker filter også i reklame uten å merke reklamen for retusjert kropp, som bedriften er lovpålagt å gjøre.