carolinebergeriksen.no

[Kollontaj]

Kan ikke bli mer enig @Vanedis Det er virkelig en uting å ikke bare like bilder av barn hos influencere, men til og med bruke emojier for å vise sin bekreftelse på at det er ok å vise ungene i voksnes salgs-kanaler. 

[Frisk Frosk]

Hallepalle2 skrev (6 timer siden):

Alle må selvsagt gjøre som man vil, men å boikotte på grunnlag av en emoji på en post når bedriften ellers benekter samarbeid er i min bok en overdrivelse. 

Det som får meg til å boikotte, det er først og fremst det at en bedrift helt uten kritisk sans støtter og gleder seg over en bedrift som legger ut bilder og videoer av ubeskyttede barn, navngitte barn uten samtykkekompetanse som er blitt overeksponert i hele sitt liv, i så stor grad at det er høy risiko for identitetstyveri, men også i så stor grad at man dessverre må anta at bildene blir brukt av det mørke nettet eller andre med samme lyster.

Vi ser jo at selv under film av barna svares det med 😍😍😍😍🔥🔥🔥

Så av følgere av bedriftskanalen er det ikke bare mor selv som ses på som "hot", det er også bedriftseiernes barn som ikke en gang er 10 år.

Og selv når Woolland blir gjort oppmerksom på #sharenting, så velger de å bare være strålende positive og si at de er glade for alle som deler bilder av deres produkter.

Da har Woolland tatt et bevisst valg om hvordan de forholder seg.

Siden bedriften Woolland liker bilder til også er kjent for å lyve, for å unngå å merke reklame, for lov på markedsføringsloven, og bedriftseier for få dager siden har bekreftet at de nå kun har åpen IG-konto ved reklamesamarbeid, så aksepterte Woolland med sin kommentar at de ser på dette som reklame for sine produkter som de stiller seg bak, og at de ikke bryr seg om at barnas rettigheter brytes.

Det er ikke et firma jeg vil støtte, ergo blir Woolland boikottet. Det er eneste måten å bli kvitt den utnyttelsen av barn som ekteparet Eriksen har gjort siden de fikk barn, og influencere som holder på på samme måte.

Det er kun pengene de bryr seg om, og Woolland viser akkurat det samme. Og da må man svare dem på et språk de forstå - bidra til at de ikke får de pengene de ønsker seg.

[reiseglad]

Vi har familie-kanaler på snap og fb hvor vi legger bilder av nyeste oldebarn, vårblomster og nyfødte lam i fjøset, samt aktive barn på jakt etter påskeegg. Her er bestemor og tante samt de aller nærmeste ellers.

Jobbkanalen min er totalt uten familie, jeg hadde faktisk blitt oppsagt om jeg hadde delt barna mine der. 

Eriksen, kan dere ikke prøve på det samme? Så kan vi se trening, interiør, kaffekopp, blomsterbukett og oppskrifter og det dere ellers vil influence gjennom den? Det handler om å skille mellom privat og offentlig. 

[Gjest NordreSving]

reiseglad skrev (1 time siden):

Vi har familie-kanaler på snap og fb hvor vi legger bilder av nyeste oldebarn, vårblomster og nyfødte lam i fjøset, samt aktive barn på jakt etter påskeegg. Her er bestemor og tante samt de aller nærmeste ellers.

Jobbkanalen min er totalt uten familie, jeg hadde faktisk blitt oppsagt om jeg hadde delt barna mine der. 

Eriksen, kan dere ikke prøve på det samme? Så kan vi se trening, interiør, kaffekopp, blomsterbukett og oppskrifter og det dere ellers vil influence gjennom den? Det handler om å skille mellom privat og offentlig. 

Jeg vet den er delt før, men hentet frem denne uttalelsen fra det famøse intervjuet etter kritikken rundt bruken av barn i reklame 

- Jeg profiterer på å være Caroline Berg Eriksen, og Caroline Berg Eriksen er mamma til to små jenter. Det går det ikke an å forandre, og om jeg i større grad skulle ekskludert familien min fra sosiale medier, ville det blitt kaldt og upersonlig, forteller Eriksen til Se og Hør.

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Dette er hovedårsaken til at hun ikke vil skille ut barn i egen lukket gruppe. Hun «profitterer» på å være seg selv. Hun sier jo direkte at det ikke er nok å vise bare henne, fordi barna tilfører varme og gjør delingen mer personlig. Det er nødvendig for å kunne «profittere». Hele grunnlaget for at influencere finnes attraktive av annonsører er jo nettopp det personlige aspektet. Venninnefølelsen om du vil. Du opplever at du kjenner vedkommende og vil dermed være tilbøyelig til å tro på anbefalinger. (Derfor er det selvfølgelig også lovpålagt å merke reklamen fordi vi som forbrukere skal vite at anbefalingen er kjøpt og betalt). Barna blir altså brukt som et ledd i å smøre deg som følger, fordi du opplever kanalen som varm og personlig. 
 

[~ Ada ~]

Da stenger hun vel ikke kontoen igjen,da, ettersom det ikke har vært noe reklame nå...bare en masse eksponering av barn, selv om hun hevdet hun bare vil at følgerne skal følge med, foruten når det er reklame, selv om alle kan få med seg alt når det er reklame, og nå barna, når det «ikke» er reklame, og...osv - logikk..

[Elina123]

Pasha skrev (4 timer siden):

Jeg sendte DM til Woolland i går om dette..Spent på svar 🙈

Du får sikkert kjapt svar. Ansvarlig for sosiale medier er jo på jobb i påsken og får med seg hvem som har lagt ut bilder med deres klær selv uten å ha tagget 😉

[Jobbermedbarn]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Jeg vet den er delt før, men hentet frem denne uttalelsen fra det famøse intervjuet etter kritikken rundt bruken av barn i reklame 

- Jeg profiterer på å være Caroline Berg Eriksen, og Caroline Berg Eriksen er mamma til to små jenter. Det går det ikke an å forandre, og om jeg i større grad skulle ekskludert familien min fra sosiale medier, ville det blitt kaldt og upersonlig, forteller Eriksen til Se og Hør.

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Dette er hovedårsaken til at hun ikke vil skille ut barn i egen lukket gruppe. Hun «profitterer» på å være seg selv. Hun sier jo direkte at det ikke er nok å vise bare henne, fordi barna tilfører varme og gjør delingen mer personlig. Det er nødvendig for å kunne «profittere». Hele grunnlaget for at influencere finnes attraktive av annonsører er jo nettopp det personlige aspektet. Venninnefølelsen om du vil. Du opplever at du kjenner vedkommende og vil dermed være tilbøyelig til å tro på anbefalinger. (Derfor er det selvfølgelig også lovpålagt å merke reklamen fordi vi som forbrukere skal vite at anbefalingen er kjøpt og betalt). Barna blir altså brukt som et ledd i å smøre deg som følger, fordi du opplever kanalen som varm og personlig. 
 

Det hun sier er jo at merkevaren Caroline Berg Eriksen ikke er interessant nok i seg selv. Her ligger mye av utfordringene til bedriften, og hun påpeker det tom selv. Det er litt sånn😳. 
 

Og når det gjelder utleveringen av barn; når man virkelig setter seg og ser på hva som skjer er det jo galskap, fatter ikke at ikke ALLE ser det????

Endret 9. april 2023 av Jobbermedbarn

[NettoppJa]

Sånn, da var helgen over og kontoen privat igjen... 🤥🤑🤯

[blåbærpai]

NordreSving skrev (33 minutter siden):

Jeg vet den er delt før, men hentet frem denne uttalelsen fra det famøse intervjuet etter kritikken rundt bruken av barn i reklame 

- Jeg profiterer på å være Caroline Berg Eriksen, og Caroline Berg Eriksen er mamma til to små jenter. Det går det ikke an å forandre, og om jeg i større grad skulle ekskludert familien min fra sosiale medier, ville det blitt kaldt og upersonlig, forteller Eriksen til Se og Hør.

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Dette er hovedårsaken til at hun ikke vil skille ut barn i egen lukket gruppe. Hun «profitterer» på å være seg selv. Hun sier jo direkte at det ikke er nok å vise bare henne, fordi barna tilfører varme og gjør delingen mer personlig. Det er nødvendig for å kunne «profittere». Hele grunnlaget for at influencere finnes attraktive av annonsører er jo nettopp det personlige aspektet. Venninnefølelsen om du vil. Du opplever at du kjenner vedkommende og vil dermed være tilbøyelig til å tro på anbefalinger. (Derfor er det selvfølgelig også lovpålagt å merke reklamen fordi vi som forbrukere skal vite at anbefalingen er kjøpt og betalt). Barna blir altså brukt som et ledd i å smøre deg som følger, fordi du opplever kanalen som varm og personlig. 
 

1000 likes på denne. Finnes mange influensere som fint greier å være både varm og personlig i profilen sin uten å eksponere barna sine. Rett og slett bare en sykt dårlig unnskyldning. 

[Glufseguri]

blåbærpai skrev (3 minutter siden):

Rett og slett bare en sykt dårlig unnskyldning. 

Eller en bekreftelse på at de ikke har så mye å komme med egentlig😏

[~ Ada ~]

~ Ada ~ skrev (44 minutter siden):

Da stenger hun vel ikke kontoen igjen,da, ettersom det ikke har vært noe reklame nå...bare en masse eksponering av barn, selv om hun hevdet hun bare vil at følgerne skal følge med, foruten når det er reklame, selv om alle kan få med seg alt når det er reklame, og nå barna, når det «ikke» er reklame, og...osv - logikk..

 

NettoppJa skrev (25 minutter siden):

Sånn, da var helgen over og kontoen privat igjen... 🤥🤑🤯

😅

[Skrottefar]

Pasha skrev (5 timer siden):

Jeg sendte DM til Woolland i går om dette..Spent på svar 🙈

Du får sikkert et standardsvar uten mål og mening 😛

Men mulig Woolland også forsøker å finne en måte og ro seg unna det de svarte på instagram i går, eller noe 🙈

[Pasha]

Elina123 skrev (1 time siden):

Du får sikkert kjapt svar. Ansvarlig for sosiale medier er jo på jobb i påsken og får med seg hvem som har lagt ut bilder med deres klær selv uten å ha tagget 😉

 

Skrottefar skrev (4 minutter siden):

Du får sikkert et standardsvar uten mål og mening 😛

Men mulig Woolland også forsøker å finne en måte og ro seg unna det de svarte på instagram i går, eller noe 🙈

Jeg venter fremdeles på svar. 1 døgn siden jeg sendte melding 

[Gjest Bulsara]

Jeg må bare spørre: vet vi at Woolland også kjenner til at hun har uttalt at hun kun åpner profilen når hun har reklame samarbeid?

Må vel enten følge med her inne eller lese med lupe blant kommentarene hennes for å Vite det?

Jeg støtter overhodet ikke snik reklame, barneeksponering eller noe særlig annet CBE viser frem, men vil gjerne vite sikkert at Wooland sitter med samme kunnskap som vi gjør her i tråden. 
Dog litt spesielt at de er «på ballen» med kommentarer og svar på selveste påskeaften. 

 

[Kollontaj]

Bulsara skrev (11 minutter siden):

Jeg må bare spørre: vet vi at Woolland også kjenner til at hun har uttalt at hun kun åpner profilen når hun har reklame samarbeid?

Må vel enten følge med her inne eller lese med lupe blant kommentarene hennes for å Vite det?

Jeg støtter overhodet ikke snik reklame, barneeksponering eller noe særlig annet CBE viser frem, men vil gjerne vite sikkert at Wooland sitter med samme kunnskap som vi gjør her i tråden. 
Dog litt spesielt at de er «på ballen» med kommentarer og svar på selveste påskeaften. 

 

Spiller ingen rolle. De fleste reagerer på at de 🤩 under et bilde av et barn på en influencerkanal. Eventuell reklame/spons er et annet tema. 

[Orly]

~ Ada ~ skrev (20 timer siden):

Så Woolland bare ramla innom kommentarfeltet hennes i dag sånn helt tilfeldig? 

Wooland er innom mange instagraminnlegg og legger igjen kommentarer , de fleste tagger vel wooland så de ser det av den grunn, vet ikke hva CBE har gjort 

[Gjest Kvinneliv]

Noen som har tipset Apollo om hvor useriøs denne influenseren er?

[Skrottefar]

Kvinneliv skrev (4 minutter siden):

Noen som har tipset Apollo om hvor useriøs denne influenseren er?

Apollo er tipset av flere, ja, men de har bare respondert med standard svada-svar dessverre

[KikiEco]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Jeg vet den er delt før, men hentet frem denne uttalelsen fra det famøse intervjuet etter kritikken rundt bruken av barn i reklame 

- Jeg profiterer på å være Caroline Berg Eriksen, og Caroline Berg Eriksen er mamma til to små jenter. Det går det ikke an å forandre, og om jeg i større grad skulle ekskludert familien min fra sosiale medier, ville det blitt kaldt og upersonlig, forteller Eriksen til Se og Hør.

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Dette er hovedårsaken til at hun ikke vil skille ut barn i egen lukket gruppe. Hun «profitterer» på å være seg selv. Hun sier jo direkte at det ikke er nok å vise bare henne, fordi barna tilfører varme og gjør delingen mer personlig. Det er nødvendig for å kunne «profittere». Hele grunnlaget for at influencere finnes attraktive av annonsører er jo nettopp det personlige aspektet. Venninnefølelsen om du vil. Du opplever at du kjenner vedkommende og vil dermed være tilbøyelig til å tro på anbefalinger. (Derfor er det selvfølgelig også lovpålagt å merke reklamen fordi vi som forbrukere skal vite at anbefalingen er kjøpt og betalt). Barna blir altså brukt som et ledd i å smøre deg som følger, fordi du opplever kanalen som varm og personlig. 
 

Jeg syntes det er helt ufattelig at Norge henger så langt etter når det gjeler lovverk rundt beskyttelse av barn i Norge.

Jeg er helt enig i oppsummeringen din, samtidig opplever jeg det som utrolig at hun ikke opplever det hun selv sier som en fallitterklæring. Hun er rett og slett ikke nok i seg selv for å kunne tjene penger, hun er avhengig av "pakka" som familien er for å være attraktiv i sosiale medier. I alle de årene hun har jobbet har hun ikke klart å etablere noe unikt som hun er helt spesielt god på og det må oppleves som en nedtur, men det er ingen unnskyldning for å bruke barna med den hensikt å holde skuta flytende.

Jeg kom over den gruppen her via Instagram som stammer fra statene. Kan ikke si jeg er hundre prosent bak denne gruppen, men jeg syntes det er interessant å se hva som skjer utenfor Norges grenser med tanke på barn i sosiale medier. 

https://quitclickingkids.com/

https://www.instagram.com/quit_clicking_kids/

 

 

Endret 9. april 2023 av KikiEco

[Pasha]

Fikk svar.

Nei, de har ikke samarbeid med CBE skriver de..

så får vi se hva fremtiden bringer da.. De har vel sannsynligvis fått såpass mange meldinger om dette nå, så de ikke tørr å inngå samarbeid