carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

Era Vulgaris skrev (9 minutter siden):

Regnes story med inn under tallene på treff du henviser til?

Hvis story ikke regnes inn i tallene vil jo tallene være skremmende mye høyere?

Og iflg. LKE "teller ikke story"...

[Frisk Frosk]

annsme89 skrev (Akkurat nå):

Jeg stusser over at hun søker ungdom til podcasten for å snakke om opplevd netthets.. hun er en voksen kvinne på 36 år, merkelig hun ikke retter seg mot jevngamle kvinner i hennes målgruppe? Som flere har påpekt, mange kvinnelige politikere, samfunnsdebattanter osv som sikkert kunne bidratt til tema.. evner hun ikke å møte voksne i en slik setting? 

Hun har nok selvinnsikt til å forstå at hun risikerer å få kritiske spørsmål fra en jevnaldrende som har opplevd reell og alvorlig netthets uten grunn.

En ung person kan hun derimot vinkle saken akkurat slik hun vil med, og jeg antar at hun tror hun lettere kan styre "intervjuobjektet" også.

Uansett er det ekstremt uprofesjonelt og kynisk å bruke en uskyldig tenåring i et forsøk på å hvitvaske egen bedrift fra alt det som objektivt sett er svært kritikkverdig når det kommer til innhold og bedrifteeieres manglende respekt for lovverket, egne barn, egen farlige påvirkning m.m.

[Era Vulgaris]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

Hvis story ikke regnes inn i tallene vil jo tallene være skremmende mye høyere?

Og iflg. LKE "teller ikke story"...

Nettopp det jeg tenkte, story forsvinner i følge influenserlogikk. 

[Era Vulgaris]

annsme89 skrev (8 minutter siden):

Jeg stusser over at hun søker ungdom til podcasten for å snakke om opplevd netthets.. hun er en voksen kvinne på 36 år, merkelig hun ikke retter seg mot jevngamle kvinner i hennes målgruppe? Som flere har påpekt, mange kvinnelige politikere, samfunnsdebattanter osv som sikkert kunne bidratt til tema.. evner hun ikke å møte voksne i en slik setting? 

Hun evner ikke å debattere med voksne, det ser vi jo i kommentarfeltet hennes. Hun burde også lære seg forskjell på kritikk og hets. Det er godt mulig hun opplever kritikk som hets, og at hun får noe hets, men ikke i den grad hun påstår. 

Influensere er i mine øyne en sterkt medvirkende årsak til at språket utvannes. Kritikk = hets, Grue seg = angst, nedfor = depresjon, ny jobb = livskrise osv, osv. Drama, løgn og bedrag er det de lever av, og språkbruken gjenspeiler det. 
Hun burde invitere Lan Marie Berg til å snakke om netthets, da hadde kanskje pipen fått en annen låt. 

[Gjest Marsh]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Da har jeg hørt podd-episoden om netthat. Det er særlig tre forhold som trer frem:

1. Repertoaret virker begrenset til trening, hverdagsprat (rydding i skap, kinotur) og netthets. Det synes gjennomgående for bedriften over tid.

2. Netthat er ren monolog og forsvarstale for seg selv, presentert i lukka vakuum.

3. Hun er berettiget til å holde på som hun vil og skal fortsette med det. Om folk ikke liker det hun gjør, er deres problem. Hun forbeholder seg retten til å være den hun er. Løsningen er å ikke følge med på det hun gjør.

Uten å gjenta alt Felis skrev (så bra), så er hovedpreferansen for nåværende netthat, denne tråden, som hun ikke har fulgt med på siden en angivelig søster-kommentar. Hun har, via en venninne, hørt anklager om å stå på en kjøkkenkrakk for å vise frem magen. Hun har også diskutert med en dame på bakrommet anklager om kroppsfokus, noe hun ikke kjenner seg igjen i. Selvfølgelig vises kroppen fram når hun står i treningstøy-syltynt grunnlag for å adressere kroppsfokus.

Hun snakker mye om at det er fascinerende at andre mennesker kan være så opptatt av hennes liv og hun som person. Tenk så mye annet nyttig man kunne brukt tiden på. Få dere et liv, liksom, ikke bry dere om mitt.

Episoden er ikke annet enn en fremvisning i naivitet og/eller ansvarsfraskrivelse. At hun er en påvirker, nevnes ikke med et ord. At det er influenserbransjen som kritiseres og ikke hennes liv (hva vet vi om det annet enn det som legges ut), er totalt fraværende.

Ta fra henne livsgrunnlaget: Å varsle om lovbrudd og uetiske forhold, er en viktig del av forbrukermakten og demokratiet. Om det gir konsekvenser for bedriftene, er det opp til de ansvarlige for bedriftene å endre kurs eller fortsette som før, med den risiko det kan medføre for både inntektsgrunnlaget og omdømme. 

Glemte å skrive det viktigste:

Jeg finner det STERKT kritikkverdig at de skal dra inn en sårbar ungdom som har vært/er utsatt for netthets inn i det navlebeskuende universet der. 

Er ikke jobben hennes at folk skal følge med på det hun gjør? Hun VIL jo at folk skal være opptatt av henne, men kun like det hun gjør og sende flammeemojies osv. Man klager på andre selskaper når man mener at forhold er kritikkverdige. Skulle f.eks SAS ha lagt seg i fosterstilling og tenkt at folk vil ta fra dem livsgrunnlaget når de klager på selskapet? Jeg blir så matt av at man liksom skal holde kjeft om man ikke har noe fint å si, på influencerspråk: Aldri kom med kritikk av det jeg gjør....

[CityCityBangBang]

19 hours ago, Bulsara said:

Kommenter de seg selv? 😳🙈

https://instanavigation.com/user-profile/coach_eriksen

Det gjør de ofte. Og mange av kommentarene er merkelige. Som under løpeposten på Coach_eriksens konto. (postet 30/3).

[Era Vulgaris]

Marsh skrev (37 minutter siden):

Er ikke jobben hennes at folk skal følge med på det hun gjør? Hun VIL jo at folk skal være opptatt av henne, men kun like det hun gjør og sende flammeemojies osv. Man klager på andre selskaper når man mener at forhold er kritikkverdige. Skulle f.eks SAS ha lagt seg i fosterstilling og tenkt at folk vil ta fra dem livsgrunnlaget når de klager på selskapet? Jeg blir så matt av at man liksom skal holde kjeft om man ikke har noe fint å si, på influencerspråk: Aldri kom med kritikk av det jeg gjør....

«Se meg, lik meg, elsk meg». 

[Felis]

Sirisiri10 skrev (20 timer siden):

Caroline har sagt at det alltid er hun som svarer på Netfit. Så her sitter hun og skriver "det er åpenbart at du følger våre treningsprogram", på et bilde av seg selv... 

Jada, det er bare en bagatell, men det er slike små løgner (det er alltid Caroline som svarer) som fører til logiske brister som for meg er like irriterende som stein i skoen.

Hvorfor er det åpenbart at hun følger treningsprogrammet til netfit, foresten? Får man veldig trang til alkohol av det?

Endret 1. april 2023 av Felis

[Minnie Mus]

5 minutter siden, Felis said:

Caroline har sagt at det alltid er hun som svarer på Netfit. Så her sitter hun og skriver "det er åpenbart at du følger våre treningsprogram", på et bilde av seg selv... 

Jada, det er bare en bagatell, men det er slike små løgner (det er alltid Caroline som svarer) som fører til logiske brister som for meg er like irriterende som stein i skoen.

Hvorfor er det åpenbart at hun følger treningsprogrammet til netfit, foresten? Gir det veldig trang til alkohol av det?

jeg hadde også fått en veldig trang til alkohol hadde jeg vært fru Nippel. Noe må man jo ha i seg for å "glemme" hvordan man fremstår i sosiale medier 😅

[~ Ada ~]

Era Vulgaris skrev (3 timer siden):

Utrolig merkelig av en influenser å oppfordre folk til å ikke følge henne, all den tid hun er desperat etter flere følgere. Det er tross alt følgere som er selve grunnlaget for å kunne kalle seg influenser  

Hun vil jo ha følgere som liker innholdet, men ikke kritikere som følger med.

[Era Vulgaris]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Hun vil jo ha følgere som liker innholdet, men ikke kritikere som følger med.

Det er åpenbart, bare synd de ikke kan styre det. Føles sikkert utrolig frustrerende for dem, med det enorme kontrollbehovet de har. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (3 timer siden):

Ang. punkt nr. tre, som hun tydeligvis oppriktig mener.

Hun er jo ikke berettiget til å holde på som hun gjør, for hun og medeier greier ikke å holde seg til norske lover, hverken når det gjelder alkoholloven eller markedsføringsloven. Det er bare et tidsspørsmål før det blir tydelig hvor ille barneeksponeringen deres har vært også, for et lovverk vil komme på plass for å hindre uansvarlige foreldre som ikke evner å beskytte barna sine fra overeksponering på nett som fratar barna deres rettigheter.

Privatpersonen Caroline kan være akkurat slik hun vil være (så lenge hun holder seg innen norsk lov).

Men bedriftseierne Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen kan ikke gjøre som de vil. De er pliktige å følge helt konkrete lover i sin forretningsdrift og sin markedsføring.

Bedriftseier CBE sier i podkasten at hvis folk ikke liker hva hun gjør, så er det deres problem. Og med den kommentaren alene viser hun at hun ikke lenger er i nærheten av å forstå hva hun har holdt på med de siste 14 årene. Hun lever av at folk må like det hun gjør. For hvis ikke folk liker det hun gjør, vil etterhvert heller ingen annonsører betale for annonsesamarbeid med henne. Og dermed vil hun ikke lenger tjene penger.

Hun sier at løsningen er å ikke følge med på det hun gjør. Det er jo det flere og flere har vist at de ikke lenger gidder. Det er akkurat det samme flere og flere annonsører viser at de har fått med seg siden de ikke lenger vil assosieres med henne og all usunt innhold og alle lovbrudd. Nå er det stadig flere som tar avstand både fra barneeksponering og thinspo og proana og kroppspress og unødvendige kosmetiske operasjoner og innjeksjoner, da vet annonsører at det ikke er smart å bruke de som er kjent for å fronte dette til å fronte annonsørenes produkter.

Stadig flere stiller større og større krav til kvalitet, enten det gjelder trenings- og helseråd, eller det gjelder bærekrafige kvaliteter på produkter. Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen, Treasure og Netfit står for det motsatte. Stadig flere blir mer engasjert i miljøvern - CBE og LKE med sine bedrifter fronter en bruk og kast-mentalitet som oppegående unge og voksne tar avstand fra. Annonsører som vil assosieres med dem vil også assosieres med alle holdningene disse to bedriftseierne står for.

Og ikke minst - annonsører blir mer og mer bevisst på både dette, og at de selv vil måtte stå til ansvar lovmessig sett når influencerne Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen med sine firma Treasure AS og Netfit og CBE.no bryter loven.

 

Om det er noen som burde være opptatt av om folk liker det de gjør, så er det jo de som livnærer seg av at folk liker det de gjør.

Men ikke Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen, nei....

Og tydeligvis heller ikke Susan Hobbelin, som iflg. bloggen til CBE er Caroline Berg Eriksens "kontaktperson for alle kommersielle henvendelser" siden hun støtter opp om disse falske narrativene CBE formidler gjennom podkasten og rakker ned på de som kunne gitt CBE/LKE/Treasure mer inntekter. At en rådgiver eller venninne støtter dette forretningsmessige selvmordet vi nå ser i sakte kino på bedriftens kanaler, det viser en rådgiver/venninne som heller ikke har forstått bransjen eller bedriftens beste og hva de faktisk lever av.

https://www.carolinebergeriksen.no/kontakt-meg/

Ja, du har rett i alt, de verken kan eller bør gjøre som de vil. Det er en veldig lite smart strategi. Men, det er altså det hun sier. Det hele handler om å styre narrativet, som både du og Kollontaj under nevner (og er nevnt mange ganger før). De prøver seg på god, gammeldags hjernevask/indoktrinering bak stengte dører.

I episoden sier hun også at forumet burde vært regulert bedre, slik at trollene (vi) ikke kan herje bak anonymitet. Til det vil jeg si at jeg én gang svarte LKE på IG. Det var under hans eget «puppe-bilde» der han skrev om hennes puppe-bilde. Jeg skrev under fullt navn og ble blokkert med det samme, fikk ikke svar. Dette var altaå mitt første møte med å henvende meg direkte til dem. Det er ganske elementærkunnskap at når du stenger for kommunikasjon, så forsvinner ikke kritikken, den bare flyttes over til andre arenaer, som her, hvor du har enda mindre kontroll selv. Ikke spesielt klokt - det heller.

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, du har rett i alt, de verken kan eller bør gjøre som de vil. Det er en veldig lite smart strategi. Men, det er altså det hun sier. Det hele handler om å styre narrativet, som både du og Kollontaj under nevner (og er nevnt mange ganger før). De prøver seg på god, gammeldags hjernevask/indoktrinering bak stengte dører.

I episoden sier hun også at forumet burde vært regulert bedre, slik at trollene (vi) ikke kan herje bak anonymitet. Til det vil jeg si at jeg én gang svarte LKE på IG. Det var under hans eget «puppe-bilde» der han skrev om hennes puppe-bilde. Jeg skrev under fullt navn og ble blokkert med det samme, fikk ikke svar. Dette var altaå mitt første møte med å henvende meg direkte til dem. Det er ganske elementærkunnskap at når du stenger for kommunikasjon, så forsvinner ikke kritikken, den bare flyttes over til andre arenaer, som her, hvor du har enda mindre kontroll selv. Ikke spesielt klokt - det heller.

Viktig innlegg! Klart folk trekker dit man kan uttrykke seg, man blir til og med blokkert for å like kritiske kommentarer i annonsørenes kommentarfelt. Vi som har fulgt med siden kommentarfelt og bilde-skandalene kjenner jo disse strategiene fullt ut. 

[MacBeth]

Felis skrev (6 timer siden):

Hun forklarer det i podcasten. Når Caroline får kritikk for noe, så er hennes svar å gjøre mer av det hun får kritikk for. Sånn har hun vært siden videregående, sier hun, og ingen skal få forandre henne!

Slike holdninger er ikke så uvanlige på videregående, men de aller fleste har jo modnet litt siden den gang. Det er kanskje ikke så rart at publikummer hennes vokste fra henne og at hun nå tilsynelatende heller vil henvende seg til aldersgruppen hun har mest til felles med, ref hennes gjentatte etterlysning av en ungdomsskoleelev til podcasten.

 

Det slår meg at hun virkelig ER bedriften sin. En som har sitt eget AS, med ansatte eller ei, må drive business, da må man ofte ta valg som kanskje ikke alltid møter personen selv, men som er det beste for en bedre drift.

Eksempel, CBE får kritikk for alkohol, personlig blir hun trassig og demonstrerer, for hun er totalt uenig. Fra et leder perspektiv må hun tenke hva sommer det beste for bedriften, legge sine personlige følelser til side og kanskje gjøre et valg som strider i mot hennes personlige reaksjon, men som er det beste for bedriften og kutte ned på slike "captures" eller "kutte ned" på å vise alkohol. 

Det er svært vanskelig å skille mellom person og bedrift når influensere er sitt eget AS og sin egen merkevare, men man skal huske at ALT som utleveres i hennes kanaler er bedriften. Det vil si at man kan "ta" dem på, og kritisere ABSOLUTT ALT som legges ut der, men for diskusjonens og seriøsiteten sin skyld bør man holde meninger om utseendet og synsing om hva hun tenker og føler utenfor. Det er stor forskjell på å si: "CBE er for tynn" og "CBE poserer/filtrerer seg tynnere enn hva hun er". 

Problemet er når hun får netthat og "netthat". For henne kan ALT føles som hat og personlig kritikk, men det virker som også hun glemmer at det som kritiseres er det hun legger ut. Jeg var enig med henne i at spekulasjoner om søstra og hun hadde samme far er totalt irrelevant og feil, men dette er ikke netthat. Det er ikke noe ondt i å ha en halvsøster eller stesøster fremfor en helsøster. Av ALL kritikken, valgte hun å dra frem dette og rumpeputa i podcast episoden sin. Jeg syns det vitner om en veldig personlig tilnærming, fremfor å svare tilbake på det som i mine øyne er saklig kritikk. At hun har nerver til å i det hele tatt snakke om netthat når mannen har vært på herpetokt året før, syns jeg vitner om arroganse og ignoranse, to egenskaper en bedriftsleder ikke bør vise.

Hun drar personlighetskortet nøyaktig når det passer henne. "Barna må være med ellers blir det så kaldt og upersonlig" men samtidig "følgerene mine vet INGENTING om barna våre". Igjen, ufattelig uprofesjonelt. 

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ja, du har rett i alt, de verken kan eller bør gjøre som de vil. Det er en veldig lite smart strategi. Men, det er altså det hun sier. Det hele handler om å styre narrativet, som både du og Kollontaj under nevner (og er nevnt mange ganger før). De prøver seg på god, gammeldags hjernevask/indoktrinering bak stengte dører.

I episoden sier hun også at forumet burde vært regulert bedre, slik at trollene (vi) ikke kan herje bak anonymitet. Til det vil jeg si at jeg én gang svarte LKE på IG. Det var under hans eget «puppe-bilde» der han skrev om hennes puppe-bilde. Jeg skrev under fullt navn og ble blokkert med det samme, fikk ikke svar. Dette var altaå mitt første møte med å henvende meg direkte til dem. Det er ganske elementærkunnskap at når du stenger for kommunikasjon, så forsvinner ikke kritikken, den bare flyttes over til andre arenaer, som her, hvor du har enda mindre kontroll selv. Ikke spesielt klokt - det heller.

Nok et eksempel på at det er CBE og LKE som selv driver folk til andre kanaler for å lufte det de gjør som ikke er akseptabelt for påvirkere og bedrifter. De skaper rett og slett sitt eget mareritt, de tvinger folk og følgere til andre kanaler - og så kritiserer de deretter folk for å ytre seg om dem i andre kanaler.

Jeg har forventninger til en bedrift, enda større forventninger til en millionbedrift. Minste minimum er at de følger norske lover og at de har en noenlunde holdning forhold når det kommer til holdninger og verdier og service.

CBE og LKE har ikke forstått at det er de som må være på tilbudssiden og yte en sevice publikum, følgere og annonsører ønsker seg.

Når de velger å levere et produkt som stadig bryter norsk lov, viser elendige holdninger, selv når det gjelder barneeksponering og det å fronte usunne "helse- og treningsråd", og ellers bryter totalt med det folk flest i dag bryr seg om, da kan de ikke forvente at følgere, publikum ellers og annonsører lenger vil betale dem for å holde på som de gjør.

Da får de berettiget kritikk. De har selv ALLE muligheter til å endre bedriftsstrategien, men de har i årevis vist at de ikke ønsker det. Og som @Felis så treffende påpekte - Caroline forklarte i podkasten at hvorfor, for når hun får kritikk, da velger hun å heller gjøre mer av det samme. Ikke særlig voksent når kritikken er saklig og objektivt sett korrekt, og særdeles lite smart av en bedriftseeier.

Jeg tror det er skadelig for psyken til hvem som helst når de gjør seg selv og sin egen person til en bedrift, i så stor grad at de selv ikke lenger greier å skille seg selv fra bedriften eller bedriftsarbeidet fra seg selv. Når det har gått så langt tror jeg de har fått varige skader som kun svært langvarig "avrusning" med fravær av sosiale medier ev. kan rette på samme med det å få seg en jobb hvor det er markant skille mellom jobb og privatliv. Dette gjelder for både CBE og LKE, den symbiosen de har med hverandre og sammenblanding av privatliv og jobb, den er ødeleggende. (Dette siste gjelder også for mange andre influencere som driver like ekstremt uten skiller.)

[Surikatt]

Era Vulgaris skrev (3 timer siden):

Nettopp det jeg tenkte, story forsvinner i følge influenserlogikk. 

Det er derfor de holder på som de gjør på story. De tror det forsvinner. Barneeksponering og reklame med manglende merking. De har ikke hørt om screenshot ? 

[Gjest Sirisiri10]

Felis skrev (3 timer siden):

Caroline har sagt at det alltid er hun som svarer på Netfit. Så her sitter hun og skriver "det er åpenbart at du følger våre treningsprogram", på et bilde av seg selv... 

Jada, det er bare en bagatell, men det er slike små løgner (det er alltid Caroline som svarer) som fører til logiske brister som for meg er like irriterende som stein i skoen.

Hvorfor er det åpenbart at hun følger treningsprogrammet til netfit, foresten? Får man veldig trang til alkohol av det?

Synes det er veldig merkelig oppførsel selv om det er som du sier, bagatell. Men blir litt vel mange slike "bagateller". Hun kommenterte det tidligere i dag 

 

Endret 1. april 2023 av Sirisiri10

[Frisk Frosk]

Surikatt skrev (32 minutter siden):

Det er derfor de holder på som de gjør på story. De tror det forsvinner. Barneeksponering og reklame med manglende merking. De har ikke hørt om screenshot ? 

Det burde komme et krav om at influencere lagret ALT de la ut på nett i noen år, ev. at det blir samlet inn på annen måte slik at det vil bli mulig for Forbrukertilsynet og andre å sjekke, gå tilbake, vise mønster osv.

Mange andre bransjer har krav på seg, så det er helt rimelig å stille et slikt krav også til influencerbransjen.

[Glufseguri]

Sirisiri10 skrev (6 minutter siden):

 

Endret 1. april 2023 av Glufseguri
Nevermind

[keiserenernaken]

Jeg oppsøkte kg selv etter "influenceres" evige gnåling om all hetsen på kg, en gang for lenge siden. Som høyt utdannet kvinne i 30årene (målgruppen) er det ryggmargsreflekt å undersøke sannhetsgehalten i påstander. Jeg var forberedt på hets, men det jeg møtte var en øyeåpner av bransjens mildt sagt shady businesstrategi. Det har vært en dannelsesreise i bransjestandardens lemferdige forhold til kart og terreng.

Der sitter de, på podcasten, og regelrett gjeter folk inn til kg og den gode debatten rundt lyssky forretningsvirksomhet. Det er som jeg ikke kan tro det; skal man få gehør for en ubestemt trussel/trusselbilde må en jo aldri konkretisere hvem og hvor eller hva det er eller hvor den kommer fra. Dette er pensum på  inluencer/konspirasjonsteori 101. 

De vet åpenbart ikke hva de holder på med eller hvordan et fritt informasjonssamfunn fungerer.