carolinebergeriksen.no

[Aricia]

hvalstad45 skrev (18 minutter siden):

I den nye Janka Poliani-tråden, svarer hun at alle med mange internasjonale følgere mistet mye engasjement på et punkt (skjønte ikke helt hvorfor). Hun har veldig mange følgere, men lavt engasjement ala CBE, kan CBE ha opplevd det samme, eller er det bare en bortforklaring av at man ikke engasjerer lenger?

Jeg ser også på IG at mange har fått markant fall i likes de siste par årene, ettersom appen blir mer og mer algoritmestyrt siden omleggingen for noen år siden. 

Man får mange svar hvis man googler hva fallet i respons skyldes, se feks her: https://www.linkedin.com/pulse/dont-worry-everyones-instagram-reach-low-right-now-katie-brinkley

[Pust]

Feil

Endret 15. mars 2023 av Pust

[Hallepalle2]

Nå er filtermerket borte…

[Frisk Frosk]

Hallepalle2 skrev (13 minutter siden):

Nå er filtermerket borte…

Ja, da har det jo aldri vært der heller, da 😂

De blir bare mer og mer en parodi på seg selv og hvordan de har holdt på i årevis.

Endret 15. mars 2023 av Frisk Frosk
et ord falt ut

[Kollontaj]

Bare å legge ut det bildet med jevne mellomrom, da. Juks og bedrag, som alltid.  Og løgn. 
 

[Gjest Sirisiri10]

Hallepalle2 skrev (22 minutter siden):

Nå er filtermerket borte…

Er der fortsatt, men rullerer og når man går tilbake så forsvinner det 😊 

[~ Ada ~]

Sursøtsaus skrev (3 timer siden):

Korreksjon: Caroline avslår at hun bruker filter hele tiden. Det er ikke det samme som å si at hun aldri bruker det. Det er en viktig detalj som bl.a @FruJohansenhar påpekt, og det er viktig at vi forholder oss til det ordrett fordi bedriften vil bruke det som argument dersom noen poengterer at hun har filter her, typ "Ja, men jeg sa ikke at jeg aldri bruker filter, det gjør jeg av og til som på dette bildet." Det er også viktig at vi forholder oss til det fordi selvom hun åpenbart bruker filter på så og si alt innhold på SoMe, (og dette nok var en bommert fra CBE sin side) så vil kritikerne miste legitimitet dersom vi feilsiterer henne. 

 

tarile skrev (5 timer siden):

C på TikTok: «bruker aldri filter»

C på Instagram: glemmer at det er synlig hvilket filter du bruker hvis du legger ut en story direkte 

😶

 

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Hun svarer benektende på at hun bruker det hver dag. Først skriver hun at hun ikke vet hvordan bruke filter.

Halvsannhet + løgn = løgn.

Ferdig snakka. 

LØGN (kilde: cbe tiktok):

Endret 15. mars 2023 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

 

 

LØGN (kilde: cbe tiktok):

Assa, jeg sa jeg ikke vanligvis....det betyr at jeg kanskje noen ganger, men bare uhyre sjeldent...jeg lyver ikke ass!

Okay..

[Kollontaj]

Om filter her

https://www.carolinebergeriksen.no/2021/05/03/slik-gjor-jeg-min-17-mai-sminke/

«så og si alt på story er uten filter»

Ikke alt, altså. Nevner bare story også. 
 

[Rev. Revenge]

Hva slags vitamingummigodteri var det Caroline Berg Eriksen tok seg betalt for å sverge til for punkthårvekst? Jeg tror dagsdosen bør seponeres siden hukommelsessvikt åpenbart er en eskalerende bivirkning jo mer håret vokser.

[Inocybe]

Nå syns jeg dere er skikkelig urettferdige ass! Sikker på hverken blomsterkvasten eller kaffekoppen hadde filter. Så hun bruker ikke filter hverken hele tiden eller vanligvis.
Bare når man ser ansikt. Eller kropp. Eller hud. Eller mannen. Eller bikkje. Eller barn. Så det er slett ikke filter ofte, altså! 

[Isola2]

Inocybe skrev (56 minutter siden):

Nå syns jeg dere er skikkelig urettferdige ass! Sikker på hverken blomsterkvasten eller kaffekoppen hadde filter. Så hun bruker ikke filter hverken hele tiden eller vanligvis.
Bare når man ser ansikt. Eller kropp. Eller hud. Eller mannen. Eller bikkje. Eller barn. Så det er slett ikke filter ofte, altså! 

Glemmer aldri da de fotoshoppa inn bikkja på julebildet…🫠

[Pusern3]

Dette de holder på med blir stadig mer tragisk og uinteressant. For noen folk…. Løgner, manipulering og en livsstil bestående av…. Ingenting…

[Stargaze]

Det bildet der, helt retusjert og helt umerket som retusjert burde gå rett til Forbrukertilsynet. Sammen med alle de andre.
Nå må de snart reageres på denne damen (ass).

[FruJohansen]

De som ønsker å bli blokkert, kan stille spørsmålet "hva slags fototekniske virkemidler tar du i bruk for at huden din skal se ut slik som på dette bildet".

Det etterlater ingen rom for unnamanøvre. 

[FruJohansen]

Stargaze skrev (2 timer siden):

Det bildet der, helt retusjert og helt umerket som retusjert burde gå rett til Forbrukertilsynet. Sammen med alle de andre.
Nå må de snart reageres på denne damen (ass).

Kun bilder som inneholder reklame, må merkes. 

[Ultiva]

Stargaze skrev (12 timer siden):

Det bildet der, helt retusjert og helt umerket som retusjert burde gå rett til Forbrukertilsynet. Sammen med alle de andre.
Nå må de snart reageres på denne damen (ass).

Signerer @FruJohansen sitt svar til deg. Noen har fått for seg her inne at absolutt alt de poster i IG-kanalene sine skal reklamemerkes, og at alle bilder og stories de publiserer som inkluderer alkohol er brudd på alkoholreklameloven. Dette er dessverre ikke tilfelle og er med på å dra ned nivået på kritikken og tråden generelt. Det er beklageligvis kun betalt annonsørinnhold som foreløpig er underlagt et såpass strengt regelverk at man kan straffes med bøter. 

Svært aktuell og gyldig kritikk er derimot det @FruJohansenpostet på Instastories for et par dager siden samt her i tråden; om CBEs og LKEs heftige bruk av fototeknikk med filter, ringlight, vidvinkel og ekstreme posering som skaper en avatar som ikke finnes i virkeligheten. Samtidig som de nekter for det og siler kommentarfeltet ved hjelp av sletting og blokkering for å tilpasse det til narrativet som ønskes.

En spennende og voksende instagramkonto som flere her har oppdaget er:

https://instagram.com/henriktroy?igshid=YmMyMTA2M2Y=

... som virkelig beskriver hvor ufattelig fjernt, falskt og meningsløst b la CBEs hyperglansede influenserinnhold er. 

Endret 16. mars 2023 av Ultiva

[Villroses hage]

38 minutter siden, FruJohansen said:

Kun bilder som inneholder reklame, må merkes. 

Akkurat det der er jo litt av et dilemma (noe for podcast-damene??)
For carolinebergeriksen er jo registrert som et firma i annonsebransjen. Dermed er jo alt som publiseres der reklame? Enten for vanlige annonsørerer a la hårpiller, sponsede klær, interiør, mat og drikke, eller for eget "brand". Sistnevnte er det perfekte familielivet de selger inn som (mer eller mindre) glanset magasin med samtlige familiemedlemmer inkl. bikkja i nøye stylede og oppstilte roller. Dette med produktplasseringer og redaksjonell omtale en masse, og umulig å skille fra et ikke-kommersielt magasininnhold. Samtidig er dette innhold for å tiltrekke flere vanlige annonsører.

Så mitt spørsmål er: Hvilke bilder inneholder ikke reklame?

[Glufseguri]

FruJohansen skrev (56 minutter siden):

De som ønsker å bli blokkert, kan stille spørsmålet "hva slags fototekniske virkemidler tar du i bruk for at huden din skal se ut slik som på dette bildet".

Det etterlater ingen rom for unnamanøvre. 

Mulig jeg husker feil men om man skriver en kommentar, så blokker du kontoen der du skrev kommentaren blir den liggende i kommentarfeltet og kontoen kan ikke slette den?😎

[FruJohansen]

Villroses hage skrev (3 timer siden):

Akkurat det der er jo litt av et dilemma (noe for podcast-damene??)
For carolinebergeriksen er jo registrert som et firma i annonsebransjen. Dermed er jo alt som publiseres der reklame? Enten for vanlige annonsørerer a la hårpiller, sponsede klær, interiør, mat og drikke, eller for eget "brand". Sistnevnte er det perfekte familielivet de selger inn som (mer eller mindre) glanset magasin med samtlige familiemedlemmer inkl. bikkja i nøye stylede og oppstilte roller. Dette med produktplasseringer og redaksjonell omtale en masse, og umulig å skille fra et ikke-kommersielt magasininnhold. Samtidig er dette innhold for å tiltrekke flere vanlige annonsører.

Så mitt spørsmål er: Hvilke bilder inneholder ikke reklame?

Akkurat i Treasures sitt tilfelle, har de nå så få samarbeid at dette ikke er noe problem lenger. Selv om håret synes på et bilde under et pågående samarbeid for hårpiller, så er det ikke uten videre reklame for hårpilleprodusenten. Det blir først aktuelt dersom noen spør hvor håret er fra, i kommentarfeltet. (....)

Men problemstillingen har i høyeste grad vært aktuell. Den gangen alle som solgte noe sendte produktene sine i posten til influensere uoppfordret, og alt de brukte privat var sponset, utløste en gang kommentaren fra en eller annen "jeg kan ikke merke alt med reklame, da måtte jeg merke absolutt alle bilder jeg legger ut og leserne mine får inntrykk av at jeg er kjøpt og betalt". 

Det er på grunn av dette, i tillegg til at Skatteetaten blandet seg inn, at avtalene om samarbeid foregår på en annen måte i dag. De som driver "skikkelig" har et mye synligere skille mellom reklame og annet innhold nå, selv om de har mye spons.