carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

Sursøtsaus skrev (5 timer siden):

Det er bare creepy. Man kan si at man kombinerer trening og levering av barn uten å legge ut et føkkings kart. 

En annen ting jeg kjenner litt på er følgende: jeg har hørt alle episodene av podden, og som hjernedød underholdning går det ned hos meg (ikke ukritisk men jeg ekke kresen på trash). Men jeg synes det er litt spesielt at de fremstiller samtalen som "to venniner" hvor spesielt CBE viser seg fra en mer "rølpete" og åpen side. For det første, de ekke "bare to venninner", de er arbeidsgiver (eller lignende) og ansatt. De kan godt være gode venner privat, men siden Susan er agenten til CBE så vil det være punkter de enten ikke kan snakke om i det hele tatt, eller så kan de ikke snakke så nyansert om det slik som da de gikk inn på tema barneeksponering og kirurgi for det vil sverte bedriften og det vil også putte Susan i en situasjon hvor hun som ansatt ikke kan snakke ukritisk om bedriften CBE og deres valg. Det gjør at hele den spalten "uten filter" blir veldig symbolsk, for den skal liksom vise bedriftens hovedperson som en åpen, mer ustrigla "snakke fra levra" person, men det er så kalkulert likevel at det blir uforløsende når de til og med tar opp temaer de selv har vært i hardt vær for.

Min mening er at en profesjonell agent aldri, aldri ville blitt med på et slikt opplegg som disse to nå har i podcasten. Det er å krysse en grense hvor det - som de viser i podcasten - ikke greier å holde på et profesjonelt forhold lenger. Og det som skjer da, det er at begge to viser seg frem som uprofesjonelle og lite tillitsvekkende.

"Uten filter"-opplegget deres er jo bare pinlig. Det er omtrent akkurat like fullt av filter og redigeringer som det de fleste bildene legger ut av seg selv på sine ulike bedriftskanaler.

Og apropos det at diskuterte barneeksponering... Jeg tok en kikk innom Susan Hobbelins instagram, og det forklarer jo en del, for hun eksponerer barna sine veldig mye!

Jeg vil ikke linke her siden det er video med barn i. Men det er en video der fra i fjor sommer, hvor hun sitter i bilen (hun har en svart jakke/overdel på seg... bare for at dere lettere kan finne det, hun legger nemlig ut mye fra bilen med barn i også). I den videoen kjører hun nedover en gate, mens hun filmer seg selv og barnet som sitter bak, tydelig synlig og gjenkjennbart (som barnet/barna er de fleste steder), og fokuset hennes er på hva det enn er hun og barnet synger. (Apropos å synge - flere av de sangene som hun sier er barnets favoritter er sanger med ganske grove tekster, men det er tydeligvis helt greit...). Ved siden av skriver hun at hun kjører nedover egen gate, så hun har full kontroll, altså... Ja, selvfølgelig har hun full kontroll når man ser at hovedfokuset hennes er å ha det moro med barnet, se bakover og/eller "danse" og gjøre seg til foran kamera.

Jeg fatter ikke hvordan disse såkalte "profesjonelle" influencerne stadig velger å begå så mye lovbrudd som de samtidig velger å dokumentere for hele verden på nett.

Susan Hobbelin holder på med akkurat den samme uakseptable eksponeringen av egne barn som det Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen har gjort et tiår.

Men ingenting er hellig, alt kan ofres, bare mamma og ev. pappa får slippe å jobbe ordentlig, så lenge mamma og pappa får noen ekstra likes som får dem til å føle seg som verdens navle...

Og enda en ting - hvem er det som står bak podcasten? Hvem redigerer? En ting er at det er ille nok av en voksen person å ikke vite hva et dilemma er. En helt annen ting er å sende ut til hele verden den ytterst pinlige seansen hvor den ene forsøker å forklare den andre hva et dilemma er, og den andre uansett ikke forstår. Dette er så ille at man skulle tro det var to 12-åringer som satt på jenterommet og fniste og lot som om de var på radio og tok opp seg selv. Gode profesjonelle forhold det er forhold hvor man spiller hverandre bedre. Disse to spiller hverandre dårligere, og det er nesten en prestasjon i seg selv å gjøre, når utgangspunktet allerede er såpass lite bra.

[Frisk Frosk]

Skrottefar skrev (5 timer siden):

Får håpe de kan gjøre noe med det og ikke bare putte det i skuffen med begrunnelsen at de ikke har kapasitet til å gå videre med det

Det er heller uansvarlig om de ikke snart tar tak i all denne ulovlige reklamen som influencere og andre useriøse annonsører bruker.

 

[Pusern3]

Rastebenk skrev (På 10.2.2023 den 18.42):

Å ja de har brukt barna til å reklamere for massevis. Yngstemann sitt aller første innlegg var faktisk å bli trillet som nyfødt i en barnevogn som var reklame for Barnas Hus. En av CBE sine reklamer med eldstemann ble sterkt kritisert av Sarah Sørheim i Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-det-er-kanskje-lov-men-ikke-greit-sarah-soerheim

Barna har blitt brukt til å reklamere for f eks

* Fotoknudsen

* Stabburet leverpostei

* Tim & Tia

* Barnas Hus

* Gullkorn/Twentyfour

* Beckmann

* Newbie

* StoryTel

* Wallebeck tapet og ammestol

* Vitamintilskudd

* Mini Me dukke

* Jollyroom

* Desenio

* Småungene

* Norwegian cruise line

* Lille Martine

* Cubelie by rose barnemøbler

* Polhus lekestuer

* Pretty Flowers

* Hancock

* Soulcake

* Festlige Ting

Osv osv 😵‍💫

For en lang liste 😢

[Frisk Frosk]

Snøsøta skrev (3 timer siden):

Skjønte egentlig det, og svaret mitt var egentlig et svar til det, selv om det ble litt uklart 😅

Lista over innlegg er egentlig mitt svar til hennes svar på om hun bruker barna i reklame, som du skriver det. I alle innleggene jeg har lenket til er barna direkte knyttet til produktet; barna er avbildet i forbindelse med produktet, barna er avbildet senere mens de bruker produktet, navnene er med i teksten eller det er bilde av rom, lekehus, lekeplass med beskrivelse av hvor mye de elsker produktene. Det aller vanskeligste er kanskje å bortforklare at hun solgte søndagsturen med hele familien i flere uker til Twentyfour. Hver søndag en hel høst ble barna tatt med på tur for fotoshoot for å selge mamma sine klær. Fotobøkene til Fotoknudsen er med bilder fra ferie, dåp og fødsel (!!) som er i fokus i reklamen. En av disse ble knyttet til et innlegg hvor bursdagen til det ene barnet var overstått og mor lå i sofaen og mimret om da barnet var liten med en fotobok. Når man ser at bursdagene er systematisk solgt til en en annonsør, kaka er solgt til to ulike annonsører, at det som for alle andre barn er private bilder selges til Fotoknudsen, rommene og lekeområdene er showrooms for ulike annonsører, og at barna selv er intetanende utstillingsfigurer for Gullkorn, dras med på bowling og i skibakken for å reklamere for et høyfjellshotell for å vise hvor mye barna koser seg på ferie hos annonsøren - sett i system er det umulig å si at barna ikke brukes i reklame. De brukes massivt.

Lista viser hvor systematisk barna brukes i reklamevirkomheten, det er ikke litt her eller der, det er avtalte og gjerne kampanjer med flere innlegg over tid, hvor barna har en tydelig rolle for å stille annonsøren i et godt lys for familiemarkedet. Ja, du kan ta med familien på Vestlia, barna trives der. Twentyfour er riktig merke når du skal på tur med barna. Illustrert med... bilder av barna tatt av mamma eller pappa.

Bullshit at det bare er tilfeldig at hun har på Twentyfour når de er på sin vanlige søndagstur og at det er en mindre og ganske uvesentig del av innlegget når man ser det i sammenheng. 8 søndagsturer etter samme mal på rekke og rad høsten 21. Ingen søndagsturer før eller etter Twentyfourkampanjen. De må ha fått mye penger for den kampanjen der. Og barna må ha vært en del av den avtalen, ingen gir vel bort barna sine i en reklamekampanje uten å ha fått godt betalt for det.

Ikke bare det - CBE har jo klart og tydelig selv dokumentert hvor kynisk hun er mtp. det å bruke barna for selv å tjene penger.

Det er vel mer enn en gang hun har filmet ungene som leker, ene barnet har spurt om dette som ble filmet skulle bli sendt til besteforeldrene, og Caroline Berg Eriksen bak kamera har svart "ja". Uten å fortelle barna at det også skulle sendes til 300 000 følgere av mor på Instagram og i prinsipp hvem som helst ellers i verden som har nettilgang - inklusiv hele gjengen som samles på the dark web...

Det er heller ikke lenge siden CBE selv ikke greide å skape innhold i egen jobb/bedrift, så hun prioritere å heller filme ungene så mye mens de som familie skulle være sammen (i en akebakke) at ene barnet ba henne om å legge bort telefonen.

Når man lyver til egne unger for å tjene penger på dem og man har brukt egne unger så mye for å skape innhold i sin influencerbedrift at ungene, enda så små de er, må begynne å oppdra mor for åpen mikrofon, da mener jeg man har nådd et lavmål som forelder.

[Frisk Frosk]

Snøsøta skrev (2 timer siden):

Ferdig med lista. Har sikkert ikke med alle, men det holder for meg nå. Siterer, så den som vil kan ta en kikk på siste versjon.

Til nå 72 linker som dokumenterer at to små barn er brukt som barnearbeidere, fått sitt privatliv og sin oppvekst eksponert på nett, mistet retten til å skape sin egen digitale identitet. To små barn som i praksis er helt rettsløse, fordi ingen lover pr. i dag beskytter dem fra deres egne foreldres totalt uvettige utnytting av egne barn som salgsobjekter i egne bedriftskanaler.

[Pusern3]

Snødronninga skrev (3 timer siden):

Visste at det kom til å bli like ille som før. Visste det! 😠 I podcasten påstår hun også at barna elsker å være en del av hennes sosiale medier, og det er godt mulig at det stemmer her og nå. De vet jo ikke om potensielle konsekvenser, eller hvordan det vil føles når de er eldre og "alle" vet hvem de er. 

 

 

 

 

 

Som vi ofte sier; de vet ikke bedre…

[Frisk Frosk]

Pusern3 skrev (Akkurat nå):

Som vi ofte sier; de vet ikke bedre…

Det verste er at ekteparet Eriksen faktisk vet bedre - for de er blitt konfrontert med den voldsomme eksponeringen av egne barn, men velger helt bevisst å gå mot absolutt alle faglige og forsvarlige råd.

De gikk først ut og sa at de ønsket å skjerme egne barn fra nett/media. Det kunne de helt fint gjort, og likevel gjort en jobb med sine bedrifter, slik andre også må jobbe for å tjene penger.

Men ganske raskt oppdaget de at det var snartjente penger i å eksponere egne barn på nett - så da valgte de å heller gjøre det. For selv har de jo ikke hatt innhold med kjøtt på beina (og ja, jeg ser ironien i uttrykket) på årevis. Og, som Caroline Berg Eriksen presiserte til Dagbladet sist sommer - bedriftskanalen hennes ville blitt så "kald og upersonlig" uten å vise barna.

Tenk å si til riksdekkende medier at hun vet at hun ikke lenger greier å skape et innhold på egne kanaler som engasjerer, som ikke føles "varmt og personlig" - da sa hun jo i praksis samtidig at hun er ferdig som influencer, hun/de har ikke mer å by på selv og derfor skyves nå barna stadig frem for at de kan tjene penger likevel.

[ankiskrulla]

Frukthage skrev (1 time siden):

Det er rett og slett kvalmt. Ikke at du kjenner igjen altså, men at foreldre har stilt sitt eget barn i en sånn posisjon. 

Ja, og at man vet alt for mye om det barnet. Det var flere barn der, men ingen av dem vet man noe om. 

[~ Ada ~]

Bingo Bongo skrev (2 timer siden):

Dette er jo helt crazy... 😳

Skulle ønske noen kunne fått de i tale slik at de kunne forklart dette i forhold til det de sier på podcasten....

Kan du se for deg andre, større firmaer, som har gått i bresjen for en nisje, nekte å imøtegå kritikken uten at det får konsekvenser?

Det er helt utrolig hvordan de konsekvent stenger av for enhver dialog, nekter å uttale seg og tviholder på det usannne narrativet, som flere ennå kjøper. Det eneste som kommer til å stopper dem, er manglende inntjening eller lovendringer i form av forbud/påbud. Det ser i alle fall ut til at det begynner å skrante på annonsører og følgermassen, men de tviholder fortsatt på illusjonen og egen fortreffelighet. Det finnes ikke friskt.

[Era Vulgaris]

Pusern3 skrev (6 timer siden):

Som vi ofte sier; de vet ikke bedre…

De vet nok egentlig bedre, men de gir faen. Tenk å gi faen i egne barns trygghet og sikkerhet. Da er du elendige foreldre, rett og slett. 
Og at de nå kjører på med enda mer eksponering, framstår som ren trass fra bedriften. Ingen skal fortelle dem hvordan de skal håndtere dette, nei. De er jo verdensmestre i absolutt alt, og den holdningen kommer til å gjøre ende på levebrødet deres. De virker rett og slett mindre intelligente. 

[Gjest NordreSving]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Det verste er at ekteparet Eriksen faktisk vet bedre - for de er blitt konfrontert med den voldsomme eksponeringen av egne barn, men velger helt bevisst å gå mot absolutt alle faglige og forsvarlige råd.

De gikk først ut og sa at de ønsket å skjerme egne barn fra nett/media. Det kunne de helt fint gjort, og likevel gjort en jobb med sine bedrifter, slik andre også må jobbe for å tjene penger.

Men ganske raskt oppdaget de at det var snartjente penger i å eksponere egne barn på nett - så da valgte de å heller gjøre det. For selv har de jo ikke hatt innhold med kjøtt på beina (og ja, jeg ser ironien i uttrykket) på årevis. Og, som Caroline Berg Eriksen presiserte til Dagbladet sist sommer - bedriftskanalen hennes ville blitt så "kald og upersonlig" uten å vise barna.

Tenk å si til riksdekkende medier at hun vet at hun ikke lenger greier å skape et innhold på egne kanaler som engasjerer, som ikke føles "varmt og personlig" - da sa hun jo i praksis samtidig at hun er ferdig som influencer, hun/de har ikke mer å by på selv og derfor skyves nå barna stadig frem for at de kan tjene penger likevel.

Egentlig er det at de i utgangspunktet valgte å skjerme, for så å ombestemme seg, det aller aller verste. Da de tok førstnevnte beslutning må det ha ligget noen tanker bak. De hadde da selv levd et et eksponert liv i mange år og konkluderte med at dette ønsket de ikke for sine barn. 
 

https://www.carolinebergeriksen.no/2014/03/15/var-xxxx. (Fjernet navn i lenke)

Så ombestemmer de seg og begrunnelsen er helt koko. For det er den ekstreme og ubehagelige interessen som er årsaken til at de likevel vil vise barnet. Hvor f**n er logikken i det? De lister opp en lang rekke ubehagelige episoder som følgerne står bak som gode grunner til å vise frem. På innlegget et det 951 kommentarer, som langt på vei bekrefter en helt sinnsyk (pun intended) interesse. 
 

Det CBE sier i kortversjon er at ja, det er fullstendig gale mennesker med en usunn interesse for barnet, til disse vil jeg eksponere barnet. 
 

God morsdag da! 

[Andrea59]

8 hours ago, Frukthage said:

Det er rett og slett kvalmt. Ikke at du kjenner igjen altså, men at foreldre har stilt sitt eget barn i en sånn posisjon. 

Og i tillegg - cbe er nok storfornøyd og stolt over at hun er gjenkjennbar…. 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (43 minutter siden):

Egentlig er det at de i utgangspunktet valgte å skjerme, for så å ombestemme seg, det aller aller verste. Da de tok førstnevnte beslutning må det ha ligget noen tanker bak. De hadde da selv levd et et eksponert liv i mange år og konkluderte med at dette ønsket de ikke for sine barn. 
 

https://www.carolinebergeriksen.no/2014/03/15/var-xxxx. (Fjernet navn i lenke)

Så ombestemmer de seg og begrunnelsen er helt koko. For det er den ekstreme og ubehagelige interessen som er årsaken til at de likevel vil vise barnet. Hvor f**n er logikken i det? De lister opp en lang rekke ubehagelige episoder som følgerne står bak som gode grunner til å vise frem. På innlegget et det 951 kommentarer, som langt på vei bekrefter en helt sinnsyk (pun intended) interesse. 
 

Det CBE sier i kortversjon er at ja, det er fullstendig gale mennesker med en usunn interesse for barnet, til disse vil jeg eksponere barnet. 
 

God morsdag da! 

For ikke å glemme, ds de ønsket å eksponere mindre:

https://www.klikk.no/underholdning/derfor-viser-ikke-caroline-berg-eriksen-ansiktet-til-barna-pa-bloggen-6726801

https://www.seher.no/kjendis/derfor-skjermer-hun-barna-i-bloggerne/70172347

Endret 12. februar 2023 av Kollontaj

[Kollontaj]

Andrea59 skrev (41 minutter siden):

Og i tillegg - cbe er nok storfornøyd og stolt over at hun er gjenkjennbar…. 

En ansettelses-annonse. Barnet skal vises frem for potensielle arbeidsgivere. 

Endret 12. februar 2023 av Kollontaj

[Surikatt]

Kollontaj skrev (43 minutter siden):

En ansettelses-annonse. Barnet skal vises frem for potensielle arbeidsgivere. 

Det er nok den ene årsaken. Den andre er at hun nok er kjempestolt av barna slik foreldre er. Men i motsetning til andre foreldre, så må det da vises frem og skrytes av i sosiale medier. Hun har ikke evnen eller selvtilliten til å holde det i privatlivet og være fornøyd med det da hun er avhengig av ytre bekreftelse for å føle seg bra/god nok/bedre enn andre. Nå som datteren skulle på audition så sprakk det for Caroline Berg Eriksen, igjen. Dette måtte vises frem. Der andre kanskje sender et bilde til besteforeldre, sprer Caroline Berg Eriksen det rett på nettet. 

Endret 12. februar 2023 av Surikatt

[Minombre]

Ingrid Bjørnov og Markus Neby sin morsdagssang på Kåss til kvelds 😄 Spot on! 

[Felis]

Bingo Bongo skrev (9 timer siden):

Dette er jo helt crazy... 😳

Skulle ønske noen kunne fått de i tale slik at de kunne forklart dette i forhold til det de sier på podcasten....

Man kunne kanskje sendt det inn som spørsmål til den Uten Filter-spalten, men nå har Caroline bestemt seg for å slutte med den.... Etter tre episoder mener hun at det kan bli kjedelig for publikum å bli mer kjent med henne. 

Sannheten er vel heller at engasjementet er for lite. At de tar med spørsmål som "har du airfryer" tyder på at de virkelig gode spørsmålene uteblir. "Hvordan motiverer du deg til trening" er et annet eksempel, for det har de åpenbart kreert selv. Misforstå meg rett, jeg tror de får ett og annet dyptpløyende spørsmål, men de ønsker hun ikke å svare på, da det dreier seg om en ødelagt bil og en skremt kvinne...

Men hun burde absolutt lese den lista, for mitt inntrykk er at hun oppriktig tror at hun ikke bruker ungene i reklame. Hun er i fornektelse på lik linje med mange alkoholikere. Vi har en bekjent som helhjertet tror han ikke har et problem fordi han har hvit måned hver januar. Det nytter ikke å minne han på de gangene han "unnet seg " en øl gjennom den hvite måneden også. 

Innerst inne vet hun at det er sant, men reptilhjernen tar over og forsikrer både henne og publikum om at det ikke stemmer, for konsekvensene av å innrømme sannheten er for store. Når det gjelder Susan tror jeg hun sier det hun tror oppdragsgiveren vil hun skal si. Som agent må hun ha vært med å landet mange av disse samarbeidene?

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

 

Og enda en ting - hvem er det som står bak podcasten? Hvem redigerer? En ting er at det er ille nok av en voksen person å ikke vite hva et dilemma er. En helt annen ting er å sende ut til hele verden den ytterst pinlige seansen hvor den ene forsøker å forklare den andre hva et dilemma er, og den andre uansett ikke forstår. Dette er så ille at man skulle tro det var to 12-åringer som satt på jenterommet og fniste og lot som om de var på radio og tok opp seg selv. Gode profesjonelle forhold det er forhold hvor man spiller hverandre bedre. Disse to spiller hverandre dårligere, og det er nesten en prestasjon i seg selv å gjøre, når utgangspunktet allerede er såpass lite bra.

Jeg tror ingen klipper den podcasten, da hadde den vært 5 minutter lang... Det høres ut som den samme munndiareen går fra start til slutt, kun avløst av et par innslag av den generiske intromusikken, så de skal kunne ta seg en pause og minne annonsører på at de har mer enn nok plass til et reklameinnslag, eller tre...

Jeg vet ikke hvordan podcast fungerer, men jeg har inntrykk av at dette er budsjettutgaven. Alt virker billig, fra intromusikk til lydkvalitet. Og det virker som om hovedpersonen selv er i ferd med å miste motivasjonen, for kvaliteten på hennes arbeid har stupt i løpet av de tre episodene. Jeg berømmet henne for struktur og behagelig stemme i første episode. Begge deler er vekk. Og til dere som lurte på dialekten hennes; den er tilbake. Hun har ikke den brede Østfolddialekten som noen har, men det er ikke lenger noen tvil om hvor hun er fra. Jeg tror hun anstrengte seg for å snakke behagelig og slipe vekk dialekten til å begynne med, men nå gir hun faen og gnager i vei i ørene mine. Og da tenker jeg ikke på dialekten, jeg synes Østfold-dialekten er ille fin! Jeg liker at hun bruker den. Men hun har ikke radiostemme.

Susan er faktisk mer behagelig å høre på, men jeg er så gammeldags at jeg tenker at en radioperson på 38 bør vite forskjell på kj- og sj-lyd. 

[MacBeth]

Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

 

Og enda en ting - hvem er det som står bak podcasten? Hvem redigerer? 

 

Felis skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ingen klipper den podcasten, da hadde den vært 5 minutter lang... Det høres ut som den samme munndiareen går fra start til slutt, kun avløst av et par innslag av den generiske intromusikken, så de skal kunne ta seg en pause og minne annonsører på at de har mer enn nok plass til et reklameinnslag, eller tre...

 

Det er en podcast fra moderne media som har egne klippere/redigerere. Det er de som har podcasten som setter et "flagg" der reklamen skal inn, resten redigeres kun på premisser satt av dem selv, utenom justering av lyd/støy.  ("Hold pusten" pod sin siste episode, har nettopp gått over til MM og der forklarer dem raskt hva det innebærer, og enkelt om struktur). 

[Felis]

MacBeth skrev (7 minutter siden):

 

Det er en podcast fra moderne media som har egne klippere/redigerere. Det er de som har podcasten som setter et "flagg" der reklamen skal inn, resten redigeres kun på premisser satt av dem selv, utenom justering av lyd/støy.  ("Hold pusten" pod sin siste episode, har nettopp gått over til MM og der forklarer dem raskt hva det innebærer, og enkelt om struktur). 

De klipperne har ikke vært i nærheten av den podcasten, i så fall burde de finne noe annet å gjøre! En ting er at formatet er "to venninner som tar opp forskjellige temaer". Mange har lykkes med det. Men det krever at de har noe å komme med. Enten at de har opplevd noe uvanlig eller spennende, eller at de har en betraktning eller mening som er interessant for andre. Eventuelt kan man komme unna med bare skravling dersom man er usedvanlig morsom og slagferdig.

Ingen av de to damene opplever noe som helst utenfor husets fire vegger. De er i praksis hjemmeværende husmødre, med stor interesse for å pleie seg selv. Det er rett og slett ikke interessant, eller relaterbart,  for folk flest. Hadde det vært noen voksne på jobb, så hadde de sørget for at Susan ikke brukte 4 minutter på hvordan hun frakter barn til og fra trening. Eller at Caroline bruker et par minutter på inngående detaljer om omgangssyken sin. Som jeg skrev i recap-en, de skjønner ikke selv hvor langt et minutt er i podcastsammenheng.

De har heller ingen betraktninger som er verdt å dele med andre. Jeg forventer ikke en utgreiing om krigen i Ukraina, eller jordskjelvet i Tyrkia/Syria, for Caroline har vært tydelig på at hun ikke adresserer slike ting. Og årsaken tror jeg er at hun ikke ser nyheter, men prioriterer chick-flicks foran mølla. Men de touchet jo både barneeksponering og kosmetiske inngrep, og det har de begge forutsetninger for å mene noe om. Dessverre er det åpenbart at Caroline ikke vil røre ved noen av temaene og Susan har ikke evne til å følge en eneste tråd, så det ble bare overfladisk pjatt uten en eneste mening.

Når det kommer til humor og formuleringsevne, så mangler de begge deler. De synes sikkert det er en fin touch å starte podcasten med latter. Hyggelig stemning i introen, liksom. Men da må de jo fortelle hva de ler av! De skal jo engasjere lytteren, ikke gi henne følelsen av å være hun mindre kule på ungdomsskolen som aldri visste om de lo av henne, eller med henne. Interne vitser fungerer ikke i podcast! Og når det gjelder formuleringsevne... Første bud for å være slagferdig er å kunne formulere fulle setninger!

De kunne gjort så mye mer med denne podcasten! Hva med å se med skråblikk på hverdagen sin? Hjemmeværende husmødre med ekstremt behov for selvpleie kunne blitt hysterisk morsomt med den rette vinklingen! Man kommer langt med litt selvironi og humor! Og de trenger selvfølgelig ikke mene så mye om aktuelle temaer, men da bør de droppe å ta det med også. Og så kunne de jobbet litt med disposisjon og språk. Muligens tatt en runde til logoped, begge to. Og så må de tenke på at de gjør dette for lytterne, ikke for seg selv. Ingen liker følelsen av å stå utenfor å se inn, de må inkludere!

Jeg vet at de ikke kommer til å ta til seg et eneste av disse rådene, de går sikkert under kategorien "hat". Men jeg tror oppriktig at med de rette grepene kan denne podcasten få et publikum.

[Zenhouse]

Kollontaj skrev (1 time siden):

En ansettelses-annonse. Barnet skal vises frem for potensielle arbeidsgivere. 

Samme tenkte jeg. Og hvem vil vel være ansvarlig for at denne offentlige  lykkestunden brister? ( med tanke på neste runde i audition)