carolinebergeriksen.no

[Pusern3]

Era Vulgaris skrev (3 timer siden):

Tenk å sitte her og forsvare trakassering og skadeverk. Helt utrolig. 

Ja, det er skremmende faktisk. Hvordan tenker de som gjør det? 

[servitrise&suppe]

FruJohansen skrev (20 minutter siden):

Jeg har aldri sagt offentlig at gjerningspersonen er LK. Jeg snakker om dette i denne tråden fordi du mer enn antyder at fornærmede har provosert gjerningspersonen inntil det punkt at hen har søkt opp en kritiker, som du nå endatil har justert ned til en som ikke har vært plagsom nok til å politianmelde, kjørt hjem til denne personen, fulgt etter vedkommende og så utført omfattende skadeverk på vedkommendes bil, på bakgrunn av at vedkommende, kanskje, har skrevet kritiske, men ikke hatefulle, kommentarer til virket gjentatte ganger. I hvilken verden gir dette noen som helst mening?

Det er historien 100% uvedkommende hvorvidt fornærmede har skrevet kritisk til eller om bedriften én eller flere ganger. Du snakker om én enkelt person, som fordi gjerningspersonen på én eller annen måte følte seg krenket, måtte oppleve å bli oppsøkt hjemme, forfulgt og truet, samt oppringt på sin egen telefon flere timer etter skadeverket, sent på kvelden, og den som ringer sier ingenting når hen presenterer seg ved navn. Det er ingenting av det du fremlegger som kan føres som formildende omstendigheter for en såpass forstyrret handling.

Mitt inntrykk er at du spør om dette for at du skal kunne tilføre argumentasjonen din subjektive vurdering av rettferd ovenfor gjerningspersonen. Det vil du ikke få noen som helst resonans for fra meg.

Du bekrefter ved å skrive i denne tråden at det er LK, og jeg skjønner ikke hva som stopper deg fra å si det direkte. Du har sikkert din grunn og det er ikke noe jeg ser noen grunn til å spekulere i. 

Vi må gjerne ha ulikt syn på hva som kan være formildende eller mer forståelig. Jeg ville bare ha bekreftet eller avkreftet om hun hadde skrevet noe om Berg Eriksen på nettet tidligere. 

[Kollontaj]

servitrise&suppe skrev (2 minutter siden):

Du bekrefter ved å skrive i denne tråden at det er LK, og jeg skjønner ikke hva som stopper deg fra å si det direkte. Du har sikkert din grunn og det er ikke noe jeg ser noen grunn til å spekulere i. 

Vi må gjerne ha ulikt syn på hva som kan være formildende eller mer forståelig. Jeg ville bare ha bekreftet eller avkreftet om hun hadde skrevet noe om Berg Eriksen på nettet tidligere. 

Så, hvis LKE fant ut hvem jeg var, ville hans handlinger vært forståelig? Formidlende? Skal man forberede seg på å oppleve hærverk og truende telefoner fordi man er kritisk til sider ved influencervirksomhet? Seriøst? 

[KatyP]

Nå ble jeg skikkelig provosert her! Dette blir muligens slettet, men la gå. Mener denne brukeren virkelig at det denne kvinnen fikk gjennomgå var hennes egen skyld? At hun fortjente det? Nå har hun ikke hatt noe med LKE å gjøre tidligere, men la oss si at hun en gang var uenig i noe han ytret og sa fra, er det da hennes feil at bilen hennes ble ødelagt? Hun fortjente det da? Og hvor langt skal det trekkes? Si jeg liker å gå på byen. Flørte. Gå i korte skjørt. Kanskje bli med noen hjem et par ganger. Den dagen jeg blir voldtatt er det da min skyld? Fordi jeg har en forhistorie med å gå i korte skjørt og flørte med fremmende? Det er så hinsides all fornuft at jeg blir forbanna. 
Og når det gjelder CBE, bloggen, Instagram, mannen. De har et ansvar. Alltid! For hva de legger ut via sine offentlige kanaler. Det er ikke mobbing, hets og trakassering å gå i mot det de viser. Rope ut at «jo, CBE bidro til at jeg fikk spiseforstyrrelse.» Ikke fordi hun er årsaken, men hennes innhold i hennes offentlige kanaler ble brukt til å mate (pun not entirely intended) en sykdom som tar liv. Så lenge det legges ut på en bedriftskanal er det deres ansvar hva som blir formidlet til offentligheten. Og barna. Jeg ser her de har kuttet ned på eksponering. Og jeg håper det fortsetter. Men jeg er redd de følger trenden igjen. Det er blest om eksponering av barn nå, men det vil roe seg. Det må det. Ellers ropes det så høyt at folk ikke orker å høre. Det blir gårsdagens nyheter. Så det roer seg nok. Og da er jeg sikker på at de er i gang igjen. (Men folk husker, og de glemmer at folk husker). Jeg kan ta feil, de kan ha snudd. Men alt dette paret har vist tidligere indikerer at det er sånn det blir.

 

Beklager mitt noe sinte innlegg og mulig dårlig formidling. Men jeg ble fryktelig provosert av victim-blaming på et skamfullt høyt nivå her.

[FruJohansen]

servitrise&suppe skrev (1 minutt siden):

Du bekrefter ved å skrive i denne tråden at det er LK, og jeg skjønner ikke hva som stopper deg fra å si det direkte. Du har sikkert din grunn og det er ikke noe jeg ser noen grunn til å spekulere i. 

Vi må gjerne ha ulikt syn på hva som kan være formildende eller mer forståelig. Jeg ville bare ha bekreftet eller avkreftet om hun hadde skrevet noe om Berg Eriksen på nettet tidligere. 

Jeg skriver i denne tråden fordi du antyder at en uskyldig peron har foretatt seg noe for å fortjene det hen ble utsatt for. Jeg fortalte historien til denne personen på min Instagram for å gi offeret en stemme. Jeg kommer til å beskytte vedkommendes integritet ethvert sted jeg ser at den blir trukket i tvil. 

Anbefaler ellers story - høydepunktet Anonymisering på Instagramkontoen min. 

[Frukthage]

Klink skrev (19 minutter siden):

Hvorfor er det så viktig for deg å la være å nevne navn når alle vet hvem det er og du bekrefter det ved å svare slik du gjør  i tråden her. 

Historien tatt i betraktning så er det kanskje ikke så rart? 
 

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Så, hvis LKE fant ut hvem jeg var, ville hans handlinger vært forståelig? Formidlende? Skal man forberede seg på å oppleve hærverk og truende telefoner fordi man er kritisk til sider ved influencervirksomhet? Seriøst? 

 

FruJohansen skrev (4 minutter siden):

Jeg skriver i denne tråden fordi du antyder at en uskyldig peron har foretatt seg noe for å fortjene det hen ble utsatt for. Jeg fortalte historien til denne personen på min Instagram for å gi offeret en stemme. Jeg kommer til å beskytte vedkommendes integritet ethvert sted jeg ser at den blir trukket i tvil. 

Anbefaler ellers story - høydepunktet Anonymisering på Instagramkontoen min. 

Jeg har ikke skrevet noe sted at hun fortjente det. Du som skriver såpass mye selv ville jeg trodd ser hva jeg skriver her. At jeg ser noe formildende ved en handling betyr ikke at jeg forsvarer den. Jeg har ikke sagt at han ikke skulle ta følgende av det, tvert i mot. Å forstå en person betyr ikke å klandre offeret heller, så er det også sagt. 

[FruJohansen]

servitrise&suppe skrev (1 minutt siden):

 

Jeg har ikke skrevet noe sted at hun fortjente det. Du som skriver såpass mye selv ville jeg trodd ser hva jeg skriver her. At jeg ser noe formildende ved en handling betyr ikke at jeg forsvarer den. Jeg har ikke sagt at han ikke skulle ta følgende av det, tvert i mot. Å forstå en person betyr ikke å klandre offeret heller, så er det også sagt. 

Beklager at jeg la ord i munnen på deg. Du ser etter formildende omstendigheter, og jeg mener det ikke finnes noen.

[servitrise&suppe]

FruJohansen skrev (Akkurat nå):

Beklager at jeg la ord i munnen på deg. Du ser etter formildende omstendigheter, og jeg mener det ikke finnes noen.

Ja det stemmer. 

[Tripptrapp1]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Jeg blir skeptisk når folk begynner å snakke om mønstre. Det er sånn konspirasjonsteoretikere tenker 🙂 Jeg vet ikke om det er et mønster. Jeg tror nok heller at noe stemmer og noe er overdrevet. Noe kan være ren løgn. 

For så vidt enig med deg i at det er mye unødvendig kritikk av influensere/kjendiser i trådene på rampelys. Folk kan godt slutte å kommentere på andres kropper, klesstil og andre ting i settinger som faktisk ikke har noe med bedriften de mener at de kritiserer å gjøre. Men virkelig. Man behøver ikke å være konspirasjonsteoretiker for å ha fått med seg at the Eriksens agerer etter et fast mønster som går ut på å legge skylden for alt negativt på «de andre». Det har de alltid gjort, og det burde være åpenbart for enhver med helt gjennomsnittlig evne til å observere og analysere. Faktisk er det imponerende etter å ha vært så mange år i bransjen som de to, at de ikke har fått profesjonell hjelp til hvordan de kan imøtekomme kritikk og meningsmotstandere på en litt mer konstruktiv og profesjonell måte. Om de ikke klarer å se det selv, så må da en eller annen ha nevnt for de at ikke nåværende strategi tar seg særlig bra ut.

Endret 29. januar 2023 av Tripptrapp1
Skrivefeil

[Frisk Frosk]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Du mener at du fikk all informasjon fra henne.Hun hadde aldri skrevet kommentarer som kritiserte LK eller Caroline tidligere noe sted? 

Selv om hun hadde skrevet flere kommentarer som LK opplevde som krenkende eller hetsende, om de var det også så hadde hun ingenting å frykte. Det som er forbudt ved lov om hatytringer går ikke på hva man mener om en person, om det ikke er trusler i bildet. Hatytringer som er straffbare er når det går på etnisitet, legning og religion og det skal fremdeles veldig mye til før det blir reaksjon som oftest, litt avhengig av omstendigheter. Så det du skriver om at hun ikke da ville anmeldt og at han hadde da levert motanmeldelse er ikke reelt. 

Så håper du svarer på om historikken mellom dem utelater at hun har skrevet om dem på nett tidligere, som du vet om? 

Nå vrir og vender du på alt FruJohansen skrev. Det hun skrev var lett forståelig og sa ingenting av det du forsøker å vri det til her. Dine skammelige forsøk på å få det Lars Kristian Eriksen gjorde til noe helt annet er bare løgn og forsøk på å legge skyld på andre. Ganske likt hva LKE og CBE bruker å gjøre på sine bedriftskanaler og i media, med andre ord.

 

For å gjøre det kort for deg:

Kvinnen skrev en enkelt, saklig kommentar til Beckmann som kritiserte at de samarbeidet med influencere som eksponerer barn. Lars Kristian Eriksen brukte kvelden på å finne ut hvem dama var og neste dag kjørte han dit hun bodde, satt utenfor huset i bilen sin, fulgte etter kvinnen da hun kjørte videre. Etter at hun hadde parkert og gått inn dit hun skulle begikk Lars Kristian Eriksen hærverk mot kvinnens bil, så mye at hele bilen måtte lakkes om. Og på kvelden fortsatte han med å ringe kvinnen flere ganger for så å legge på.

Kvinnen hadde sett ham, anmeldte ham.

Lars Kristian Eriksen har tilstått alt og av den grunn fått en tilståelsesdom, bot og må betale erstatning til kvinnen.

Les en gang til:

Lars Kristian Eriksen har tilstått alt og av den grunn fått en tilståelsesdom, bot og må betale erstatning til kvinnen.

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Jeg har aldri sett at Caroline har ytret et ord om andre som er i nærheten av hverken kritikk eller hets, så med mindre jeg har gått glipp av det, så har jeg ingen formening om hva hun kan ha gjort som provoserte noen sånn at de stalket henne. 

Men en kvinne du ikke vet noe som helst om, som FruJohansen har sjekket og har lest alle dokumenter i saken... hun mener du har provosert LKE. Til tross for at ingen dokumenter i saken nevner ett eneste ord om det. Det pisker en død hest og forsøker å lage en sak ut av noe som ikke er en sak.

Lars Kristian Eriksen valgte helt bevisst og planlagt å stalke og skremme denne kvinnen med å følge etter henne og utsette bilen hennes for hærverk. Ingenting du sier kan endre det.

Men nok en gang viser du det samme som ekteparet selv, at du mener det må gjelde egne regler for dem enn for alle andre.

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Jeg blir skeptisk når folk begynner å snakke om mønstre. Det er sånn konspirasjonsteoretikere tenker 🙂 Jeg vet ikke om det er et mønster. Jeg tror nok heller at noe stemmer og noe er overdrevet. Noe kan være ren løgn. 

Mønsteret som Lars Kristian Eriksen og Caroline Berg Eriksen det snakkes om, det er mønstre de to selv har sørget for å dokumentere i alle år på sine bedriftskanaler og til media. Store deler av dette mønsteret paret selv har dokumentert på egne kanaler er dessuten også godt dokumentert også i denne tråden med linker til det paret selv har skrevet og gjort og det de har uttalt i media.

At du forsøker å gjøre alt til noe helt annet, det sier mye om din agenda, som Kollontaj så treffende påpekte.

 

[servitrise&suppe]

Tripptrapp1 skrev (9 minutter siden):

For så vidt enig med deg i at det er mye unødvendig kritikk av influensere/kjendiser i trådene på rampelys. Folk kan godt slutte å kommentere på andres kropper, klesstil og andre ting i settinger som faktisk ikke har noe med bedriften de mener at de kritiserer. Men virkelig. Man behøver ikke å være konspirasjonsteoretiker for å ha fått med seg at the Eriksens agerer etter et fast mønster som går ut på å legge skylden for alt negativt på «de andre». Det har de alltid gjort, og det burde være åpenbart for enhver med helt gjennomsnittlig evne til å observere og analysere. Faktisk er det imponerende etter å ha vært så mange år i bransjen som de to, at de ikke har fått profesjonell hjelp til hvordan de kan imøtekomme kritikk og meningsmotstandere på en litt mer konstruktiv og profesjonell måte. Om de ikke klarer å se det selv, så må da en eller annen ha nevnt for de at ikke nåværende strategi tar seg særlig bra ut.

Det var en spøk at jeg nevnte konspirasjonsteoretikere, derav smileysom jeg nær sagt aldri bruker. Det er det at mønster er virkelig typisk de som konspirerer. Jeg har også sagt at de ikke har møtt kritikk på riktig måte og at det er en av feilene de har gjort. Selv om de har gått i offerrollen så har de også rett i noe. Jeg syns det er viktig å ha et så nyansert og nøkternt syn som mulig, og ikke tenke enten eller og svart hvitt.

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe

[Kollontaj]

@Tripptrapp1 Jeg mener at alt som legges ut i en bedriftskanal er bedrift, uansett hvilken setting som fremvises. Enten er det rent salg eller narrativbygging, begge deler er bedrift. 

[Frisk Frosk]

servitrise&suppe skrev (18 minutter siden):

Det var en spøk at jeg nevnte konspirasjonsteoretikere, derav smilefjes som jeg nær sagt aldri bruker. Det er det at mønster er virkelig typisk de som konspirerer. Jeg har også sagt at de ikke har møtt kritikk på riktig måte og at det er en av feilene de har gjort. Selv om de har gått i offerrollen så har de også rett i noe. Jeg synd det er viktig å ha et så nyansert og nøkternt syn som mulig, og ikke tenke enten eller og svart hvitt.

Ønsker du dette, da er første bud å holde deg til fakta og slutte å dikte opp alternative teorier som ikke stemmer med fakta. Det er også en fordel å sette deg inn i det du kommenterer, søke kilder selv.

[Kollontaj]

servitrise&suppe skrev (2 minutter siden):

Det var en spøk at jeg nevnte konspirasjonsteoretikere, derav smilefjes som jeg nær sagt aldri bruker. Det er det at mønster er virkelig typisk de som konspirerer. Jeg har også sagt at de ikke har møtt kritikk på riktig måte og at det er en av feilene de har gjort. Selv om de har gått i offerrollen så har de også rett i noe. Jeg synd det er viktig å ha et så nyansert og nøkternt syn som mulig, og ikke tenke enten eller og svart hvitt.

Siden du liksom kom i går; helt umulig for andre å forstå. Å se mønster er ikke vanlig for konspirasjons-ko-ko-ere, de ser mønster som ikke finnes. 

[servitrise&suppe]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

Ønsker du dette, da er første bud å holde deg til fakta og slutte å dikte opp alternative teorier som ikke stemmer med fakta. Det er også en fordel å sette deg inn i det du kommenterer, søke kilder selv.

Nå har denne hendelsen eller ugjerningen forfulgt LK lenge og det blir dratt opp i så mange tilfeller. Jeg ser at det var en handling som ble korrekt håndtert av politiet. Også av hun som ble utsatt.Jeg ser i tillegg bakgrunnen for den klikken han fikk fordi å bli utsatt for press under tid gjør noe med mennesker, og at en forretningsavtale ble forsøkt hindret er selvfølgelig triggende i seg selv. Jeg sier ikke at hun ikke skulle kommentert og jeg sier heller ikke at folk ikke skal ha lov til å protestere. Jeg sier heller ikke at hun fortjente det. Alt jeg sier er at jeg kan se det fra hans ståsted uten problem. Jeg skjønner også at hun syns det var en skremmende situasjon. Jeg ser rett og slett saken fra flere sider, det er alt. 

[Kollontaj]

Vanligvis når normale folk «klikker» bruker man ikke timevis på å finne frem og kjøre til personen, ødelegge en bil og deretter skremmeringe. Normale folk bare tenker på det. Å gjøre det er svært langt unna det de fleste ville gjort. Veldig langt unna. Jeg har null forståelse for slike handlinger og mener de er langt forbi det som skal forstås. 

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (24 minutter siden):

Siden du liksom kom i går; helt umulig for andre å forstå. Å se mønster er ikke vanlig for konspirasjons-ko-ko-ere, de ser mønster som ikke finnes. 

Si det til en konspirasjondteoretiker 🙂 mønster, agenda og mistenksomhet, sammenhenger er det de ser etter og besitter. Det er fordi de føler seg truet. Men nok om konspirasjonsteoretikere. Dette er avsporing. 

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Vanligvis når normale folk «klikker» bruker man ikke timevis på å finne frem og kjøre til personen, ødelegge en bil og deretter skremmeringe. Normale folk bare tenker på det. Å gjøre det er svært langt unna det de fleste ville gjort. Veldig langt unna. Jeg har null forståelse for slike handlinger og mener de er langt forbi det som skal forstås. 

Det tyder på et ganske alvorlig sinne. Det er selvfølgelig ikke alle som kan de det fra hans sted i denne situasjonen. Vi er også de som kan det. Det ble mye om LK og den hendelsen her nå. Ingenting av det andre jeg skrev har blitt et tema annet enn når det gjaldt alder og antrekk. Det får så være, selv om jeg syns det ville vært mer interessant å diskutere. 

[Gjest Vanedis]

servitrise&suppe skrev (8 minutter siden):

Nå har denne hendelsen eller ugjerningen forfulgt LK lenge og det blir dratt opp i så mange tilfeller. Jeg ser at det var en handling som ble korrekt håndtert av politiet. Også av hun som ble utsatt.Jeg ser i tillegg bakgrunnen for den klikken han fikk fordi å bli utsatt for press under tid gjør noe med mennesker, og at en forretningsavtale ble forsøkt hindret er selvfølgelig triggende i seg selv. Jeg sier ikke at hun ikke skulle kommentert og jeg sier heller ikke at folk ikke skal ha lov til å protestere. Jeg sier heller ikke at hun fortjente det. Alt jeg sier er at jeg kan se det fra hans ståsted uten problem. Jeg skjønner også at hun syns det var en skremmende situasjon. Jeg ser rett og slett saken fra flere sider, det er alt. 

Her er to parter: Lars Kristian Eriksen og offeret. 

Jeg leser det som at du leter etter formildende omstendigheter i forhold til Lars Kristian Eriksen ved å spekulere negativt rundt offeret. 

Er det å se en sak fra flere sider?

Vedrørende formildende omstendigheter kan jeg ikke se at det var noe som lignet på det i forhold til Lars Kristian Eriksen sine planlagte handlinger,  der han hadde god tid på å besinne seg.