carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-mot-forslag-hodelost/78225066

 

Stadig fler blir opptatt av å skjerme influencerbarns privatliv.

 

[Isild]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-mot-forslag-hodelost/78225066

 

Stadig fler blir opptatt av å skjerme influencerbarns privatliv.

 

Pilotfrue sin reaksjon på dette understreker bare hvor viktig det er å få på plass et lovverk. Hun tenker tydeligvis først og fremst på influencerbusinessen sin, og ikke på barna:

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet." 

 

 

 

 

[Gjest Lille_Krokodille]

Kosemose skrev (3 timer siden):

Må si jeg er spent på hva som skjer når SoMe-barna vokser opp. Kanskje de starter interesseforeninger og går til søksmål mot samfunnet som ikke gjorde nok for å beskytte de mot psykisk overlast som følge av grådige foresatte som lot egne interesser gå foran barnas. I full offentlighet og mens vi alle så og visste uten å gripe inn.
 

At noen av disse barna kan vokse opp med en følelse av  tapt barndom og påført psykisk uhelse, samt føle det sterkt belastende å ha en fullt søkbar barndom/fortid som de vanskelig blir kvitt, tar jeg for gitt. Og her er det ikke bare disse to som er ille. Jeg syns faktisk den svenske krimdronninga Camilla Lackberg, som ellers virker smart nok er en versting. Etter å ha fulgt hennes Instagram noen år vet jeg ALT om hennes barn og spesielt yngste, som utleveres i alle situasjoner. Og her handler det ikke om økonomi engang. Triste greier. 

Helt enig. Jeg sluttet å følge Läckberg av samme årsak. 

[Malum]

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet.

Hun misser jo poenget totalt. Eller nekter å se det. 

[Kosemose]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-mot-forslag-hodelost/78225066

 

Stadig fler blir opptatt av å skjerme influencerbarns privatliv.

 

Wow, så bra! Endelig er vi på vei, så får vi se hvor lang tid det tar før en slik lov evnt vedtas…!

[Sharpa VinterBerg]

Malum skrev (8 minutter siden):

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet.

Hun misser jo poenget totalt. Eller nekter å se det. 

Heisen går ikke helt opp.

[Rev. Revenge]

Isild skrev (10 minutter siden):

Pilotfrue sin reaksjon på dette understreker bare hvor viktig det er å få på plass et lovverk. Hun tenker tydeligvis først og fremst på influencerbusinessen sin, og ikke på barna:

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet." 

 

 

 

 

Først, hun har bommet totalt. Dernest, hun har med dette risset i stein at påvirkere er gründere og dermed næringsdrivende. Med foretak registrert i Brønnøysundregisteret og regnskap, mva, ansatte, lønn, skatt, fradrag, omsetning og eventuelt overskudd. Akkurat slik jeg ser det.

Bra jobba!

[Isild]

Malum skrev (10 minutter siden):

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet.

Hun misser jo poenget totalt. Eller nekter å se det. 

Veldig rart å lese hva hun sa. Hvis dette er gjennomgående for flere influencere -  å faktisk mene at det er VIKTIG å eksponere barna og å bruke de i reklame - så må dette lovverket på plass med en gang! 

[Sharpa VinterBerg]

Isild skrev (Akkurat nå):

Veldig rart å lese hva hun sa. Hvis dette er gjennomgående for flere influencere -  å faktisk mene at det er VIKTIG å eksponere barna og å bruke de i reklame - så må dette lovverket på plass med en gang! 

Barnevernet burde kommet inn og veiledet foreldre som ikke verner om barnas privatliv. Denne eksponeringen kan få alvorlige konsekvenser.

[Isild]

Revenge o'Cavatina skrev (22 minutter siden):

Først, hun har bommet totalt. Dernest, hun har med dette risset i stein at påvirkere er gründere og dermed næringsdrivende. Med foretak registrert i Brønnøysundregisteret og regnskap, mva, ansatte, lønn, skatt, fradrag, omsetning og eventuelt overskudd. Akkurat slik jeg ser det.

Bra jobba!

Godt poeng! Nå har pilotfrue en gang for alle gjort det helt klart at påvirker-kontoer er næringsvirksomhet og ikke privatpersoner.

[Rastebenk]

På høy tid. Uttalelsen til lederen for familie- og kulturkomiteen på Stortinget har vært et ekko i denne tråden i snart 9 år:

Selv om barnet samtykker til at bildene tas, vil det ikke ha kontroll over hvor eller hvordan de deles og brukes videre. Det blir offer for omfattende og langvarig eksponering av livet sitt – et liv de selv skal ha fred og ro til å forme. Når eksponeringen hele tiden er motivert av penger, vil det også gjøre relasjonen mellom forelder og barn usunn, sier Grunde Almeland (V).

https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-mot-forslag-hodelost/78225066

 

 

[Sharpa VinterBerg]

Malum skrev (1 time siden):

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet.

Hun misser jo poenget totalt. Eller nekter å se det. 

Det er en grunn til at hun holder på med denne hodeløse eksponeringen og ønsker å fortsette. Enten skjønner hun ikke alvoret og at hun er en av årsakene til at dette forslaget er blitt lagt frem, eller gir hun blanke faen i at hun utsetter barna for farer.

Som fru Johansen skrev; der det finnes barn, finnes også pedofile.  

[Isola2]

Isild skrev (1 time siden):

Pilotfrue sin reaksjon på dette understreker bare hvor viktig det er å få på plass et lovverk. Hun tenker tydeligvis først og fremst på influencerbusinessen sin, og ikke på barna:

- Jeg tenker at dette er typisk norsk og hodeløst forslag med tanke på alle gründerne her i landet som driver med klær, utstyr og leker til barn, sier Nygård til Dagbladet." 

 

 

 

 

Tenk…(vet,radikalt forslag..), men bare tenk..om det gikk an å markedsføre klær og leker…uten å bruke egne barn….?

[Sharpa VinterBerg]

Isola2 skrev (1 minutt siden):

Tenk…(vet,radikalt forslag..), men bare tenk..om det gikk an å markedsføre klær og leker…uten å bruke egne barn….?

Men det innebærer mer arbeid for late influensere. 

[Isola2]

Misselue skrev (Akkurat nå):

Men det innebærer mer arbeid for late influensere. 

Ja,også er jo barna så søte..

[Sharpa VinterBerg]

Isola2 skrev (5 minutter siden):

Ja,også er jo barna så søte..

Ja, blir så upersonlig uten barna i sjappa. Det hadde gått kaldt nedover ryggen min om en voksen fremmed hadde kommentert noe sånn til et fremmed barn.  Det fremstår som ubehagelig i mine ører, mens CBE bukker og takker. Kanskje det ikke er den koselige damen som kommenterer via insta profilen sin, men pedogris 45?

[Klementine]

Synes det er så spesielt dette med å hele tiden holde ungene igjen i alder for at nettopp det er de små, nydelige prinsessene som skal "selges" i reklamen. Håper de får bygge seg identitet og personlighet på tross av det. Synes egentlig det er trist det vi ser av barnerom mm på kanalen. Inspirer null nix nada. 

[Isild]

Misselue skrev (8 minutter siden):

Ja, blir så upersonlig uten barna i sjappa. Det hadde gått kaldt nedover ryggen min om en voksen fremmed hadde kommentert noe sånn til et fremmed barn.  Det fremstår som ubehagelig i mine ører, mens CBE bukker og takker. Kanskje det ikke er den koselige damen som kommenterer via insta profilen sin, men pedogris 45?

Også må vi ikke glemme at så lenge bildene er delikate og fine, så er det helt greit å dele "litt". Det eneste Caroline er bekymret for tydeligvis da er om jentene blir sure på henne senere fordi bildene var flaue eller teite.

At "pedogris 45" desverre er godt etablert på nettet bak ymse kamuflerende brukernavn - det gjør ingenting. For man kan da ikke gå rundt og være paranoid i forhold til sånt. 

Jo, det kan man, og det bør man som forelder! 

 

[Sharpa VinterBerg]

Isild skrev (2 minutter siden):

Også må vi ikke glemme at så lenge bildene er delikate og fine, så er det helt greit å dele "litt". Det eneste Caroline er bekymret for tydeligvis da er om jentene blir sure på henne senere fordi bildene var flaue eller teite.

At "pedogris 45" desverre er godt etablert på nettet bak ymse kamuflerende brukernavn - det gjør ingenting. For man kan da ikke gå rundt og være paranoid i forhold til sånt. 

Jo, det kan man, og det bør man som forelder! 

 

Ja, bildene må være delikate. Bilder av barn og ordet delikat gir meg frysninger. CBE og LKE fremstår som blottet for sunn fornuft når de eksponerer barna. Men en kan vel ikke forvente mer av disse to som suller hjemme.  

[Isild]

Klementine skrev (1 minutt siden):

Synes det er så spesielt dette med å hele tiden holde ungene igjen i alder for at nettopp det er de små, nydelige prinsessene som skal "selges" i reklamen. Håper de får bygge seg identitet og personlighet på tross av det. Synes egentlig det er trist det vi ser av barnerom mm på kanalen. Inspirer null nix nada. 

Jeg håper også at de bak influencerfasaden får kle seg forskjellig og normalt, møkke seg til, være sta og si nei, utvikle egne interesser - være masse sammen med hver sine venner osv. 

Det ser noen ganger ut som de blir "kledd ut" for å ta bilder, og det gjør de nok desverre også.