carolinebergeriksen.no

[Klink]

Sirisiri10 skrev (Akkurat nå):

Igjen, jeg snakker IKKE OM KONSTRUKTIV KRITIKK som eks barneeksponering. Presiserte jeg virkelig ikke det godt nok nå? Jeg kritiserte på ingen måte kritikken mot barneeksponering 🤷‍♀️

Igjen, innlegget ditt viser hva jeg mener. For nå behandler ENKELTE, ikke alle, meg på samme måte som cbe. Alt jeg skriver blir tolket og vridd på i verste mening selv når jeg med STORE bokstaver sier det samme som den som kommenterer. Jeg kan ikke skrive noe riktig. 

Ja, cbe står til ansvar. Men man kan da pokker meg ta litt ansvar selv også når man først skal bry seg om barna. Om noen år kan de lese her inne. 

 

 

ja ja ja til alt som står her. 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Svært få kritikere er opptatt av privatpersonen, selv skriver jeg ofte personaen for å understreke forskjellen.

@Hallepalle2 Det er vel HD-tråden det hintes til, der er jo vedkommende en del av røkla (som hen omtaler kritikere i denne tråden som) og er skikkelig vonbroten for at tråden ikke anses som «seriøs og betydningsfull» av kritikere i denne tråden. Merkelig at ikke all møkka som spres der inne ikke blir heiet på, liksom. 

 

Så skriver du dette, og da kommer tilsvar om HD tråden, så er det et annet innlegg jeg har gått glipp av? 

Endret 1. januar 2023 av Lill :)

[pøbelsara]

Sirisiri10 skrev (1 minutt siden):

Igjen, jeg snakker IKKE OM KONSTRUKTIV KRITIKK som eks barneeksponering. Presiserte jeg virkelig ikke det godt nok nå? Jeg kritiserte på ingen måte kritikken mot barneeksponering 🤷‍♀️

Igjen, innlegget ditt viser hva jeg mener. For nå behandler ENKELTE, ikke alle, meg på samme måte som cbe. Alt jeg skriver blir tolket og vridd på i verste mening selv når jeg med STORE bokstaver sier det samme som den som kommenterer. Jeg kan ikke skrive noe riktig. 

Ja, cbe står til ansvar. Men man kan da pokker meg ta litt ansvar selv også når man først skal bry seg om barna. Om noen år kan de lese her inne. 

 

Oki. Jeg forsto deg som om det var kritikken av barneeksboneringen du mente ville være en belastning. Beklager hvis jeg var for kjapp til å konkludere. Jeg prøver å ta hensyn til barna, derfor skriver jeg aldri navnene deres, men jeg forbeholder meg retten til å skrive at jeg synes det er skikkelig ugreit å eksponere slik de gjør. Og jeg er sjokkert over argumentet om at det er greit så lenge bildene er delikate. for en sjokkerende overflatisk honning til hele problemkomplekset. 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Er du seriøs? Innlegget ditt er sitert over her, du skriver om HD-tråden der, det vet alle. 

Etter at både @Aricia og du har skrevet om det. Så er saken oppklart? 

[Kattedama]

Sirisiri10 skrev (9 minutter siden):

Igjen, jeg snakker IKKE OM KONSTRUKTIV KRITIKK som eks barneeksponering. Presiserte jeg virkelig ikke det godt nok nå? Jeg kritiserte på ingen måte kritikken mot barneeksponering 🤷‍♀️

Igjen, innlegget ditt viser hva jeg mener. For nå behandler ENKELTE, ikke alle, meg på samme måte som cbe. Alt jeg skriver blir tolket og vridd på i verste mening selv når jeg med STORE bokstaver sier det samme som den som kommenterer. Jeg kan ikke skrive noe riktig. 

Ja, cbe står til ansvar. Men man kan da pokker meg ta litt ansvar selv også når man først skal bry seg om barna. Om noen år kan de lese her inne. 

 

Ikke er du en influenser heller. 

[Gjest Sirisiri10]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Oki. Jeg forsto deg som om det var kritikken av barneeksboneringen du mente ville være en belastning. Beklager hvis jeg var for kjapp til å konkludere. Jeg prøver å ta hensyn til barna, derfor skriver jeg aldri navnene deres, men jeg forbeholder meg retten til å skrive at jeg synes det er skikkelig ugreit å eksponere slik de gjør. Og jeg er sjokkert over argumentet om at det er greit så lenge bildene er delikate. for en sjokkerende overflatisk honning til hele problemkomplekset. 

Tusen takk 🙏 

Jeg skal innrømme at jeg var en av de som ikke forstod helt det med barneeksponering og hvor feil dette var.  Etter noen gode og saklige innlegg forstår jeg nå veldig godt hvor feil dette er og helt enig med deg ang eksponering. Derfor er saklig kritikk viktig. 

Men kommentaren min handlet som sagt ikke om kritikken til barneeksponeringen. Det at hun eksponerer barna gjør det bare enda verre. Men hvor viktig det er med saklig kritikk med tanke på at barna en dag kommer til å lese her inne. Og i og med man fokuserer mye på barneeksponering og barnas ve og vel, tenker jeg det er helt innafor å tenke litt igjennom hva man skriver her inne og legger ut med tanke på barna. 

[Kollontaj]

Lill skrev (8 minutter siden):

Etter at både @Aricia og du har skrevet om det. Så er saken oppklart? 

Nei, nå lyver du. 
Aricia i går, generelt om flere tråder 

Du i dag (henviser ikke til Aricias tråd og er mange sider mellom). 

Samt

Deretter skrev jeg

 

[pøbelsara]

Sirisiri10 skrev (1 minutt siden):

Tusen takk 🙏 

Jeg skal innrømme at jeg var en av de som ikke forstod helt det med barneeksponering og hvor feil dette var.  Etter noen gode og saklige innlegg forstår jeg nå veldig godt hvor feil dette er og helt enig med deg ang eksponering. Derfor er saklig kritikk viktig. 

Men kommentaren min handlet som sagt ikke om kritikken til barneeksponeringen. Det at hun eksponerer barna gjør det bare enda verre. Men hvor viktig det er med saklig kritikk med tanke på at barna en dag kommer til å lese her inne. Og i og med man fokuserer mye på barneeksponering og barnas ve og vel, tenker jeg det er helt innafor å tenke litt igjennom hva man skriver her inne og legger ut med tanke på barna. 

Jepp, det er jeg enig i. Og jeg har alltid ment at dustekritikk som slike kvakkkvakk-kommentarer ødelegger hele debatten,. Ikke nødvendigvis fordi ungene kan lese det etterhvert (men det er også et argument), men fordi slik dumme kommentarer brukes av inluencere for å hevde at hele debatten er usaklig og at de utsettes for nettets og slemme folk, og  dermed brukes sånne dustekommentarer som argument for å ikke at noe som helst av kritikkk de mottar, alvorlig, men at livet og businessen deres ødelegges av slemme troll på internett.

[Gjest Sirisiri10]

Lill skrev (12 minutter siden):

Ikke er du en influenser heller. 

Nope 😬

Har levd med det i barndommen og ungdommen tross jeg aldri var en influenser eller offentlig person. Nå tørr jeg ihvertfall å si i fra, også når jeg mener andre blir behandlet urett. 

Man finner dette i det virkelige liv. Og er nok derfor jeg tenker at det er viktig å tenke litt igjennom om hva man skriver om cbe og andre influensere, for barn og unge leser også her inne som normaliserer det. Og igjen, da snakker jeg ikke om konstruktiv kritikk........

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Jepp, det er jeg enig i. Og jeg har alltid ment at dustekritikk som slike kvakkkvakk-kommentarer ødelegger hele debatten,. Ikke nødvendigvis fordi ungene kan lese det etterhvert (men det er også et argument), men fordi slik dumme kommentarer brukes av inluencere for å hevde at hele debatten er usaklig og at de utsettes for nettets og slemme folk, og  dermed brukes sånne dustekommentarer som argument for å ikke at noe som helst av kritikkk de mottar, alvorlig, men at livet og businessen deres ødelegges av slemme troll på internett.

Den seriøse kritikken, som faktisk kan bidra til innsikt for folk flest, blir sjelden «fosterstillingmateriale», det er jo enklere å trekke frem stygge (ofte med en viss sannhetsgehalt i, men ufine) kommentarer. Kommentarer som sjelden får oppmerksomhet feks her inne og rapporteres. ABD brukte jo en kommentar fra HD-tråden i sin egen bok, måtte jo finne noe ille nok, men det var lite i egen tråd. 

[Gjest Sirisiri10]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jepp, det er jeg enig i. Og jeg har alltid ment at dustekritikk som slike kvakkkvakk-kommentarer ødelegger hele debatten,. Ikke nødvendigvis fordi ungene kan lese det etterhvert (men det er også et argument), men fordi slik dumme kommentarer brukes av inluencere for å hevde at hele debatten er usaklig og at de utsettes for nettets og slemme folk, og  dermed brukes sånne dustekommentarer som argument for å ikke at noe som helst av kritikkk de mottar, alvorlig, men at livet og businessen deres ødelegges av slemme troll på internett.

Jupp 😃 👍 

 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (28 minutter siden):

Nei, nå lyver du. 
Aricia i går, generelt om flere tråder 

Du i dag (henviser ikke til Aricias tråd og er mange sider mellom). 

Samt

Deretter skrev jeg

 

Om flere tråder, men også HD tråden. Jeg har da aldri påstått at det kun var HD tråden? Og påstanden var at jeg tok opp HD tråden først, men da var det da ikke. Så hvis man skal flisespikke totalt så tok @Aricia opp HD tråden først sammen med andre tråder, så tok du det opp i et et innlegg også ga jeg deg tilsvar på det. Er det løgn mener du? Jeg skriver da ikke at det er HD tråden før du drar det opp at det er det jeg mener. 

Endret 1. januar 2023 av Lill :)

[Kollontaj]

Lill skrev (2 minutter siden):

Om flere tråder, men også HD tråden. Jeg har da aldri påstått at det kun var HD tråden? Og påstanden var at jeg tok opp HD tråden først, men da var det da ikke. Så hvis man skal flisespikke totalt så tok @Aricia opp HD tråden først sammen med andre tråder, så tok du det opp i et et innlegg også ga jeg deg tilsvar på det. Er det løgn mener du? 

Nå lyver du igjen. Du skriver 

Poenget mitt er at en spesifikk tråd er det manet til empati ovenfor en viss shady influenser, mens når det skjer i denne tråden kommer det x antall innlegg fra røkla om narrativ, osv.... 

Alle vet hvilken spesifikke tråd du sikter til, for dette har du tatt opp gang på gang. Det er linket til av meg for noen sider siden. 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (17 minutter siden):

Nå lyver du igjen. Du skriver 

Poenget mitt er at en spesifikk tråd er det manet til empati ovenfor en viss shady influenser, mens når det skjer i denne tråden kommer det x antall innlegg fra røkla om narrativ, osv.... 

Alle vet hvilken spesifikke tråd du sikter til, for dette har du tatt opp gang på gang. Det er linket til av meg for noen sider siden. 

Det er din tolkning, jeg skrev ikke HD tråden. Igjen så vrenges det på sannheten. Du har enda ikke kommentert at du utelot å nevne at røkla også har en annen betydning muntlig, som ikke betyr pakk! Men det vel kanskje ikke så nøye det, viktigere å påstå at jeg dro inn HD i debatten selv om det ikke er skrevet, men i følge deg så vet alle hvem jeg siktet til  (eller ikke)..I tillegg så blir jeg kalt for løgner. Veldig redelig.

 

Endret 1. januar 2023 av Lill :)

[Snødronninga]

Snart ferdige med brukerdebatten? 

[Kollontaj]

Snødronninga skrev (15 minutter siden):

Snart ferdige med brukerdebatten? 

Når enkelte har holdt på med ulik tråd-etikk i årevis og i tillegg kommer jevnlig inn i tråden her for å klage på kritikk som vedkommende selv bedriver i en annen tråd, da er det virkelig på tide å fastslå at nok er nok. 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Når enkelte har holdt på med ulik tråd-etikk i årevis og i tillegg kommer jevnlig inn i tråden her for å klage på kritikk som vedkommende selv bedriver i en annen tråd, da er det virkelig på tide å fastslå at nok er nok. 

Eller når enkelte driver med uredelige metoder og spekulering, og påstår at spekuleringen er riktig. Blant annet dette med årevis tråd etikk. Jeg er ikke den første du går etter med det argumentet. 

Endret 1. januar 2023 av Lill :)

[Luvinesta]

8 hours ago, Aquarius04 said:

Mens de får holde på som de vil, da særlig gemalen til CBE, med å kalle kritikere, og da mener jeg saklige kritikere, for «nesevise møkkakjerring», «psychobitch» og å forfølge privatpersoner for så å ripe opp bilen deres og ringe dem og skremme på kvelden? Nei du - når det gjelder influensere som får kritikk, så har veldig mange av dem lagt hodet lagelig til for hugg. Både Sophie Elise, Caroline Berg Eriksen og MammatilMichelle har gjort flere kritikkverdige valg. 
 

Jeg har skrevet det mange ganger i denne tråden: (saklig) kritikk er ikke hverken mobbing eller hets. Som @Revenge o'Cavatinaskrev lenger opp, så vil aldri en bedrift (som CBEs på dropper seg å være), kunne ta imot mobbing og hets slik en privatperson kan. Caroline Berg Eriksen bruker bedrift og privatperson litt etter som det passer henne, men Treasures, som firmaet heter, er er AS, og da kan man faktisk ikke si at bedriften blir mobbet.  

Hvorfor tror du for eksempel Jenny Skavlan og Camilla Pihl slipper unna så mye kritikk? 

Ja... For det var skikkelig saklig kritikk å skrive: Så fikk vi sett de fine, nye puppene hun kjøpte seg i fjor. på et bilde av siluetten av kroppen hennes i bakgrunnen av et bilde... Deg om det, om du mener det er saklig kritikk. For andre er det en uhyre frekk og ufordragelig ting å skrive til noen.

Jeg hadde også tenkt både nesevis møkkakjerring og at det var en utrolig merkelig ting å skrive til at annet menneske. Som om noen har noe med at andre mennesker har tatt silikon, det er utrolig sært og på grensen til, ja... Psycho... Og dette ser man flere ganger i denne tråden. Det de gjør blir 100 ganger verre, mens det kritikerne gjør skal dysses ned og er så saklig og velbegrunnet, om det ikke er det, så skal du banne på at gjengen står klare til å forsvare de verste hetserne i denne tråden også. (Dette gjelder selvsagt ikke alle)

Å skrive et slikt motsvar er dumt, selv om jeg forstår at man får nok av den evige heksejakta, og det å ripe opp bilen til noen (selv om det ikke finnes et eneste bevis som har kommet frem i lyset) er selvsagt totalt uansvarlig. Jeg er ingen tilhenger av dette paret eller handlingene deres, men denne mobbetråden er fader meg så ekstremt mye verre, ikke minst for barna. Spekulerer i at mange av de aktive her inne aldri tidligere har følt tilhørighet før de fant denne tråden og endelig kunne føle litt gruppementalitet og "makt". Noe må det være iallefall.

[Fjugur]

Klappe skrev (7 timer siden):

De siste 7 sidene er utrolig kjedelig, kan dere fortsette debatten mellom dere som holder på via meldinger?

Nå... 8 siste sidene. Har rapportert, men antar moderatorene har helgefri. 
Kan dere gi dere nå?

[Malum]

Lill skrev (7 timer siden):

Det er din tolkning, jeg skrev ikke HD tråden. Igjen så vrenges det på sannheten. Du har enda ikke kommentert at du utelot å nevne at røkla også har en annen betydning muntlig, som ikke betyr pakk! Men det vel kanskje ikke så nøye det, viktigere å påstå at jeg dro inn HD i debatten selv om det ikke er skrevet, men i følge deg så vet alle hvem jeg siktet til  (eller ikke)..I tillegg så blir jeg kalt for løgner. Veldig redelig.

 

Kanskje du kan oppklare helt konkret hvilken influenser du siktet til, da?

Endret 2. januar 2023 av Malum