carolinebergeriksen.no

[Justlooking]

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Jeg har også dratt denne sammenligningen for jeg tenker begge deler var hatfullt, (mens den ene fremstår som mer kalkulert enn den andre). Hulsker prøver nå å dysse ned historien sin til å handle om n-ordet og bare det, men det var flere rasistiske ytringer og ufin oppførsel mot flere damer. Det bør også nevnes at han hadde en tidligere episode for 10 år siden også mot en dørvakt med vold (han fikk også bare en bot da).

Jeg er ikke jurist(!) men har forsøkt å lese litt siden jeg også vil lære og forstå . Du snakker om at A skal *stå frem"- det har ingenting med det juridiske å gjøre for A har anmeldt og er kjent for politiet.  Om det går til bot eller domstol handler om tolkning av loven, og  straffeomfanget. Og som med Husker har det noe å si om man har rent rulleblad feks. 

Jeg mener også at det tok sin tid før dørvakten uttalte seg i media, og Huslsker uttalte seg også delvis selv på Insta og var den første med å bringe det til offentligheten selv. Mediene viste nok om det dagen etter men det tok tid før det kom frem. Kanskje det rett og slett var etter det ble kjent at dette ville gå til offentlig domstol at mediene kunne skrive om det? 

Mediene kan ikke skrive om hva som helst. Med Burøe var det også veldig mange som visste, men det ble ikke skrevet i aviser før han selv gikk ut med det. Det er mye som er av offentlig interesse men som likevel ikke er offentlig informasjon og som uten videre kan publiseres. 

(Ang jussen: Hulsker kunne fått en tilståelsesDOM, men ikke bare en bot pga tilståelse. Han måtte likevel til retten fordi han mener å ikke huske nok til å få en slik tilståelsesdom. Han tilsto da ikke fult og helt altså, derfor ble det sak. Men dette er altså en mer alvorlig prosess enn en bot. Så forskjellen i det juridiske har ikke noe med hvem som har stått frem og ikke)

Takk for info, lærer stadig mer 😊

[pøbelsara]

Ting jeg godt kan forstå:

Hvis man gang på gang opplever at det blir støy rundt samarbeid man inngår fordi folk bruker forbrukermakten sin og sier fra til selskaper de er kunde om at de ikke ønsker å bruke pengene sine der. Klart det er frustrerende når man synes man har gjort en god jobb, halt inn en kunde man gjerne vil jobbe for  - eller bare rett og slett trenger pengene.

Klart det er irriterende, frustrerende og provoserende.

Ting jeg ikke kan forstå:

Når man lever av at folk leser og ser på og liker det man poster i SoMe - hvorfor følger man ikke med i tiden og ser hva folk er opptatt av og bryr seg om? Det er ganske lenge siden svært mange mennesker begynte å bekymre seg for eksponeringen av små barn i Some. Morten Hegseth har vært kritisk. Live Nelvik har vært tydelig - lenge. Jenny Skavlan har vært hel tydelig om dette.Sarah Sørheim. Redd Barna, Unicef. Voksne kjendisbarn. Det er ikke slik at det bare er en gjeng sure kjerringer på KG som har vært skeptisk og kritisk til måten mange influencerbarn brukes i narrativet om livet til influencerne. Det er mange - kloke, smarte, reflekterte folk som har snakket disse barnas sak.

Jeg skjønner ikke hvorfor noen, bla CBE ,likevel hardnakket fortsetter å eksponere sine egne barn når hun/de vet at det er veldig kontroversielt og at mange synes det er veldig ugreit. Og når de ikke vet hvilke følger dette vil få for barna når de blir eldre. 

Jeg skjønner ikke at man IKKE forstår forbrukermakt når man lever av å påvirke nettopp forbrukere. For meg er det helt ufattelig at man trassig står på og fortsetter eksponeringen på tross av at det ved gjentatte anledninger blir uro rundt reklgamekampanjer fordi forbrukerne bruker sin forbrukermakt og sier fra at de ikke ønsker å bruke pengene sine på produkter eller tjenester fra bedrifter som synes det er greit å eksponere barns privatliv.

Og ting jeg i hvert fall IKKE kan forstå, er at noen isteden for å se at det faktisk er en trend i tiden at stadig fler får et bevisst forhold til eksponering av barn i SoME, faktisk både fortsetter som før, og i tillegg altså går fullstendig bananas og stilker, truer og begår skadeverk fordi noen - helt rettmessig - bruker forbrukermakten sin. Det er fanken ikke greit, og jeg vil sende min oppriktige medfølelse til A som opplevde dette.

Og så vil jeg si til Lars Kristian Eriksen at måten han i mange år har oppført seg og truet folk, er helt forkastelig, og han har gjør en ganske utrettelig innsats for å sabotere konas (og hans eget) livsverk. 

 

Jeg er sjokkert og dessuten ganske forbanna - å true folk til å holde kjeft, er virkelig ikke måten å gjøre no som helst i livet på.

 

Og bare for å gjenta meg selv: Selv om det ikke var bilde av barn i Beckmann-reklamen CBE laget, så var det en utleverende tekst om barnets forventninger til skolestart som ledsaget bildet av sekken. Det er også et brudd på barnets rett til privatliv.

 

 

the end

[skruf]

Jeg tror CBE og LKE er to blad av samme gren, og at hun ser på han som sin ridder i hvit rustning som går i bresjen for henne, sånn at søte, lille hun slipper. Tror ikke de angrer heller, men følte seg berettiget til å forfølge, true og gjøre hærverk som «straff».

Men LKE bør Google ordet affekt og evt få noen til å forklare han hva det betyr. Ei handling utført i affekt er ikke noe som planlegges over tid, men noe som skjer der og da. Man bruker ikke tid på å gå inn på en ukjent person sin ig-konto, søke opp navn og adresse, for så å trakkasere og true vedkommende to dager etter i affekt 

Mon tro om de får skrevet av boten på firmakontoen eller om den blir betalt av egen lomme? Kan de skrive den av på skatten siden det skjedde som følge av et jobboppdrag🤷🏼‍♀️

Endret 6. november 2022 av skruf

[Fufu]

Hoppetau skrev (7 minutter siden):

Hulsker kunne fått en tilståelsesDOM, men ikke bare en bot pga tilståelse. Han måtte likevel til retten fordi han mener å ikke huske nok til å få en slik tilståelsesdom. Han tilsto da ikke fult og helt altså, derfor ble det sak. Men dette er altså en mer alvorlig prosess enn en bot.

Man må i rettsmøte selv med tilståelsesdom. Det er bare en forenklet prosess kontra vanlig rettssak.

[pøbelsara]

skruf skrev (1 minutt siden):

Jeg tror CBE og LKE er to blad av samme gren, og at hun ser på han som sin ridder i hvit rustning som går i bresjen for henne, sånn at søte, lille hun slipper. Tror ikke de angrer heller, men følte seg berettiget til å forfølge, true og gjøre hærverk som «straff».

Men LKE bør Google ordet affekt og evt få noen til å forklare han hva det betyr. Ei handling utført i affekt er ikke noe som planlegges over tid, men noe som skjer der og da. Man bruker ikke tid på å gå inn på en ukjent person sin ig-konto, søke opp navn og adresse, for så å trakkasere og true vedkommende to dager etter i affekt 

Mon tro om de får skrevet av boten på firmakontoen eller om den blir betalt av egen lomme? Kan de skrive den av på skatten siden det skjedde som følge av et jobboppdrag? 

haha, morsomt spørsmål, Skruf. Tror det kan bli litt vanskelig å forklare hvordan det var til inntekts ervervelse.  

 

[Fufu]

skruf skrev (10 minutter siden):

Jeg tror CBE og LKE er to blad av samme gren, og at hun ser på han som sin ridder i hvit rustning som går i bresjen for henne, sånn at søte, lille hun slipper. Tror ikke de angrer heller, men følte seg berettiget til å forfølge, true og gjøre hærverk som «straff».

Mulig. Eller hun er litt fanget i rollen som perfekt kone og perfekt mor i et perfekt ekteskap som skal vare for evig.

[skruf]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

haha, morsomt spørsmål, Skruf. Tror det kan bli litt vanskelig å forklare hvordan det var til inntekts ervervelse.  

 

Ikke bare bot, men også betaling for omlakkering av bil…..vil tro det utgjør en pen sum😬 selv om det ble redusert bot pga han tilsto. 

[NettoppJa]

Kosemose skrev (47 minutter siden):

Jeg vet ikke, mulig jeg er helt på villspor. Men har tenkt at de kanskje beskyttes noe av managementet sitt. Er ikke det mannen til C Phil? Har tenkt at de er ganske mektige og kjenner de rette og derfor fungerer beskyttende. Men mulig dette er helt skivebom?

Har Peters/Pihl noe som helst med de å gjøre lenger? 

[Embla82]

introverten skrev (2 timer siden):

Jeg må si meg enig i posten hvor Caroline Berg Eriksen skriver, hvor kommer alt dette hatet fra?

Hva er det som gjør at så mange leter etter enhver feil som blir gjort. LKE laget en ripe på en bil, ba om unnskyldning og spanderte hellakkering på en bil (som er livredd for EU kontroll). End of story.

Barna hennes er pene nok til å bli vist frem og det er jaggu kroppen hennes også. Hun har også et langt ekteskap med felles barn bygget på ærlighet, kjærlighet og respekt. De elsker hverandre og er ikke redd for å vise det. CBE er en flink fotograf og tar bare oppstilte bilder av barna sine som hun er så stolt av. CBE blander ikke inn barna sine i drama som Kristin Gjelsvik gjorde da hun tok bilde av seg selv og sønnen ved et basseng i syden og offentligjorde at hun var alenemor. Det blir en helt annen kontekst.

Jeg har sagt det før og sier det igjen CBE og LKE er i en egen klasse med dannelse og forståelse av spillereglene. Det er derfor de er tilnærmet untouchable. Det er cirka 50 fanatiske kvinner i Norge som stalker og kommenterer CBE. Thats it.

Hvor kommer dette hatet fra? Hva gjør det med deg? Er det for å slippe og ta tak i egne problemer?

Er denne tråden her for alle som føler seg mislykket når de ser hva CBE får til i livet sitt?

 

Interessant at du vet mer enn oss andre om denne saken. At bilen er i dårlig stand, og at det er snakk om en ripe. Hvor får du informasjonen din fra?

Er også spent på hvor man kan få vurdering på barna sine, på om de er pene nok til å bli vist frem i sosiale medier eller ikke? Og hva gjør man om ett av barna får godkjent men ikke et annen feks? Viser frem bare det ene? Bør barnehager som deler bilder i app til foreldrene dele barna inn i grupper, en med de pene og en med de ikke-pene, så kan de legge ut bilder av pene-gruppen Det er ikke helt sånn jeg har tolket UNICEFs eller andre anbefalinger, du har et mildt sagt spesielt forhold til hvordan man verdsetter barn. Og eksponering i tidlig alder er virkelig ikke en premie. I dag ble Aaron Carter funnet død i sitt eget badekar, han fikk ikke mye ut av penger og fame fra tidlig alder. Tror han gjerne skulle byttet alt i en barndom heller.

Jeg er virkelig ikke en fanatiker på deling av barnebilder. Bryr meg lite om hva folk legger ut i private kanaler, har bilder av ungene selv på min private Facebook. Så mange her inne vil være kritisk til meg. 

Men jeg synes det er virkelig virkelig creepy hvordan alle som skal forsvare CBE her alltid må fremheve de pene barna. Som om det er skjebnen til mødre som popper ut "pene" barn å måtte drite i privatlivet deres uansett hvilke følger det får for dem, for verden kan for all del ikke gå glipp av et pent barn. Og dette narrativet om at folk flest går rundt og tenker at egne barn er stygge og tenk om man kunne hatt pene barn som CBE, og så blir man så misunnelig at man bare må kritisere dem for noe selv om de er den mest perfekte familien i verden som egentlig aldri gjør noe som helst kritikkverdig. Men man må bare, for det er så forferdelig å ikke ha like pene barn. 

Det må være derfor langt mer suksessfulle damer med bra kropp og fine ansikter som Emilie Nereng, Jørgine Vasstrand, Camilla Phil osv ikke får i nærheten av like mye kritikk. Vi andre middelmådige kvinner takler alt dette uten å bli horrible nettroll, det må være fordi barna deres ikke er pene nok (eller ikke eksisterer ennå). Hva annet kan det være liksom?

 

[Kartoffel]

Får Bree Van De Kamp-vibber av denne dama. Og forsåvidt mannen også. 

[Justlooking]

skruf skrev (10 minutter siden):

Ikke bare bot, men også betaling for omlakkering av bil…..vil tro det utgjør en pen sum😬 selv om det ble redusert bot pga han tilsto. 

Ja, men likevel ikke nok til å komme i strafferegisteret eller at det er offentlig? Penger blir en «liten» straff i forhold til det synes jeg …

At man kan kjøpe seg fri på en måte ..

Endret 6. november 2022 av Justlooking
Tillegg

[Kattedama]

Hoppetau skrev (40 minutter siden):

Jeg har også dratt denne sammenligningen for jeg tenker begge deler var hatfullt, (mens den ene fremstår som mer kalkulert enn den andre). Hulsker prøver nå å dysse ned historien sin til å handle om n-ordet og bare det, men det var flere rasistiske ytringer og ufin oppførsel mot flere damer. Det bør også nevnes at han hadde en tidligere episode for 10 år siden også mot en dørvakt med vold (han fikk også bare en bot da).

Jeg er ikke jurist(!) men har forsøkt å lese litt siden jeg også vil lære og forstå . Du snakker om at A skal *stå frem"- det har ingenting med det juridiske å gjøre for A har anmeldt og er kjent for politiet.  Om det går til bot eller domstol handler om tolkning av loven, og  straffeomfanget. Og som med Husker har det noe å si om man har rent rulleblad feks. 

Jeg mener også at det tok sin tid før dørvakten uttalte seg i media, og Huslsker uttalte seg også delvis selv på Insta og var den første med å bringe det til offentligheten selv. Mediene viste nok om det dagen etter men det tok tid før det kom frem. Kanskje det rett og slett var etter det ble kjent at dette ville gå til offentlig domstol at mediene kunne skrive om det? 

Mediene kan ikke skrive om hva som helst. Med Burøe var det også veldig mange som visste, men det ble ikke skrevet i aviser før han selv gikk ut med det. Det er mye som er av offentlig interesse men som likevel ikke er offentlig informasjon og som uten videre kan publiseres. 

(Ang jussen: Hulsker kunne fått en tilståelsesDOM, men ikke bare en bot pga tilståelse. Han måtte likevel til retten fordi han mener å ikke huske nok til å få en slik tilståelsesdom. Han tilsto da ikke fult og helt altså, derfor ble det sak. Men dette er altså en mer alvorlig prosess enn en bot. Så forskjellen i det juridiske har ikke noe med hvem som har stått frem og ikke)

Jeg lurer på om Hulsker og Lars Kristian Eriksen har mer enn bare et hissig temperament og dårlig impuls kontroll  til felles. 

Endret 6. november 2022 av Lill :)

[Fufu]

Justlooking skrev (13 minutter siden):

Ja, men likevel ikke nok til å komme i strafferegisteret eller at det er offentlig? Penger blir en «liten» straff i forhold til det synes jeg …

At man kan kjøpe seg fri på en måte ..

Det er i strafferegisteret. Forskjell på forelegg og forenklede forelegg.

Han har på ingen måte kjøpt seg fri. Det er bare slik prosessen er i slike saker. 

Man kan vedta et forelegg uten å si seg skyldig, men LKE har faktisk også tilstått hendelsen.

Endret 6. november 2022 av Fufu

[Andrea59]

4 minutter siden, Lill said:

Jeg lurer på om Hulsker og Lars Kristian Eriksen har mer enn bare et hissig temperament og dårlig impuls kontroll  til felles. 

Begge har vært fotballspillere - men Hulsker er jo godt kjent - LKE hadde jeg knapt nok visst hvem var hvis ikke han tilfeldigvis hadde spilt på et lag i mitt fylke. 

[Hunter7]

4 hours ago, introverten said:

Jeg må si meg enig i posten hvor Caroline Berg Eriksen skriver, hvor kommer alt dette hatet fra?

1) Hva er det som gjør at så mange leter etter enhver feil som blir gjort. LKE laget en ripe på en bil, ba om unnskyldning og spanderte hellakkering på en bil (som er livredd for EU kontroll). End of story.

2) Barna hennes er pene nok til å bli vist frem og det er jaggu kroppen hennes også. Hun har også et langt ekteskap med felles barn bygget på ærlighet, kjærlighet og respekt. De elsker hverandre og er ikke redd for å vise det. CBE er en flink fotograf og tar bare oppstilte bilder av barna sine som hun er så stolt av. CBE blander ikke inn barna sine i drama som Kristin Gjelsvik gjorde da hun tok bilde av seg selv og sønnen ved et basseng i syden og offentligjorde at hun var alenemor. Det blir en helt annen kontekst.

Jeg har sagt det før og sier det igjen 3) CBE og LKE er i en egen klasse med dannelse og forståelse av spillereglene. Det er derfor de er tilnærmet untouchable. Det er cirka 50 fanatiske kvinner i Norge som stalker og kommenterer CBE. Thats it.

Hvor kommer dette hatet fra? Hva gjør det med deg? Er det for å slippe og ta tak i egne problemer?

4) Er denne tråden her for alle som føler seg mislykket når de ser hva CBE får til i livet sitt?

 

Til det uthevede:

1) Lars Kristian Eriksen lagde ikke bare ei enkelt ripe i bilen. Han lagde mange nok riper til at bilen faktisk må hellakkeres. Han har ikke bedt om unnskyldning, han har tilstått. Det er faktisk en vesentlig og leksikal forskjell mellom "ikke skyldig" og "uskyldig".  Han spanderte heller ikke hellakkering. Lars Kristian Eriksen må faktisk gjøre opp for den skaden han har voldt på fremmed persons eiendom. Glem heller ikke at han forfulgte vedkommende fra dennes eiendom til stedet hvor vedkommende hentet sitt barn. Og som om ikke klappjakt og hærverk var nok, så bedrev han i tillegg telefonterror. 

Lars Kristian Eriksen må gjerne unnskylde sin egen oppførsel som affekt-handlinger, men faktum er at han tok et valg etter det andre.

Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå inn på profilen til A. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut hva A heter.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut As hjemstedsadresse og telefonnummer.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å sette seg i sin bil og kjøre til As bopel.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å plassere bilen i umiddelbar nærhet av As søppelkasse.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å forfølge A da A skulle hente sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå ut av sin bil.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å oppsøke As bil da hen hentet sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å begå hærverk av et slikt omfang at As kjøretøy nå må hellakkeres. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å ringe A på kveldstid. Dette valget gjentok han flere ganger. 

For hvert enkelt valg, hadde han samtidig enhver mulighet til å revurdere sine handlinger og gjøre en kjapp konsekvensanalyse, som f.eks. hvordan hans illgjerninger ville kunne ramme hans kones bedrift. Lars Kristian Eriksen valgte om og om igjen å ignorere konsekvensene av sine valg. Han tok derimot det ene bevisste valget etter det andre for å skremme, ødelegge, og terrorisere et annet menneske. 

2) Blablabla. Her spekulerer og synser du grovt i forhold du har ingen forutsetning for å kjenne til, langt mindre kan dokumentere.

3) Hvilken dannelse er det du mener? Og hvilken forståelse? Hvis det er udannet opptreden og manglende forståelse du tenker på, så er jeg enig med deg. 

4) Nei. Og jeg kan heller ikke se at Caroline Berg Eriksen har fått til så veldig mye i livet sitt. Hun hadde riktignok store muligheter til å nå langt, men de skuslet hun egenhendig bort. 

[Fufu]

👏👏👏

[Catliner]

Hunter7 skrev (7 minutter siden):

Til det uthevede:

1) Lars Kristian Eriksen lagde ikke bare ei enkelt ripe i bilen. Han lagde mange nok riper til at bilen faktisk må hellakkeres. Han har ikke bedt om unnskyldning, han har tilstått. Det er faktisk en vesentlig og leksikal forskjell mellom "ikke skyldig" og "uskyldig".  Han spanderte heller ikke hellakkering. Lars Kristian Eriksen må faktisk gjøre opp for den skaden han har voldt på fremmed persons eiendom. Glem heller ikke at han forfulgte vedkommende fra dennes eiendom til stedet hvor vedkommende hentet sitt barn. Og som om ikke klappjakt og hærverk var nok, så bedrev han i tillegg telefonterror. 

Lars Kristian Eriksen må gjerne unnskylde sin egen oppførsel som affekt-handlinger, men faktum er at han tok et valg etter det andre.

Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå inn på profilen til A. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut hva A heter.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut As hjemstedsadresse og telefonnummer.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å sette seg i sin bil og kjøre til As bopel.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å plassere bilen i umiddelbar nærhet av As søppelkasse.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å forfølge A da A skulle hente sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå ut av sin bil.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å oppsøke As bil da hen hentet sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å begå hærverk av et slikt omfang at As kjøretøy nå må hellakkeres. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å ringe A på kveldstid. Dette valget gjentok han flere ganger. 

For hvert enkelt valg, hadde han samtidig enhver mulighet til å revurdere sine handlinger og gjøre en kjapp konsekvensanalyse, som f.eks. hvordan hans illgjerninger ville kunne ramme hans kones bedrift. Lars Kristian Eriksen valgte om og om igjen å ignorere konsekvensene av sine valg. Han tok derimot det ene bevisste valget etter det andre for å skremme, ødelegge, og terrorisere et annet menneske. 

2) Blablabla. Her spekulerer og synser du grovt i forhold du har ingen forutsetning for å kjenne til, langt mindre kan dokumentere.

3) Hvilken dannelse er det du mener? Og hvilken forståelse? Hvis det er udannet opptreden og manglende forståelse du tenker på, så er jeg enig med deg. 

4) Nei. Og jeg kan heller ikke se at Caroline Berg Eriksen har fått til så veldig mye i livet sitt. Hun hadde riktignok store muligheter til å nå langt, men de skuslet hun egenhendig bort. 

Han er syk jo 😳

[<3 <3]

Kartoffel skrev (2 timer siden):

Får Bree Van De Kamp-vibber av denne dama. Og forsåvidt mannen også. 

ja,litt samme ulla

[<3 <3]

Hunter7 skrev (23 minutter siden):

Til det uthevede:

1) Lars Kristian Eriksen lagde ikke bare ei enkelt ripe i bilen. Han lagde mange nok riper til at bilen faktisk må hellakkeres. Han har ikke bedt om unnskyldning, han har tilstått. Det er faktisk en vesentlig og leksikal forskjell mellom "ikke skyldig" og "uskyldig".  Han spanderte heller ikke hellakkering. Lars Kristian Eriksen må faktisk gjøre opp for den skaden han har voldt på fremmed persons eiendom. Glem heller ikke at han forfulgte vedkommende fra dennes eiendom til stedet hvor vedkommende hentet sitt barn. Og som om ikke klappjakt og hærverk var nok, så bedrev han i tillegg telefonterror. 

Lars Kristian Eriksen må gjerne unnskylde sin egen oppførsel som affekt-handlinger, men faktum er at han tok et valg etter det andre.

Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå inn på profilen til A. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut hva A heter.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å finne ut As hjemstedsadresse og telefonnummer.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å sette seg i sin bil og kjøre til As bopel.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å plassere bilen i umiddelbar nærhet av As søppelkasse.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å forfølge A da A skulle hente sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å gå ut av sin bil.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å oppsøke As bil da hen hentet sitt barn.
Lars Kristian Eriksen valgte selv å begå hærverk av et slikt omfang at As kjøretøy nå må hellakkeres. 
Lars Kristian Eriksen valgte selv å ringe A på kveldstid. Dette valget gjentok han flere ganger. 

For hvert enkelt valg, hadde han samtidig enhver mulighet til å revurdere sine handlinger og gjøre en kjapp konsekvensanalyse, som f.eks. hvordan hans illgjerninger ville kunne ramme hans kones bedrift. Lars Kristian Eriksen valgte om og om igjen å ignorere konsekvensene av sine valg. Han tok derimot det ene bevisste valget etter det andre for å skremme, ødelegge, og terrorisere et annet menneske. 

2) Blablabla. Her spekulerer og synser du grovt i forhold du har ingen forutsetning for å kjenne til, langt mindre kan dokumentere.

3) Hvilken dannelse er det du mener? Og hvilken forståelse? Hvis det er udannet opptreden og manglende forståelse du tenker på, så er jeg enig med deg. 

4) Nei. Og jeg kan heller ikke se at Caroline Berg Eriksen har fått til så veldig mye i livet sitt. Hun hadde riktignok store muligheter til å nå langt, men de skuslet hun egenhendig bort. 

Dette kan du sende til politiet...eller til politihøyskolen som en heldagsprøve,hmmmm,affekt???

[Sugar&Spice]

Kartoffel skrev (6 timer siden):

Får Bree Van De Kamp-vibber av denne dama. Og forsåvidt mannen også. 

Bree var en kompleks og sammensatt karakter, og alt annet og mer til enn den striglede overflate-karakteren man møtte i første sesong av Desperate Housewives. 
 

Å sammenlikne CBE med Bree er helt bak mål, Bree hadde mange sider. Caroline står stødig ved sin voldelige, truende, trakasserende og lyvende samboer. Og later som alt er bra. Hun når ikke Bree opp til støvelkanten en gang!