carolinebergeriksen.no

[Eevee]

Fibonacci skrev (54 minutter siden):

Ja, det stemmer nok. Men de risikerer å miste enda flere kunder hvis de går på nok en «influencer-smell». De har allerede fått noen hakk i imaget sitt, og kunne ha reddet seg inn ved å markere tydelig at de har snudd i holdningen til bruk av influencer-barn.

Det er så bra du bruker uttrykket influencer-barn. For det er en enorm forskjell på barn og influencer-barn i reklame.

Ser Beckmann bruker barn i reklame på egen Instagram, men vi som forbrukere vet ikke hva de heter, hvor de bor, hvem foreldrene er, deres interesser eller hvor de var på sommerferie sist. Barn i reklame kan etter photoshoot dra hjem til trygge rammer uten videre photoshoot. De er klar over når shooten begynner og når shooten avsluttes, og med informasjon om at de spesifikke bildene havner i en reklame. Men med influencer-barn fortsetter photoshooten etter bildene med sekkene er tatt, dag inn og dag ut. Små og store shoots kontinuerlig gjennom sin barndom. Annonser, hverdagsøyeblikk, julebilder eller feriebilder, de aner ikke hvor, hvem og hva bildene brukes til, når jobben starter og avsluttes, og hvem de når ut til. CBE har også bevisst løyet til barna sine på spørsmål om hvem bildene er til med å svare «bestemor skal få de» når det i realiteten var 200 tusen følgere ++.

Og det er det som gjør meg så sint. Barns rettigheter som blir regelrett misbrukt av sine egne foreldre. For ingen andre i samfunnet har juridisk lov til å ta bilder av andres barn uten samtykke fra foreldrene. Men foreldrene selv, de står fritt til å disponere, misbruke og aktivisere egne barn som små marionetter med loven på sin side.

Endret 5. november 2022 av Eevee

[MinniMusa]

Det ser i alle fall ikke ut som CBE og LKE har vert mye sammen de siste dagene viss man ser på hva de har delt. Jeg hadde vært så FRYKTELIG flau av "ekte"mannen min. Kjører hele AS til bunn bare pga manglene impulskontroll, manglende kunnskap, overfladiske "verdier", lite verning av barnas rykte og elendig kvinnesyn🙌 jeg er målløs.

[~ Ada ~]

Vanedis skrev (1 time siden):

Vedrørende svaret fra Beckmann. Jeg er litt blandet. Det var faktisk bedre enn jeg trodde, men der er et lite men.

De uttalte at de tar sterk avstand fra slik oppførsel. Det er jo veldig bra, men de kunne vist mer medfølelse med A. 

Vedrørende bruk av barn i reklame,  så kan det (som nevnt av andre her) være grunner til at de skriver at det gjelder fra 2023. Jeg vil berømme Beckmann for å ta det standpunktet, men jeg håper det også gjelder bruk av influencere som har familien sin som statister på sin IG.

Mulig det er noe bakgrunnsinfo jeg har missa, men synes ikke den var så gale. De tar avstand og avslutter, som seg hør og bør. Det er kanskje for mye forlangt at de skal bli så personlige i tilbakemeldingen, selv om det hadde vært fint. 

[MinniMusa]

Hadde ikke coachen et veldig stort og viktig løp i dag? Han la jo ut om det i storyen sin.

Merkelig å ikke vise det. 

[Mrs Bella]

I etterkant av reklameposten for Beckmann, la CBE ut flere stories hvor hun gjøv løs på mennesker som stilte spørsmål rundt reklamesamarbeidet, og det er i etterkant nyttig å ta en titt på hva hun faktisk skrev. Jeg tok skjermbilder av storiene da CBE var rimelig drøy i påstandene sine og jeg som leser opplevde det som truene, men også at hun hadde mistet fatningen. 

- Nå har vi hørt historien til A som er utsatt for forfølgelse og herverk fra styreleder i bloggerselslapet, dvs at selskapet selv forfølger enkeltpersoner de er uenige med.

- Vi vet at CBE fikk avisoppslag og stakkars meg i Dagbladet.

- Annonsøren uttalte at «Vi i Beckmann tar avstand fra de sterke personkarakteristikkene som er blitt rettet mot Berg Eriksen i sosiale medier den siste tiden. Mobbing og hets er ikke måten vi markerer uenighet på.»

På arbeidsplasser ville man i beste fall blitt kalt inn på teppet etter CBES utblåsning, sannsynligvis miste jobben. 

Å kommentere direkte på samarbeidspartners plattform, er en direkte konsekvens av at konstruktive og kritiske innlegg slettes på CBEs konto og bruker blokkeres.

[Mrs Bella]

 

Unødvendig

Endret 7. november av Mrs Bella

[Mrs Bella]

Kan påstandene dokumenteres? At ‘det er de samme menneske hver gang’? Legg merke til feil rettskriving som dermed kan tolkes…

Endret 7. november av Mrs Bella
Endring forenkling

[Mrs Bella]

Siste…

Sett i ettertid når vi har hørt handlinger som er utført, så er disse postene skremmende lesning. Glad jeg sparte skjermbildene.

Endret 5. november 2022 av Mrs Bella
Dobbelt opp med bilde

[~ Ada ~]

Mrs Bella skrev (22 minutter siden):

Siste…

Sett i ettertid når vi har hørt handlinger som er utført, så er disse postene skremmende lesning. Glad jeg sparte skjermbildene.

Profesjonelle aktører:

Vi tolererer ikke (eksempler fra regelverket her)

- Oppfordring til, tilretteleggelse for eller forherligelse av brudd på norsk lov. 

- Krenkende, hetsende, injurierende utsagn, samt trakassering eller trusler.

- Helseskadelige råd og anbefalinger

CBE:

- Jeg har masse følelser

- Jeg er voksen

- Jeg aner virkelig ikke hva jeg skal gjøre med all hetsen

LKE:

- Stikker og forfølger litt, jeg. Fikser litt hærverk i samme slengen, trakasserer litt på tlf.også

[Eevee]

Jeg skjønner ikke hvilken virkelighet hun tar inn. Det er helt hinsides hvor virkelighetsfjern de to menneskene er. «Og hver gang noen prøver å forsvare meg, så tenker disse menneske at det er jeg eller vi som gjør det selv». Stilte hun seg virkelig utenforstående til hvorfor slike slutninger ble tatt?! Herregud, jeg må puste både én og to ganger. Men slik var ordlyden i kommentarfeltet hennes under bilderedigeringsmistanker også. Hun ble provosert og gikk rett i angrep med at hun syntes det var helt uhørt, toppen av frekkhet og at hun ikke en gang hadde kunnskap om slik redigering. Deres bedrift lever så innmari på overtid at muggen har blitt sjampinjong…

[Mrs Bella]

Tok skjermdump fra FJ også…

Får håpe Beckmann gjorde mer overfor A Iom de kom med denne uttalelsen.
Det var siste fra meg.

[Kattedama]

Mrs Bella skrev (1 time siden):

Siste…

Sett i ettertid når vi har hørt handlinger som er utført, så er disse postene skremmende lesning. Glad jeg sparte skjermbildene.

Dette bør hun muligens adressere til ektemannen og medeier i bedriften. At folk (A) er et menneske med følelser. Og at netthat ikke er ok, og heller ikke å ta netthat ut til det virkelige liv. Og at de begge bør ta seg sammen! Ærlig talt. 

[Taffel]

2 minutter siden, Lill said:

Dette bør hun muligens adressere til ektemannen og medeier i bedriften. At folk (A) er et menneske med følelser. Og at netthat ikke er ok, og heller ikke å ta netthat ut til det virkelige liv. Og at de begge bør ta seg sammen! Ærlig talt. 

Og denne posten er utgitt dagen etter at LKE har oppsporet, forfulgt, skremt og gjort hærverk på bilen til en saklig kritiker. Kan det være mulig at han har holdt det hemmelig? Eller er de fullstendig gale begge to? At ikke media kvesser klørene og går til angrep er utrolig. Den 4. statsmakt skal slå ned på maktmisbruk. Målet til paret var å true til taushet. Vi lever ikke  et samfunn der det slikt er greit. Men nå begynner jeg å lure. Fy søren så tafatt av media å bare se slikt skje. Alle vet det. 

[<3 <3]

Taffel skrev (1 time siden):

Og denne posten er utgitt dagen etter at LKE har oppsporet, forfulgt, skremt og gjort hærverk på bilen til en saklig kritiker. Kan det være mulig at han har holdt det hemmelig? Eller er de fullstendig gale begge to? At ikke media kvesser klørene og går til angrep er utrolig. Den 4. statsmakt skal slå ned på maktmisbruk. Målet til paret var å true til taushet. Vi lever ikke  et samfunn der det slikt er greit. Men nå begynner jeg å lure. Fy søren så tafatt av media å bare se slikt skje. Alle vet det. 

Tror de er gal,er ingen oppegående mennesker som driver på som de to,man får jo bare prise seg lykkelig for at man ikke har de i nabolaget...Den 4.statsmakt er jo influensere,de får jo styre og diktere som de vil,er jo i alle tv.program og kanaler...bare se på Sophie E hun har overtatt NRK,så dette er jo bare et nytt bevis på at de har ballegrep på media

[Isild]

Jeg er nok en av de som tror dette kommer til å "blåse over" og ikke ha særlig negativ effekt for CBE.no. Grunnen til det er at saken "kun" omtales i sladrehjørner på nettet, og fordi media ikke vil ta i den. 

Videre er jeg stygt redd annonsører ofte mener det samme som influenceren - at det er uproblematisk med eksponering av barn i kommersielle kanaler. Det de syns er problemtatisk, er at det blir så mye støy av å jobbe med influenceren. Skylda er dermed ikke influenceren sin, og problemet er ikke barneeksponeringen - men "nettrollene" som ødelegger. 

Paret tror jeg støtter hverandre i både reaksjoner og "aksjoner". De har etterhvert lagt inn en god del timer i "arbeidsdagen" til å slette og blokkere alt som ikke er skryt og smiger. Jeg tror de virkelig mener og opplever at kritikken er hets og hat, og at "nesevise misunnelige møkkakjerringer" ønsker å ødelegge samarbeid for de. 

Det er desverre slik jeg tror det er.

Desverre. 

[Klink]

Eevee skrev (9 timer siden):

Dette er synsing av høyt nivå, men det kan tenkes at hun ser på han som sin guardian angel eller hvite ridder, som står opp for henne, beskytter henne, skremmer og holder mobben på avstand. Kan tenkes det i familien innad oppleves som at «han gikk litt langt, ja, men hun fikk som fortjent og har lært å ikke fucke med feil folk».

Jeg tror ikke dette kommer til å ødelegge noe, da dette ikke oppleves som noe mer enn et KG-hysteri. Det fusses litt på Jodel, og unge jodelbrukere (som tross alt bruker Jodel) begynner også å gå lei denne «skandalen» som ikke kan dokumenteres. Hvis ikke dokumentasjon kommer ut som kan backe dette, blir dette bare gossip og litt sladder på gangen med «hørte du hva han raringen LKE trolig har gjort?!» og thats it. 

Jepp, vi burde fått dokumentasjon. 

[Hunter7]

1 hour ago, Klink said:

Jepp, vi burde fått dokumentasjon. 

Hvilken dokumentasjon er det du etterlyser da? 
 

[MacBeth]

Karamelis skrev (16 timer siden):

Jeg setter pris på et litt mer rolig svar, som ditt. Takk for det. 

🔴 Jeg vet dere er nøye på å skille bedrift og person. Jeg leste i tråden da det startet for å unngå for mye moderering. 

Jeg beklager det. Men det er C som er bloggen (eksisterer den enda?) C er på IG og sikkert andre steder. C er produktet, C er en privatperson. Man kan prøve skille C opp i to, men jeg finner det absurd. 

Siden C produkt og C privatperson er den samme så vil kritikk være rettet mot BÅDE privatperson og produkt. 

Og dette er jo heldig for begge C. C kan unndra seg kritikk. Det var jo bedriften, må vite. Det samme gjøres her i tråden. Med å si at man kritiserer Treasure (heter den det?) kritiserer man ikke C som privatperson. 

Men jeg ser på bedrift og privatperson som ett. Ikke to. 

🔴Jeg er ikke enig. Dere holder dere til forumreglene og nevner ikke navn. Men "alle" vet hvem det er snakk om. 

🔴Jeg er ikke ny. Jeg har vært her av og på siden 2007. 

🔴Ingen vet hva LKE har gjort, sett bort fra A, LKE og politiet. En skal være svært forsiktig med å dømme på bakgrunn av antagelser. 

🔴Det kan være gode grunner til at media ikke skriver om saken. 

🔴Jeg ser definisjonen på stalking. Både jeg, og tråden bruker ordet på en litt annen måte. 

Svar jeg har fått har stort sett vært spydige. Og det er greit. Jeg har stukket hodet mitt inn hit uten støtte. Innleggene er heller ikke ment for meg. De er ment for de som har like meninger som de selv. 

Du er et hederlig unntak. 

Hadde flere vært som deg hadde diskusjonen og debatten vært interessant og lærerrik for meg. Men, du har bra lyst du også til å fortelle meg hvor lite jeg forstår. 

Jeg visste jo det. At flokken ville vende seg mot meg å ta meg. Og det har vært gøy. For en del er skikkelig loco. 

Men det koker ned til dette: 

➡️ Jeg er enig i at Treasure eksponerer barn. 

➡️Denne tråden er kjendisslarving under dekke av omsorg for barn. 

 

Skille mellom privatperson og bedrift er faktisk noe av det vanskeligste som er, nettopp fordi CBE skiller mellom dette akkurat når det passer henne selv. Det er en bevegelig grense når hun er bedrift og når hun er privatperson, så her er jeg helt enig med deg, det er omtrentlig same same. men jeg tror man kan oppsummere enkelt: "ikke spekuler i hennes følelser og tanker og kun se på faktiske handlinger".

Det er ganske opplagt hvem det er når man diskuterer et barn I CBE tråden, men det bidrar i det minste ikke til å øke antall treff på barnets navn på google. CBE har gjort barna sine til et offer for offentligheten, det er bare takket være fornuften til mange her inne som gjør at det ikke ikke slenges negativt om barna i seg selv. Men vær gjerne uenig, det er da man kan få en god diskusjon, (noe jeg sier uten sarkasme eller ironi).

Brukeren din har et nytt merke og aktiv siden oktober så brukeren din er ny. Du er kun brukernavnet ditt her inne, jeg vet jo ikke hvem som står bak dette brukernavnet🤷‍♀️

Er helt enig med deg at man skal være forsiktig med å dømme basert på antakelser, men her kommer dette fra en troverdig kilde som har alt å tape og ingenting å vinne på å komme med falske opplysninger. Dessuten, samme info har kommet fra flere kilder, så da velger jeg å stole på dette.

Grunnene kan være gode, men da hadde det vært fint å vite dem, for per idag så har dem skrevet om CBE sin offerside, men ikke den andre siden og er det noe man lærer på journaliststudie så er det kildekritikk, kildehenvisning og at det finnes alltid flere sider av en sak. Slik det står nå føler jeg at den beste grunnen/årsaken er dårlig journalistikk, det den blir rett og slett for tynn..

Ref det uthevede, jeg forstår ikke om du er sarkastisk eller oppriktig, men jeg går for det siste og ønsker å presisere en ting: nei jeg har ikke "bra lyst til å fortelle deg hva du ikke forstår", for hva en bruker forstår eller ikke, kan jeg sjeldent vite. Jeg kan kun basere meg på innholdet i innlegg, hvor det virker som det mangler litt bakgrunnshistorie(feks innlegg fra tidligere som enten er glemt eller ikke lest). Rett meg gjerne om jeg tar feil, fremfor å pålegge meg intensjoner jeg ikke har.

Det er ingen flokk som "vender seg mot deg for å ta deg", det er mange som er uenige med deg i argumentene dine, og motargumenterer, som man gjør i et diskusjonsfora (dog noen mer saklig enn andre). Er ikke lov med brukerdebatt, så jeg rapporterer meg sjæl si!

Det siste avsnittet om hva det koker ned til, tror jeg ikke jeg skjønner poenget/hensikten med. Jeg tolker det som at du konstaterer det opplagte, og hva du mener tråden er? Det kan jeg faktisk ikke argumentere på da det blir brukerdebatt (igjen).

Når det gjelder referansen til stalker så er det jo nærmest pålagt å legge ved link/kilde når man skriver om definisjon, så denne var ikke personlig rettet mot deg, derav "for ordensskyld". 

Endret 6. november 2022 av MacBeth

[Gjest Karamelis]

MacBeth skrev (10 minutter siden):

Skille mellom privatperson og bedrift er faktisk noe av det vanskeligste som er, nettopp fordi CBE skiller mellom dette akkurat når det passer henne selv. Det er en bevegelig grense når hun er bedrift og når hun er privatperson, så her er jeg helt enig med deg, det er omtrentlig same same. men jeg tror man kan oppsummere enkelt: "ikke spekuler i hennes følelser og tanker og kun se på faktiske handlinger".

Det er ganske opplagt hvem det er når man diskuterer et barn I CBE tråden, men det bidrar i det minste ikke til å øke antall treff på barnets navn på google. CBE har gjort barna sine til et offer for offentligheten, det er bare takket være fornuften til mange her inne som gjør at det ikke ikke slenges negativt om barna i seg selv. Men vær gjerne uenig, det er da man kan få en god diskusjon, (noe jeg sier uten sarkasme eller ironi).

Brukeren din har et nytt merke og aktiv siden oktober så brukeren din er ny. Du er kun brukernavnet ditt her inne, jeg vet jo ikke hvem som står bak dette brukernavnet🤷‍♀️

Er helt enig med deg at man skal være forsiktig med å dømme basert på antakelser, men her kommer dette fra en troverdig kilde som har alt å tape og ingenting å vinne på å komme med falske opplysninger. Dessuten, samme info har kommet fra flere kilder, så da velger jeg å stole på dette.

Grunnene kan være gode, men da hadde det vært fint å vite dem, for per idag så har dem skrevet om CBE sin offerside, men ikke den andre siden og er det noe man lærer på journaliststudie så er det kildekritikk, kildehenvisning og at det finnes alltid flere sider av en sak. Slik det står nå føler jeg at den beste grunnen/årsaken er dårlig journalistikk, det den blir rett og slett for tynn..

Ref det uthevede, jeg forstår ikke om du er sarkastisk eller oppriktig, men jeg går for det siste og ønsker å presisere en ting: nei jeg har ikke "bra lyst til å fortelle deg hva du ikke forstår", for hva en bruker forstår eller ikke, kan jeg sjeldent vite. Jeg kan kun basere meg på innholdet i innlegg, hvor det virker som det mangler litt bakgrunnshistorie(feks innlegg fra tidligere som enten er glemt eller ikke lest). Rett meg gjerne om jeg tar feil, fremfor å pålegge meg intensjoner jeg ikke har.

Det er ingen flokk som "vender seg mot deg for å ta deg", det er mange som er uenige med deg i argumentene dine, og motargumenterer, som man gjør i et diskusjonsfora (dog noen mer saklig enn andre). Er ikke lov med brukerdebatt, så jeg rapporterer meg sjæl si!

Det siste avsnittet om hva det koker ned til, tror jeg ikke jeg skjønner poenget/hensikten med. Jeg tolker det som at du konstaterer det opplagte, og hva du mener tråden er? Det kan jeg faktisk ikke argumentere på da det blir brukerdebatt (igjen).

Når det gjelder referansen til stalker så er det jo nærmest pålagt å legge ved link/kilde når man skriver om definisjon, så denne var ikke personlig rettet mot deg, derav "for ordensskyld". 

Takk for at du tok deg bryet med å skrive et langt svar til meg. Men jeg har trukket meg ut fra diskusjonen. Som jeg skrev i innlegget før dette er jeg egentlig likegyldig til debatten og trollet mest. 

Så det er ikke noen vits i å sitere meg mer (denne går til alle). 

[Hallepalle2]

Karamelis skrev (2 minutter siden):

Takk for at du tok deg bryet med å skrive et langt svar til meg. Men jeg har trukket meg ut fra diskusjonen. Som jeg skrev i innlegget før dette er jeg egentlig likegyldig til debatten og trollet mest. 

Så det er ikke noen vits i å sitere meg mer (denne går til alle). 

Det ble for mange godt motargument? Å innse at man har tapt diskusjonen er en bra ting.