carolinebergeriksen.no

[Isild]

Klink skrev (26 minutter siden):

 

Media og kommunikasjon, reklame, drama, juss, hvis man vil starte eget firma av noe slag, salg og service, 

Kanskje har du rett. Får håpe det åpner seg muligheter og er nettopp en fordel. 

Men som  @annepålandet nevnte, så har ikke CBE.no et godt rykte og et godt omdømme - så jeg ser ikke helt at det er noen fordel å "drasse" på 1000-vis av linker til foreldrenes firma når de skal ut i eget arbeidsliv. 

Businessen til CBE.no er på mange måter i en krise (selv om flere fans fortsatt nesegrust beundrer de og tviholder på at de er suksessrike og vellykkede) 

Jeg tror ikke arbeidsgivere vil bli dypt imponert og tenke at "Hun kommer fra denne velstående familien ja, med dype røtter i forretninger og et godt omdømme". 

Tvert imot. Desverre. 

 

Endret 3. juli 2022 av Isild

[AnnePåLande]

Lille_Krokodille skrev (1 minutt siden):

*SUKK* 

Jeg skal forsøke å forklare: 

-Ingen vet hva de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hva foreldrene til de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hva kjæledyrene til de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hvordan rommene til de tilfeldige barna ser ut.
-Ingen vet hva de tilfeldige barna fikk til jul. 
-Ingen vet hvordan bursdagen til de tilfeldige barna ble feiret. 

-Ingen vet hvordan dukkestuen til de tilfeldige barna ser ut. 
-Ingen vet hvor de tilfeldige barna har vært på ferie. 
-ingen vet hvordan undertøyet eller kroppen til mammaen til de tilfeldige barna ser ut. 
-Ingen vet hva familien til de tilfeldige barna gjør til enhver tid, hver dag, hver uke, hvert år. 
-Ingen vet hvordan kortene mamma og pappa fikk på morsdag/farsdag/bursdag ser ut.
-Ingen vet hva de tilfeldige barna fikk i julekalenderen.

 

-Ingen vet hva de tilfeldige osv… 

Jeg blir helt matt av at noen kan mene at det er helt greit at dette skjer.

Ser du @Klink hvor farlig det er å dele bildet og denne type informasjon.. Ansatte i CBE må bare skamme seg langt inni evigheten . 

[Aquarius04]

Levina skrev (4 timer siden):

Kanskje noe å reflekterer over det jeg har skrevet.. godt med litt andre synsvinkler her inne tenker nå jeg. Kan lett bli stående i et ekkokammer og stampe med de samme argumentene. 

Oh the flaming irony….

 

[Blåttvann]

Andrea59 skrev (38 minutter siden):

Tror ikke det blir en kjempefordel at man er kjent som et bloggerbarn, altså

At det kan være en fordel å være barn av skikkelige kjendiser, jo. Men fotballfrue - og mannen til fotballfrue…not so much, I presume….

Dattera til Anna (Anna er Mamma til Michelle) har jo en viss rytme og klang.

Men enig, jeg tror ikke bloggerbarna har noen særlig fordel dersom deres foreldre har holdt på slik som Caroline og LKE. De har ødelagt sitt eget rykte og dersom dattera begynner å blogge må hun til stadighet svare for sine foreldres feilsteg, det vil være et evig tema.

[Klink]

Lille_Krokodille skrev (42 minutter siden):

*SUKK* 

Jeg skal forsøke å forklare: 

-Ingen vet hva de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hva foreldrene til de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hva kjæledyrene til de tilfeldige barna heter. 
-Ingen vet hvordan rommene til de tilfeldige barna ser ut.
-Ingen vet hva de tilfeldige barna fikk til jul. 
-Ingen vet hvordan bursdagen til de tilfeldige barna ble feiret. 

-Ingen vet hvordan dukkestuen til de tilfeldige barna ser ut. 
-Ingen vet hvor de tilfeldige barna har vært på ferie. 
-ingen vet hvordan undertøyet eller kroppen til mammaen til de tilfeldige barna ser ut. 
-Ingen vet hva familien til de tilfeldige barna gjør til enhver tid, hver dag, hver uke, hvert år. 
-Ingen vet hvordan kortene mamma og pappa fikk på morsdag/farsdag/bursdag ser ut.
-Ingen vet hva de tilfeldige barna fikk i julekalenderen.

 

-Ingen vet hva de tilfeldige osv… 

Jeg blir helt matt av at noen kan mene at det er helt greit at dette skjer.

Nei , men alle  tilfeldige eller ikke kan være offer for pedofile. Uansett. 

[ClusterOfGrapes]

Klink skrev (7 minutter siden):

Nei , men alle  tilfeldige eller ikke kan være offer for pedofile. Uansett. 

Men en er vel tusen ganger mer tilgjengelig for slikt hvis en er eksponert i SoMe? Kripos vet hva de snakker om her. 

[Gjest Lille_Krokodille]

Klink skrev (24 minutter siden):

Nei , men alle  tilfeldige eller ikke kan være offer for pedofile. Uansett. 

Alle tilfeldige kan bli spist av hai hvis de svømmer der det er hai. Det pleier å gå bra. Allikevel ser jeg ikke poenget med å legge på svøm der med mensen.

[Stargaze]

Klink skrev (1 time siden):

 

Media og kommunikasjon, reklame, drama, juss, hvis man vil starte eget firma av noe slag, salg og service, 

Jobbet mange år innen medier og kommunikasjon. Hadde aldri ansatt en person fordi det var overeksponert som barn. Tvert i mot

Endret 3. juli 2022 av Stargaze

[Hallepalle2]

Klink skrev (1 time siden):

Som kan se tilfeldige barn på gata, oppsøke dem og  se dem på skoleveien. 

Det er faktisk forskjell på å isolere barne og å servere dem på gullfat. Man kan ikke beskytte dem for alt, men man begrense faren. Ser du det ikke?

[pøbelsara]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Det er faktisk forskjell på å isolere barne og å servere dem på gullfat. Man kan ikke beskytte dem for alt, men man begrense faren. Ser du det ikke?

Det er viktig , det du sier her.

Pedofile pleier ikke drive med overfall og bortføring. De pleier å drive med grooming. Og å kjenne et barns identitet og detaljer i barnets liv er en ypperlig anledning til å komme igang med slik.

[Klink]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Det er viktig , det du sier her.

Pedofile pleier ikke drive med overfall og bortføring. De pleier å drive med grooming. Og å kjenne et barns identitet og detaljer i barnets liv er en ypperlig anledning til å komme igang med slik.

Det er et godt poeng. 

[MacBeth]

Levina skrev (10 timer siden):

Sharenting handler om at foreldre legger ut alt for sensitive opplysninger om barna. Det er selvfølgelig ikke greit, og noe foreldre selvfølge skal være bevisst på. Fokuset på Sharenting handler ikke om at foreldre skal unngå å legge ut noe som helst av barna, som enkelte feilaktig påstår her inne. Det er ikke ulovlig og barn mister ikke sitt privatliv selv om en influencer som CBE viser barna i små øyeblikk sine SoMe kanaler. Jeg har fulgt CBE i alle år, opplever på ingen måte at jeg har noe innsyn i barnas privatliv. Ja, det er barna til en influencer og hun velger å ikke skjule sin familien sin, men det er på ingen måte sensitive opplysninger eller bilder som blir lagt ut. 

 CBE ser jeg er opptatt av og tydligvis reflekterer over hva hun legger ut. Det er tydelig at det er CBE som interessant for dere her inne og det forstår jeg. Hun har holdt på i mange år og er dyktig i jobben sin og legger ut mye bra content, men greit at man forstår hva dette handler om før man legger ut uriktige påstander om at hun selger sine barns privatliv. Dette anser jeg som krenkende påstander. Hvis man skal delta i en debatt hvor man har ulike syn, så må man også være lydhør for motparten. Det er det ikke er inne. Det er Ingen debatt. Det er folk som mener det samme og hauser opp om de samme uriktige påstandene som florerer her inne. Det er ingen lover som tilsier at det ikke er lov til å vise sine barn i SoMe, som enkelte har fått det for seg til å tro. Det er heller ikke barnearbeid at barn blir vist i små øyeblikk i morens sosiale kanaler. CBE er mor og jobber som influencer og kjenner sine barn. At folk her inne tror at de vet bedre enn CBE sine vurderinger om hva som er riktig å legge ut, er i overkant av grandios tro på egen vurderingsevne i forhold til andres barn. 

Dere som oppriktig interessert i dette temaet som er viktig, burde innhente (objektive) opplysninger rundt dette, andre steder enn her inne. 

 

Men kan du da svare på hva du anser som privat og definisjonen på et privatliv og når dette blir brutt ved eksponering?

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt, latterliggjøring og brudd på regler om siterte tekster. 

Sol, admin.

[Klink]

MacBeth skrev (20 minutter siden):

Men kan du da svare på hva du anser som privat og definisjonen på et privatliv og når dette blir brutt ved eksponering?

Jeg tenker at private ting er

- soverom som er rotete etter lek, med leker de liker (som ikke nødvendigvis matcher farge). To unger som krangler og gråter. Eller et barn som smeller igjen døra på grunn av dum mamma. Seng med barn som sover. Eller leker doktor og pasient. Eller hva som helst spontant. Eller som lærer å kle på seg selv. Eller er sint for ikke å få bestemme selv hva en skal ha på. 
Ikke et rosa rom  pyntet og stylet med div ting som matcher før fotoshoot. Barn pyntet og stylet samt instruert til å leke slik og slik ikke er virkelig, og nettopp derfor ikke et privat øyeblikk som krenker noens privatliv. 

- Bursdag med barn som snakker, ler, søler, leker og forteller hemmeligheter. Blander solo og cola og gråter fordi de slo seg når de lekte rødt lys. 
Ikke nødvendigvis at en deler bilder av temaet på bursdagen, ballonger, stasj og kaka. 

- Ferietur der man som normalt stresser litt før en skal dra, koser seg på flyet, halvsover på bussen, ankommer hotellrommet med slitne barn, barn som spiser is, bader og leker et eller annet spontant, blir smurt med solkrem og dessverre har kommet i skade for  å bli solbrent på ene låret. 
Ikke det «øyeblikket» med oppstilte barn på ferie med instruert smil og holder en eller annen badeleke. 
 

 

 

 

Endret 3. juli 2022 av Klink

[Xstrella]

Spent om frua merker bilder som  IHJELREDIGERT, EKSTREM FILTERBRUK OG LAGT PÅ LYS OG SKYGGE SLIK AT FRUA BLIR UGJENKJENNELIG nå etter nye loven kom?

[Levina]

MacBeth skrev (49 minutter siden):

Men kan du da svare på hva du anser som privat og definisjonen på et privatliv og når dette blir brutt ved eksponering?

Det kan være nakenbilder enten på strand eller legge-situasjon. Barn som bader i et basseng er innenfor, men ingen oppstilte bilder i badetøy. Ikke vise bilder av barn når de er sinte eller lei seg. Ikke vise bilder eller film hvor barna blir latterliggjort. Altså direkte le av de på en krenkende måte. Ikke bruke barn i konflikter med foreldre. En dame ble dømt for dette da hun brukte barnet sitt i en barnefordelingssak hvorpå hun viste at barnet gråt. Dette er selvfølgelig altfor sensitivt og privat. Ikke legge ut stories hvor barna deler veldig private opplysninger eller informasjon. Ikke dele altfor sensitive opplysninger  om barnas helsetilstand. Det å fortelle at man er hjemme med sykt barn eller forkjølet barn er innenfor. 

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

 

 

 

Endret 3. juli 2022 av Levina

[Gjest Vanedis]

Datatilsynets svar på hva personvern og personopplysninger er må legges til grunn, når det vurderes om foreldre krenker barns rett til privatliv.

Fra https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/hva-er-personvern/

"Personvern handler om retten til et privatliv og retten til å bestemme over egne personopplysninger."

Fra https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/personopplysninger/

"Personopplysninger er alle opplysninger og vurderinger som kan knyttes til deg som enkeltperson."

Og

"..  Et bilde regnes som en personopplysning dersom personer kan gjenkjennes, og lydopptak kan være personopplysninger selv om ingen navn blir nevnt i innspillingen... "

 

Jurist og spesialrådgivar i Redd Barna Sara Eline Grønvold viser til - fra https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

"... barn et eget rettslig vern i personopplysningsloven, der det i § 11 tredje ledd heter at personopplysninger som gjelder barn ikke må behandles på en måte som er uforsvarlig av hensyn til barnets beste…"

Grønvold viser her til - https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/ :

 "Stadig eksponering på åpne blogger, vil være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen."

Og:

 "... Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier..."

 

Det er fakta at Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS har delt informasjon i form av bilder, videoer og tekst i stort omfang (viser til googlesøk) på bedriftens SoMe-kanaler. 

Endret 3. juli 2022 av Vanedis

[Gjest Kattedama]

Levina skrev (6 minutter siden):

Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

Ekteparet og bedriftseiere har virkelig dratt denne delingen og eksponeringen så langt det er mulig. De har delt så mye personsensitiv informasjon om ikke samtykke kompentente mindreårige at de burde skamme seg herfra og til evigheten. Og det værste av alt er at den personsensitive informasjonen kan ikke gjøres ugjort heller. Men shit happens, det viktigste er jo at alle andre behov blir ivaretatt enn de det faktisk gjelder. Man må jo please følgere, kikkere, samarbeidspartnere, bankkontoen, og eget ego når det kommer til foreldreskap. 

[Felis]

Levina skrev (6 minutter siden):

Det kan være nakenbilder enten på strand eller legge-situasjon. Barn som bader i et basseng er innenfor, men ingen oppstilte bilder i badetøy. Ikke vise bilder av barn når de er sinte eller lei seg. Ikke vise bilder eller film hvor barna blir latterliggjort. Altså direkte le av de på en krenkende måte. Ikke bruke barn i konflikter med foreldre. En dame ble dømt for dette da hun brukte barnet sitt i en barnefordelingssak hvorpå hun viste at barnet gråt. Dette er selvfølgelig altfor sensitivt og privat. Ikke legge ut stories hvor barna deler veldig private opplysninger eller informasjon. Ikke dele altfor sensitive opplysninger  om barnas helsetilstand. Det å fortelle at man er hjemme med sykt barn eller forkjølet barn er innenfor. 

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

 

 

 

Synes det er så fascinerende at du tviholder på frasen «Caroline skjuler ikke barna sine». Det er veldig mange nyanser mellom å hemmeligholde at man har barn, og å bruke dem som inntektsgrunnlag, slik CBE og mannen gjør. 
 

Et lite bilde her, og en filmsnutt der, er selvfølgelig ingen krise. Men disse barna eksponeres daglig. Det er en jevn strøm av historier, bilder og filmer, som til sammen gir altfor mye informasjon. Jeg skjønner jo at du personlig har stor glede av å se disse fremmede barna leke, bade, synge for pappa, kysse foreldrene på munnen og danse i kjolene sine. Og CBE har selvfølgelig nytte av slike som deg, ellers hadde hun nok fylt kanalene med annet innhold. Men hvilken nytte og glede har barna av at dette innholdet deles? Er det til det beste for dem? Eller er det noe de bare skal holde ut fordi det «sikkert går bra»?

[Levina]

FruJohansen skrev (På 2.7.2022 den 8.41):

@Levina

En nyttig øvelse for å få økt forståelse for hva som er brudd på privatlivets fred, er å se for seg hva man selv hadde akseptert av eksponering. Ville en hvilken som helst voksen akseptert at noen i ens nærhet daglig la ut små snutter fra alle bursdager og ferier, når man spiser is eller baker kaker? Hvis man hadde en venn som oppførte seg sånn, altså filmet og publiserte ens gjøren og laden med jevne mellomrom, i år etter år, ville man mest sannsynlig tenkt at den vennen hadde liten forståelse for hva som oppleves som invaderende for den som ble filmet. Selv om innholdet i det som ble filmet er helt ufarlig og ikke til skade for ens omdømme. 

Man kan si at "foreldrene bestemmer", og det er sant. Man kan si at det som legges ut "ikke er farlig, det er en helt vanlig, priviligert norsk barndom".

Men overtrampet består i at man vurderer barns integritet som mindre verdt enn voksnes. Ingen kan ikke på noen som helst måte påstå, og tro på, at en voksen ville akseptert det barna til en del influensere har som sin hverdag. Ingen. 

Du sier at Treasures As har funnet en fin balanse i hva og hvor mye de deler. Disse barna har 30.000 treff på Google i sitt eget navn. Og da er den jevne, men flyktige, eksponeringen på Instastory unntatt. 

Du sier også at de bare legger ut fine og ufarlige bilder. En del av innholdet, uten å gå i malende detaljer, er nøyaktig beskrevet som risikosport av Kripos. Når Kripos sier, ikke legg ut bilde av barn i badetøy, eller barn som spiser is - som et menneske med normalt utviklede sjelsevner, er det fullt mulig, om enn hinsides kvalmende, å reflektere over hvorfor Kripos gir akkurat disse rådene. At man likevel velger å legge ut videoer som ikke bare bryter anbefalingene fra folk som jobber med det jævligste som fins på internett, men også er VERRE enn eksemplene, er for meg helt uforståelig. Det er også uforståelig at noen kan argumentere for at dette er ok, ved å kalle kritikken subjektive oppfatninger fra enkeltpersoner og underslå hvor mye, hvor ofte og i hva slags situasjoner man får innsyn i. 

Det er ikke uten risiko. Det er ikke lite. Det er brudd på privatlivets fred. 

 

Det er veldig viktig at Kripos komme med informasjon, men jeg kan på ingen måte se at CBE bryter med deres anbefalinger. Det er f.eks stor forskjell å vise barn som har en is i hånden kontra det å vise at barn slikker i seg is i en lang sekvens. At CBE viser barna i en naturlig badesituasjon uten at det er fokus på nakenhet, er helt innfor. Det handler om kontekst. At du finner det uforståelig at folk ikke er enig i dine påstander og synspunkter må du nok leve med.
 

Når det meste kan bli tolket som triggerpunkter for pedofile, da blir det for ekstremt. Når CBE ikke kan vise at datteren har en katt på fanget uten at folk her inne får assosiasjoner, så har det godt for langt. Da kan alt som viser tolkes i retninger som jeg ikke ønsker å gå. Man kan ikke forby å vise barn.