carolinebergeriksen.no

[AnnePåLande]

Vanedis skrev (2 minutter siden):

Jeg leste også svarene til LKE, og tenkte at dette har han lite kunnskap om. De bør høre litt mer på hva fagpersoner sier om dette. Eksempelvis Barneombud Inga Bejer Engh skriver følgende om foreldre sin rett til å bestemme - https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/05/07/privatliv-og-likes-1.1478481/ :

"... foreldre har ikke ubegrenset adgang til å publisere bilder og annen informasjon om sine barn. Grunnloven § 104 og barnekonvensjonen artikkel 16 gir barn rett til privatliv og vern om sin personlige integritet. Foreldre må respektere at barn har rett til vern om privatliv...".

Jeg sitter med inntrykk av at det meste som kommer av ytringer fra den kanten er basert på alt annet enn kunnskap. 

[NewStart87]

Jeg har en pågående krangel med ei venninne om problematikken om eksponering av barn uten samtykke. ( Lagde nettopp en tråd om det ). 
Virker som standar forsvaret rundt dette er: Det er mitt barn, jeg vet best, dette har du ikke noe med. 
 

Jeg syntes den unnskyldningen blir ufattelig tynn.

Når Caroline i tillegg er en offentlig person med mange følgere så blir dette enda verre og det virker det som de tar null hensyn til.

[Aricia]

Vanedis skrev (24 minutter siden):

Jeg leste også svarene til LKE, og tenkte at dette har han lite kunnskap om. De bør høre litt mer på hva fagpersoner sier om dette. Eksempelvis Barneombud Inga Bejer Engh skriver følgende om foreldre sin rett til å bestemme - https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/05/07/privatliv-og-likes-1.1478481/ :

"... foreldre har ikke ubegrenset adgang til å publisere bilder og annen informasjon om sine barn. Grunnloven § 104 og barnekonvensjonen artikkel 16 gir barn rett til privatliv og vern om sin personlige integritet. Foreldre må respektere at barn har rett til vern om privatliv...".

Enig, og veldig godt poeng.

Ironien i LKE sine kommentarer under Beckmann-innlegget er også at han (indirekte i hvert fall) begrunnet de sterke reaksjonene sine på kritikk av eksponering av barn med sin egen rett til privatlivets fred: Det var noe som "ikke raker deg" og som den som var kritisk "ikke skulle stikke nesen sin borti" (gjengitt etter hukommelsen, siden det er slettet), fordi dette angikk deres privatliv som familie. I hvert fall forsto jeg ham sånn.

Til det er det minst to ting å si: 

- Barn er selvstendige individer med egen rett til å skape en digital identitet, noe foreldre tar fra dem med å gjøre valg på deres vegne før de har samtykkekompetanse, og som ikke kan fjernes fra nett når valgene om publisering er gjort. LKE synes motsatt å argumentere for at HANS privatliv krenkes så lenge han ikke får krenke barnas integritet uten utidig innblanding.

- Når man frivillig gjør en historie om livet sitt tilgjengelig for alle på nett, med kommersielt siktemål, og gjør det til jobben sin at så mange som mulig skal følge og engasjere seg i denne framstillingen, så åpner man selv for at folk skal mene det de selv måtte finne for godt om det man faktisk inviteres til å se og følge på daglig basis. Det betyr ikke at man som influencer må finne seg i hva som helst av debatt og reaksjoner, men man kan heller ikke stoppe og styre enhver offentlig debatt om narrativet om seg og sine som man har jobbet så hardt for å skape maksimal interesse for.

Endret 14. juni 2022 av Aricia

[NewStart87]

Usikker på om denne har blitt postet her før. Syntes den får frem budskapet veldig bra.

 

Endret 14. juni 2022 av NewStart87
Skriveleif.

[Kollontaj]

Ja, veldig rart at man ikke skal bry seg (stikke nesen sin i) om det en influencer legger ut, for det er jo hele hensikten med å være influencer: få folk til å bry seg nok til å kjøpe det de annonserer for. LKE ønsker altså i diktere hva andre skal bry seg med, det er hans rett som foreldre. Er det CBE.no som privatpersoner som reklamerer for den ranselen? Jeg mener nei, tipper 99,9 % mener som meg. De hadde ikke fått det oppdraget om ikke ungene var godt plantet i folks bevissthet, det har skjedd gjennom foreldrenes influencerbedrift. 

[Aquarius04]

Samme generiske svar som på Instagram. Og til alt overmål med en hjerte-emoji. Oser ikke akkurat profesjonalitet.

[Aricia]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

Ja, veldig rart at man ikke skal bry seg (stikke nesen sin i) om det en influencer legger ut, for det er jo hele hensikten med å være influencer: få folk til å bry seg nok til å kjøpe det de annonserer for. LKE ønsker altså i diktere hva andre skal bry seg med, det er hans rett som foreldre. Er det CBE.no som privatpersoner som reklamerer for den ranselen? Jeg mener nei, tipper 99,9 % mener som meg. De hadde ikke fått det oppdraget om ikke ungene var godt plantet i folks bevissthet, det har skjedd gjennom foreldrenes influencerbedrift. 

Kjempepussig!

Dessuten: Når de selv gang på gang tydeligvis opplever det som veldig tungt og belastende at folk der ute i verden leser og oppfatter det de poster på andre måter enn de hadde tenkt, og sletter, blokkerer og går til motangrep over en lav sko for å styre den offentlige samtalen om seg selv, hvorfor og hvordan i alle dager kan de med åpne øyne potensielt sett utsette egne barn for de samme mekanismene??

Jeg mener, CBE og LKE har selv valgt å poste bilder, filmsnutter og historier om seg i hopetall og over år, og de sliter selv med de utilsiktede konsekvensene det skaper, jf CBEs instastory om saken. Hvordan i alle dager kan de samtidig tenke at det må være helt greit for deres egne barn å måtte gå gjennom noe av det samme, og det uten å ha kunnet velge det vekk engang?

Det sinnet LKE så ut til å kjenne på da han postet sinte motangrep i kommentarfeltet under Beckmann-innlegget, det VAR jo nettopp den krenkede personlige integriteten som han mener han har rett til å ta fra sine barn. Dypt, dypt ironisk.

Endret 14. juni 2022 av Aricia

[tantesofie]

streveren skrev (13 timer siden):

Vil anbefale alle å heller vurdere en sekk fra… troll 🙂 Seriøst. Det heter det. Jobber ikke med influensere som eksponerer barn, såvidt jeg vet.

Takk for tips! Skal kjøpe sekk til høstens skolestart og de var fine. Veldig glad for et alternativ til Beckmann 

[Klink]

skruf skrev (6 timer siden):

Så ifg din teori så kan man også mishandle ett barn så lenge det er under en viss alder og for ungt til å melde i fra, det går nok bra det også? Så lenge barnet ikke vet så mye om hva som er normalen og ikke? 

Man kan ikke si at barn har det fint bare pga mor og far fremstiller oppveksten deres som fra ei Astrid Lindgren-bok og leker Livet på Junibakken med Madicken og lillesøster. 

Om et barn har det fint eller ikke basert på opprigga videoer og bildet er det ingen som kan vite, ikke med mindre man kjenner barnet. 

Det er direkte skremmende at du er så lite opplyst at du virkelig mener at «det går bra enda siden de ikke vet så mye». Det er i tidlig barneår at grunnlaget for voksenlivet blir lagt. Caroline har også dokumentert for alle at hun lyver til barna om hvem hun sender bilde av de. Dette fikk vi se da hun tok bilde av barna foran en is-disk da de var på cruise og eldste barnet spurte hvem moren sendte bilde til og moren svarte «mormor»……ja; mormor+300 000 fremmede. Er du klar over omfanget av 300 000?? 300 000 som får følge oppveksten til to små jenter. Tror du alle de 300 000 har gode intensjoner?

Monica Nyhus, som skrev en forsvarstale til CBE og forsvarte bruk av barn opplevde at noen barnebilder hun publiserte ble misbrukt av pedofile. Synes du fortsatt det er greit så lenge barna er så små at de ikke vet bedre og ikke kan forsvare seg selv og hvem som får tilgang til de? 

Jeg skriver ikke at det er greit. Og jeg syns det er drøyt å sammenligne det med mishandling. Så lenge de ikke har noen oppfatning av dette så går det greit hittil er det jeg skriver. 
Det kan gå dårlig seinere eller så går det bra seinere også. Ellers får du ha  takk for at du ilegger meg meninger jeg absolutt ikke har. 

[Loboto]

Zenhouse skrev (6 timer siden):

Pussig i grunnen. Marte Bratberg, programleder i GKN, som selv har valgt å ikke dele hverken bilde eller navn på samboer og nyfødte barn, skriver «heier på deg ❤️« i kommentarfeltet til CBE.  Jeg mener ikke hun skal rakke ned på CBE altså, men «heier på deg»??? Heie på hun som altså gjør alt det MB selv helt bevisst ikke gjør selv av grunner som er identiske med årsakene som folk har påpekt i kommentarfeltet til Bevkmann. 

Hun tenker vel at folk får ta sine egne informerte valg i dette frie landet vi lever i. Også har hun ikke behov for å dømme andre utfra hva deres informerte valg består i. 

[Klink]

Scutum skrev (15 timer siden):

Ah. Bruker du dette argumentet til andre overtramp også? 🤷🏼‍♀️
 

Fulle foreldre foran små barn. «Det går bra enda. De vet nok ikke så mye og har det fint.»

Foreldre som ikke fester barna riktig i bil. 
«Det går bra enda. De vet nok ikke så mye og har det fint.»

Foreldre som deler bilder av barna på nett som pedofile kan slå seg løs med. 
«Det går bra enda. De vet nok ikke så mye og har det fint.»

Er du virkelig, sånn helt på ordentlig, så naiv?🤦🏼‍♀️

Fulle foreldre er ikke i stand til å ta vare på barna. Så nei. 
Å ikke feste riktig i bil vil kunne skade dem alvorlig her og nå. 
Alle bilder kan noen ondsinnede potensielt slå seg løs med så akkurat dette pedofilargumentet syns jeg egentlig er et dårlig argument! 
Hva om en pedofil ser på noen på gata og koser seg etterpå…?  Og så videre i det uendelige! Og Ja hvis jeg ikke vet om at en ekkel gris har runket mens han tenkte på meg så vet jeg det ikke og det skader meg heller ikke. 
Foreldrene er ikke dårlige foreldre nå, barna har det tilsynelatende bra.
 

 

[Aricia]

Loboto skrev (Akkurat nå):

Hun tenker vel at folk får ta sine egne informerte valg i dette frie landet vi lever i. Også har hun ikke behov for å dømme andre utfra hva deres informerte valg består i. 

Ja, det bør alle få gjøre - også barn.

Dvs den dagen de er gamle nok bør de ikke få oppdage at foreldrene har tatt ugjendrivelige personlige valg på deres vegne, og i deres sted.

[Pås]

Klink skrev (5 minutter siden):

Foreldrene er ikke dårlige foreldre nå, barna har det tilsynelatende bra.

Foreldre som deler store mengder bilder av barna på nett NÅ er ikke gode foreldre nei! 

[Inocybe]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Ja, det bør alle få gjøre - også barn.

Dvs den dagen de er gamle nok bør de ikke få oppdage at foreldrene har tatt ugjendrivelige personlige valg på deres vegne, og i deres sted.

Nemlig! Som foreldre må vi ta mange valg. Felles for dem er at de skal være til barnets beste. Ikke kanskje-ikke-farlig-men-det-vet-vi-ikke-ennå-og-når-vi-vet-så-er-det-for-sent-og-skaden-har-skjedd. Så skal man argumentene for barneeksponering så må man finne argumenter for at det er bedre for barnet å eksponeres enn at barnet kan bestemme selv når det er samtykkekompetent. "Det er vel helt og holdent opp til hver enkelt forelder og ikke noe du trenger å stikke nesen din opp i?" og "at det ikke er noe som raker deg tror jeg også du skjønner," dekker ikke kravene til gode argumenter. 

[Jobbermedbarn]

Klink skrev (15 minutter siden):

Fulle foreldre er ikke i stand til å ta vare på barna. Så nei. 
Å ikke feste riktig i bil vil kunne skade dem alvorlig her og nå. 
Alle bilder kan noen ondsinnede potensielt slå seg løs med så akkurat dette pedofilargumentet syns jeg egentlig er et dårlig argument! 
Hva om en pedofil ser på noen på gata og koser seg etterpå…?  Og så videre i det uendelige! Og Ja hvis jeg ikke vet om at en ekkel gris har runket mens han tenkte på meg så vet jeg det ikke og det skader meg heller ikke. 
Foreldrene er ikke dårlige foreldre nå, barna har det tilsynelatende bra.
 

 

Så du skiller mellom hva som kan skade barn her og nå, og hva som kan skade senere? Da er det viktig å ta med seg at feks psykisk omsorgssvikt som man ofte ikke oppdager med en gang, skader mer enn fysisk. Det psykiske blir på en helt annen måte integrert i din personlighet, tankemønster osv. I tillegg til at det er vanskeligere å forklare og bevise. 
 

Endret 14. juni 2022 av Jobbermedbarn

[Hunter7]

3 minutter siden, Klink said:

Jeg skriver ikke at det er greit. Og jeg syns det er drøyt å sammenligne det med mishandling. Så lenge de ikke har noen oppfatning av dette så går det greit hittil er det jeg skriver. 
Det kan gå dårlig seinere eller så går det bra seinere også. Ellers får du ha  takk for at du ilegger meg meninger jeg absolutt ikke har. 

Ikke all mishandling foregår fysisk. Overgrep kan også være av psykisk karakter. I SoMe-sammenheng gjerne i form av passiv utlevering - hvilket er hva man ser på CBEs SoMe-plattformer. De/n utleverte personen/e har ingen mulighet til å danne seg en formening om hverken mengde eller type utlevering som har funnet sted. 

Rent juridisk betraktet er ikke et barn kognitivt i stand til å forstå omfanget og konsekvensene av sine gjerninger, i SoMe-sammenheng tilsagn til å la seg fotograferes, filmes, og/eller beskrives av en kommersiell aktør (i dette tilfellet nevnte SoMe-aktør - altså "Caroline Berg Eriksen" som på sin side er en persona tilhørende firmaet Treasures AS).

Generelt er det slik at grunnet manglende kognitive forståelse er det barnas foresatte som gis denne forvaltningsretten og som - i henhold til såvel norsk som internasjonal lov - skal gjøre beslutninger på barnets vegne som er til barnets beste.

Fra den observerende stillingen man har utenfra i en SoMe-kontekst, har man ingen reell mulighet til å faktisk erfare hvorvidt mindreårige synes det er i orden å få sine liv blottlagt. Man presenteres i stedet en kurert versjon som stemmer overens med de inntrykk den/de foresatte ønsker å formidle. Beklageligvis er det ofte slik at det som vises utad bryter fullstendig med det som egentlig foregår innenfor "husets fire vegger". 

 

[Gjest Dævendøtte]

Zenhouse skrev (På 10.6.2022 den 11.56):

Dette er en spøk. Er det ikke? Det MÅ være det. Eller så er det bare jeg som er skikkelig dum… Eller….så vil Netfit ha meg til å føle meg dum…slik at jeg føler de er sånn skikkelig profesjonelle og har gått masse på skole og sånn. Sånn må det være. Puh… nå skal jeg bare puste godt ut mens jeg beveger meg eksemp…espense..eksenpres…eksentrent…ekstremist…. fader å, jeg blir dødssliten av dette her- det funker jo!!!! 

Når det er sagt, så skal man altså ikke kimse av pust og tung styrketrening  Det har faktisk svært mye å si med riktig pusteteknikk. 

Ved siden av de andre gode teknikkene jeg har sett CBE fullføre med glans. Av og til. Noen ganger. 

Edit... ser jeg svarte litt i seneste laget, tråden har kommet mye lengre allerede, sorry for avsporing  

Endret 14. juni 2022 av Dævendøtte

[Gjest Kattedama]

Tenker at bedriftens måte å drive damage kontroll på er lite gjennomtenkt og veldig uheldig. Hvor reflektert er man, når man deler innlegg som omhandler egne barn og nettvett når man selv er versting på dette? Og ikke er man bare en versting fordi man er er ignorant og uopplyst om #stopsharenting eller barnekonvensjonen, men fordi man velger å overse dette for å tjene penger? Og det er faktisk slik at mindreårige vokser opp og en dag og kommer til å innse at «private» øyeblikk er delt på nett for 300.000+++ «kikkere» å se. Og det er også dokumentert at styremedlem og far mener at det er hans rett å dele hva som passer de  for å tjene penger. Det er også godt dokumentert at kritikk av dette valget er mobbing og hets. Som sier noe om det kognitive nivået til de såkalte «ressurssterk følgerne». De skjønner virkelig ikke at alt handler om kroner og ører i denne bedriften, eller så bryr de seg ikke. 

Endret 14. juni 2022 av Lill :)

[snute]

https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/
 

Alle bør lese dette! Og særlig det punktet der det står at det som deles skal være til barnets beste, det holder ikke at det ikke er til skade. 

[Loboto]

Inocybe skrev (1 time siden):

Nemlig! Som foreldre må vi ta mange valg. Felles for dem er at de skal være til barnets beste. Ikke kanskje-ikke-farlig-men-det-vet-vi-ikke-ennå-og-når-vi-vet-så-er-det-for-sent-og-skaden-har-skjedd. Så skal man argumentene for barneeksponering så må man finne argumenter for at det er bedre for barnet å eksponeres enn at barnet kan bestemme selv når det er samtykkekompetent. "Det er vel helt og holdent opp til hver enkelt forelder og ikke noe du trenger å stikke nesen din opp i?" og "at det ikke er noe som raker deg tror jeg også du skjønner," dekker ikke kravene til gode argumenter. 

Alt er "desverre" ikke så sort hvitt som du gir uttrykk for her.