carolinebergeriksen.no

[Gladidagogså]

Fikk og med meg reklamen fra Lindex. Skuffet over Lindex nå, trodde de ville gått for noen mer kroppspositive frontfigurer. 

sukk, og jeg som kjøper en del derfra...   

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (1 time siden):

«Dessverre ser det ut til at alle influencere reflekterer like mye rundt problemstillingen». Kan du utdype dette? Litt usikker på hva du mener. 

Jeg glemte et «ikke». 

«Dessverre ser det ikke ut til at alle influencere reflekterer like mye rundt problemstillingen». 

Med litt godvilje burde ordet «dessverre» gitt en pekepinn på meningsinnholdet. 

[Gjest sukkerspinndilla]

Gladidagogså skrev (11 minutter siden):

Fikk og med meg reklamen fra Lindex. Skuffet over Lindex nå, trodde de ville gått for noen mer kroppspositive frontfigurer. 

sukk, og jeg som kjøper en del derfra...   

om nok personer klager så dropper de nok det

[Rev. Revenge]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Jeg glemte et «ikke». 

«Dessverre ser det ikke ut til at alle influencere reflekterer like mye rundt problemstillingen». 

Med litt godvilje burde ordet «dessverre» gitt en pekepinn på meningsinnholdet. 

Det var absolutt ikke vanskelig å forstå hva du mente selv om du glemte et "ikke".

[pøbelsara]

Fjernet

 

Endret 13. desember 2021 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (44 minutter siden):

Jeg glemte et «ikke». 

«Dessverre ser det ikke ut til at alle influencere reflekterer like mye rundt problemstillingen». 

Med litt godvilje burde ordet «dessverre» gitt en pekepinn på meningsinnholdet. 

Ble litt usikker, da du skrev et innlegg i HD tråden om eksponering av barn hvor du ikke var like tydelig. Du nevnte noe om alder knyttet opp mot barnets rett til egen digitale identitet, og jeg etterspurte i hvilken alder dette var relevant for deg. I tillegg har vel også diskusjonen rundt kommersiell bruk av barn i HD tråden vært av en annen karakter enn i denne tråden. Selv om det er daglig bruk av mindreårig i reklame på denne kontoen.Men da anser jeg at vi er enige om at alle barn med influenser foreldre trenger et vern fra å bli brukt i kommersielle sammenhenger, alle skal få samme mulighet til å danne sin egen digitale identitet og rett til personvern. 

 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[Hallepalle2]

h/k skrev (5 timer siden):

På lørdag fikk vi vite at CBE har en mulighet til å komme inn i finalen til Norges Nye Megahit hvis sangen hennes blir streamet mest av de som har røket ut. 

Hvis hun hadde brent for dette og elsket å være med som hun påstår, hvorfor er ikke dette nevnt med et ord? Hvorfor minner hun ikke de 300.000 følgerne sine hver dag på at de må høre på sangen hennes? Det kan ikke være vanskelig å vinne med så mange følgere vel...? 🤓

Jeg tror rett og slett at hun skjønner st hun ikke gjorde så god figur. Hun tok det mer på alvor enn de andre. Der de ler av seg selv så la hun ut om hvor spennende det var å stå på scene osv. 

Man ser på Martine som er minst like mye glam og glitter, men som i tillegg har utstråling og selvironi. Det er slik man vinner stemmer. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (10 minutter siden):

Ble litt usikker, da du skrev et innlegg i HD tråden om eksponering av barn hvor du ikke var like tydelig. Du nevnte noe om alder knyttet opp mot barnets rett til egen digitale identitet, og jeg etterspurte i hvilken alder dette var relevant for deg. I tillegg har vel også diskusjonen rundt kommersiell bruk av barn i HD tråden vært av en annen karakter enn i denne tråden. Men da anser jeg at vi er enige om at alle barn med influenser foreldre trenger et vern fra å bli brukt i kommersielle sammenhenger, alle skal få samme mulighet til å danne sin egen digitale identitet og rett til personvern. 

 

Jeg mener fortsatt at det er ulike grader av eksponering. Kritikken av eksponeringen må stå i forhold til de overtrampene som skjer. 

Et spedbarn har ikke utviklet en identitet, derfor faller argumentet om å miste retten til å lage sin egen digitale identitet bort. 

Når ansiktet er sladdet, står ikke barnet i fare for å bli gjenkjent på gata. 

Retten til privatliv er nedfelt i Grunnloven, men man kan diskutere om det å vise frem en kropp med en body for en annonsør er grove brudd på denne retten. 

Det er rimelig stor forskjell på det HD driver med og det CBE gjør, så jeg ser ikke parallellen. Som sagt, graden av kritikk må stå i forhold til overtrampene. Det har vært ankepunktet mitt i HD-tråden. Dette er forøvrig tråden om CBE. 

[punkyB]

CecilieX skrev (3 timer siden):

Temaet har etterhvert fått bred dekning i media, og det gjøres også vurderinger rundt dette av tilsynsmyndigheter. Datatilsynet er på ballen, og det har kommet innspill rundt temaet til den nye barneloven. 

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

https://www.unicef.no/nyheter/barns-rettigheter/6-tips-til-foreldre-om-deling-av-barnebilder

https://www.nrk.no/norge/bildedeling-i-sosiale-medier_-na-skal-barna-fa-mer-innflytelse-1.15570167

Det som tidligere bare var et engasjement for noen få, er det nå blitt mye mer bevissthet rundt og det finnes mye om temaet i det offentlige ordskiftet. Dessverre ser det ikke ut til at alle influencere reflekterer like mye rundt problemstillingen. 

Jeg følger ikke veldig med - men er ikke noe av problemet at man ikke har sanksjonsmuligheter ?  Og alle influensere er kjempelei seg hver gang de får en skrape og skal selvfølgelig aldri gjøre noe tilsvarende mer . 

Jeg tenke også litt mer konkret med at man tipser  aviser ale DB , TV2 , VG om konkrete bilder/stories som legges ut . Får CBE negativ publisitet dre om å vise fram barn så kanskje hun begrenser seg litt. men godt mulig dette allerede har blitt gjort 

 

 

[punkyB]

Trolltunga skrev (1 time siden):

Jeg jobber med en lenger tekst om dette nå, og har gjort det en stund. Håper å få den ut før jul. 

At den skal bli publisert i en avis e.l ?   Uansett - spennende og håper du da sier fra her når og hvor 

Endret 13. desember 2021 av punkyB
Korrigerer skrivefeiler

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (18 minutter siden):

Jeg mener fortsatt at det er ulike grader av eksponering. Kritikken av eksponeringen må stå i forhold til de overtrampene som skjer. 

Et spedbarn har ikke utviklet en identitet, derfor faller argumentet om å miste retten til å lage sin egen digitale identitet bort. 

Når ansiktet er sladdet, står ikke barnet i fare for å bli gjenkjent på gata. 

Retten til privatliv er nedfelt i Grunnloven, men man kan diskutere om det å vise frem en kropp med en body for en annonsør er grove brudd på denne retten. 

Det er rimelig stor forskjell på det HD driver med og det CBE gjør, så jeg ser ikke parallellen. Som sagt, graden av kritikk må stå i forhold til overtrampene. Det har vært ankepunktet mitt i HD-tråden. Dette er forøvrig tråden om CBE. 

Så du skiller eksponering og bruk av barn i kommersielle sammenhenger? Hvis CBE ikke hadde vist frem fjeset hadde det vært mer ok? 

[pøbelsara]

Lill skrev (11 minutter siden):

Så du skiller eksponering og bruk av barn i kommersielle sammenhenger? Hvis CBE ikke hadde vist frem fjeset hadde det vært mer ok? 

Hvis ingen hadde visst hvordan barna så ut ville de ikke bli kjent igjen overalt. Så da spares de for det, i hvert fall. Men jeg synes at det å dele fra barns hverdager og festdager, slik CBE gjør, er brudd på privatlivet, selv hvis ansiktene aldri hadde vært vist, er  det ugreit. Så jeg mener at barn bør spares for at deres privatliv og kommersiell virksomhet der de deltar, er blandet.  Jo eldre de er, jo mer invaderende er det.

Jeg synes det er greit med både barnemodeller og barneskuespillere fordi det ikke er noen kobling mellom privatlivet deres og det som offentliggjøres av dem. Jeg vet ikke hvem ungene i Cubus-reklamen er, hva de heter, hvor de går på skole og hva de får til jul. 

Men det var ikke meg du spurte, da. Siden dette er et åpent diskusjonsforum, svarer jeg likevel.  

Endret 13. desember 2021 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (47 minutter siden):

Hvis ingen hadde visst hvordan barna så ut ville de ikke bli kjent igjen overalt. Så da spares de for det, i hvert fall. Men jeg synes at det å dele fra barns hverdager og festdager, slik CBE gjør, er brudd på privatlivet, selv hvis ansiktene aldri hadde vært vist, er  det ugreit. Så jeg mener at barn bør spares for at deres privatliv og kommersiell virksomhet der de deltar, er blandet.  Jo eldre de er, jo mer invaderende er det.

Jeg synes det er greit med både barnemodeller og barneskuespillere fordi det ikke er noen kobling mellom privatlivet deres og det som offentliggjøres av dem. Jeg vet ikke hvem ungene i Cubus-reklamen er, hva de heter, hvor de går på skole og hva de får til jul. 

Men det var ikke meg du spurte, da. Siden dette er et åpent diskusjonsforum, svarer jeg likevel.  

Jeg er enig med deg i det du skriver. Å bruke barn i kommersiell virksomhet er en uting. At barnet som brukes i reklame hver dag , og  at reklamen er  knyttet opp mot både mors følelsesliv og privat informasjon om barnets liv er en baby kan jeg ikke se er en formidlende omstendigheter overhodet. Det er fortsatt bruk av barn for å tjene penger, men på en subtil måte ved at fjeset sladdes. Jeg er også enig i at måten CBE bruker mindreårige på er helt forkastelig og topper virkelig det som finnes av overtramp i så måte. 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[Trolltunga]

punkyB skrev (40 minutter siden):

At den skal bli publisert i en avis e.l ?   Uansett - spennende og håper du da sier fra her når og hvor 

Ja, i avis. Kan si fra. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (17 minutter siden):

Så du skiller eksponering og bruk av barn i kommersielle sammenhenger? Hvis CBE ikke hadde vist frem fjeset hadde det vært mer ok? 

Som med alt annet av min influencerkritikk er det skadepotensialet som jeg legger til grunn. 

Krenkingen av retten til digital identitet har mye med alder å gjøre. Krenkingen av retten til privatliv avhenger av i hvor stor grad privatlivet er eksponert. 

Om vi inviteres inn i en privat setting der det kommer frem informasjon om hva barnet liker, hjelper det f.eks ikke å sladde ansiktet. 

Det er ikke nødvendigvis slik at det å bruke barna kommersielt er umulig, men jo eldre de blir jo større er sannsynligheten for at rettighetene deres blir krenket fordi de jo utvikler en unik identitet. Deres valg, ønsker, behov blir veldig fort eksponert. 

Ta reklame for fotokalender feks. Dersom vi aldri hadde sett barnets ansikt tidligere, så ville ikke det vært så problematisk, om barnets bakhode ble vist og det var vinklet mot mor i historiefortellingen. Da ville de fungert som en hvilken som helst barnemodell. Det er ikke tilfellet hos CBE. 

 

 

 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (31 minutter siden):

Som med alt annet av min influencerkritikk er det skadepotensialet som jeg legger til grunn. 

Krenkingen av retten til digital identitet har mye med alder å gjøre. Krenkingen av retten til privatliv avhenger av i hvor stor grad privatlivet er eksponert. 

Om vi inviteres inn i en privat setting der det kommer frem informasjon om hva barnet liker, hjelper det f.eks ikke å sladde ansiktet. 

Det er ikke nødvendigvis slik at det å bruke barna kommersielt er umulig, men jo eldre de blir jo større er sannsynligheten for at rettighetene deres blir krenket fordi de jo utvikler en unik identitet. Deres valg, ønsker, behov blir veldig fort eksponert. 

Ta reklame for fotokalender feks. Dersom vi aldri hadde sett barnets ansikt tidligere, så ville ikke det vært så problematisk, om barnets bakhode ble vist og det var vinklet mot mor i historiefortellingen. Da ville de fungert som en hvilken som helst barnemodell. Det er ikke tilfellet hos CBE. 

 

 

 

Så du mener at det er ok å bruke barn i kommersielle virksomheter, så lenge det er et bakhode som vises og sidestiller det med bruk av generelle  barnemodeller. Som i foreks i en random Cubus reklame. CBE deler både privat informasjon og viser bilder av de uten samtykke kompetanse. HD bruker barnet i reklame hver dag, hvor det deles informasjon om søvn, mat, og andre preferanser hos mindreårig. Til og med julegaven er blitt vist frem (og den var også sponset). Barnet vises frem hver dag  men med sladdet fjes. Det er ikke tvil om at CBE er en versting i så måte, som som ikke skjermer mindreårige i det hele tatt. Det betyr dog ikke at det andre gjør ikke er ille og at det ser rart ut at disse handlingene «rasjonaliseres». Barnekonvensjonen, retten til egen digitale identitet og privatliv  gjelder alle barn i alle settinger, uavhengig av alder og hva man  selv mener er skadepotensiale. 

Endret 13. desember 2021 av Lill :)

[kri.star]

3 hours ago, Blinkie said:

Kommer aldri til å handle på Lindex igjen, ettersom de sponser cbe 🤮 En annen ting som sjokkerer meg, er hvor stygg parketten deres har blitt. Så synd, den var jo så pen. De har ikke vasket den slik parkett skal vaskes 😑

You and me both! 

[Era Vulgaris]

Gjenferdet skrev (14 timer siden):

Oppigjennom har det vært folk innom tråden som både har forsvart den massive barneeksponeringen, men også de som mener at det ikke er så farlig. Hva baserer de informasjonen på, når unicef, politiet, Datatilsynet og andre pålitelige organer kjenner til internetts mørke og advarer mot det? Hva får folk til å gå imot eksperter og danne sine egne sannheter? Hvordan kan noen synes det er greit med massiv overeksponering av mindreårige som ikke kan samtykke til det?

Nå tar jeg dette fritt fra hukommelsen, så ta det med forbehold om at jeg gjengir rett. CBE har uttalt at de har vurdert det dithen at totalt sett så mener de barna får fordeler av denne eksponeringen. Og argumenterer med at barna er en del av livet hennes, og kan ikke skjules. Tynn suppe, altså. 

Dette viser jo med all tydelighet at de enten ikke forstår hva det advares mot i fra pålitelige organer, eller at de rett og slett gir blaffen. Det er pengene som trumfer alt. Til og med egne barns rett til privatliv og å skape sin egen digitale identitet. Helt uforståelig.

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (1 time siden):

Så du mener at det er ok å bruke barn i kommersielle virksomheter, så lenge det er et bakhode som vises og sidestiller det med bruk av generelle  barnemodeller. Som i foreks i en random Cubus reklame. CBE deler både privat informasjon og viser bilder av de uten samtykke kompetanse. HD bruker barnet i reklame hver dag, hvor det deles informasjon om søvn, mat, og andre preferanser hos mindreårig. Til og med julegaven er blitt vist frem (og den var også sponset). Barnet vises frem hver dag  men med sladdet fjes. Det er ikke tvil om at CBE er en versting i så måte, som som ikke skjermer mindreårige i det hele tatt. Det betyr dog ikke at det andre gjør ikke er ille og at det ser rart ut at disse handlingene «rasjonaliseres». Barnekonvensjonen, retten til egen digitale identitet og privatliv  gjelder alle barn i alle settinger, uavhengig av alder og hva man  selv mener er skadepotensiale. 

Denne «så du mener at....» for deretter å tillegge meg meninger kan du slutte med. 

Barnekonvensjonen gjelder for alle. Den sier blant annet at

«alle barn har rett til privatliv», 

«alle barn har rett til sin egen identitet»

Så må man jo definere om retten til privatliv eller identitet er brutt. Det er er tolkningsspørsmål, som må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Jeg har inngående argumentert for hvorfor jeg mener at HD stort sett holder seg innafor foreløpig fordi spedbarnet enda ikke har en identitet. Det velger feks ingenting selv, ergo er det mors preferanser som eksponeres. Når jeg skriver stort sett så er det noen helseopplysninger og bruken av navnet som ikke er bra, særlig navnet er en bestanddel av identiteten. 

CBE kan ikke plutselig sladde barna nå, og komme unna med en Cubus-reklame, fordi så mye av privatlivet og identiteten er eksponert. Dette har skjedd i små og store drypp, i tekst og bilde, over mange år. Det kan man ikke reversere. Det samme vil gjelde HD etterhvert som barnet vokser til. 

Hva gjelder skadepotensialet så var det knyttet opp mot min vurdering av når jeg fordømmer noe. Dog vil jeg anta at dersom en slik sak kommer for domstolen, så vil nok graden av krenkelse påvirke i alle fall straffeutmålingen. 

Jeg greier ikke å se at kommersielle samarbeid rundt barneprodukter som mor velger for spedbarnet sitt krenker verken identitet eller privatlivet til barnet. 

[Felis]

Era Vulgaris skrev (9 minutter siden):

Nå tar jeg dette fritt fra hukommelsen, så ta det med forbehold om at jeg gjengir rett. CBE har uttalt at de har vurdert det dithen at totalt sett så mener de barna får fordeler av denne eksponeringen. Og argumenterer med at barna er en del av livet hennes, og kan ikke skjules. Tynn suppe, altså. 

Dette viser jo med all tydelighet at de enten ikke forstår hva det advares mot i fra pålitelige organer, eller at de rett og slett gir blaffen. Det er pengene som trumfer alt. Til og med egne barns rett til privatliv og å skape sin egen digitale identitet. Helt uforståelig.

Du husker riktig. I tillegg har de uttalt at de er helt sikre på at de tar riktige valg for barna.

Dette forstår jeg ikke, for som mor selv har jeg aldri vært skråsikker på valgene jeg har gjort for mine barn. Jeg har alltid vært åpen for at fagfolk kan mer enn meg, derfor oppsøker jeg kunnskap og lytter til eksperter. Jeg synes det er merkelig at to mennesker uten utdannelse er så bombesikre på at de vet best. Særlig når det kommer til noe så dyrbart som barn.