carolinebergeriksen.no

[MacBeth]

Lavande skrev (16 minutter siden):

Ifølge tidligere eier gjorde de mer enn å skifte rør og male vegger, jf. https://www.sa.no/lokale-nyheter/til-salgs-for-6-9-millioner/s/1-101-2259336

"... jeg har restaurert huset med andakt, og har hele veien vært opptatt av å beholde den opprinnelige stilen samtidig som det skal være moderne..".

(Fra https://naob.no/ordbok/totalrenovere: Totalrenovere betydning: renovere, pusse opp (bygning, rom e.l.) fullstendig, i sin helhet).

Fra https://naob.no/ordbok/restaurere: Restaurere betydning:  sette i stand; reparere ; bringe tilbake til opprinnelig tilstand)

Men nå snakker vi vel om hva CBE gjør/har gjort med huset, ikke hva tidligere eier gjorde? hvordan er dette svar på mitt innlegg?

(jo takk jeg vet hva restaurering betyr, la oss ta med renovering/oppsussing og da renovere - Det Norske Akademis ordbok (naob.no) )

Du spurte: "Hvor ofte må et hus fra 1921 renoveres? Det ble totalrenovert i 2006, Jf. https://www.sa.no/lokale-nyheter/til-salgs-for-6-9-millioner/s/1-101-2259336" . Jeg har ikke de nødvendig kunnskaper til å svare deg på hvor ofte man MÅ, men jeg mener at dersom det er gjort totaltrenovering i 2006, er det kanskje på sin plass å pusse opp/renovere enkelte rom 10+ år senere, slik dem har gjort med gulv, soverom og kjøkken, bad.

At man velger å male en vegg eller tre litt oftere enn hvert 10 år, er også helt innafor, derimot at det skal skiftes møbler og interiør over en lav sko hver gang man maler veggen, syns jeg er unødvendig. 

 

[Gjest Lavande]

Revenge o'Cavatina skrev (2 minutter siden):

Jeg mener å huske at hus og garasje har en eller annen grad av verneverdighet, og at de derfor ikke kan pusse opp og renovere slik de vil uten tillatelse fra kommunen? De fikk ikke tillatelse til å rive garasjen på grunn av dette.

Stemmer det. Kommunen mener den er bevaringsverdig,  jf. https://www.f-b.no/caroline-berg-eriksen/. 

[Gjest Lavande]

Lill skrev (2 minutter siden):

Seriøst? Jeg trodde dett var reklame for Elisabeth Arden/MyMuse? Best i klassen som vanlig 🙄

Story er merket med reklame for EA og Blivakker,  men på instagraminnlegget vises det kun til EA. 

[Swan1998]

Lavande skrev (18 minutter siden):

Story er merket med reklame for EA og Blivakker,  men på instagraminnlegget vises det kun til EA. 

Dette er reklame for Bli Vakker, der man kan får 30 % på EA med hennes kode. Litt rimeligere enn rabatten på Bli Vakker sine sider.

[Gjest Lavande]

Swan1998 skrev (3 minutter siden):

Dette er reklame for Bli Vakker, der man kan får 30 % på EA med hennes kode. Litt rimeligere enn rabatten på Bli Vakker sine sider.

Ja, og det mangler merking for denne annonsøren på IG-posten, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=28220902.

Samtidig jobber Treasures AS for EA, jf. https://www.carolinebergeriksen.no/2021/06/20/hudpleie-prevage-fra-elizabeth-arden/. Derfor er IG-posten reklame for dem også. Det har Treasures AS husket å merke.

 

[MacBeth]

Jobber dem egentlig sammen med EA? Kanskje det var en misforståelse mellom EA og  CBE.no, at de som solge annonser der egentig jobber for blivakker.no, og at de er DE som har utstedt fakturaen til Treasures AS, hvor EA bare er aksjonær i blivakker.no?  

Dette blir så forvirrende og useriøst og jeg forstår ikke hvorfor annonsørene selv, hvem nå enn de er, ikke ser dette? 

[Fjugur]

Var det ikke noe med gulvet også? At det måtte legges nytt etter at de la nytt forrige gang?
-de skyldte på firmaet, men var vel ikke helt firmaet som hadde utført jobben sin feil at frua valgte "feil" gulv....?

[pøbelsara]

Fjugur skrev (13 minutter siden):

Var det ikke noe med gulvet også? At det måtte legges nytt etter at de la nytt forrige gang?
-de skyldte på firmaet, men var vel ikke helt firmaet som hadde utført jobben sin feil at frua valgte "feil" gulv....?

Nei. De beiset gulvet svart/mørkt, og det ble ikke pent eller tålte ikke bruk så godt. Så da fjernet de beisen igjen etter beste evne. 

 

mvh interiørnerd pøbelsara

 

[Klaraku78]

Rart at det er kontoret som skal pusses opp. Er det et rom som aldri vises frem, eller blir brukt, så er det jo kontoret. Det må jo være minimalt med slitasje på det rommet. Men samtidig så har de vel fritidsproblemer. De kan jo ikke trene i 8 timer om dagen, så noe må de nok bruke tiden på. Ikke minst, noe å engasjere folk med  

[MissLucy]

MacBeth skrev (38 minutter siden):

Jobber dem egentlig sammen med EA? Kanskje det var en misforståelse mellom EA og  CBE.no, at de som solge annonser der egentig jobber for blivakker.no, og at de er DE som har utstedt fakturaen til Treasures AS, hvor EA bare er aksjonær i blivakker.no?  

Dette blir så forvirrende og useriøst og jeg forstår ikke hvorfor annonsørene selv, hvem nå enn de er, ikke ser dette? 

Enig i at det er mer sannsynlig at det er Blivakker hun har avtale med. Aldri hørt at EA jobber med små (relativt sett, for et globalt merke) influencere. Men fra CBEs ståsted er det selvfølgelig ønskelig å bli assosiert med er solid luksusmerke, og dette er jo en lur bakvei

Endret 30. august 2021 av MissLucy

[Gjest CecilieX]

Pust skrev (2 timer siden):

Jeg lurer litt på om vi ikke blir lurt trill rundt når det gjelder både oppussing og møbelskift? Bloggerens historie med manglende evne til å merke reklame, samt lettvint omgang med sannheter, gjør at jeg ikke tror et sekund på at de pusser opp eller bytter møbler - fordi de har lyst eller at det er et behov. Jeg tolker det som (dårlig) skjult reklame, altså at det er noe de får betalt for, enten i form av spons eller at det er betalt annonsering. Vi vet jo at det er et vanlig triks å ikke merke annonser, men heller late som om det er leserne som spør etter opplysninger, og at produktopplysningene blir gitt i kommentarfeltet. 

Det er jo et typisk trekk ved innholdsmarkedsføring at det skapes et narrativ (vil pusse opp) for å skjule at det er reklame. 

Det kan selvfølgelig også handle om at de trenger å skape interessant innhold som engasjerer, men hittil har oppussing og interiør handlet om å lage en ramme for annonsører. 

Det er lett gjennomskuelig fordi det dukker opp mange produkter fra samme annonsør. Samtidig som det er totalt fravær av interiør som fremstår som personlig. Unntaket er bilder fra bryllupet, men de er igjen reklame for bildeprodukter fra FotoKnudsen. 

Det er effektivt da, en del ser ikke dette og omtaler CBE som inspirerende og flink med interiør. 

Tilføyelse: Ser at de bruker oppussingen til å skape engasjement i og med at leserne kan stemme på hva de skal gjøre. 

Endret 30. august 2021 av CecilieX

[virkelig]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Enig i at det er mer sannsynlig at det er Blivakker hun har avtale med. Aldri hørt at EA jobber med små (relativt sett, for et globalt merke) influencere. Men fra CBEs ståsted er det selvfølgelig ønskelig å bli assosiert med er solid luksusmerke, og dette er jo en lur bakvei

Hun var på EA arrangement som ble vist på IG storie forrige uke, torsdag eller fredag, før hun skulle på Mamma Mia premiere

[pøbelsara]

virkelig skrev (1 minutt siden):

Hun var på EA arrangement som ble vist på IG storie forrige uke, torsdag eller fredag, før hun skulle på Mamma Mia premiere

Jeg så det. Men hvorfor skriver hun reklame for Bli vakker hvis det er EA hun får betalt av?

 

jeg fatter ikke at hun ikke bare kan skrive reklame for //den som faktureres for reklamen// i innlegget. Samme greia som "vsit Jotunheimen/Brimi.

 

Hvis det er for "Bli vakker" er det noen kontroverser rundt ham som eier det selskapet. 

[MacBeth]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

....

Hvis det er for "Bli vakker" er det noen kontroverser rundt ham som eier det selskapet. 

Tenker du på saken rundt Sørlandsnyhetene?

[Laia]

Var det i går de etterlyste tips fra følgerne om interiørarkitekt/stylist i nærområdet (instastory)? I dag er visst arbeidet i gang allerede.  Blir spennende å se om forespørselen førte til et samarbeid, på kort varsel (i etterkant).

[odipodis]

Ikke noe mer samarbeid med Twentyfour altså:

https://www.carolinebergeriksen.no/2021/08/23/alpakkavandring-og-fantastiske-brimi-saeter/

[FruJohansen]

Eh... det skal vel merkes fordi det har reklameverdi for Twentyfour? 

La til skjermdump fra forbrukertilsynet.

Endret 30. august 2021 av FruJohansen

[Aricia]

Enig med @FruJohansen - det svaret til CBE der avslører veldig mye om hvordan de tenker om reklamemerking.

FTs veileder: 

https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

Sitat

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.

Vi har vel lenge hatt en begrunnet mistanke om at CBE.no merker så lenge de selv har en fordel av annonsen, dvs så lenge de får betalt for samarbeidet. Og i kommentarfeltet er det akkurat det hun nå bekrefter.

Men loven sier jo faktisk (selvsagt!) at innlegg skal merkes så lenge annonsøren har en fordel av dem, altså så lenge fortatt fremvisning av et produkt har markedsføringsverdi for annonsøren.

Dette antar jeg er fordi reguleringen av reklamemerking er til for LESEREN, dvs for at vi skal vite hvilke bindinger som virker inn på det vi leser. Markedsføringsloven skal ikke beskytte de som tjener penger på innholdsmarkedsføring mot å få for lite betalt for jobben de gjør.

Endret 30. august 2021 av Aricia

[Gjest 10.54]

Ingen verdi for henne? Misforstår hun regelverket med vilje? 

[Luka_S]

10.54 skrev (Akkurat nå):

Ingen verdi for henne? Misforstår hun regelverket med vilje? 

Det er sånn det blir når de konstant går med hele hodet dypt begravd i egen navle.