carolinebergeriksen.no

[MiniMjau]

2 minutter siden, Surikatt skrev:

Hva er hun oppe i nå? 3 forskjellige jakker og 3 forskjellige par tursko. Og hvor ble det av alle jakkene og skoene fra i fjor?

Ja, 3 ulike tursko for disse 2-3 dagene.  

Om vi skal tro det fungerer for cbe som i innafor-dokumentaren, så vises klærne fram, og så sendes de tilbake. (men da skal det jo merkes reklame. )

[MaleficentAurora]

6 minutter siden, Surikatt skrev:

Hva er hun oppe i nå? 3 forskjellige jakker og 3 forskjellige par tursko. Og hvor ble det av alle jakkene og skoene fra i fjor?

 

1 minutt siden, MiniMjau skrev:

Ja, 3 ulike tursko for disse 2-3 dagene.  

Om vi skal tro det fungerer for cbe som i innafor-dokumentaren, så vises klærne fram, og så sendes de tilbake. (men da skal det jo merkes reklame. )

Men hadde ikke hun kjøpt en del jakker for en stiv pris? Mener at det var noen som nevnte det om det her i tråden🤔

[pøbelsara]

13 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

 

Men hadde ikke hun kjøpt en del jakker for en stiv pris? Mener at det var noen som nevnte det om det her i tråden🤔

Jeg har regnet ut hva hun tilsynelatende har kjøpt jakker for. I høstferien i fjor hadde hun fem ulike Twentyfour-jakker på seg, til en verdi av 1400,-/stk. Det var ingen av innleggene med de fem jakkene som var merket. I november/desember i fjor kjørte hun et reklameinnlegg med de samme twentyfour-jakkene - fotografert på soverommet MED reklamemerking. I sommer hadde hun reklameinnlegg for twentyfour på brimi-sæter. 
 

Hun har en avtale med twentyfour. Hun merker feil. Og jeg tror ikke hun har betalt fullpris for en eneste en av de jakkene. 
Barna har klær fra Gullkorn. Gullkorn og Twentyfour kommer fra samme produsent/agentur. 
 

[Rev. Revenge]

Tja, det er en mulighet for at innleggene etterfaktureres som annonseplass og at Treasures etter egen fortolkning av Markedsføringsloven ikke kaller/merker det reklame før fakturaen er betalt. Om de ettermerker har i så fall ingen betydning lenger etter denne tankegangen når innleggene til slutt ligger langt bak i historikken. Selv om de skulle vært merket uansett.

#gråsoneoperasjon

[MaleficentAurora]

27 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg har regnet ut hva hun tilsynelatende har kjøpt jakker for. I høstferien i fjor hadde hun fem ulike Twentyfour-jakker på seg, til en verdi av 1400,-/stk. Det var ingen av innleggene med de fem jakkene som var merket. I november/desember i fjor kjørte hun et reklameinnlegg med de samme twentyfour-jakkene - fotografert på soverommet MED reklamemerking. I sommer hadde hun reklameinnlegg for twentyfour på brimi-sæter. 
 

Hun har en avtale med twentyfour. Hun merker feil. Og jeg tror ikke hun har betalt fullpris for en eneste en av de jakkene. 
Barna har klær fra Gullkorn. Gullkorn og Twentyfour kommer fra samme produsent/agentur. 
 

Det er helt vanvittig hvor sløv hun er på og merke rett. Når jeg har sett henne i alle disse tur klærne så har jeg trodd at hun hat fått lånt dem for at hun skal annonsere å reklamere for sponsorene.

Like etter jeg så storien hennes i dag så fikk jeg noen reklame opp fra twentyfour med CBE, på IG feeden min.

Endret 30. september 2020 av MaleficentAurora

[Villroses hage]

2 minutter siden, Revenge o'Cavatina said:

Tja, det er en mulighet for at innleggene etterfaktureres som annonseplass og at Treasures etter egen fortolkning av Markedsføringsloven ikke kaller/merker det reklame før fakturaen er betalt. Om de ettermerker har i så fall ingen betydning lenger etter denne tankegangen når innleggene til slutt ligger langt bak i historikken. Selv om de skulle vært merket uansett.

#gråsoneoperasjon

Denne gråsonetankegangen kræsjer jo veldig med at alt som kan ha reklameverdi skal merkes?

[Ellevira]

Hvordan finner man storiene hennes? Adresse / link.... 

[Rev. Revenge]

2 timer siden, Villroses hage skrev:

Denne gråsonetankegangen kræsjer jo veldig med at alt som kan ha reklameverdi skal merkes?

Jeg sier ikke at det er slik de opererer, men det er nærliggende å tro. Det er utallige eksempler på at eierne av Treasures AS har sin egen oppfatning av hvordan reklame skal merkes. Nevnt flere ganger her i tråden med kilde i eget kommentarfelt og Facebook-gruppen "Stort og smått i sosiale medier".

Skal se om jeg finner lenker, setter stor pris på det hvis andre er raskere enn meg - på forhånd takk.

"...i samråd med regnskapsfører ble vi enige om at det mest praktiske var å kjøpe disse varene privat til normal pris, og så fikk leverandørene kjøpe reklameplass på bloggen"...

"Da bloggposten ble publisert var produktene sponset, men i ettertid har vi betalt vanlig pris for produktene og heller fakturert leverandørene for reklameplassen de ønsket."

Legg merke til enda flere av argumentene fra daglig leder i kommentarfeltet her: https://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/

https://www.carolinebergeriksen.no/2015/07/22/merking-av-reklame-i-sosiale-medier/

Endret 30. september 2020 av Revenge o'Cavatina
dokumentasjon

[MaleficentAurora]

10 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Jeg sier ikke at det er slik de opererer, men det er nærliggende å tro. Det er utallige eksempler på at eierne av Treasures AS har sin egen oppfatning av hvordan reklame skal merkes. Nevnt flere ganger her i tråden med kilde i eget kommentarfelt og Facebook-gruppen "Stort og smått i sosiale medier".

Skal se om jeg finner lenker, setter stor pris på det hvis andre er raskere enn meg - på forhånd takk.

Her har du en fra Juli. 22, 2015;

《Likevel skal jeg ærlig innrømme at merkingen min ikke er perfekt. Ikke ennå. Den er veldig bra, men i fremtiden skal jeg blant annet bli flinkere til å merke instagrambilder》

https://www.carolinebergeriksen.no/2015/07/22/merking-av-reklame-i-sosiale-medier/

[Felis]

1 time siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Jeg sier ikke at det er slik de opererer, men det er nærliggende å tro. Det er utallige eksempler på at eierne av Treasures AS har sin egen oppfatning av hvordan reklame skal merkes. Nevnt flere ganger her i tråden med kilde i eget kommentarfelt og Facebook-gruppen "Stort og smått i sosiale medier".

Skal se om jeg finner lenker, setter stor pris på det hvis andre er raskere enn meg - på forhånd takk.

Jeg tror du har rett, for jeg nekter å tro at de er så dumme at de ikke skjønner regelverket. Det er utformet så enkelt at selv den enkleste influenser skal skjønne det. Dette er nok enda et eksempel på regelverk som paret synes er dumme, og som de derfor ikke forholder seg til. Det går i samme bås som alkoholloven, redningsvestpåbud, båndtvang, bruk av firhjuling og alt annet de ikke gidder å følge, fordi de synes det er teit.

[Rev. Revenge]

9 minutter siden, Felis skrev:

Jeg tror du har rett, for jeg nekter å tro at de er så dumme at de ikke skjønner regelverket. Det er utformet så enkelt at selv den enkleste influenser skal skjønne det. Dette er nok enda et eksempel på regelverk som paret synes er dumme, og som de derfor ikke forholder seg til. Det går i samme bås som alkoholloven, redningsvestpåbud, båndtvang, bruk av firhjuling og alt annet de ikke gidder å følge, fordi de synes det er teit.

Har oppdatert innlegget mitt. Legg merke til utdrag av sitat. I kommentarfltet finner du hele teksten, som vi ikke har lov til å sitere i sin helhet her på KG grunnet strengere egenregelverk rundt Lov om opphavsrett enn redaksjonelt vanlig.

[Villroses hage]

1 hour ago, Revenge o'Cavatina said:

Jeg sier ikke at det er slik de opererer, men det er nærliggende å tro. Det er utallige eksempler på at eierne av Treasures AS har sin egen oppfatning av hvordan reklame skal merkes. Nevnt flere ganger her i tråden med kilde i eget kommentarfelt og Facebook-gruppen "Stort og smått i sosiale medier".

 

Influenserbedriften hevder nå at de også må oppnå en fordel for at reklame må merkes. Eh- kan det stemme?
Lenke til kommentarfelt på blogg

[Felis]

6 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Har oppdatert innlegget mitt. Legg merke til utdrag av sitat. I kommentarfltet finner du hele teksten, som vi ikke har lov til å sitere i sin helhet her på KG grunnet strengere egenregelverk rundt Lov om opphavsrett enn redaksjonelt vanlig.

Takk for lenker! Jeg våger meg på et lite sitat fra Caroline likevel. 

Men man skal ikke merke et produkt med reklame for evig og alltid. Om jeg gjør et reklamesamarbeid med Daniel Wellington, så må ikke jeg merke alle innlegg i fremtiden hvor jeg har på meg klokker fra Daniel Wellington, med reklame. Det ville jo vært fullstendig urimelig. Da måtte jeg i praksis merke alle innlegg hvor jeg er avbildet, med reklame, fordi jeg bruker stort sett klær fra leverandører jeg har reklamert for de siste 9 årene. Det vil i praksis si at alle innlegg hvor jeg har på meg klær fra Boozt, Nelly, DW, Zalando, Gina Tricot, Floyd, Cubus osv. må merkes fordi jeg tidligere har reklamert for dem.

"Urimelig" er vel nøkkelordet her. Hvis Caroline ikke synes lovverket er rimelig, så trenger hun altså ikke å følge det...? 

Forøvrig er det litt trist å lese at alt hun har på seg, til enhver tid, er reklame. Jeg gjentar meg selv her, men jeg hadde ikke følt meg vel hvis jeg ALDRI kunne vise meg i noe jeg hadde valgt selv. Har hun virkelig ingen egen smak? Ingen preferanser?

[Rev. Revenge]

11 minutter siden, Villroses hage skrev:

Influenserbedriften hevder nå at de også må oppnå en fordel for at reklame må merkes. Eh- kan det stemme?
Lenke til kommentarfelt på blogg

Nei.

"Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren."

Men jeg er ganske sikker på at de forholder seg til og tolker fritt denne ordlyden etter sin egen seksmåneders regel:

"Dersom samarbeidsavtalen opphører endrer dette seg. Hvis du da selv kjøper klær fra det samme merket, uten at det har noen kobling til det tidligere samarbeidet du hadde med merkevaren, er det ikke markedsføring og innlegget trenger ikke å merkes."

https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

Endret 30. september 2020 av Revenge o'Cavatina

[Gjest Lavande]

Fra https://www.carolinebergeriksen.no/2020/09/29/en-route-geilo/#comment-1188892

Stemmer det? Fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

Der står at det skal merkes så lenge det har markedsføringsverdi for annonsør. Ikke et ord om det cbe.no påstår. 

I dette tilfellet er det under 2 måneder siden cbe.no reklamerte for dem, jf. Reklame for anorakk og sko på IG

Endret 30. september 2020 av Lavande

[Felis]

Hvis jeg skal tro Caroline, kjøpte hun 5 kliss like anorakker fra Twentyfour (i forskjellige farger) fordi hun likte produktet. Da trengte hun ikke å merke. Så fikk hun et kort samarbeid med dem, og merket klærne hun fikk i denne sammenheng. Nå har de sluttet å betale henne, så hun fortsetter å kjøpe Twentyfourjakker i alle regnbuens farger av egen lomme?

Det henger jo ikke på greip! Hvor mange anorakker fra Twentyfour trenger man egentlig? Ingen, spør du meg! De er helt ubrukelige som turtøy, har elendig stoffkvalitet som ikke puster. I stedet for å svi av 10 000 kroner på Twentyfour i alle regnbuens farger, kunne hun kjøpt skikkelig kvalitetstøy. Men kanskje hun er så vandt til å gå i polyester at hun ikke vet om noe annet?

Eller kanskje hun bare dropper merkingen fordi hun synes det er urimelig å måtte merke hvert eneste innlegg hun legger ut, fordi hun kun går med spons, og det er flaut...?

 

[Rev. Revenge]

For interessens skyld legger jeg inn følgende:

"Ja, kommentaren din ble litt moderert, uten at det gikk ut over poeng og innhold. Håper det går fint.
Vi kjøper varene privat, firmaet vårt har ingenting med det å gjøre. Da blir det mye enklere i forbindelse med regnskap, da man slipper å innberette det o.l. Firmaet vårt fakturerer bare leverandøren for den mengden reklame de ønsker"

Det kjøpes altså inn 5 anorakker  tre(?) par støvler og diverse Gullkorn-produkter som medbringes til en tur til Vestlia Resort, når alt man trenger er 1 av hver. Fortrinnsvis gjenbruk fra tilsvarende innkjøp til identisk opphold i fjor.

https://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/10/05/winter-wonderland-oktober/

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/10/02/den-vakre-hoste-med-alle-sin-farger/

Endret 30. september 2020 av Revenge o'Cavatina

[Hockeypulver]

Jeg blir kvalm av måten de driver business på. 

[Hunter7]

Det er påfallende at frem til årets høstferieopphold på Vestlia, har oppholdene de siste årene (2018-2020) vært sponset hhv. reklame for nevnte sted. Til og med vinterferien i år var sponset. 

Siden enkelte mener at CBE har stålkontroll og merker alt korrekt, så er det jo påfallende at oppholdet denne gangen ikke er spons hhv. reklame. Man kan jo saktens undre på hva som har (plutselig) har skjedd denne gangen. 

Når man leser om praksisen CBE utøver i forbindelse med reklame, så vil jeg på ingen måte bli overrasket om høstferiens innlegg fra Vestlia blir ettermerket. Selv om poenget med merking av reklame dermed forsvinner. Men det var kanskje tilsiktet? 

[Rev. Revenge]

Ikke bare det, men Vestlia er jo destinasjon for United Influencers kick off. Regner med at den ble utsatt grunnet nedstenging av landet og covid-19 tidligere i år. Men det ble observert flere andre influensere der i disse tider samtidig med cbe nå, ble det ikke? Op cbe sitt opphold er ikke sponset denne gangeen ifølge cbe.no.

Fra 2019: https://www.carolinebergeriksen.no/2019/03/04/arets-kick-off-med-united-influencers/