carolinebergeriksen.no

[Hanne67]

Xstrella skrev (14 minutter siden):

Er vel nettopp det at hun som er slank, fint hår og et normalt ansikt dog med botox, fillers, restylane og silikonpupper ikke trenger filter og ihjelredigering på bildene i tillegg?? Er jo det som diskuteres her. Hun selv står i avisene og sier hun ikke var sminket inne på KL, at det ikke var tid til det osv. Mens Elvestad påpeker mindre hudpleie og mer gulvvask for å få gangen ferdig. Hvorfor lyve om slikt når hun blir filmet og det viser tydelig sminke. De andre kvinnene der inne er ikke i nærheten av så mye sminke som hun har på.

Jeg tenker mitt om saken, men skal ikke lage spekulasjoner. Det er bare trist at hun vil fremstille seg så fake på sosiale medier når hun ikke trenger det, og lyve. Dessverre selger løgn, filtrerte bilder og eksponering av barn mer enn å være ufiltrert og naturlig. Jeg ser cbe på jobb i KL. Jeg ser ikke at hun slapper av og koser seg, litt på revyen kanskje, men ikke ellers. Cbe er på jobb der og. 

Hvorfor så ille å sminke seg inne på KL? Hun gjør det vel, som sikkert mange andre, for å føle seg vel.

Jeg har aldri brukt noen form for sminke noen gang, bortsett fra litt leppestift en sjelden gang, men reagerer ikke på at andre bruker det!

[Hanne357]

For en som lever av å vise seg frem og sikkert bruker 30-40 produkter før hun er ferdig til vanlig, er det å bruke cc-krem og maskara ikke å sminke seg nok til å ta på seg maska de vanligvis møter verden med, så vi kunne avskrevet det på den måten - hun opplevde at hun ikke fikk sminke seg.

Men hun har vært i gamet lenge nok til å vite at hvis hun sier én ting (fikk ikke sminke seg) og tv viser en annen ting (CBE som sminker seg) så blir det nok diskusjon til at folk får det med seg og hun kan ta seg godt betalt for reklamen om produktene. Hvor mange av oss vet på grunn av diskusjonen i denne tråden hvilket merke på sminke hun hadde med? 🙋‍♀️

Jeg har ikke sett scener av sminking i den serier før og at Elvestad nevner det er jo med på å sette fokus på det. Det er jo beleilig for CBE og sminkemerket at dette ikke forsvant i klippen. 

[Inocybe]

Huder skrev (6 timer siden):

Hold opp, alle jentene bruker litt…LITT sminke !

 

Hanne67 skrev (1 time siden):

Hvorfor så ille å sminke seg inne på KL? Hun gjør det vel, som sikkert mange andre, for å føle seg vel.

Jeg har aldri brukt noen form for sminke noen gang, bortsett fra litt leppestift en sjelden gang, men reagerer ikke på at andre bruker det!

Poenget er vel at hun lyver om det. Ingen hadde brydd seg nevneverdig om hun hadde sagt rett ut hun sminket seg på KL. Det ser vi jo. Men når hun går høyt ut og proklamerer "jeg sminket meg ikke for det var det ikke tid tid” samtidig som det vises hun får påpakk for å prioritere sminke over oppgavene hennes blir filletingen en plutselig en sak. Hvorfor gidde lyve om en slik fillesak? 

Slike helt ubetydelige småløgner er typisk for CBE og LKEs karriere. De har i åresvis løget om alt og intet. Stort og smått. Så spørsmålet mitt blir hvorfor gidder hun lyve om dette når hun vet sannheten blir smurt over TV-skjermen ukentlig? Løgner som vil framstille hennes karakter som en upålitelig.
Kan være det er et triks som @Hanne357skriver for å oppmerksomhet om sminkemerket, men så smart og gjennomtenkt tviler jeg faktisk på CBE er. Jeg tror hun er så tilvant å lyve hun selv ikke legger merke til det. Til tross for hvordan hverdagsløgnene hennes kontinuerlig bringer henne i trøbbel og får henne til å framstå som alt annet enn den likandes hyggelige damen hun prøver på. 

[Sparkel]

Huder skrev (8 timer siden):

Gikk igjennom en del av tråden og det blir alltid sagt dere diskuterer bedriften … dummeste jeg har hørt!  Det at hun bruker barna i Some er forkastelig! 

Jeg har tenkt mitt i KL og hun har vært anonym , veldig anonym. Når  det er sagt så syns jeg Caroline var enestående i siste episode på KL og hun hadde en smasing kropp , utseende, væremåte og ga av seg selv. Vi så både en flott kropp, begge sider av ansiktet, humor, glede  hva vil dere! 

 

 Isabel Raad

Huder svarte på Soeuh sitt emne i Rampelyset A-L

Ehh, dette er ett diskusjonsforum hvor man kan mene om mangt og mye . Ser man ikke hva KG , Rampelyset går ut på da får man heller holde kjeft.

[Hallepalle2]

Inocybe skrev (44 minutter siden):

 

Poenget er vel at hun lyver om det. Ingen hadde brydd seg nevneverdig om hun hadde sagt rett ut hun sminket seg på KL. Det ser vi jo. Men når hun går høyt ut og proklamerer "jeg sminket meg ikke for det var det ikke tid tid” samtidig som det vises hun får påpakk for å prioritere sminke over oppgavene hennes blir filletingen en plutselig en sak. Hvorfor gidde lyve om en slik fillesak? 

Slike helt ubetydelige småløgner er typisk for CBE og LKEs karriere. De har i åresvis løget om alt og intet. Stort og smått. Så spørsmålet mitt blir hvorfor gidder hun lyve om dette når hun vet sannheten blir smurt over TV-skjermen ukentlig? Løgner som vil framstille hennes karakter som en upålitelig.
Kan være det er et triks som @Hanne357skriver for å oppmerksomhet om sminkemerket, men så smart og gjennomtenkt tviler jeg faktisk på CBE er. Jeg tror hun er så tilvant å lyve hun selv ikke legger merke til det. Til tross for hvordan hverdagsløgnene hennes kontinuerlig bringer henne i trøbbel og får henne til å framstå som alt annet enn den likandes hyggelige damen hun prøver på. 

Jeg tror helt oppriktig at hun tenker at den mengden sminke hun har på KL ikke kvalifiserer til begrepet ‘sminket’. Dette er en kvinne som bruker opp mot en time på stell og sminke hver dag, så da blir nok 10 min foran speilet til null sminke i hennes hode. 
 

Da hun fikk påpakk for å bruke for mye tid foran speilet sa hun på rommet at hun måtte kutte dagkremrutinen. Dagkremrutine!! kom det spontant og lattermildt fra en av de andre kvinnene. Så det er nok en liten lættis blant de andre. 

[Xstrella]

Måtte vært befriende å latt være sminke og hudpleierutine når en skal marsjere, klatre, dykke, løpe, sove ute i telt osv. De andre er meget avslappet til det. Ikke sett Stavang med sminke og er så naturlig fin. Er vel derfor de er med på KL? Gå ut av komfortsonen, lære nye ting om seg selv og bli sterkere. Her stryker dessverre frua i alt, til nå. 

[Gjest Huder]

Sparkel skrev (1 time siden):

 

 

 Isabel Raad

Huder svarte på Soeuh sitt emne i Rampelyset A-L

Ehh, dette er ett diskusjonsforum hvor man kan mene om mangt og mye . Ser man ikke hva KG , Rampelyset går ut på da får man heller holde kjeft.

Se der ja. Og hva vil du med dette. 

[~ Ada ~]

Huder skrev (8 timer siden):

Det her kan ma spare seg for! Latterliggjøring er ikke greit!

Det er influenserne som med sitt helseskadelig medium/medier håner mennesket. Dette er ikke CBE, det er et skapt, kommersielt, virkelighetsfjernt medium full av filter. 

[hvaduikkeser]

Første gang jeg seg Kompani Lauritsen og overleppa og huden mellom den og nesa er jo helt krise. Det kommer ikke så godt fram med all filteret hun bruker daglig. Og hun ser virkelig helt annerledes ut på tv ja. 

Endret søndag kl 12:25 av hvaduikkeser

[Rev. Revenge]

Huder skrev (11 timer siden):

Fortell hvem Caroline egentlig er da til meg som syns hun er en kjempefin jente…og dropp bedrift osv 

Jente? Dette er en 38 gammel tobarnsmor som i mer enn et tiår har solgt følgerne sine til leverandører og samarbeidspartnere gjennom å markedsføre produktene deres i et iscenesatt hverdagsliv.

Det hele startet med å ta seg betalt for bokanmeldelser, og sende skreddersydde prislister for reklame som hun sendte til bl.a. forlag som Cappelen Damm. Hun er administrerende direktør i aksjeselskapet Treasures AS, og drifter flere firmaer sammen med sin partner.  Det har gått litt trått med inntektene de siste årene, så barna er hennes sterkeste inntektskilde for tiden i tillegg til honorarer for å delta i klippede og iscenesatte realityprogrammer der hun ønsker å vise hvem hun er, siden hun har slitt med dette på egne kanaler også i over et tiår. Tidvis er hun litt dement i egne kanaler når hun ikke husker hva hun har løyet om tidligere, og når hun er hjemme markedsfører hun produkter der hun glemmer å merke reklamen med retusjert person enten bevisst eller ubevisst. Tidligere var hun best i klassen på reklame, og skrev et inngående innlegg på bloggen om hvordan man skulle merke korrekt, så på et tidspunkt visste hun nøyaktig hva hun gjorde som daglig leder i eget markedsføringsbyrå. Helt til hun og partneren ble fersket i mangeårig bilderedigering og kommentarfelt-manipulering. Det er ingen grunn til å tro at de har sluttet, særlig når redigeringen er påtakelig den dag idag.

Gjennom alle år har hun hatt en hektisk hverdag der hun trener før frokost, sminker og steller seg et par timer, går litt rundt i huset og tar selfier, beskuer navlen sin ofte og deler det like ofte, utvikler proteinpulver som brukes til vafler, besøker venninnene som får fritt spillerom med huden og neglene hennes, snakker mye med Guri, tar noen flere selfier på offentlige doer, filmer mye i bilen, ernærer seg på kaffe, smoothies, proteinpulver og pasta.

Hun jobber også med online livsstilscoaching som PT og yogainstruktør på nett etter rakettfart-studier, tilbyr ernæringsveiledning og har egne kontoer for dette. Treningsøkt nr. 2 gjennomføres, og deretter er det "leggeti" selv om hun klager over å få for lite søvn.

Hvem hun er og faktisk gjør er vanskelig å si, da jeg ikke kjenner vedkommende selv om hun gjerne vil at jeg skal gjøre det gjennom det hun formidler på nett og ønsker meg som sin venninne, men der har hun altså slitt i flerfoldige år. Den vi ser er altså ikke henne har hun sagt i årevis, selv om hun har full kontroll på hvem hun vil vise frem selv. Det gjør det hele med vennskap og ekte person litt utfordrende, siden hun åpenbart lyver om hvem hun er og har gjort det i alle år, når den hun viser oss ikke er henne.

[Kollontaj]

All lyvingen og bløffingen gjennom 15 år gjør at alt Carolinebergeriksenno viser frem og sier, tas med en stor klype salt. Med rette! I det lille jeg har sett av KL har jeg observert et helt annerledes ansikt enn hun ellers viser, rumpa er normal og hun fremstår omtrent like lite/mye fysisk i form som flere andre av damene, selv om hun er den eneste som påstår at hun trener flere ganger om dagen, til og med står opp kl 6 for å løpe ei mil. Er det hun viser i KL en bløff? Nei, absolutt bra nok. Det er bedriftsinnholdet som lukter lang lei. 

[Margit777]

Hallepalle2 skrev (4 timer siden):

Jeg tror helt oppriktig at hun tenker at den mengden sminke hun har på KL ikke kvalifiserer til begrepet ‘sminket’. Dette er en kvinne som bruker opp mot en time på stell og sminke hver dag, så da blir nok 10 min foran speilet til null sminke i hennes hode. 
 

Da hun fikk påpakk for å bruke for mye tid foran speilet sa hun på rommet at hun måtte kutte dagkremrutinen. Dagkremrutine!! kom det spontant og lattermildt fra en av de andre kvinnene. Så det er nok en liten lættis blant de andre. 

Så mye hun sminker seg så har hun nok en problem hud.

[Frisk Frosk]

Huder skrev (11 timer siden):

Jeg har sett litt på Instagram og jeg kan se det du vil frem til og være til dels enig med deg. Men hvem ville ikke vise sin beste side på bilder på  Instagram . Er ikke enig med deg at hun er kunstig dukkelignende figur, langtfra ! Ja hun vil ha sin side på,fotografier men det vil søren meg jeg og. Vil ikke du? Uansett hva den  jenta gjør så blir det galt. Dame if you do and dame if you dont! 

Denne "jenta" er en voksen kvinne på nesten 40 år.

Denne "jenta" er en bedriftseier som driver rene kommersielle kanaler for å tjene penger.

Hvordan bedriftseier selger sitt produkt, hva produktet er og hvordan det fremstilles, det er faktisk av offentlig interesse, all den tid bedriftseier Caroline Berg Eriksen har valgt å basere det meste av sitt kommersielle innhold på løgner, juks, helsefarlig innhold, barneeksponering og lovbrudd.

Hva private personer legger ut av private ting som de ikke tjener penger på på Instagram, det er uinteressant så lenge de holder seg innenfor norsk lov og ikke skader andre.

Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen har i praksis i årevis - CBE i 15+ år! - hatt som bedriftsstrategi å publisere innhold med juks og bedrag, med det som fremstår som systematiske og bevisste lovbrudd. De utnytter egne barn og har eksponert disse i 11+ år. Og nå blir de bare mer og mer helseskadelige med måten de driver med det som er helseskadelig påvirkning av andre.

Det du ser i sosiale medier er ikke "jenta" Caroline, det er bedriftseier Caroline Berg Eriksen, som også kaller seg personlig trener selv om hun har to minikurs i trening og yoga (og yogakursets innhold kvalifiserte ikke en gang til det "sertifikatet" deltakerne fikk...).

Den du ser på Instagram er en avatar som er så redigert og filtrert mye av tiden at filter/redigering har endret hennes kroppsbygging. I tillegg bruker bedriftseier ekstreme poseringer for å ytterligere oppnå de effektene hun vil. Samtidig som hun viser overtrening og et kosthold som er så minimalt og ensidig at det ikke gir nok næring til personer som trener så mye som hun gjør, så forsøker hun å selge sitt "produkt" til personer som vil gå ned i vekt. Og det gjør hun samtidig som hun og mannen i stadig økende grad presenterer proana i sine bedriftskanaler.

Alt dette gjøres sammen med stadig overeksponering av barn, selv bilder og filmer av barna som er gratis drømmegaver både for kriminelle miljøer som planlegger fremover mtp. identitetstyveri, men også for de miljøene som driver med bildemanipulering og stadig bedre deep-fake-redigering av videoer. Dette er bilder og videoer som man må anta allerede finnes på det mørke nettet - du vet, der de sitter og godter seg over både falske og virkelige bilder, der de manipulerer bilder av virkelige barn og personer til å gjøre dem en del av overgrepsbilder. Og nå gjøres også det samme med med videoer.

Eksponeringen av barna skjer på alle bedriftseiernes kanaler - og det gjøres på samme kanaler hvor bedriftseierne nærmest konstant fokuserer for å seksualisere CBE i større eller mindre grad.

 

I KL bruker Caroline Berg Eriksen plutselig navnet "Caroline Berg", som tilfeldigvis er det samme som hun forsøker å selge seg som som "personlig trener" (med en mildt sagt ikke troverdig bortforklaring på hvorfor hun ikke bruker hele navnet). Med andre ord, CBE er på KL som bedriftseier, ikke som privatperson, og KL og Tv2 brukes som profilering av denne nye pt-delen av bedriften. Og vi ser jo at også på KL så driver CBE som hun har gjort i alle år som influenser - hun lyver der hun tror det er det hun kan tjene mest på i øyeblikket.

Dette handler ingenting om "jenta", det handler om en kynisk bedriftseier som er villig til å gjøre hva som helst for å tjene penger.

Bedrifter som tjener penger på helseskadelig innhold, som potensielt skader både egne og andres barn med å eksponere dem, som konsekvent over 15+ år har brutt norsk lov og baserer sitt innhold på juks og bedrag.

Mener du virkelig at man ikke skal reagere, at man bare skal se "jenta" og "offeret" hun vil at du skal se (les kjøpe, for hun tjener penger på at du kjøper det falske og helsefarlige narrativet som skader andre), og ikke den kyniske bedriftsvirksomheten som også altfor ofte baserer seg på mer og mindre regelmessige lovbrudd?

 

 

[cerruti]

Sukk… Siste med datteren. Her blir nok styling, utseende og piruetter viktig i identitetsdannelsen. Så stor respekt for kjente som skjermer barna sine.

[Gjest Huder]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Denne "jenta" er en voksen kvinne på nesten 40 år.

Denne "jenta" er en bedriftseier som driver rene kommersielle kanaler for å tjene penger.

Hvordan bedriftseier selger sitt produkt, hva produktet er og hvordan det fremstilles, det er faktisk av offentlig interesse, all den tid bedriftseier Caroline Berg Eriksen har valgt å basere det meste av sitt kommersielle innhold på løgner, juks, helsefarlig innhold, barneeksponering og lovbrudd.

Hva private personer legger ut av private ting som de ikke tjener penger på på Instagram, det er uinteressant så lenge de holder seg innenfor norsk lov og ikke skader andre.

Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen har i praksis i årevis - CBE i 15+ år! - hatt som bedriftsstrategi å publisere innhold med juks og bedrag, med det som fremstår som systematiske og bevisste lovbrudd. De utnytter egne barn og har eksponert disse i 11+ år. Og nå blir de bare mer og mer helseskadelige med måten de driver med det som er helseskadelig påvirkning av andre.

Det du ser i sosiale medier er ikke "jenta" Caroline, det er bedriftseier Caroline Berg Eriksen, som også kaller seg personlig trener selv om hun har to minikurs i trening og yoga (og yogakursets innhold kvalifiserte ikke en gang til det "sertifikatet" deltakerne fikk...).

Den du ser på Instagram er en avatar som er så redigert og filtrert mye av tiden at filter/redigering har endret hennes kroppsbygging. I tillegg bruker bedriftseier ekstreme poseringer for å ytterligere oppnå de effektene hun vil. Samtidig som hun viser overtrening og et kosthold som er så minimalt og ensidig at det ikke gir nok næring til personer som trener så mye som hun gjør, så forsøker hun å selge sitt "produkt" til personer som vil gå ned i vekt. Og det gjør hun samtidig som hun og mannen i stadig økende grad presenterer proana i sine bedriftskanaler.

Alt dette gjøres sammen med stadig overeksponering av barn, selv bilder og filmer av barna som er gratis drømmegaver både for kriminelle miljøer som planlegger fremover mtp. identitetstyveri, men også for de miljøene som driver med bildemanipulering og stadig bedre deep-fake-redigering av videoer. Dette er bilder og videoer som man må anta allerede finnes på det mørke nettet - du vet, der de sitter og godter seg over både falske og virkelige bilder, der de manipulerer bilder av virkelige barn og personer til å gjøre dem en del av overgrepsbilder. Og nå gjøres også det samme med med videoer.

Eksponeringen av barna skjer på alle bedriftseiernes kanaler - og det gjøres på samme kanaler hvor bedriftseierne nærmest konstant fokuserer for å seksualisere CBE i større eller mindre grad.

 

I KL bruker Caroline Berg Eriksen plutselig navnet "Caroline Berg", som tilfeldigvis er det samme som hun forsøker å selge seg som som "personlig trener" (med en mildt sagt ikke troverdig bortforklaring på hvorfor hun ikke bruker hele navnet). Med andre ord, CBE er på KL som bedriftseier, ikke som privatperson, og KL og Tv2 brukes som profilering av denne nye pt-delen av bedriften. Og vi ser jo at også på KL så driver CBE som hun har gjort i alle år som influenser - hun lyver der hun tror det er det hun kan tjene mest på i øyeblikket.

Dette handler ingenting om "jenta", det handler om en kynisk bedriftseier som er villig til å gjøre hva som helst for å tjene penger.

Bedrifter som tjener penger på helseskadelig innhold, som potensielt skader både egne og andres barn med å eksponere dem, som konsekvent over 15+ år har brutt norsk lov og baserer sitt innhold på juks og bedrag.

Mener du virkelig at man ikke skal reagere, at man bare skal se "jenta" og "offeret" hun vil at du skal se (les kjøpe, for hun tjener penger på at du kjøper det falske og helsefarlige narrativet som skader andre), og ikke den kyniske bedriftsvirksomheten som også altfor ofte baserer seg på mer og mindre regelmessige lovbrudd?

 

 

Beklager så meget at jeg i min dumskap kalte CBE jente, det burde jeg jo skjønt ville bli en stor sak. Har forstått det nå at det ligger årelang « forskning» på CBE  fra flere her inne  og fatter ikke at dersom det er så ille , skadelig og ulovlig at dette ikke gjort noe med for lenge siden. Jeg skal lese meg opp, tro meg. Sier det nok engang , jeg tar avstand fra eksponeringen av barn. Det er overhode ikke greit. Så får man bare håpe at latterliggjøring og kommentarer som ikke hører hjemme noen plass hverken her eller der avtar. Det ødelegger edrueligheten i tråden, mener jeg . En god, sakelig diskusjon med ulike meninger er vel å foretrekke enn latterliggjøring.

Endret søndag kl 15:35 av Huder

[Kollontaj]

Huder skrev (41 minutter siden):

Beklager så meget at jeg i min dumskap kalte CBE jente, det burde jeg jo skjønt ville bli en stor sak. Har forstått det nå at det ligger årelang « forskning» på CBE  fra flere her inne  og fatter ikke at dersom det er så ille , skadelig og ulovlig at dette ikke gjort noe med for lenge siden. Jeg skal lese meg opp, tro meg. Sier det nok engang , jeg tar avstand fra eksponeringen av barn. Det er overhode ikke greit. Så får man bare håpe at latterliggjøring og kommentarer som ikke hører hjemme noen plass hverken her eller der avtar. Det ødelegger edrueligheten i tråden, mener jeg . En god, sakelig diskusjon med ulike meninger er vel å foretrekke enn latterliggjøring.

Ja. Hva er ditt innspill? 

[Hallepalle2]

Huder skrev (1 time siden):

Beklager så meget at jeg i min dumskap kalte CBE jente, det burde jeg jo skjønt ville bli en stor sak. Har forstått det nå at det ligger årelang « forskning» på CBE  fra flere her inne  og fatter ikke at dersom det er så ille , skadelig og ulovlig at dette ikke gjort noe med for lenge siden. Jeg skal lese meg opp, tro meg. Sier det nok engang , jeg tar avstand fra eksponeringen av barn. Det er overhode ikke greit. Så får man bare håpe at latterliggjøring og kommentarer som ikke hører hjemme noen plass hverken her eller der avtar. Det ødelegger edrueligheten i tråden, mener jeg . En god, sakelig diskusjon med ulike meninger er vel å foretrekke enn latterliggjøring.

Hva har du å bidra med i diskusjonen, annet enn å kritisere andre?

[Frisk Frosk]

Huder skrev (59 minutter siden):

Beklager så meget at jeg i min dumskap kalte CBE jente, det burde jeg jo skjønt ville bli en stor sak. Har forstått det nå at det ligger årelang « forskning» på CBE  fra flere her inne  og fatter ikke at dersom det er så ille , skadelig og ulovlig at dette ikke gjort noe med for lenge siden. Jeg skal lese meg opp, tro meg. Sier det nok engang , jeg tar avstand fra eksponeringen av barn. Det er overhode ikke greit. Så får man bare håpe at latterliggjøring og kommentarer som ikke hører hjemme noen plass hverken her eller der avtar. Det ødelegger edrueligheten i tråden, mener jeg . En god, sakelig diskusjon med ulike meninger er vel å foretrekke enn latterliggjøring.

Nøyaktig hvor i mitt svar til deg latterliggjorde jeg noe som helst? Hvor i mitt innlegg var jeg usakelig? (eller i tråden for den saks skyld?)

 

For å gjøre det men "jenta" enda mer konkret. Det er ikke sikkert du har noen som helst andre tanker med det, selv når du forsvarer CBEs bedriftsinnhold og -virksomhet.

Men, hvordan man velger å formulere seg sender sterke signaler. Med å omtale en bedriftseier som "jenta", da gis det inntrykk (uansett din hensikt) av at bedriftseiers uetiske og skadelige og altfor ofte lovbrytende virksomhet/innhold ikke er så ille, ikke er så alvorlig, ikke er så ulovlig, for det er jo bare "en jente" som gjør det. Selv om du ikke mener å gi det inntrykket, så er det det inntrykket som gis, når det skrives.

Jeg forsøkte i mitt svar til deg å få tydelig frem at dette ikke er snakk om en "jente", men faktisk en godt voksen, nærmere 40 år gammel bedriftseier, som er blant de eldste og mest erfarne i bransje. En bedriftseier som i 11+ år har utnyttet egne barn og egne barns sikkerhet for selv å tjene penger, og som i 15+ år har mer eller mindre systematisert lovbruddene hun og medeier og ektemann begår gjennom alle firmaenes kanaler.

Jeg synes det er flott at du sier du vil lese deg opp for å forstå mer av hva denne/disse bedriftene og deres eiere faktisk driver med, for vi trenger flere som innser hva disse influenserne faktisk driver med. De tjener penger på at folk ikke har oversikt over hva de faktisk driver med, og det skader de som enten bruker dem som forbilder, tar imot helsefarlige råd fra dem... eller får sine liv eksponert av dem.

[Gjest Huder]

Frisk Frosk skrev (42 minutter siden):

Nøyaktig hvor i mitt svar til deg latterliggjorde jeg noe som helst? Hvor i mitt innlegg var jeg usakelig? (eller i tråden for den saks skyld?)

 

For å gjøre det men "jenta" enda mer konkret. Det er ikke sikkert du har noen som helst andre tanker med det, selv når du forsvarer CBEs bedriftsinnhold og -virksomhet.

Men, hvordan man velger å formulere seg sender sterke signaler. Med å omtale en bedriftseier som "jenta", da gis det inntrykk (uansett din hensikt) av at bedriftseiers uetiske og skadelige og altfor ofte lovbrytende virksomhet/innhold ikke er så ille, ikke er så alvorlig, ikke er så ulovlig, for det er jo bare "en jente" som gjør det. Selv om du ikke mener å gi det inntrykket, så er det det inntrykket som gis, når det skrives.

Jeg forsøkte i mitt svar til deg å få tydelig frem at dette ikke er snakk om en "jente", men faktisk en godt voksen, nærmere 40 år gammel bedriftseier, som er blant de eldste og mest erfarne i bransje. En bedriftseier som i 11+ år har utnyttet egne barn og egne barns sikkerhet for selv å tjene penger, og som i 15+ år har mer eller mindre systematisert lovbruddene hun og medeier og ektemann begår gjennom alle firmaenes kanaler.

Jeg synes det er flott at du sier du vil lese deg opp for å forstå mer av hva denne/disse bedriftene og deres eiere faktisk driver med, for vi trenger flere som innser hva disse influenserne faktisk driver med. De tjener penger på at folk ikke har oversikt over hva de faktisk driver med, og det skader de som enten bruker dem som forbilder, tar imot helsefarlige råd fra dem... eller får sine liv eksponert av dem.

Beklager , det med latterliggjøring gjaldt absolutt ikke ditt innlegg, min feil at jeg ikke var tydeligere. Som sagt jeg skal lese meg opp. Forsvarer da slettes ikke CBE bedriftsinnhold og virksomhet , det har jeg ingen forutsetninger for å gjøre. Ikke legg ord i min munn. Har heller aldri forsvart eksponering av barn, hvor mange ganger må jeg understreke det. Syns fortsatt C er en flott KVINNE. 

[Rev. Revenge]

Huder skrev (2 timer siden):

Beklager så meget at jeg i min dumskap kalte CBE jente, det burde jeg jo skjønt ville bli en stor sak. Har forstått det nå at det ligger årelang « forskning» på CBE  fra flere her inne

Det er ikke forskning, det er hva cbe gjennom alle år fra start til den største bloggeren, og deretter nedadgående storhet selv har delt de fleste av oss setter spørsmålstegn ved.

Det gleder meg at du vil sette deg inn i det, kortfattet kan du enkelt finne mye om cbe (og andre påvirkere) i lenken her.

https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

Dessverre har vedkommende som driftet siden tatt en lengre pause, men dokumentasjonen rundt cbes meritter er uansett god som gull. Fru Johansen og Henrik Troy på Instagram kan gi litt nyere perspektiver på samme tema.

Ingen av oss kjenner vel Fru Berg Eriksen privat, men vi kan kanskje få noen pekepinner ut fra selve den mangeårige måten å drive virksomhet på. Legg også merke til hennes tilsynelatende aksept som administrerende direktør av styreleder og partners adferd gjennom tidene, det er mulig det speiler en viss type verdier hos nettopp denne påvirkeren.