carolinebergeriksen.no

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (21 minutter siden):

Redaktørstyrte medier som følger VVP og en Instagram-konto er to helt forskjellige ting. I redaktørstyrte medier blir det gjort grundige vurderinger før man publiserer tegninger av barn, spesielt når det er foreldrene som får kritikk. Postene dine handler heller ikke om kriminalsaker, men om at du vil ha et forbud mot å dele bilder av barn på sosiale medier. Aktivisme forsvarer uansett ikke at du bruker tegninger av influenserbarn for å få fram poengene dine

Så hva er påstanden din her? At jeg ikke foretar de samme vurderingene som redaktørstyrte medier? Jeg anonymiserer beviselig mer enn mediene selv. 

Jeg har heller aldri hatt som mål å forby bilder av barn i sosiale medier, jeg ønsker at barn skal ha bedre beskyttelse på foreldrestyrte influenserkontoer og i kommersielle sammenhenger. Ellers formidler jeg råd og anbefalinger fra relevant kompetanse som Kripos, Datatilsynet og Barnekonvensjonen.

Endret 22. september av FruJohansen
Glemte et ord

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (10 minutter siden):

En tilståelsesdom er fortsatt en dom. Fru Johansen hevder at hun aldri har sagt at gjerningsmannen – som hun også sier at hun aldri har påstått er LKE – ble dømt.

Jeg har sagt at vedkommende fikk en tilståelsedom, og en bot, samt erstatningsplikt, som han vedtok på stedet. Dermed unngikk han rettslig forfølgelse, og de offentlig tilgjengelige dokumentene dette genererer. En tilståelsedom og en rettskraftig dom er dermed to forskjellige ting, både ift prosess og offentlighet. 

[Kollontaj]

https://www.domstol.no/no/straffesak/straffesak-og-dom/

Dette er de to måtene straffesaker kan «løses» på. 

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (7 minutter siden):

Jeg har sagt at vedkommende fikk en tilståelsedom, og en bot, samt erstatningsplikt, som han vedtok på stedet. Dermed unngikk han rettslig forfølgelse, og de offentlig tilgjengelige dokumentene dette genererer. En tilståelsedom og en rettskraftig dom er dermed to forskjellige ting, både ift prosess og offentlighet. 

En tilståelsesdom er en rettskraftig dom, så man unngår ikke rettslig forfølgelse. Forskjellen er at en tilståelse kan føre til en forenklet rettsprosess. Tilståelsesdommer er som regel offentlige, akkurat som andre dommer.

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (20 minutter siden):

Så hva er påstanden din her? At jeg ikke foretar de samme vurderingene som redaktørstyrte medier? Jeg anonymiserer beviselig mer enn mediene selv. 

Jeg har heller aldri hatt som mål å forby bilder av i sosiale medier, jeg ønsker at barn skal ha bedre beskyttelse på foreldrestyrte influenserkontoer og i kommersielle sammenhenger. Ellers formidler jeg råd og anbefalinger fra relevant kompetanse som Kripos, Datatilsynet og Barnekonvensjonen.

Helt riktig! Poenget mitt er at du, som enkeltperson, ikke kan gjøre de samme vurderingene som et redaktørstyrt medium som er forpliktet til å følge Vær Varsom-plakaten.

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (8 minutter siden):

En tilståelsesdom er en rettskraftig dom, så man unngår ikke rettslig forfølgelse. Forskjellen er at en tilståelse kan føre til en forenklet rettsprosess. Tilståelsesdommer er som regel offentlige, akkurat som andre dommer.

Javel. Du kan vedta et forelegg på politikammeret og unngå hele den rettslige prosessen. Det var det som skjedde i dette tilfellet. 

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (7 minutter siden):

Helt riktig! Poenget mitt er at du, som enkeltperson, ikke kan gjøre de samme vurderingene som et redaktørstyrt medium som er forpliktet til å følge Vær Varsom-plakaten.

Dette gir jo ingen mening overhodet. Fordi jeg ikke er underlagt VVP, så kan jeg ikke følge de samme retningslinjene som VVP har? Jeg kan ikke pålegge meg selv å anonymisere eksempler jeg bruker, fordi jeg ikke er et redaktørstyrt medium? 

Jeg foreslår at du nå forklarer nøyaktig hva du mener er problematisk med at det ligger et ensifret antall anonyme strektegninger av barn to år tilbake i feeden min, og hvorfor dette tilsynelatende er et større problem enn at barn med fullt navn og ansikt blir eksponert på jevnlig basis for et større publikum, over flere år. 

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (5 minutter siden):

Javel. Du kan vedta et forelegg på politikammeret og unngå hele den rettslige prosessen. Det var det som skjedde i dette tilfellet. 

Du skrev nettopp at vedkommende fikk en tilståelsesdom. Bare så det er klart: en tilståelsesdom og det å vedta et forelegg er ikke det samme.

En tilståelsesdom er en dom som blir avsagt i retten etter at tiltalte har tilstått, mens et forelegg er en bot eller annen straff som kan godtas uten at saken går til retten.

[Minthia]

Shopgirl2014 skrev (1 minutt siden):

Helt riktig! Poenget mitt er at du, som enkeltperson, ikke kan gjøre de samme vurderingene som et redaktørstyrt medium som er forpliktet til å følge Vær Varsom-plakaten.

 

Men CBE, som er et kommersielt medium, kan publisere bilder og content av andre og bruke dem i reklame uten å følge VVP?  Eller noen av de andre anbefalingene fra virksomheter og organisasioner som har som mål å verne sårbare grupper og personer fra konsekvensene av slik offentlig publisering?

Det er vanskelig å følge argumentasjonen din.

[Shopgirl2014]

Minthia skrev (2 minutter siden):

 

Men CBE, som er et kommersielt medium, kan publisere bilder og content av andre og bruke dem i reklame uten å følge VVP?  Eller noen av de andre anbefalingene fra virksomheter og organisasioner som har som mål å verne sårbare grupper og personer fra konsekvensene av slik offentlig publisering?

Det er vanskelig å følge argumentasjonen din.

Har jeg skrevet dette? Hvor? 

[Snødronninga]

FruJohansen skrev (8 minutter siden):

Jeg foreslår at du nå forklarer nøyaktig hva du mener er problematisk med at det ligger et ensifret antall anonyme strektegninger av barn to år tilbake i feeden min, og hvorfor dette tilsynelatende er et større problem enn at barn med fullt navn og ansikt blir eksponert på jevnlig basis for et større publikum, over flere år. 

Jeg er veldig spent på svaret til dette? @Shopgirl2014 Siden du har så mye på hjertet angående frujohansen, så regner jeg med du har en mening. Eller? 

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (12 minutter siden):

Dette gir jo ingen mening overhodet. Fordi jeg ikke er underlagt VVP, så kan jeg ikke følge de samme retningslinjene som VVP har? Jeg kan ikke pålegge meg selv å anonymisere eksempler jeg bruker, fordi jeg ikke er et redaktørstyrt medium? 

Jeg foreslår at du nå forklarer nøyaktig hva du mener er problematisk med at det ligger et ensifret antall anonyme strektegninger av barn to år tilbake i feeden min, og hvorfor dette tilsynelatende er et større problem enn at barn med fullt navn og ansikt blir eksponert på jevnlig basis for et større publikum, over flere år. 

Det var du selv som sammenlignet din Instagram-konto med mediers omtale av barn i kriminalsaker. Hvis du ikke ser forskjellen mellom redaktørstyrte medier som må følge Vær Varsom-plakaten og en aktivist som legger ut innlegg på sin egen Instagram, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg ☺️

Har jeg sagt at din konto er et større problem? Hvor har jeg skrevet det?

Endret 22. september av Shopgirl2014

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (10 minutter siden):

Du skrev nettopp at vedkommende fikk en tilståelsesdom. Bare så det er klart: en tilståelsesdom og det å vedta et forelegg er ikke det samme.

En tilståelsesdom er en dom som blir avsagt i retten etter at tiltalte har tilstått, mens et forelegg er en bot eller annen straff som kan godtas uten at saken går til retten.

Helt riktig, jeg burde absolutt sagt tilståelseSAK i det innlegget, det er som sagt veldig lang tid siden jeg hadde noen befatning med dette. Jeg er sikker på ar Lars Kristian setter pris på at dette blir ordentlig belyst en gang til, slik at dette ryktet i alle fall gjenfortelles på riktig måte. Gud forby at han skulle fått rykte på seg for å ha vært i rettsak. 

[Minthia]

Shopgirl2014 skrev (10 minutter siden):

Har jeg skrevet dette? Hvor? 

Hvis du mener Fru Johansen ikke kan bruke anonyme strektegninger til å illustrere en klage pga hun ikke er et redaktørstyrt medium som følger VVP - så følger det jo at CBE, som faktisk er en kommersiell mediekanal, i alle fall må slutte å legge ut bilder av andre siden hun ikke tar redaktøransvar for de kommersielle kanalene sine og følger VVP.

Det er veldig vanskelig å forstå argumentasjonen din for hvorfor FruJ ikke kan bruke anonyme strektegninger til å illustrere en kritikkverdig praksis, annet enn som jeg skriver det over. Da er det veldig merkelig at du retter kritikken mot et svakt ekko av den grenseløse praksisen som foregår i orginalkanalen i stedet for mot orginalen.

Endret 22. september av Minthia

[elskersommer]

Shopgirl2014 skrev (9 minutter siden):

Har jeg skrevet dette? Hvor? 

Det er jo det du tydeligvis mener...

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (4 minutter siden):

Det var du selv som sammenlignet din Instagram-konto med mediers omtale av barn i kriminalsaker. Hvis du ikke ser forskjellen mellom redaktørstyrte medier som må følge Vær Varsom-plakaten og en aktivist som legger ut innlegg på sin egen Instagram, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg ☺️

Har jeg sagt at din konto er et større problem? Hvor har jeg skrevet det?

Du kan altså ikke forklare hvorfor illustrasjonene mine er problematiske. 

[elskersommer]

Shopgirl2014 skrev (7 minutter siden):

Det var du selv som sammenlignet din Instagram-konto med mediers omtale av barn i kriminalsaker. Hvis du ikke ser forskjellen mellom redaktørstyrte medier som må følge Vær Varsom-plakaten og en aktivist som legger ut innlegg på sin egen Instagram, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg ☺️

Har jeg sagt at din konto er et større problem? Hvor har jeg skrevet det?

Hvorfor mener du att den blyant tegning er ett større problem enn bilder postet av barna på CBE sin Instagram, facebook,snapchat osv

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (2 minutter siden):

Du kan altså ikke forklare hvorfor illustrasjonene mine er problematiske. 

Jeg synes det er problematisk at du bruker bilder av influenserbarn, og ikke bare stockbilder, for å illustrere kritikken din av influenserforeldre. Du har selv sagt at du ikke bruker stockbilder fordi det ikke gir samme effekt. Med andre ord, du bruker tegninger av andres barn for å få oppmerksomhet rundt postene dine – noe du kunne unngått ved å bruke stockbilder. Det synes jeg er problematisk. Jeg skjønner at du ikke ser det sånn, men vi får vel bare enes om å være uenige. Nå skal jeg gjøre noe annet enn å henge her på KG 😉

 

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Jeg synes det er problematisk at du bruker bilder av influenserbarn, og ikke bare stockbilder, for å illustrere kritikken din av influenserforeldre. Du har selv sagt at du ikke bruker stockbilder fordi det ikke gir samme effekt. Med andre ord, du bruker tegninger av andres barn for å få oppmerksomhet rundt postene dine – noe du kunne unngått ved å bruke stockbilder. Det synes jeg er problematisk. Jeg skjønner at du ikke ser det sånn, men vi får vel bare enes om å være uenige. Nå skal jeg gjøre noe annet enn å henge her på KG 😉

 

Du får naturligvis mene at de tre (3) strektegningene av ansiktsløse barn som jeg tenget og postet i mars 2022, er så problematiske at de er verdt å bringe på bane to og et halvt år senere. 

Du har heller ikke forklart hvorfor du syns det er problematisk, du har bare gjentatt _at_ du syns det er problematisk, fordi jeg kunne valgt noe annet. Du sier ikke ett eneste ord om hva det problematiske består av, hvor en eventuell belastning oppstår eller hvem den rammer. 

Jeg hadde kanskje forstått det litt bedre dersom dette var noe jeg gjorde til stadighet, eller baserte hele innholdet mitt på, men det er altså tre stk bilder helt nederst i feeden min, som du la til grunn for å hevde at jeg "brukte manipulerte bilder av andres barn" , og at dette svekket troverdigheten min i en annen sak. 

I tillegg har du i din iver etter å problematisere disse tre strektegningene, kommet med flere uriktige påstander, usammenhengende argumenasjonsrekker og soft- launchet din egen kolleksjon av tegninger av meg og mine barn. 

"In Springfield, they're eating the dogs". 

Endret 22. september av FruJohansen

[Hallepalle2]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

Som Fru Johansen selv skriver, ville ikke tegninger av barn fra stockfoto hatt samme effekt som tegninger av influenserbarn. Hvorfor det, tror du? Det er fordi følgerne hennes på Instagram vet akkurat hvem disse tegningene forestiller, selv om hun ikke nevner navnene på barna.

Fru Johansen er fullt ansvarlig for hvilke bilder og tegninger hun velger å legge ut på sin egen Instagram, uansett hva foreldrene til barna har delt tidligere.

Det er jo fordi influenseren har gjort barna sine kjent for sitt publikum. Hadde mor beskyttet barna sine så hadde ikke andre trengt å jobbe for å sette søkelys på utleveringen. Det er 100 % foreldrenes ansvar når de bygger opp forretningsdriften rundt mindreårige.