carolinebergeriksen.no

[Klink]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg syns faktisk at influencere i reklame begynner å bli et problem. 

Jeg er en av de som i alle år har vært kritisk til reklame. Personlig har jeg aldri likt å få smurt tykt på om et produkt jeg bare "må ha". Jeg blir irritert over alt kjøpepresset vi møter absolutt overalt. Jeg er ingen stor shopper i utgangspunktet, det er mulig det er derfor jeg finner tytet i postkassen som waste of paper og har avbestilt alt av reklame for lengst. 

Tilbake til poenget. 

Det er viktig å være bevisst på at vi daglig blir utsatt for mengder med reklame. Den er ment å gjøre noe med oss - først og fremst få oss til å bruke penger, MASSE penger -  på ting vi ikke nødvendigis trenger. 

Det har alltid tidligere vært helt innafor å være kritisk til virkemidler i reklame - noe som er svært viktig da mange annonsører går ganske langt for å få solgt sine varer. Sex, skamløshet, skremselspropaganda og overdrivelser er ikke noe nytt i den bransjen. 

Men nå kan vi ikke tillate oss å være kritiske lenger!?  For influencerne som er betalt for å være i med i reklamen kan bli lei seg, de tar det personlig, de får nok, de gråter seg i søvn og de "skriker og hyler" i sosiale medier om at kritikken er mobbing, løgn, usannheter og for å ødelegge for DE.  

Altså, hva faen? (unnskyld kraftuttrykket, men sånn som dette kan vi faktisk ikke ha det!)

Vi kan jo egentlig bare avbestille reklame fra influensere også (slutte å oppsøke det, spesielt cbe som ikke egentlig er særlig mye i rampelyset lenger) så hadde problemet vært løst. 

[FruJohansen]

Jeg opplever at flest reagerer sterkt, når det er merkevarer den påståtte målgruppen til CBE (voksne kvinner med sterk kjøpekraft og høy utdannelse) som inngår samarbeid. Altså merkevarer som dette markedssegmentet har tillit til, og et godt inntrykk av, inntil de knytter navnet sitt opp mot en kanal som aktivt bruker barn som en del av sin bedriftsstrategi. Det var f.eks ikke like sterke reaksjoner mot ICIW, til tross for en uhyrlig reklamevideo av CBE stående på en krakk med innsugd mage. ICIW henvender seg kanskje til en annen type forbruker, og de som normalt reagerer har ikke noe forhold til dem, dermed blir de ikke så provosert heller. 

Kremmerhuset, Cubus og nå Beckmann er solide, store merkevarer som mange i drømmemålgruppen til CBE benytter seg av. Problemet med å ha følgere (eller kritikere) med høy utdannelse og sterk kjøpekraft, er at disse gjerne også er bevisste på hvor de legger igjen penger. De er miljøbevisste, støtter ikke barnearbeid i noen form, og de sier fra når de ser kritikkverdige forhold. Og når kritikken blir håndtert sånn som den blir hver gang, blir reaksjonene sterkere neste gang. 

For ordens skyld, jeg har verken høy utdannelse eller sterk kjøpekraft, og er likevel en kritisk forbruker. Jeg nevner dette fordi CBE har sagt at hennes kjernepublikum har de nevnte egenskapene, og fordi forskning viser at de med høy utdannelse er mer kritisk til eksponering av barn, enn de med lav utdannelse og lav sosioøkonomisk status. 

[Snurrepurre]

FruJohansen skrev (8 minutter siden):

Jeg opplever at flest reagerer sterkt, når det er merkevarer den påståtte målgruppen til CBE (voksne kvinner med sterk kjøpekraft og høy utdannelse) som inngår samarbeid. Altså merkevarer som dette markedssegmentet har tillit til, og et godt inntrykk av, inntil de knytter navnet sitt opp mot en kanal som aktivt bruker barn som en del av sin bedriftsstrategi. Det var f.eks ikke like sterke reaksjoner mot ICIW, til tross for en uhyrlig reklamevideo av CBE stående på en krakk med innsugd mage. ICIW henvender seg kanskje til en annen type forbruker, og de som normalt reagerer har ikke noe forhold til dem, dermed blir de ikke så provosert heller. 

Kremmerhuset, Cubus og nå Beckmann er solide, store merkevarer som mange i drømmemålgruppen til CBE benytter seg av. Problemet med å ha følgere (eller kritikere) med høy utdannelse og sterk kjøpekraft, er at disse gjerne også er bevisste på hvor de legger igjen penger. De er miljøbevisste, støtter ikke barnearbeid i noen form, og de sier fra når de ser kritikkverdige forhold. Og når kritikken blir håndtert sånn som den blir hver gang, blir reaksjonene sterkere neste gang. 

For ordens skyld, jeg har verken høy utdannelse eller sterk kjøpekraft, og er likevel en kritisk forbruker. Jeg nevner dette fordi CBE har sagt at hennes kjernepublikum har de nevnte egenskapene, og fordi forskning viser at de med høy utdannelse er mer kritisk til eksponering av barn, enn de med lav utdannelse og lav sosioøkonomisk status. 

Du har helt rett. Iallfall for mitt vedkommende.. jeg har høyere utdanning, sterk kjøpekraft, to små barn, jobber 100%.. og det er første gang jeg har tatt direkte kontakt med en annonsør ang. Reklame.. rett og slett av hensyn til barnas beste. Handler ikke om «sjalusi» av CBE. Hun har ikke noe vi ikke har, for å si det på den måten 😅. Jeg er i tillegg ei som heier på at andre damer skal få det til, men ikke på bekostning av barn.. 

Endret 15. juni 2022 av Snurrepurre

[Villroses hage]

1 hour ago, Isild said:

Jeg syns faktisk at influencere i reklame begynner å bli et problem. 

Jeg er en av de som i alle år har vært kritisk til reklame. Personlig har jeg aldri likt å få smurt tykt på om et produkt jeg bare "må ha". Jeg blir irritert over alt kjøpepresset vi møter absolutt overalt. Jeg er ingen stor shopper i utgangspunktet, det er mulig det er derfor jeg finner tytet i postkassen som waste of paper og har avbestilt alt av reklame for lengst. 

Tilbake til poenget. 

Det er viktig å være bevisst på at vi daglig blir utsatt for mengder med reklame. Den er ment å gjøre noe med oss - først og fremst få oss til å bruke penger, MASSE penger -  på ting vi ikke nødvendigis trenger. 

Det har alltid tidligere vært helt innafor å være kritisk til virkemidler i reklame - noe som er svært viktig da mange annonsører går ganske langt for å få solgt sine varer. Sex, skamløshet, skremselspropaganda og overdrivelser er ikke noe nytt i den bransjen. 

Men nå kan vi ikke tillate oss å være kritiske lenger!?  For influencerne som er betalt for å være i med i reklamen kan bli lei seg, de tar det personlig, de får nok, de gråter seg i søvn og de "skriker og hyler" i sosiale medier om at kritikken er mobbing, løgn, usannheter og for å ødelegge for DE.  

Altså, hva faen? (unnskyld kraftuttrykket, men sånn som dette kan vi faktisk ikke ha det!) 

Amen 🙇‍♀️👏🙏

[Texel]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Brukeren balanserer andre brukere? Hvis flere skriver om det samme, kan det være fordi de mener det de skriver,

Joda, men kvantitet betyr ikke alltid kvalitet. Det at mange mener noe, betyr ikke alltid at det er rettferdiggjort. Hvis man ser inne på resett (nå har de vel lukket kommentarfeltet for folk som ikke har registrert seg), så er det mange som "mener det samme." Tonen er likevel aggressiv, og lite preget av nyanser. Det spørs også hvorfor det er mange som reagerer. Noen ganger kan det være berettiget, men andre ganger kan det være opphausing, og at folk smitter hverandre med at de skal "ta" en person.

Nyhus skrev vel et innlegg i går om at det var viktig å velge hvilke ord man bruker på nettet, jeg så at hun fikk kritikk også for det her i tråden, og ikke lenge etterpå kom altså dette pedofilinnlegget som egentlig demonstrerte viktigheten av innlegget hennes. Nå fikk også innlegget vel 5-6 "likes", så at det er kun én person som står for disse holdningene, er nok ikke helt riktig, selv om det nok er et mindretall. Nå var det heller ikke første gang noen har gått over streken her inne.

Brukeren jeg siterte kl. 02.32 antydet også at hun ikke ønsket nyanser, siden dette visstnok var et problem at denne brukeren kom med. Det kan jo indikere at hun ønsker seg nyanseløs klaging i jevn strøm?

[Katten89]

Felis skrev (55 minutter siden):

 

1. Reklamen for sekken var dårlig utført. Caroline får flere tips i kommentarfeltet om sekkens funksjoner, og svarer "Det visste jeg ikke" Burde ikke hun vite det? Det er tross alt hun som får betalt for å vise frem sekken, ikke følgerne hennes

2. Kranglingen til daglig leder gjør det vanskelig å forholde seg til bedriften. Jeg hadde kviet meg stort for å bruke reklamebudsjettet mitt på en person med slikt temperament. Denne gangen var det kritikere han var sinna på, men man får en viss formening om hva som venter hvis man har noe å utsette på utført arbeid...

Dette er så spot on!

[Inocybe]

Jeg tror faktisk CBE hadde fått med seg (deler av) kritikken og prøvde å lage en reklame for Beckmann som ville bli godt mottatt både hos annonsør og følgere. Det var ingen bilder av barnet og mindre omtale av barnet enn i mange tidligere reklamer. Som for eksempel i dette verstingeksemplet på barneeksponerende reklame for Mini Me-dukker https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-det-er-kanskje-lov-men-ikke-greit-sarah-soerheim Der var det flust av bilder og omtale av barnets følelser, drømmer, interesser og hverdag. Grøss!

Men det CBE fortsatt ikke har forstått, eller nekter å innse, er at barneeksponering er mer enn bilder av influencerbarn i reklamer. Når CBE har valgt denne livsveien hvor random folk inviteres inn i familien som om de er venninner og det deles daglige snutter av barn og familieliv så kan hun ikke lengre velge å ta barnet ut av reklamene som omhandler barneprodukter. De vil nødvendigvis alltid koples til barna fordi de blir eksponert så intenst ellers. Hele forretningsideen bygger på et sammensurium av privatliv og bedrift og når hun ikke selv tidligere har streket opp en restriktiv grense så er det ikke mulig å påstå en slik grense eksisterer i Beckmann-reklamen. Barnet eksponeres i reklamen, til tross for det ikke avbildes og beskrivelsene er relativt generelle fordi det er eksponert så veldig mye fra før.

CBE prøvde å gjøre følgerne til lags men feiler fordi hun ikke skjønner/vil skjønne problemstillingen. All eksponering av barna legges sammen og blir totalt en enorm mengde. Samme med den dårlige unnskyldingen om at bildene er delikate. Ja det er selvfølgelig bedre enn møkkete bleie-bilder men hjelper så lite når de delte (delikate) situasjonene er så katastrofalt mange over alle år. 

Jeg ser det som Treasures har malt seg inn i et hjørne. De ble store på par- senere familie-liv-deling men fulgte ikke med når følgerne vokste opp, utdannet seg, fikk andre mer modne verdier og ikke lengre aksepterer brudd på barns privatliv. Thinspo, overforbruk, kroppspress, overflatiskhet, glansbildeliv og så videre passer også inn i samme forklaringsmodell. CBE har akterutseilt seg selv fordi de ikke har villet høre på innspill uten fra boblen sin og når hun nå prøver å gjøre dem til lags feiler hun fordi hun ikke egentlig skjønner greia. 

[Gjest SnowBells]

Snødronninga skrev (18 timer siden):

Det kommer ikke til å vare. Jeg tror hun liker det sporet hun har kjørt seg fast i, og kommer til å satse videre på det. Spesielt etter så mye støtte etter det hun mener er mobbing. 

Vi får nok straks se merkelige poseringer, rumpe, mage og selvskryt. Hun mener jo oppriktig at hun inspirerer mange ved å "bare være seg selv". 

Enig med deg i det. Det har forresten vært en fryd å lese her inne de siste par dagene. For nå kommer det mange gode, saklige innlegg. Det er lenge siden tråden generelt har vært av en så god kvalitet.

Men sånn til vanlig så er det dessverre mange flåsete og usaklige kommentarer her inne, noe som ser ut til å gjøre det mulig for CBE å diskreditere den saklige kritikken og å dra mobbekortet for de som ikke har dykket ned i materien. Det mest negative innholdet hun produserer, både når det gjelder thinspo med filter og vidvinkel, utlevering av barnas hverdagsliv og overforbruket hennes, postes tross alt på stories. Tråden hadde nok blitt tatt litt mer seriøst, hvis det f eks ikke var så mye avsporinger hele tiden.

Man kan jo ikke uttale seg direkte i CBEs kanal, for der blir man bare slettet og blokkert.

Jeg oppfordrer alle til å tenke seg både en og to ganger før de poster her inne. Er det nødvendig med innlegget mitt nå? Vil det trekke ned sakligheten i tråden, er innlegget mitt egentlig bare avsporing?

For det jeg ser på instagram er at CBEs versjon om mobbing og heksejakt kjøpes av flere, og at IG-følgertallet hennes de to siste dagene har gått i pluss.

Endret 15. juni 2022 av SnowBells

[NewStart87]

Kom nettopp over dette på Instagram og det kunne ikke vært mer spot on. 
 

( Admin, slett dette hvis du syntes det blir usaklig ).

 

[Isild]

Klink skrev (1 time siden):

Vi kan jo egentlig bare avbestille reklame fra influensere også (slutte å oppsøke det, spesielt cbe som ikke egentlig er særlig mye i rampelyset lenger) så hadde problemet vært løst. 

Det kan vi ikke. Det dukker iallefall opp i mine scroller både her og der, selv om jeg aldri har oppsøkt hverken influencer eller annonsør. Vi kan ikke velge å ikke møte på uønsket reklame lenger, det er veldig naivt å tro. 

[Jobbermedbarn]

Inocybe skrev (17 minutter siden):

Jeg tror faktisk CBE hadde fått med seg (deler av) kritikken og prøvde å lage en reklame for Beckmann som ville bli godt mottatt både hos annonsør og følgere. Det var ingen bilder av barnet og mindre omtale av barnet enn i mange tidligere reklamer. Som for eksempel i dette verstingeksemplet på barneeksponerende reklame for Mini Me-dukker https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-det-er-kanskje-lov-men-ikke-greit-sarah-soerheim Der var det flust av bilder og omtale av barnets følelser, drømmer, interesser og hverdag. Grøss!

Men det CBE fortsatt ikke har forstått, eller nekter å innse, er at barneeksponering er mer enn bilder av influencerbarn i reklamer. Når CBE har valgt denne livsveien hvor random folk inviteres inn i familien som om de er venninner og det deles daglige snutter av barn og familieliv så kan hun ikke lengre velge å ta barnet ut av reklamene som omhandler barneprodukter. De vil nødvendigvis alltid koples til barna fordi de blir eksponert så intenst ellers. Hele forretningsideen bygger på et sammensurium av privatliv og bedrift og når hun ikke selv tidligere har streket opp en restriktiv grense så er det ikke mulig å påstå en slik grense eksisterer i Beckmann-reklamen. Barnet eksponeres i reklamen, til tross for det ikke avbildes og beskrivelsene er relativt generelle fordi det er eksponert så veldig mye fra før.

CBE prøvde å gjøre følgerne til lags men feiler fordi hun ikke skjønner/vil skjønne problemstillingen. All eksponering av barna legges sammen og blir totalt en enorm mengde. Samme med den dårlige unnskyldingen om at bildene er delikate. Ja det er selvfølgelig bedre enn møkkete bleie-bilder men hjelper så lite når de delte (delikate) situasjonene er så katastrofalt mange over alle år. 

Jeg ser det som Treasures har malt seg inn i et hjørne. De ble store på par- senere familie-liv-deling men fulgte ikke med når følgerne vokste opp, utdannet seg, fikk andre mer modne verdier og ikke lengre aksepterer brudd på barns privatliv. Thinspo, overforbruk, kroppspress, overflatiskhet, glansbildeliv og så videre passer også inn i samme forklaringsmodell. CBE har akterutseilt seg selv fordi de ikke har villet høre på innspill uten fra boblen sin og når hun nå prøver å gjøre dem til lags feiler hun fordi hun ikke egentlig skjønner greia. 

Veldig godt skrevet. 
Jeg lurer oppriktig på hva Beckmann egentlig tenker om kommentarene fra LKE og samarbeidspartner på deres egen IG side. Det må jo være noe av det mest uprofesjonelle de har opplevd. Veldig pinlig for dem. 

[Isild]

Felis skrev (1 time siden):

Dette er lysår siden i influencerverdenen, men Anne Brith skrev mye om hvordan inntekten stupte på grunn av at samarbeidspartnere trakk seg. Til slutt kunne hun ikke leve av det lenger. Årsaken var selvfølgelig "hets og mobbing" fra Kvinneguiden. Eller forbrukermakt, som det heter ute i den virkelige verden.

Jeg legger merke til at CBE og mannen bruker mange av de samme argumentene som ABD. En liten gruppe mennesker, selvfølgelig fra Kvinneguiden, er ute etter å ta fra dem levebrødet. Uten annen motivasjon enn misunnelse og mobbing. Men de ser ikke diskrepansen mellom den "lille" gruppen og de store konsekvensene. Jeg er enig i at brukerne på Kvinneguiden utgjør en liten promille av forbrukerne der ute, så hvordan i all verden kan "vi" gjøre så stor skade? Bryr bedrifter seg virkelig om et fåtall tilbakemeldinger? Eller kan de stadig avsluttede samarbeidene skyldes andre faktorer? Som at oppdraget ikke blir tilfredsstillende utført (mye venstrehåndsarbeid i Treasures), eller at de ansatte i Treasures er vanskelige å samarbeidet med? Eller skyldes det ganske enkelt at bedriftene ikke ser noen effekt av reklamepengene de legger igjen hos Treasures?

Det går unektelig dårlig med Treasures, og har gjort det lenge. Det er langt mellom oppdragene, hvis vi skal forholde oss til merking. Og enda lenger mellom seriøse samarbeidspartnere. Det går stort sett i Chiquelle, negler, hår og mobildeksler. Da er det klart at å bli droppet fra en kampanje hos Cubus svir. Og oppstyret hos Beckmann lover ikke godt for fremtidige oppdrag (på tross av at Beckmann støtter CBE sitt narrativ). Men jeg tror faktisk ikke de kan skylde på KG for dette. Jeg tror de må gå i seg selv og se på kvaliteten i det de gjør, evnen til å fornye seg og ikke minst oppførselen til daglig leder.

Tillegg: Jeg ser @Mrs Bella kommer med et glimrende eksempel på to av tingene jeg nevner. 

1. Reklamen for sekken var dårlig utført. Caroline får flere tips i kommentarfeltet om sekkens funksjoner, og svarer "Det visste jeg ikke" Burde ikke hun vite det? Det er tross alt hun som får betalt for å vise frem sekken, ikke følgerne hennes

2. Kranglingen til daglig leder gjør det vanskelig å forholde seg til bedriften. Jeg hadde kviet meg stort for å bruke reklamebudsjettet mitt på en person med slikt temperament. Denne gangen var det kritikere han var sinna på, men man får en viss formening om hva som venter hvis man har noe å utsette på utført arbeid...

Spot on! Det hele begynner å minne meg om hvordan ABD forsøkte å skylde på KG for nedlagte samarbeid. Det ble for dumt da, og det blir for dumt at CBE.no gjør det nå. 

CBE.no har alltid bare "ledd" av kvinneguiden som noe lite og ubetydelig - og de bruker iallefall ikke tid på å se hva som blir skrevet og hva som foregår her. Derfor er det veldig rart at det nå ble "nok" og ropt opp om massiv og langvarig mobbing. 

Akkurat som ABD gjorde da det begynte å gå dårlig der. 

 

[Inga-pinga]

Ble utrolig skuffet når jeg så Ingeborg S støtte CBE ukritisk. Leser ofte artiklene hennes og synes hun har bein i nesa, men her tråkket hun feil.

[Felis]

Texel skrev (1 time siden):

Snip (...)

Nyhus skrev vel et innlegg i går om at det var viktig å velge hvilke ord man bruker på nettet, jeg så at hun fikk kritikk også for det her i tråden, og ikke lenge etterpå kom altså dette pedofilinnlegget som egentlig demonstrerte viktigheten av innlegget hennes. Nå fikk også innlegget vel 5-6 "likes", så at det er kun én person som står for disse holdningene, er nok ikke helt riktig, selv om det nok er et mindretall. Nå var det heller ikke første gang noen har gått over streken her inne.

Brukeren jeg siterte kl. 02.32 antydet også at hun ikke ønsket nyanser, siden dette visstnok var et problem at denne brukeren kom med. Det kan jo indikere at hun ønsker seg nyanseløs klaging i jevn strøm?

Strengt tatt burde det vært Caroline som manet til å tenke over språkbruken, for de som ilte til for å forsvare henne bør vel helst ikke være forbilder for barn, for å bruke deres argument. Fittetryne, mobbere, usjarmerende nolduser... Det var nok av når det kom til dårlig valgte ord. Men pussig nok ser vi ikke noe innlegg om det.

Pedoinnlegget rapporterte jeg i likhet med svært mange andre. Det er borte nå, og det er bra.

 

Som annonsør hadde jeg vært svært skeptisk til å bruke Treasures, på grunn av aggresjonsnivået til både bedriftseier og følgere. Hva skjer hvis man ikke er fornøyd med produktet de leverer? Hvis jeg for eksempel påpeker at jeg er skuffet over at Carolines midje var i fokus, og ikke produktet mitt? Eller at jeg hadde forventet litt mer innsats enn en selfie foran speilet? Eller at jeg ikke vil at reklamen jeg betaler for ikke skal inneholde alkohol (for det kan jeg som oppdragsgiver bøtelegges for)? Hva hvis, gud forby, jeg ikke synes daglig leder er morsom når han viser frem deler av et kjæledyr han har drept, på mitt produkt? Er det Lars Kristian Eriksen fra kommentarfeltene rundt omkring jeg møter da? Den impulsive, oppfarende, sinte mannen som kan finne på å kalle meg nedsettende ting og be meg slutte å stikke nesa mi i hans saker? Eller pusser de følgerne sine på meg?

Eller hva om jeg ber Caroline fokusere på passform, fremfor positur? Reklamere for skjønnhetsprodukter uten filter? Eller sier ifra at jeg oppfatter reklamen hun lager som thinspo, og det vil jeg ikke at produktet mitt assosieres med... Vil jeg møte en frontperson i fosterbloggerstilling, som kaller meg en mobber som ødelegger for henne? Er det da mitt ansvar at hun "ikke orker mer"? 

Tenker de ikke over dette? Potensielle oppdragsgivere kan lese akkurat det samme som alle andre.

[Klink]

Isild skrev (1 time siden):

Det kan vi ikke. Det dukker iallefall opp i mine scroller både her og der, selv om jeg aldri har oppsøkt hverken influencer eller annonsør. Vi kan ikke velge å ikke møte på uønsket reklame lenger, det er veldig naivt å tro. 

Tror jeg fint skulle klart å unngå cbe, men ellers får man ikke unngått all reklame , nei. 

[Gjest Finlay]

Inga-pinga skrev (25 minutter siden):

Ble utrolig skuffet når jeg så Ingeborg S støtte CBE ukritisk. Leser ofte artiklene hennes og synes hun har bein i nesa, men her tråkket hun feil.

Helt enig! Ble både skuffet og nesten litt sjokkert. Hun kan umulig ha sett det aktuelle kommentarfeltet, og tror hun trår til med støtte og klem til et offer for netthets.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/QoALa4/hvis-en-influenser-er-produktet-blir-da-barnet-tilbehoeret

[Isild]

Finlay skrev (8 minutter siden):

Helt enig! Ble både skuffet og nesten litt sjokkert. Hun kan umulig ha sett det aktuelle kommentarfeltet, og tror hun trår til med støtte og klem til et offer for netthets.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/QoALa4/hvis-en-influenser-er-produktet-blir-da-barnet-tilbehoeret

Jeg fikk ikke med meg støtteerklæringen til Ingeborg S, men hun kan da ikke ha fått med seg hva det handlet om? Er det mulig at hun kun fikk med seg den veldig lite ok meldingen om at Caroline er anorektisk? Og følte solidaritet? 

For hvis Senneset virkelig mener at det var mobbing som foregikk i Beckmann sitt kommentarfelt, så er hun ikke så reflektert som jeg trodde. 

[Isild]

Klink skrev (26 minutter siden):

Tror jeg fint skulle klart å unngå cbe, men ellers får man ikke unngått all reklame , nei. 

Nå ser ikke jeg på CBE.no som hele problemet, men som en del av problemet. Det vil ikke hjelpe mot det jeg er imot ift influencermarketing å klare å unngå de. 

[Rev. Revenge]

Beckmann-gate, for en blemme for dem. Og tenk å frivillig fremstille seg som uprofesjonelle bedriftseiere som troller kommentarfelt hos oppdragsgiver og samtidig sage over greina de sitter på, rett over et juv. Det må jo bare gå dårlig når en skriftlig fremstilling av den sedvanlige fosterbloggerstillingen med eventyrnarrativet om "Bloggerdronningen som ble mobbet fordi hun bare er seg selv" kun resulterer i 22 nye følgere.

Det passer så godt med tilfeldighetene når Forbrukertilsynets siste raid kan ha hatt en liten innvirkning på helgens selvmedlidenhet når minst fem av Treasure AS sine nylige og faste samarbeidspartnere har fått passet påskrevet for skjult markedsføring via påvirkerne de bruker. 

Forbrukertilsynet sendte den 10/6 e-post til 47 annonsører med kopi til influenserne de har brukt om skjult reklame.
Sitat fra e-posten: "Forbrukertilsynet ser imidlertid at også erfarne påvirkere ikke merker innleggene sine tydelig som reklame, og understreker at annonsøransvaret også gjelder her. "

FT har lagt ved skjermdumper til de annonsørene det gjelder, der påvirkerne ikke har merket riktig på TikTok, Instagram og Snapchat. FT har også oppdatert og forenklet veiledningen. Den særs tydelige og lesbare e-posten, samt listen over de 47 annonsørene kan leses ved å følge lenken.

https://www.forbrukertilsynet....ot-forbudet-mot-skjult-reklame

[Inga-pinga]

Finlay skrev (1 time siden):

Helt enig! Ble både skuffet og nesten litt sjokkert. Hun kan umulig ha sett det aktuelle kommentarfeltet, og tror hun trår til med støtte og klem til et offer for netthets.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/QoALa4/hvis-en-influenser-er-produktet-blir-da-barnet-tilbehoeret

Det er fult mulig. Men en dame som henne ville jeg tro gjorde litt research før hun kommenterte. Kommentaren om at CBE er «anorektisk» finner jeg uverdig i debatten ang bruk av barn i reklame. Men det var vell så vidt jeg har lest EN kommentar blandt mange gode argumenter.