carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

Lill skrev (Akkurat nå):

Det er trist å se at foreldrenes behov for å tjene penger og lande samarbeid, er viktigere enn å skjerme mindreårige. Man kan si hva man vil om Nyhus og Funky, men Caroline Berg Eriksen.no sin kynisme rundt denne kommersielle bruken av barn og påfølgende løgner er bransjens versting. Inntar offerrollen istedenfor å faktisk innse hva de holder på med. 

Nyhus er absolutt verst i klassen, mener jeg. Helt uten tvil, de er aller verst.

 

Funky bruker ikke ungene for verken content eller i reklame - har i hvert fall ikke gjort det på veldig lenge.

 

[Texel]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hva har dette med kritikk av eksponering av barn å gjøre? Det er derfor folk reagerer i Beckmann-saken. 

Jeg synes det er viktig å få frem de litt mer subtile former for mobbing. Vedkommende svarte at kritikk ikke er mobbing, mitt utgangspunkt er at det kan være det. Det har vel vært mer kritikk enn bare denne skolesekksaken i denne tråden.

[Klink]

Felis skrev (2 timer siden):

Vi skal ikke lenger tilbake enn 2018 hvor hun hevdet at hun skulle skjerme barna mer, så problemet med sharenting har på et tidspunkt streifet hjernen hennes. Da tenker jeg også at hun og mannen har hatt en liten debatt seg i mellom før de gikk bort ifra denne tanken og valgte å eksponere dem mer enn noen gang før.  Ergo bør de sitte på noen gode argumenter? Kanskje det er på tide å gi de sjansen til å forklare verden hvorfor sharenting er så bra igjen. Jeg regner med at @FruJohansen stiller opp hvis det kommer til en debatt eller nyhetssak?

For å sette sharenting på dagsordenen kan vi kontakte NRK, Aftenposten og Dagbladet, som skrev den opprinnelige artikkelen. Eller hva med TV2, det hadde vært morsomt. Jeg vet nemlig at flere journalister hos TV2 er fortvilet over de etiske vurderingene arbeidsgiveren deres tar...

Argumentene er at de tjener mer penger eller at de får flere samarbeid når de bruker barna. Det er heller ingen konsekvenser annet enn kritikk (der flere av kommentarene er noe jeg også anser som hets). Så hvorfor skal de ta debatten og bli halshugget? Selvfølgelig er det ikke mer argumenter enn det. Enten så må vi ha lover og regler som sier at dette er ulovlig, bot på så og så mye eller så vil noen sikkert velge å fortsette. Og man kan kritisere så mye man vil, og bable om etikk, men det kan og vil fortsette siden det egentlig ikke er noen konsekvenser. Kanskje og bare kanskje vil de små kunne oppleve konsekvensene senere, men vi fungerer jo ofte slik. At det som skjer senere tar man da. Røyking foreksempel eller snusing. Konsekvens nå velbehag. Konsekvens senere er kreft, men det er bare kanskje og det er senere. 

[Hunter7]

4 minutter siden, Klink said:

Argumentene er at de tjener mer penger eller at de får flere samarbeid når de bruker barna. Det er heller ingen konsekvenser annet enn kritikk (der flere av kommentarene er noe jeg også anser som hets). Så hvorfor skal de ta debatten og bli halshugget? Selvfølgelig er det ikke mer argumenter enn det. Enten så må vi ha lover og regler som sier at dette er ulovlig, bot på så og så mye eller så vil noen sikkert velge å fortsette. Og man kan kritisere så mye man vil, og bable om etikk, men det kan og vil fortsette siden det egentlig ikke er noen konsekvenser. Kanskje og bare kanskje vil de små kunne oppleve konsekvensene senere, men vi fungerer jo ofte slik. At det som skjer senere tar man da. Røyking foreksempel eller snusing. Konsekvens nå velbehag. Konsekvens senere er kreft, men det er bare kanskje og det er senere. 

Så i bunn og grunn må altså noe være lovfestet hhv. juridisk forbudt for å ha en faktisk betydning, eller mener du noe annet?

I så henseende vil jeg minne på at barns bl.a. rettighet til egen digital identitet er lovfestet i FNs Barnerettighetskonvensjon og at denne konvensjonen er ratifisert av norske myndigheter.

[Klappe]

Burde ikke beckman  komme med noe kommentar eller svar på all kritikk? Regner med CBE har prøvd å få de til å stenge kommentarfeltet, noe som ikke er blitt gjort

[Lily91]

Klappe skrev (Akkurat nå):

Burde ikke beckman  komme med noe kommentar eller svar på all kritikk? Regner med CBE har prøvd å få de til å stenge kommentarfeltet, noe som ikke er blitt gjort

Hvorfor skulle de det? Dere burde bli anmeldt hele gjengen. Skam dere. Det er akkurat det dere er -en gjeng med MOBBERE.

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Nyhus er absolutt verst i klassen, mener jeg. Helt uten tvil, de er aller verst.

 

Funky bruker ikke ungene for verken content eller i reklame - har i hvert fall ikke gjort det på veldig lenge.

 

Nyhus har flest kommersielle avtaler og legger ikke skjul på det. Berg Eriksen derimot de pakker inn eksponeringen i kos og Astrid Lindgren verden, så det blir ikke så tydelig hva som faktisk foregår. Der er vel der den 1% til LKE kommer fra. Så ikke bare blir barna eksponert hver dag, men foreldrene lyver om det også.

Endret 13. juni 2022 av Lill :)

[pøbelsara]

Lily91 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle de det? Dere burde bli anmeldt hele gjengen. Skam dere. Det er akkurat det dere er -en gjeng med MOBBERE.

Fint om du er litt saklig og argumenterer sak. takk!

 

[Gjest Vanedis]

Fra https://www.instagram.com/p/CelCZaPB9xS/?igshid=YmMyMTA2M2Y= 

Hva er det som gjør at enkelte får seg til å kalle andre for "nolduser", "nettroll" og "fittetryne"?  

Heldigvis vinner gode saklige argumenter over stygge personangrep, jf. instastory til @FruJohansen - https://instagram.com/frujohansen.no?igshid=YmMyMTA2M2Y= .

Endret 13. juni 2022 av Vanedis

[AntiBullshit]

Veldig spesielt å kalle kritiske og saklige kommentarer fra «hvermannsen» for mobbing. For at noe skal kunne kategoriseres som mobbing er det helt avgjørende at den som utøver mobbingen sitter i en maktposisjon. At en bedrift, et AS mottar kritikk fra Kari Normann kan umulig være mobbing. Men så ser man gang på gang at disse influencerne gjerne bytter på å tittelere seg som business-kvinne og «bare et menneske» etter hva som gangner dem best. Merkelig er det også å se hvor mange som hyler om mobbing samtidig som de kaller meningsmotstanderne for forferdelige mennesker.

[pøbelsara]

Vanedis skrev (Akkurat nå):

Fra https://www.instagram.com/p/CelCZaPB9xS/?igshid=YmMyMTA2M2Y= 

Hva er det som gjør at enkelte får seg til å kalle andre for "nolduser", "nettroll" og "fittetryne"?  

Heldigvis vinner gode saklige argumenter over personangrep, jf. instastory til @FruJohansen - https://instagram.com/frujohansen.no?igshid=YmMyMTA2M2Y= .

er det mulig?  

 

Er det slikt forsvar CBE ønsker seg? Det er jo akkurat slik det pleide å være i kommentarfeltet i bloggen hennes også. 

Hva skjedde med saklig argumentasjon?

 

 

[Lily91]

AntiBullshit skrev (1 minutt siden):

Veldig spesielt å kalle kritiske og saklige kommentarer fra «hvermannsen» for mobbing. For at noe skal kunne kategoriseres som mobbing er det helt avgjørende at den som utøver mobbingen sitter i en maktposisjon. At en bedrift, et AS mottar kritikk fra Kari Normann kan umulig være mobbing. Men så ser man gang på gang at disse influencerne gjerne bytter på å tittelere seg som business-kvinne og «bare et menneske» etter hva som gangner dem best. Merkelig er det også å se hvor mange som hyler om mobbing samtidig som de kaller meningsmotstanderne for forferdelige mennesker.

Saklige kommentarer? Da må du gå innom beckman sin side på nytt og lese kommentarene. Dere er forferdelige. Tusenvis av innleg har blitt skrevet her om Caroline. Scroll deg litt tilbake og les om alt det forferdelige dere har skrevet.

[Jobbermedbarn]

Klink skrev (15 minutter siden):

Argumentene er at de tjener mer penger eller at de får flere samarbeid når de bruker barna. Det er heller ingen konsekvenser annet enn kritikk (der flere av kommentarene er noe jeg også anser som hets). Så hvorfor skal de ta debatten og bli halshugget? Selvfølgelig er det ikke mer argumenter enn det. Enten så må vi ha lover og regler som sier at dette er ulovlig, bot på så og så mye eller så vil noen sikkert velge å fortsette. Og man kan kritisere så mye man vil, og bable om etikk, men det kan og vil fortsette siden det egentlig ikke er noen konsekvenser. Kanskje og bare kanskje vil de små kunne oppleve konsekvensene senere, men vi fungerer jo ofte slik. At det som skjer senere tar man da. Røyking foreksempel eller snusing. Konsekvens nå velbehag. Konsekvens senere er kreft, men det er bare kanskje og det er senere. 

Hvordan tror du andre lover har kommet til? Det er jo på bakgrunn av mer kunnskap om konsekvenser, erfaring, opplevelser… Det kan ta lang tid før ting blir lovfestet juridisk, og dette med eksponering av barn i sosiale medier er jo ganske «nytt» på mange måter. Det ER jo også lovfestet at barn har rett på sin egen digitale identitet akkurat som du og meg. Såvidt jeg vet er ikke dette prøvd i en norsk rett ennå, men det har vært oppe i andre land der barnet har vunnet. Så det er kjempeviktig å fortsette å sette fokus på dette, spesielt hos de som kjøper tjenester hos de som er verstinger på eksponering. 
Og det sier veldig mye om deg som forelder når du tar «sjansen» på at dette ikke får konsekvenser for barnet ditt. Og spesielt når du selv sier at du ikke «orker mer» på egne vegne, men fortsetter å utlevere det mest sårbare som finnes som ikke kan stå opp for seg selv. Det er galskap! 

[pøbelsara]

Lily91 skrev (12 minutter siden):

Saklige kommentarer? Da må du gå innom beckman sin side på nytt og lese kommentarene. Dere er forferdelige. Tusenvis av innleg har blitt skrevet her om Caroline. Scroll deg litt tilbake og les om alt det forferdelige dere har skrevet.

Du kan ikke skjære alle over en kam. Jeg står for det jeg har skrevet her inne, og synes det er ufint og lite hyggelig debatteknikk å komme hit å holde alle kollektivt ansvarlige. Hvis du mener noe bryter med forumreglene, bør du rapportere det. Hvis noen har sagt noe du er uenig i, kan du ta det direkte med den brukeren, ved å sitere innlegget til vedkommende og skrive et svar.

 Takk.

 

[pøbelsara]

Klink skrev (37 minutter siden):

Argumentene er at de tjener mer penger eller at de får flere samarbeid når de bruker barna. Det er heller ingen konsekvenser annet enn kritikk (der flere av kommentarene er noe jeg også anser som hets). Så hvorfor skal de ta debatten og bli halshugget? Selvfølgelig er det ikke mer argumenter enn det. Enten så må vi ha lover og regler som sier at dette er ulovlig, bot på så og så mye eller så vil noen sikkert velge å fortsette. Og man kan kritisere så mye man vil, og bable om etikk, men det kan og vil fortsette siden det egentlig ikke er noen konsekvenser. Kanskje og bare kanskje vil de små kunne oppleve konsekvensene senere, men vi fungerer jo ofte slik. At det som skjer senere tar man da. Røyking foreksempel eller snusing. Konsekvens nå velbehag. Konsekvens senere er kreft, men det er bare kanskje og det er senere. 

Altså - skjønner du ikke hva barnekonvensjonen er? Barnekonvensjonen er en del av Norges grunnlov. At denne ikke har vært prøvd rettslig her til lands ennå, betyr ikke at ikke barn har rett til privatliv. 

 Og hva mener du egentlig med å "bable om etikk"? 

[Ultiva]

Lily91 skrev (35 minutter siden):

Saklige kommentarer? Da må du gå innom beckman sin side på nytt og lese kommentarene. Dere er forferdelige. Tusenvis av innleg har blitt skrevet her om Caroline. Scroll deg litt tilbake og les om alt det forferdelige dere har skrevet.

Her er det betalte moderatorer som styrer, og som forholder seg til et definert regelverk. Jeg vil ha meg frabedt å skulle stå til rette for alle brukeres innlegg, da jeg kun kan stå inne for hva jeg selv skriver.

Det er helt hinsides at CBE mener seg mobbet, bare fordi noen gjengir hva hun selv publiserer i den offentlige salgskanalen sin. Hun kan jo åpenbart ikke stå for hva hun selv publiserer! Dette er helt innlysende, i og med at CBE gang etter gang nekter å stille opp til offentlig debatt om emnet. For CBE vet inderlig godt at hun har en eksepsjonelt dårlig sak. Hun legger seg heller i fosterstilling som privatperson og roper ut om mobbing - fordi deler av publikum mener at CBE som forretningskvinne burde ta ansvar for eget arbeid og stå til rette for det hun selv publiserer 😳 Jeg mener at man skal ikke støtte kvinner kun fordi de er kvinner. Man må kunne stille samme krav til kvinner som til menn. Ellers gjør vi hverandre en skikkelig bjørnetjeneste. 

Endret 13. juni 2022 av Ultiva

[Klink]

Hunter7 skrev (35 minutter siden):

Så i bunn og grunn må altså noe være lovfestet hhv. juridisk forbudt for å ha en faktisk betydning, eller mener du noe annet?

I så henseende vil jeg minne på at barns bl.a. rettighet til egen digital identitet er lovfestet i FNs Barnerettighetskonvensjon og at denne konvensjonen er ratifisert av norske myndigheter.

Jeg tenker at en bedrift som ikke får konsekvenser annet enn kanskje fordeler (ved å få flere samarbeid) selvfølgelig  benytter seg av det. Selv om det er etisk på kanten og så videre så er det eller føles det nok som at det er fler fordeler enn ulemper.

 

[Felis]

Texel skrev (51 minutter siden):

Kritikk kan være mobbing, det spørs litt på hva som er motivasjonen. Hvis kritikken er ment for å gjøre personen til et bedre menneske, så ok. Men gjentatt kritikk kan også være et middel for å få folk til å føle seg dårlige, å holde andre mennesker nede psykisk. Det kan være at man starter med å kritisere et menneske for å ikke klare å stå opp kl. 06.30 i stedet for kl. 07.00.

Så blir den samme personen kritisert ved frokostbordet for å ikke holde melkeglasset skikkelig, påpeking av dårlige manerer etc. Så kritikk fordi den glemte å hente posten, «du klarer ikke å huske dette heller, jeg må minne deg på alt.» Så blir det påpekt, etter at posten er hentet, at det ikke er ryddet skikkelig, du fant litt støv på den ene bokhyllen, vedkommende er derfor slaskete og slurvete, det må påpekes.

Så kritikk fordi lunsj ikke har blitt laget, kritikk for å begynne for sent med middagen, kritikk for at kjøttet har blitt for mye eller for lite stekt, kritisering av hvordan bordet er dekket, kanskje holder ikke personen gaffelen og kniven riktig, kritikk for å begynne for sent med oppvasken. Er det vasket godt nok rundt bordet, mon tro? Nei, selvsagt ikke, her må det kritiseres, det må være renere rundt bordet.

Så kritikk for å ikke trene nok etter middag, eller for mye, og dermed forsømme sine plikter i huset. Kanskje må personen også kritiseres fordi kveldsmaten kommer for sent på bordet, ikke er god eller andre ting med måltidet som ikke er godt nok.

Vi må ikke glemme kritikk over at personen kanskje ikke har hjulpet barna godt nok med leksene, «hvorfor er du så dårlig på dette punktet?» Og så, når personen begynner å gråte av håpløshet og utmattelse, svarer du gjerne «ro ned nå da, det er bare kritikk.» Dagen kan rundes av med kritikk for å ikke komme seg raskt nok i seng så personen ikke får nok søvn til neste dag. Og så påpekelse av at personen er håpløs, og at den ikke strekker til. Personen må ha ny energi til å få vite hvor håpløs og dårlig denne er neste dag, derfor må leggetiden holdes under kontroll.

Synes dette høres mer ut som gaslighting og psykisk mishandling enn mobbing, men jeg ser hva du mener. Det føles sikkert overveldende for Caroline å få kritikk for dårlig utført jobb (manglende merking, brudd på alkoholloven osv) en dag, kritikk for hundeholdet den neste. Og så fortsetter det med thinspo, kroppspress og filterbruk, før klesstilen hennes blir neste tema. Og jammen får hun kommentarer på forsøpling og manglende bærekraft også. Da skjønner jeg at det kan toppe seg når de får kritikk som foreldrerollen på tampen av uka i tillegg. Særlig siden man er ekstremt sårbar for kritikk som mamma og pappa.

Men alle disse tingene, med unntak av fjasete ting som lugg og klesstil, er jo kritikkverdige forhold. Når man velger å bryte med lover, regler, etikk og moral på en bedriftskonto med 300 000+ følgere, åpen sådan, så kan man ikke forvente at folk ikke skal bry seg. Hele levebrødet deres er tuftet på at folk bryr seg. Jeg ser Lars Kristian argumenterer med at han har vært så lenge i rampelyset i kommentarfeltet til Beckmann, da er det rart at han ikke forutser reaksjoner på det de legger ut.

Og selv om kritikken er massiv, og favner en stor del av bedriften deres, kan de ikke kalle det mobbing. Det blir som at noen blir tatt for gjentatt nasking, og så hyler de opp om mobbing fordi det var så mange butikker som anmeldte dem. Bedriften bryter faktisk loven på jevnlig basis, men Lars Kristian har uttalt at han ikke føler at lover som ikke kan straffes med bot eller fengsel, er verdt å følge. Det betyr ikke at folk ikke kan reagere. Gressklipping på helligdager er heller ikke lov, men det straffes sjeldent. Betyr det at du mobber, hvis du sier ifra til naboen at det ikke er greit? 

 

[Klink]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Altså - skjønner du ikke hva barnekonvensjonen er? Barnekonvensjonen er en del av Norges grunnlov. At denne ikke har vært prøvd rettslig her til lands ennå, betyr ikke at ikke barn har rett til privatliv. 

 Og hva mener du egentlig med å "bable om etikk"? 

Så om man bryter den får man konsekvenser som i bøter og pålegg om å ikke legge ut reklame med barna i eller fengsel? Eller lignende? Eller er det egentlig opp til foreldrene? Vil de kunne bli anmeldt og straffet for det? 

[Klink]

Jobbermedbarn skrev (27 minutter siden):

Hvordan tror du andre lover har kommet til? Det er jo på bakgrunn av mer kunnskap om konsekvenser, erfaring, opplevelser… Det kan ta lang tid før ting blir lovfestet juridisk, og dette med eksponering av barn i sosiale medier er jo ganske «nytt» på mange måter. Det ER jo også lovfestet at barn har rett på sin egen digitale identitet akkurat som du og meg. Såvidt jeg vet er ikke dette prøvd i en norsk rett ennå, men det har vært oppe i andre land der barnet har vunnet. Så det er kjempeviktig å fortsette å sette fokus på dette, spesielt hos de som kjøper tjenester hos de som er verstinger på eksponering. 
Og det sier veldig mye om deg som forelder når du tar «sjansen» på at dette ikke får konsekvenser for barnet ditt. Og spesielt når du selv sier at du ikke «orker mer» på egne vegne, men fortsetter å utlevere det mest sårbare som finnes som ikke kan stå opp for seg selv. Det er galskap! 

Ja det sier jeg ingenting om , jeg sier at enn så lenge gjør de som de vil uten egentlige konsekvenser.