carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

@virkelig og @Levina - markedsføringslovgivningen skal beskytte forbrukerne og sørge for at de vet når de utsettes for reklame. Den er ikke laget for at influencere skal kunne unngå å merke reklame eller for at produsenter skal kunne få markedsført produktene sine uten at forbrukeren vet at det er kommersielle bindinger mellom produsent og influencer. 

[Halle-Palle]

Skal hun virkelig ha oss til å tro at hun fronter et spesifikt merke helt gratis, sånn innimellom det betalte samarbeidet? 

Det kan ikke hun engang tro at man går på. 

Jeg anser absolutt alt som blir vist på hennes sosiale medier som reklame. Det er konsekvensen av å slurve med merkingen. 

Bloggeren cbe har et enormt troverdighetsproblem og jeg er overrasket over at ikke flere samarbeidspartnere innser dette. Hennes ord er slett ikke et kvalitetsstempel lenger (om enn noen gang)

[Vipser]

2 timer siden, Aricia skrev:

Det er da stadig kritikk av manglende merking i HD-tråden.

Men hva mener du det har med CBEs merking å gjøre?

Ja, det er ikke lenge siden det var såpass kritikk, så dragehubby måtte innom og roe gemyttene. 😅 Han poster i det minste ikke anonymt her inne, kudos! 

 

Legger til kilde: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1262919-helene-drage/?do=findComment&comment=25905778

Endret 1. oktober 2020 av Vipser

[123Frustrert]

Må le av den arrogante måten cbe ordlegger seg på. Forbrukerombudet tolker regelverket annerledes, jeg skulle ønske cbe kunne lenke til et skrevet dokument som tolker reglene slik hun fremstiller det.

 

Sitat fra bloggen ; 

«Vi har tydelige avtaler som spesifikt beskriver antall innlegg i de ulike kanalene. Om tanken var å utnytte smutthull ville kunden betalt overpris for innleggene, og så hadde vi bedrevet snikreklame mellom hvert betalte oppdrag. Men det gjør vi selvsagt ikke 🙂»

[Inocybe]

5 minutter siden, 123Frustrert skrev:

Må le av den arrogante måten cbe ordlegger seg på. Forbrukerombudet tolker regelverket annerledes, jeg skulle ønske cbe kunne lenke til et skrevet dokument som tolker reglene slik hun fremstiller det.

 

Sitat fra bloggen ; 

«Vi har tydelige avtaler som spesifikt beskriver antall innlegg i de ulike kanalene. Om tanken var å utnytte smutthull ville kunden betalt overpris for innleggene, og så hadde vi bedrevet snikreklame mellom hvert betalte oppdrag. Men det gjør vi selvsagt ikke 🙂»

For en arrogant ufin holdning. "Smutthullet" hun aktivt utnytter er at hun velger å ikke merke selv om produktet har høy markedsføringsverdi. Hva CBE.no og eksempelvis Twentyfour skriver i sine kontrakter er irrelevant for forbrukerne og markedsføringsloven. 

[Gjest Snøsøta]

4 timer siden, Inocybe skrev:

Ikke utenkelig dette er et "smutthull" "smarte" influencere tror de har funnet. 😂

Forklarer for så vidt de ublu prisene mange influencere krever for 2-3 poster. Hvis 2-3 poster egentlig betyr 2-3 måneder med jevnlig umerket framvisning i alle kanaler i tillegg til den offisielle kampanjen gir prisen mer mening. 

Ja, akkurat det. Akkurat det er grunnen til at det skal merkes i hele perioden. Hele! Hvem kan ta 50-80.000 for et reklameinnlegg og så si at de ikke får noen kompensasjon for de 4-5 andre innleggene de viser fram produktene i umerket. Er det så mye mer reklameverdi i det ene innlegget at det er verdt 50.-80.000 kroner mer enn de andre? Absolutt ikke, alle vet at det er omvendt. Den virkelige reklameverdien ligger i de umerkede innleggene.

Og akkurat på den måten betaler produsenten for umerket reklame. Skitten business altså, både fra influencer og annonsør sin side.

[Ultiva]

Nå husker jeg dessverre ikke hvor jeg leste det (tror det var i en artikkel, noen som husker?), men LKE uttalte en gang hvordan Treasures så på Forbrukertilsynets veiledning for markedsføringsloven. Han sa at kritikerne alltid tolker rettledningen i favør av forbrukerne. Mens de som reklamebedrift velger å tolke rettlederen i sin favør. LKE mente da at fasiten nok lå et sted midt i mellom Treasures sin tolkning og kritikernes tolkning. 

Problemet her slik jeg ser det, er at det ikke finnes sanksjoner som svir når forbrukerne åpenbart utsettes for skjult reklame. Både annonsørene og reklamebedriftene har naturligvis et enormt utbytte av å operere i disse gråsonene. De er tross alt ikke lesernes venninner; de er bedrifter som er interessert i høyest mulig økonomisk avkastning. 

Taperne blir forbrukerne, som gang på gang bombarderes med umerket reklame.

Men man får i det minste avgjort en gang for alle at det er leserne som er produktet som annonsørene betaler Treasures for. Treasures' frontfigur er ikke lesernes venninne, men den som selger leserne sine til annonsørene. Kort fortalt; Treasures og annonsørene benytter gråsoner og et tannløst Forbrukertilsyn for å lure flest mulig lesere til å konsumere så mye umerket/dårlig merket reklame som mulig. På denne måten blir deres egen økonomiske avkastning høyest.

Forbrukertilsynet har vel uttalt at de vil gå etter annonsører fremfor reklameformidlere som Treasures, men fint lite har skjedd. Norwegian er vel det eneste selskapet som faktisk har fått sanksjoner for å ha inngått et frynsete samarbeid med influencere?

https://www.vg.no/rampelys/i/21aXaB/forbrukertilsynet-foerer-tilsyn-med-norwegian-etter-dubai-sponsing

Endret 1. oktober 2020 av Ultiva

[Hunter7]

8 hours ago, Lavande said:

@virkelig og @Levina: Siden dere påstår at debattantene i denne tråden ikke tolker uttalelsen fra FT vedr. merking av reklame og merkeperioden korrekt, så kan dere forklare hva som er det riktige jf. Markedsføringsloven og ovenforstående utsagn fra Forbrukertilsynet.

[MissLucy]

6 timer siden, Levina skrev:

Hun har i dag ikke noe samarbeid med Twentyfour og dermed ingen økonomiske fordeler. Skal derfor ikke merkes med reklame. Hun er profesjonell og vet når hun skal merke sin reklame. Det er her inne det skorter på kunnskapen og det blir spekulasjoner om skjult reklame og mangelfull merking. Hun har også skrevet et svar til dette i kommentarfeltet sitt, så følg med der! Her inne er det mye rart som står skrevet. 

det er du som tar feil. Ferdig snakka.

[Ultiva]

30 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

@virkelig og @Levina: Siden dere påstår at debattantene i denne tråden ikke tolker uttalelsen fra FT vedr. merking av reklame og merkeperioden korrekt, så kan dere forklare hva som er det riktige jf. Markedsføringsloven og ovenforstående utsagn fra Forbrukertilsynet.

Legger i denne anledning ved et nylig bilde fra Treasures' SoMe-konto. Her avbildes klær og sko som fremdeles er i salg, og som ble merket som reklame for kort tid siden. Som er klart blikkfang på bildet, og som i aller høyeste grad fremdeles er i salg i butikkene - da det "tilfeldigvis" er årets høstnyheter (!) fra CBEs "tidligere" samarbeidspartner Twentyfour. Så utrolig beleilig for annonsøren da, at reklamebyrået velger å fronte deres høstklær helt gratis - akkurat nå som det er høstferie!

https://imgur.com/a/7BC5aaW

Endret 1. oktober 2020 av Ultiva

[Klaraku78]

Twentyfour må jo ha skutt gullfuglen de da de inngikk avtale med CBE den første gangen. De betalte for et visst antall innlegg,  men så fikk de uendelig med innlegg i stedet for. CBE er bare så gavmild at hun har gitt bort reklame for sikkert flere hundre tusen kr det siste året. Det samme med Vestlia Resort. Hvorfor inngå samarbeid med CBE, når hun i høstferien har gitt de gratis reklame hver dag under oppholdet. Men Redd Barn skulle ikke få noe gratis reklame. Det er influenceren sin det. 

[Ellevira]

Jeg får ikke opp storiene hennes med lyd. Bare bilder. Noen forslag? 

[Orly]

7 timer siden, virkelig skrev:

Enig med deg. Og det merkelige er at flere er lesere og følger HD, men der er det ikke oppstyr over stadig bilder på IG hvor hun bruker klær fra Bara uten at det er merket, ikke eviglange diskusjoner rundt det, samme med at HD for litt siden hadde merket IG stories med reklame og var bilder av alkohol når de var på glamping i Arendal, ikke et ord. Det er enkelt da å se at det kun er CBE som skal taes, uansett. Men noen sitter jo klar på blogg og IG og venter på nytt de kan hoppe på med lupe . 

Det stemmer ikke helt, det er stadig kritikk på merkingen til HD

[MaleficentAurora]

2 timer siden, Ellevira skrev:

Jeg får ikke opp storiene hennes med lyd. Bare bilder. Noen forslag? 

Prøv å restart tlf på nytt. Har selv hatt problemer med IG nå i de siste dagene.

[123Frustrert]

La igjen en kommentar på bloggen hvor jeg lurte på hvilket lovverk hun støttet seg til og en henvisning til forbrukerombudet sin side. Ble slettet gitt.. sympatisk dame og ikke minst smart, slik kan man vinneren hver diskusjon 😂

[Rev. Revenge]

Derfor tar man debatten ut av et gjennomrøktet kommentarfelt og inn i en tråd gjennomrøktet av betalte, objektive moderatorer.🙏

[Surikatt]

1 time siden, 123Frustrert skrev:

La igjen en kommentar på bloggen hvor jeg lurte på hvilket lovverk hun støttet seg til og en henvisning til forbrukerombudet sin side. Ble slettet gitt.. sympatisk dame og ikke minst smart, slik kan man vinneren hver diskusjon 😂

Foreslår at man tipser Forbrukertilsynet  når hun driver med skjult reklame. Kommer det nok tips på brudd på markedsføringsloven er det bedre enn at ingen sier noe. 

Endret 1. oktober 2020 av Surikatt

[Surikatt]

Caroline Berg-Eriksen bruker så mye filter på sine instastories at hun er helt blurry samtidig som hun reklamerer for sminke. Det er jo helt tragikomisk. 

[Kollontaj]

Deilig at troverdigheten til annonsøren går rett i dass sammen med troverdigheten til CBE.no. ☺️

[MissLucy]

1 time siden, Surikatt skrev:

Foreslår at man tipser Forbrukertilsynet  når hun driver med skjult reklame. Kommer det nok tips på brudd på markedsføringsloven er det bedre enn at ingen sier noe. 

Enig. Og det er veldig enkelt å tipse. Her er lenke til både tipsskjema og klageskjema:

https://www.forbrukertilsynet.no/tips-eller-klage

Og så er det jo sånn at både CBE og annonsøren er ansvarlig for at reklamen blir merket, så man kan klage på begge.

Endret 1. oktober 2020 av MissLucy