carolinebergeriksen.no

[Aricia]

  rebella81 skrev (På 21.9.2020 den 9.58):

Har prøvd å sette meg inn i tankegangen til de som forsvarer CBE sin influencervirksomhet. Skamløs utlevering av barn, manglende reklamemerking, uetisk reklamering, manglende evne til å ta imot saklig kritikk, manipulering av kommentarfelt, osv. Dette velger enkelte å lukke øynene for, og de går heller etter kritikerne av denne virksomheten.

Hvorfor det, tro?

Jeg synes det er så snålt at man ikke tar inn det helt åpenbare; Det å utlevere sine barn ER faktisk å lukke øynene for deres rettigheter! Hvordan har man resonnert, som foreldre, når man tenker at; Pytt la gå, helt innafor er det vel kanskje ikke, men vi tjener såpass gode penger så da er alt greit? Og hvordan i all verden kan, angivelig helt ukjente for denne familien(??) sitte og forsvare denne utleveringen? Det kan da vel ikke være så vanskelig å forstå at et barn som viser en vinterjakke i en Cubusreklame er noe helt annet enn et barn som viser frem hele livet sitt? Som må dele rommet sitt, lekene sine, feriene sine, bursdagene sine, kjærlighetserklæringer til mamma og en stille stund for seg selv ved pianoet med...hele Norge? Potensielt hele verden? Og dette sammensausa med mamma og pappas favorittstillinger i senga og mammas brystvorter til offentlig beskuelse? Som aldri kan vite om de er trygge for eksponering, eller om de små hverdagsøyeblikkene deres skal eksponeres for alle som vil se? 

Det MÅ jo være sånn at det foregår vurderinger i hodene på CBE og hennes ektemann og, når det gjelder barneeksponering.. Etter at eldste ble født skulle de jo ikke vise frem barn. Så var det en periode med bakhoder, før potensielt alt igjen kan vises når det gjelder deres egne barn. Andre barn; lekekamerater og bursdagsgjester, eksponeres jo ikke. Så dette må jo nesten kalles et bevis på at de faktisk forstår at hjerteskjærende utlevering og eksponering er noe som man egentlig ikke bør gjøre. Money talks, si.

Men kritikerne av kritikerne ser visst ikke problemet. 

Ønsker også å minne kritikerne av kritikken på at det er jo ingenting i denne tråden som tilsier at her er man ute etter å TA spesielt denne bloggeren, og bare henne? Altså; hun får jo kritikk fordi mye av det hun gjør i jobben ER kritikkverdig! Det foreligger jo ingen tråd her på dette forumet om Trine Sandberg, f.eks? Hvorfor det? Jo; fordi hun driver en redelig influencerbissniss uten utlevering av barn eller ullen reklamemerking. Det er også CBE velkommen til å begynne med, jeg gjetter vilt på at denne tråden da dør ut av seg selv.

CBE får jo også ros når hun gjør noe bra, en egenbakt kake, god innsats på teateret, flink med hundene sine, osv. Jeg kan forstå at det kan fremstå litt overveldende at det nærmer seg 30000 innlegg i denne tråden her, jeg har selv trodd at KG er et mobbeforum og kom inn her grunnet det famøse intervjuet med CBE i Det Nye. Der vi ble fortalt at her inne sitter det folk med "altfor mye fritid", underforstått: Nettroll. Jeg trodde det, helt til jeg begynte å lese tråden....

Så ære være dere som argumenterer saklig og skikkelig, der bedriver faktisk folkeopplysning her!

 

Ekspander  

Takk for en veldig god og presis oppsummering og betraktning ang. metakritikk i tråden.

Til det uthevede: Jeg kom også til trådene om CBE første gang med en forutinntatt holdning om at her var det bare haters og fans som bedrev skyttergravskrig om overflatiske tema, men det tok meg maks et kvarter å få justert den misoppfatningen ettertrykkelig: hverken haters eller fans er her. Alt som skulle til var å lese noen sider, og se hva som faktisk ble postet her - da ble jeg i stedet umiddelbart engasjert, og plutselig deltok jeg i debatten.

At enkelte brukere kan ha lest her like lenge (eller lenger), men tilsynelatende ha lest noen helt andre innlegg enn meg, hele tiden, det synes jeg er helt utrolig merkelig. Min oppfatning etter å ha deltatt i tusenvis av metadebatter er at det skyldes at flere konsekvent unngår å lese kritikken ordrett, men i stedet betrakter den som et slags symptom, eller som en avledningsmanøver som skjuler en underliggende og veldig nedrig "egentlig agenda". Disse metakritikerne tar ikke noen kritiske argumenter på alvor, uansett hvor saklige eller underbyggede de måtte være, for de har én gang for alle, gjerne for årevis siden, bestemt seg for at alt som postes her har grobunn i personlig motivert og uuttalt heksejakt. 

Det er dypt frustrerende å aldri bli tatt på ordet, og etter noen år lurer man jo på hvorfor, og gjør seg sine tanker. I motsetning til metakritikerne kan jeg se haugevis av både gode og mindre gode grunner til å fortsette en debatt med utgangspunkt i CBE-no sine SoMe-kanaler i årevis, og over tusenvis av sider. Men jeg har store problemer med å skjønne hvordan man kan følge denne debatten over år uten tilsynelatende å se at det er noen poenger her overhodet, og uten å lese vikarierende motiver inn i alt som postes, slik at ethvert tørt og langt innlegg kan deformeres og kokes ned til en slags primitiv mobbescene fra en skolegård. På meg er det snarere det siste som virker personlig motivert.

Endret 21. september 2020 av Aricia

[Dark Star]

Bedriftens ansatte må jo få stryk i smittervern. Flere ganger i uken er de å se i tette situasjoner med andre mennesker som jeg sterkt antar ikke alle er i samme familie eller kohort. Det er treningspartnere, samarbeidspartnere, ulike hår/sminkemedhjelpere, venner, andre SoMefolk osv. 

Vi visste jo fra før at bedriftens ansatte tar svært lett på hygiene og å utsette andre for smitte, men gjennom Covidsituasjonen har de virkelig fått bevist det. 

 

[123Frustrert]

  Dark Star skrev (På 21.9.2020 den 15.05):

Bedriftens ansatte må jo få stryk i smittervern. Flere ganger i uken er de å se i tette situasjoner med andre mennesker som jeg sterkt antar ikke alle er i samme familie eller kohort. Det er treningspartnere, samarbeidspartnere, ulike hår/sminkemedhjelpere, venner, andre SoMefolk osv. 

Vi visste jo fra før at bedriftens ansatte tar svært lett på hygiene og å utsette andre for smitte, men gjennom Covidsituasjonen har de virkelig fått bevist det. 

 

Ekspander  

Det er ganske trist og vi har sett gjennom alle de siste 6 månedene. Jobben deres er så viktig at man ikke kan utsette å kjenne på noen stoffprøver eller lav være å henge oppe i hverandre. Men de kan og vet alt, bedre en alle andre. De kan sannsynligvis smittevern bedre enn FHI og helsedirektoratet, så da er det bare å kjøre på..

[Surikatt]

Ja, selvfølgelig vet de bedre enn FHI. Det er jo en lege i familien som er flink til å linke til forskningsrapporter. 

[Gjest tranedatter]

  MaleficentAurora skrev (På 21.9.2020 den 5.35):

Det er ikke første gangen Komikerfruen har fått andre bloggere/influencere i bakgrunn på snapsnuttene sine. Om det var planlagt vet jeg ikke. Jeg sjekken IG storyen til Komikerfruen for å se om hun hadde lagt det ut der også slik at jeg kunne ta screenshot å dokumenter, men det var kun snutter av henne å sønnene.

Ekspander  

 

  Finlay skrev (På 21.9.2020 den 5.53):

Så vanvittig snålt!

Der vandrer altså Komikerfrue rundt i maisåkeren mens hun filmer sine barn. Samtidig, i den samme åkeren, går CBE og filmer sine barn, og sin mann, som igjen filmer henne, og deres barn.

Influencerlivet altså...Kan det egentlig bli rarere enn dette?🤣

Ekspander  

Tilbake på sporet! Whataboutisme straks noen kommer med kloke observasjoner.

 

Mange gullkort i artikkelen:

 Vet publikum at du sender det tilbake?
– Det vet jeg ikke. De vet at jeg får det tilsendt.

– Men du bruker det ikke videre?
– Jo, noe kjøper jeg selv.

– Hvorfor beholder du ikke alt?
– Da må jeg jo skatte og holde på. Hvis jeg holder på sånn, blir det ikke noe business.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/det-pavirkerbransjen-ikke-viser-deg-1.15160391

 

Når både komikerfrue og CBE er i samme åker, da lukter det planlagt arbeid. Trist når unga er med på kjøpet. Lurer på om de har egen konto for penger inntjent, som de kan dra nytte av som voksen?

Vi får vel se hvilket produkt som hos begge to er filmet i åkeren. Og siden begge to legger allerede ut nå bilder, betyr det umerket reklame hos begge to.

 

Til og med "location" behøver de ikke lete opp selv engang! Gåturen i helgen slipper de planlegge, "noen" tipser de om en fin åker som tar seg bra ut på sosiale medier.

 

-----

edit:

Glem "vennine relasjonen" - det er du som klikker som er produktet.

 

 Annonsørene er kundene, teknologiselskapene er produsentene. Du og jeg er varene. Ingenting er gratis. Hvis du ikke betaler for produktet, så er du produktet.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/OQnPm1/tv-anmeldelse-det-sosiale-dilemmaet-viser-at-vi-er-teknologiselskap

 

Endret 22. september 2020 av tranedatter

[pøbelsara]

Klart vi/de er varene. Bransjen overlever på at folk ikke skjønner at det er profesjonell, planlagt markedsføring de utsettes for, det er jo bare å se hvordan de som forsvarer bedriften her inne skriver om at de observerer lykkelige familieforhold og mener noe om relasjonene i familien som altså brukes i dette meget innbringende spillet for galleriet.

 

//fjernet en observasjon som jeg ikke kan dokumentere//

Lar resten stå, fordi det er hovedpoenget mitt.

 

Endret 22. september 2020 av pøbelsara

[Aquarius04]

  Klink skrev (På 21.9.2020 den 8.13):

Camilla Lorentzen skriver i sitt innlegg når noen spør at hun bruker L. Er det like ille som når Cbe sier hun bruker XS? 

Ekspander  

For meg er ingen av de hverken bra eller ille - de bare er. 
Men! Jeg synes Camilla Lorentzen er flinkere til å kle seg uten å se ut som hun hverken svømmer i klærne hun går med eller er stappet inn i noe altfor smått. CBE ser helt ok ut i størrelsene sine noen ganger, mens andre ganger er det tydelig at klærne er for små. 
Samtidig fatter jeg ikke hva som er interessant med å vite andres størrelse...

Endret 22. september 2020 av Aquarius04

[Malum]

  pøbelsara skrev (På 22.9.2020 den 7.41):

Klart vi/de er varene. Bransjen overlever på at folk ikke skjønner at det er profesjonell, planlagt markedsføring de utsettes for, det er jo bare å se hvordan de som forsvarer bedriften her inne skriver om at de observerer lykkelige familieforhold og mener noe om relasjonene i familien som altså brukes i dette meget innbringende spillet for galleriet.

 

Jeg observerte også på IG-stories at under besøket i maisåkeren, hadde minst en av de små på seg boblejakke eller dunjakke med pelskrage - av samme merke som de ofte bruker, men som aldri merkes og som produseres og distribueres av samme produsent som ytterklærne mor har reklamert både merket og umerket for  over lengre tid. Og det på en dag hvor det var mellom 18-20 grader i området hvor åkeren befinner seg.

 

 

Ekspander  

Dette slo meg også. Jeg bor i området de befant seg i, og var selv på båttur her samme dag. Vi hadde bare på singlet og shorts midt ute i fjorden, og enkelte badet fra båter. De plaggene var så ikke naturlige å ha på. 

[Aquarius04]

  Aricia skrev (På 21.9.2020 den 11.54):

 

Ekspander  

Endret 22. september 2020 av Aquarius04
Feilsitering. Mods må gjerne slette.

[Levina]

  pøbelsara skrev (På 22.9.2020 den 7.41):

Klart vi/de er varene. Bransjen overlever på at folk ikke skjønner at det er profesjonell, planlagt markedsføring de utsettes for, det er jo bare å se hvordan de som forsvarer bedriften her inne skriver om at de observerer lykkelige familieforhold og mener noe om relasjonene i familien som altså brukes i dette meget innbringende spillet for galleriet.

 

Jeg observerte også på IG-stories at under besøket i maisåkeren, hadde minst en av de små på seg boblejakke eller dunjakke med pelskrage - av samme merke som de ofte bruker, men som aldri merkes og som produseres og distribueres av samme produsent som ytterklærne mor har reklamert både merket og umerket for  over lengre tid. Og det på en dag hvor det var mellom 18-20 grader i området hvor åkeren befinner seg.

 

 

Ekspander  

Kanskje greit å roe ned disse konspirasjonsteorien du har rundt skjult reklame. Ikke lenge siden du var så oppbrakt fordi CBE visste en brun veske på et bilde. Da mente du at her var det ikke merket med reklame og at det sikkert kom et reklamesamarbeid rundt denne senere.  Slik var det ikke. Vesken var fra Zara og hun har ikke noe samarbeid med de. Den tynne rosa  vatterte vesten som ligner veldig på den vesten jeg kjøpte til min datter på HM, er nok heller ikke noe skjult reklame, selv om det er det du insinuerer.  Det å lage egne stories kun for å prøve å sette henne i et dårlig lys vel ikke akkurat så konstruktivt, blir vel mer sladder. Og er det slik at hvis vesten til barnet var fra noen hun hadde samarbeidet med, så kan hun likefullt ha fått den i gave av noen andre eller kjøpt den selv. Og ja, slike vester er det fullt mulig å bruke nå, selv om det er sol. Det er en vest en bruker om høsten.. så da vet du det. 

Endret 22. september 2020 av Levina

[Malum]

  Levina skrev (På 22.9.2020 den 8.56):

Kanskje greit å roe ned disse konspirasjonsteorien du har rundt skjult reklame. Ikke lenge siden du var så oppbrakt fordi CBE visste en brun veske på et bilde. Da mente du at her var det ikke merket med reklame og at det sikkert kom et reklamesamarbeid rundt denne senere.  Slik var det ikke. Vesken var fra Zara og hun har ikke noe samarbeid med de. Den tynne rosa  vatterte vesten som ligner veldig på den vesten jeg kjøpte til min datter på HM, er nok heller ikke noe skjult reklame, selv om det er det du insinuerer.  Det å lage egne stories kun for å prøve å sette henne i et dårlig lys vel ikke akkurat så konstruktivt, blir vel mer sladder. Og er det slik at hvis vesten til barnet var fra noen hun hadde samarbeidet med, så kan hun likefullt ha fått den i gave av noen andre eller kjøpt den selv. Og ja, slike vester er det fullt mulig å bruke nå, selv om det er sol. Det er en vest en bruker om høsten.. så da vet du det. 

Ekspander  

Ja, fullt mulig å bruke selv om det er sol, veldig enig i det. Men ikke når andre, i samme område, samme dag, må kle av seg omtrent til skinnet for å ha det behagelig. Jeg ble faktisk litt lattermild av hele greia. Vi var som sagt i shorts og singlet midtfjords, hvor det naturlig nok er mer lufting, og kjøligere luft enn langt inne på land, hvor de befant seg, og sola virkelig stekte den dagen. Folk satt i lett sommertøy og spiste is på brygga da vi kom inn, og et steinkast unna løp to småjenter i boblevester med pelskant. Det så virkelig ikke behagelig ut. 

Men, men, er man på jobb, så er man på jobb!

Endret 22. september 2020 av Malum

[Isild]

Jeg syns ikke det er rart overhodet at man lettere tror at noe er reklame i CBE sine kanaler, enn at noe ikke er det. Det er ikke konspirasjonsteorier om man tror noe er reklame i en så stor reklamekanal som det de har. De er ikke alltid flinke til å merke. Som leser/følger/forbruker så er det umulig å gjette når noe  er reklame og når noe er "vanlig hverdag" - nettopp fordi det er det som er hele konseptet. Reklame forkledd som "vanlig hverdag". 

 

[Mrs Bella]

Bloggen er en reklamekanal, og alt er reklame for ett eller annet. Ett innlegg på bloggen er i sin ytterlighet reklame for bloggeren selv. Innehaveren ønsker å selge seg, slik at vi skal ønske å klikke inn senere.

Alt på dennes blogg og sosiale kanaler er (dermed) reklame.

Endret 7. november 2024 av Mrs Bella
Presisering

[Malum]

  Mrs Bella skrev (På 22.9.2020 den 9.50):

Bloggen er jo en reklamekanal, og alt er jo reklame for ett eller annet. Ett innlegg på bloggen er jo i sin ytterlighet reklame for bloggeren selv. Innehaveren ønsker jo å selge seg, slik at vi skal ønske å klikke inn senere.

Alt på dennes blogg og sosiale kanaler er (dermed) reklame.

Ekspander  

Jepp. Og om man har fulgt med, og forstått litt av dette fenomenet, så har man også fått med seg at det er en fordel når noe ikke er veldig åpenbart reklame. Konseptet er jo å gjøre det så "personlig" som mulig, for å få forbrukeren til å tro at varene som selges er en del av hverdagslivet, de vises på en måte fram som en naturlig konsekvens av at influencere, aka "venninnen din", bruker dem. 

De må gjerne influere så mye de bare orker for min del, altså, men vær ærlig, hold barn og jobb adskilt, frem ikke kroppspress, merk riktig, ta ansvar og vær for pokker et godt forbilde. 

[pøbelsara]

  Levina skrev (På 22.9.2020 den 8.56):

Kanskje greit å roe ned disse konspirasjonsteorien du har rundt skjult reklame. Ikke lenge siden du var så oppbrakt fordi CBE visste en brun veske på et bilde. Da mente du at her var det ikke merket med reklame og at det sikkert kom et reklamesamarbeid rundt denne senere.  Slik var det ikke. Vesken var fra Zara og hun har ikke noe samarbeid med de. Den tynne rosa  vatterte vesten som ligner veldig på den vesten jeg kjøpte til min datter på HM, er nok heller ikke noe skjult reklame, selv om det er det du insinuerer.  Det å lage egne stories kun for å prøve å sette henne i et dårlig lys vel ikke akkurat så konstruktivt, blir vel mer sladder. Og er det slik at hvis vesten til barnet var fra noen hun hadde samarbeidet med, så kan hun likefullt ha fått den i gave av noen andre eller kjøpt den selv. Og ja, slike vester er det fullt mulig å bruke nå, selv om det er sol. Det er en vest en bruker om høsten.. så da vet du det. 

Ekspander  

Hvis hun aldri hadde glemt å merke reklame, ville jeg overhodet ikke ha tenkt over det. Men siden hun gang på gang på gang har latt være å merke, nevner jeg det her. 

Zara-forbindelsen hennes er også interessant. Hun storhandler der og forteller alltid  - gjerne gjentatte ganger i kommentarfeltet om hvor hun har kjøpt alt. Hun laget en story om innkjøp til barna derfra. Hyggelig for Zara at de får reklame andre betaler mellom 50 og 100 000 for helt gratis. Hun har jo vært like hyggelig mot andre før - feks Continental. Mens aktører som Redd Barna tydeligvis betaler, siden reklamen derfra var merket. 

[pøbelsara]

Og bare for å ha sagt det - dette handler ikke om konspirasjonsteorier. Dette er min kommentar til debatten som foregår nå - etter På innsida-programmet - om troverdighet og om iscenesatte og regisserte liksomhverdager som skal selge enten en markedsføringsplass til kundene, eller et produkt til følgerne. 

[Mrs Robinson]

  Malum skrev (På 22.9.2020 den 8.21):

Dette slo meg også. Jeg bor i området de befant seg i, og var selv på båttur her samme dag. Vi hadde bare på singlet og shorts midt ute i fjorden, og enkelte badet fra båter. De plaggene var så ikke naturlige å ha på. 

Ekspander  

 

  Levina skrev (På 22.9.2020 den 8.56):

Kanskje greit å roe ned disse konspirasjonsteorien du har rundt skjult reklame. Ikke lenge siden du var så oppbrakt fordi CBE visste en brun veske på et bilde. Da mente du at her var det ikke merket med reklame og at det sikkert kom et reklamesamarbeid rundt denne senere.  Slik var det ikke. Vesken var fra Zara og hun har ikke noe samarbeid med de. Den tynne rosa  vatterte vesten som ligner veldig på den vesten jeg kjøpte til min datter på HM, er nok heller ikke noe skjult reklame, selv om det er det du insinuerer.  Det å lage egne stories kun for å prøve å sette henne i et dårlig lys vel ikke akkurat så konstruktivt, blir vel mer sladder. Og er det slik at hvis vesten til barnet var fra noen hun hadde samarbeidet med, så kan hun likefullt ha fått den i gave av noen andre eller kjøpt den selv. Og ja, slike vester er det fullt mulig å bruke nå, selv om det er sol. Det er en vest en bruker om høsten.. så da vet du det. 

Ekspander  

Det kan fint være sol og varme selv om det er høstmåned.. jeg bor på Østlandet, og har brukt mye shorts og kjole de siste ukene. Så da vet du det. 

  Malum skrev (På 22.9.2020 den 9.26):

Ja, fullt mulig å bruke selv om det er sol, veldig enig i det. Men ikke når andre, i samme område, samme dag, må kle av seg omtrent til skinnet for å ha det behagelig. Jeg ble faktisk litt lattermild av hele greia. Vi var som sagt i shorts og singlet midtfjords, hvor det naturlig nok er mer lufting, og kjøligere luft enn langt inne på land, hvor de befant seg, og sola virkelig stekte den dagen. Folk satt i lett sommertøy og spiste is på brygga da vi kom inn, og et steinkast unna løp to småjenter i boblevester med pelskant. Det så virkelig ikke behagelig ut. 

Men, men, er man på jobb, så er man på jobb!

Ekspander  

Høsten/vinteren er jo på vei.

Passer bra med litt snikreklame for høst/vintertøy da!

[Mrs Bella]

  Malum skrev (På 22.9.2020 den 10.00):

Jepp. Og om man har fulgt med, og forstått litt av dette fenomenet, så har man også fått med seg at det er en fordel når noe ikke er veldig åpenbart reklame. Konseptet er jo å gjøre det så "personlig" som mulig, for å få forbrukeren til å tro at varene som selges er en del av hverdagslivet, de vises på en måte fram som en naturlig konsekvens av at influencere, aka "venninnen din", bruker dem. 

De må gjerne influere så mye de bare orker for min del, altså, men vær ærlig, hold barn og jobb adskilt, frem ikke kroppspress, merk riktig, ta ansvar og vær for pokker et godt forbilde. 

Ekspander  

Ja, helt enig.

Jeg trekker det enda litt lenger - når noe publiseres på bloggen, så er det egentlig reklame, uansett. 
Når innlegg publiseres, så er det markedsføring av bloggen og reklame for bloggen, slik at bloggen vurderes attraktiv hos annonsører.

Endret 7. november 2024 av Mrs Bella
Endring forenkling

[Kollontaj]

2017, sykkeltur i vinterboots og lue.  Skikkelig troverdig. Alt er selvsagt i reklameøyemed. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/25/forrige-ukes-sykkeltur-denne-ukens-lopetur/

 

 

[Gjest Finlay]

  Kollontaj skrev (På 22.9.2020 den 11.26):

2017, sykkeltur i vinterboots og lue.  Skikkelig troverdig. Alt er selvsagt i reklameøyemed. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/25/forrige-ukes-sykkeltur-denne-ukens-lopetur/

 

 

Ekspander  

Akkurat dette innlegget husker jeg! Gikk i shorts den dagen. I Sarpsborg😂