carolinebergeriksen.no

[Levina]

16 minutter siden, Kollontaj skrev:

Vet ikke hvor de får tallene fra, men https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/ viser

 

Jeg viser til nettavisen pluss hvor det er journalister som har laget en sak på det. Selv om inntektene kan være lavere enn året før, så har hun likevel tjent mer enn noen annen blogger, og det var nok sakens kjerne. Formue er også helt sikkert tatt i betraktning. Så det man kan se er at folks negative oppfatning, påstander o.l her inne om CBE, tydeligvis ikke deles  blant annonsører og den vanlige leser. Det er jo det som er viktig for henne, folk som følger henne. 

[Gjest LeiaO]

14 minutter siden, Knocks skrev:

... Bruk heller energien på å endre systemet? ...

Som nevnt over, et av forslagene til jurist Grønvold er holdningsskapende virksomhet. Jeg tenker derfor at de som vil mer enn gjerne bør bruke energien sin ute i kommentarfelt ovenfor folk som forsvarer slik eksponering.  Jeg ser at de som forsvarer det, ofte ikke er mottakelige (de kritisere isteden de som prøver å informere, kanskje som et forsøk på å "tåkelegge"?), men andre som leser det kan påvirkes - og de er viktige å nå ut til, uansett hvilken tråd man skriver i.

Endret 1. november 2019 av LeiaO
Endret på teksten

[solmåneogstjerner]

41 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Deling av bilder skal kun skje, hvis man kan begrunne det i barnets beste. De fleste influencere begrunner delingen ut fra sine behov - ikke barnets. Jeg har enda til gode å se noen komme med en eneste begrunnelse som handler om at delingen vil være til barnets beste. 

Klarer man ikke å begrunne ut fra barnets beste, skal man ikke dele i følge barnekonvensjonen, jf. https://influencere.wordpress.com/generelt-bruk-av-barn-i-some/ 

Den eneste grunnen jeg kan tenke meg som er til barnets beste er om man deler bilder og informasjon på en lukket profil/gruppe som består av familie og nære venner. 

F eks om man har stor familie som man ikke ser så ofte og man ønsker at de skal ta del i barnas liv likevel. Slik at de vet en del om barna og dermed opprettholder forholdet til neste gang de møtes. 

Ellers finnes det vel ikke noen andre grunner til at deling er til barnas beste?

[Gjest lillesnøfnugg]

Med tanke på at CBE er norges rikeste blogger, så får man håpe på at det gis mye fra den kanten når det gjelder prosjekt «omvendt julenissse». I tillegg håper jeg at begge barna har sparekontoer som er store nok til at de kan cashe ut en bolig, den dagen det skjer mtp på at de hat bidratt stort til denne «rikdommen».

Endret 1. november 2019 av lillesnøfnugg

[enkefru]

1 time siden, Levina skrev:

 Omtanke for andre og bruker sin innflytelse for å hjelpe de som ikke har det så lett. Kjempefint tiltak! 👏👏

At det var?? 
 

[Rockas]

1 time siden, Kollontaj skrev:

Vet ikke hvor de får tallene fra, men https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/ viser

 

Kan vel tenkes at hun får lønn fra andre som ikke går via Treasures (UI f.eks.). Privatpersonen CBE tok ut 2,89 mill i lønn i fjor, da sikkert inkludert utbytte fra eget firma. https://www.seher.no/kjendis/bloggeren-havet-inn-millioner/71772335

[Gjest lillesnøfnugg]

15 minutter siden, Rockas skrev:

Kan vel tenkes at hun får lønn fra andre som ikke går via Treasures (UI f.eks.). Privatpersonen CBE tok ut 2,89 mill i lønn i fjor, da sikkert inkludert utbytte fra eget firma. https://www.seher.no/kjendis/bloggeren-havet-inn-millioner/71772335

Hvis det du skriver her er tilfelle, så et det feilaktig å skrive at hun er den av bloggerne som har tjent mest. Det forutsetter nemlig at inntektene kommer blogging og ikke fra privat personen Caroline Berg Eriksen?

[Rockas]

3 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Hvis det du skriver her er tilfelle, så et det feilaktig å skrive at hun er den av bloggerne som har tjent mest. Det forutsetter nemlig at inntektene kommer blogging og ikke fra privat personen Caroline Berg Eriksen?

Om hun har fastlønn fra United Influencers er jo det og pga blogging. Og vi vet jo heller ikke hvor Sophie Elise og de andre bloggerne henter alle inntektene sine fra (uten å lese hele skattemeldingen såklart). Jeg vil tro de fleste av dem har en kombinasjon av utbytte fra eget firma og andre inntekter. Kanskje får de fastlønn fra tv2 (?) for Bloggerne og andre tv-konsepter, bokavtaler og what not. Ikke vet jeg, men poenget mitt er at det er ganske vanlig i dag å kombinere «vanlig» lønn med næringsinntekt.

[Eveliina]

33 minutter siden, Rockas skrev:

Kan vel tenkes at hun får lønn fra andre som ikke går via Treasures (UI f.eks.). Privatpersonen CBE tok ut 2,89 mill i lønn i fjor, da sikkert inkludert utbytte fra eget firma. https://www.seher.no/kjendis/bloggeren-havet-inn-millioner/71772335

Udokumentert påstand. 

De tok ikke ut utbytte fra firmaet i 2018 vet vi alt. I hvert fall ikke fra Treasures AS. 

Hvor disse lønnsinntektene kommer fra vet vi heller ikke, annet enn at store deler av den må komme fra andre kilder enn Treasures AS, da det selskapet hadde en total lønnskostand på kun 1,4 millioner  2018 - som meldt av Dagens Næringsliv tidligere.
 

Sitat

Resultatet før skatt endte på én million kroner – mot 3,2 millioner kroner året før. Mens ekteparet tok et utbytte på 2,7 millioner kroner i 2017, var utbyttet null i 2018. Lønnskostnadene i selskapet var på 1,4 millioner kroner.

https://www.dn.no/medier/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen/influenser/caroline-berg-eriksens-omsetning-falt-med-15-millioner-kroner/2-1-627850

[Rockas]

2 minutter siden, Eveliina skrev:

Udokumentert påstand. 

De tok ikke ut utbytte fra firmaet i 2018 vet vi alt. I hvert fall ikke fra Treasures AS. 

Hvor disse lønnsinntektene kommer fra vet vi heller ikke, annet enn at store deler av den må komme fra andre kilder enn Treasures AS, da det selskapet hadde en total lønnskostand på kun 1,4 millioner  2018 - som meldt av Dagens Næringsliv tidligere.
 

https://www.dn.no/medier/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen/influenser/caroline-berg-eriksens-omsetning-falt-med-15-millioner-kroner/2-1-627850

2,89 mill inkludert _lønn_ fra Treasures da. Jeg sjekket ikke Proff

[Knocks]

2 timer siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Som nevnt over, et av forslagene til jurist Grønvold er holdningsskapende virksomhet. Jeg tenker derfor at de som vil mer enn gjerne bør bruke energien sin ute i kommentarfelt ovenfor folk som forsvarer slik eksponering.  Jeg ser at de som forsvarer det, ofte ikke er mottakelige (de kritisere isteden de som prøver å informere, kanskje som et forsøk på å "tåkelegge"?), men andre som leser det kan påvirkes - og de er viktige å nå ut til, uansett hvilken tråd man skriver i.

Poenget er at en tråd på KG som denne ikke appellerer en shit til de det måtte gjelde.den oppleves bare som et ecco chambre helt ute av proporsjoner. Alle områder i CBE sin virksomhet som  pirkes på la  engasjerer mer enn pedofili og verdens undergang. Oppleves veldig rart. Da blir det veldig på personen henne og da mister det sin verdi hvis tanken er at det skal ha en holdningsendrende effekt. Blir mer at de som mener dette kan sitte og hate sammen. 

Tror ikke nødvendigvis at alle de som deltar i denne tråden hater, mange er oppriktige og saklige. Men resultatet blir allikevel helt imot sin hensikt.

[Gjest LeiaO]

7 minutter siden, Knocks skrev:

Poenget er at en tråd på KG som denne ikke appellerer en shit til de det måtte gjelde.den oppleves bare som et ecco chambre helt ute av proporsjoner. Alle områder i CBE sin virksomhet som  pirkes på la  engasjerer mer enn pedofili og verdens undergang. Oppleves veldig rart. Da blir det veldig på personen henne og da mister det sin verdi hvis tanken er at det skal ha en holdningsendrende effekt. Blir mer at de som mener dette kan sitte og hate sammen. 

Tror ikke nødvendigvis at alle de som deltar i denne tråden hater, mange er oppriktige og saklige. Men resultatet blir allikevel helt imot sin hensikt.

Det er din mening.  Jeg er uenig med deg.  Jeg tror at saklig informasjon og dokumentasjon kan påvirke de som ikke er forutinntatt. Om jeg når ut bare til en person,  er jeg fornøyd.  😊 

Jeg tror også at folk flest klarer å se hvem som skriver saklig og hvem som er usaklig. De som klarer å være saklig,  tror jeg er de som "vinner frem" med argumentene sine. Når det er skrevet,  synes jeg det er unødvendig å spekulere i andre sine motiv. 

[Rev. Revenge]

Tull. Dette er jo bare ukvalifisert synsing og udokumenterte påstander, med det sedvanlige lille lasset med spekulasjoner om at brukerne har vikarierende motiver for å skrive i tråden. @Knocks

Endret 1. november 2019 av Revenge o'Cavatina

[Gjest LeiaO]

@Knocks jeg må tilføye: Du reagerte på en kommentar du mente var  spekulativ, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=24280923  . Så hvorfor spekulere rundt brukernes motivasjon? Det tilfører ikke diskusjonen noe som helst. Håper du kan svare på dette.

(Moderator: Dette er ikke brukerdebatt,  da det er tillatt å diskutere ytringene til en bruker, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1318486-oppdatering-av-regelverket-og-informasjon-fra-moderatorteamet/?tab=comments#comment-24234931 ).

Endret 1. november 2019 av LeiaO

[Shoco90]

2 timer siden, Fjugur skrev:

At det var?? 
 

? Når Caroline faktisk gjør noe bra så skal dere ta henne på det og. Man kan fint ha omtanke for andre mennesker selv om man gjør mye "feil" 

[Gjest LeiaO]

15 timer siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Skriver Dagens Næringsliv at annonsør- og visningssvikt er høyst overdrevne, eller har du tolket det slik?

Nedgang i antall lesere/følgere (jf. https://www.tv2.no/a/8016865/) og lavt engasjementrate har blitt dokumentert (jf. https://influencere.wordpress.com/2019/06/30/engasjementrate-instagram-den-30-06-19/amp/).

Nå er det ikke rykter at inntektene, omsetningen og overskuddet har gått drastisk ned. 

Fra Nettavisen den 07.08.19 - https://www.nettavisen.no/okonomi/inntektene-stuper-for-superblogger/3423824379.html

 

Fra Dagens Næringsliv den 26.06.19 - https://www.dn.no/medier/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen/influenser/caroline-berg-eriksens-omsetning-falt-med-15-millioner-kroner/2-1-627850 :

@Linjalen håper du kan svare meg på det uthevede spørsmålet mitt over. 😊

[Knocks]

10 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

@Knocks jeg må tilføye: Du reagerte på en kommentar du mente var  spekulativ, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=24280923  . Så hvorfor spekulere rundt brukernes motivasjon? Det tilfører ikke diskusjonen noe som helst. 

(Moderator: Dette er ikke brukerdebatt,  da det er tillatt å diskutere ytringene til en bruker, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1318486-oppdatering-av-regelverket-og-informasjon-fra-moderatorteamet/?tab=comments#comment-24234931 ).

Jeg mener bare at man når ikke frem med det man (eller noen få!) egentlig ønsker. Jeg opplever tråden som et sted hvor folk kun oppnår fred i sjelen over å kunne prate i vei og finne ting å "ta" henne på og det blir litt i overkant når den holdes i live i årevis...eller stengt ned i ny og ned og tatt opp igjen. Tenker liksom la oss i det minste være ærlig på at det er det som skjer i denne tråden og ikke at man driver systematisk samfunnskritikk som har til hensikt å endre noe hos den det gjelder FOR DET NÅR IKKE FREM til de det måtte gjelde uansett hvor oppriktige noen måtte være. 

Du virker smart og oppegående, bruk kreftene et annet sted enn KG som de dere snakker om kun vil assosiere med hat og ecco chambre.

Hvis denne kommentaren ikke er innafor får den slettes men tenker kanskje man har råd til en slik kommentar også.

Over og ut og god helg!

[Gjest LeiaO]

@Knocks

Jeg har fått med meg meningen din, og er fremdeles uenig.  Dumt du ikke rakk å svare på hvorfor du reagerer på spekulasjon, men gjør det selv noen timer senere.  Legg merke til at jeg spurte deg, istedenfor å tillegge deg motiv...

God helg.  😊

Endret 1. november 2019 av LeiaO

[Mrs Robinson]

3 minutter siden, Knocks skrev:

Jeg mener bare at man når ikke frem med det man (eller noen få!) egentlig ønsker. Jeg opplever tråden som et sted hvor folk kun oppnår fred i sjelen over å kunne prate i vei og finne ting å "ta" henne på og det blir litt i overkant når den holdes i live i årevis...eller stengt ned i ny og ned og tatt opp igjen. Tenker liksom la oss i det minste være ærlig på at det er det som skjer i denne tråden og ikke at man driver systematisk samfunnskritikk som har til hensikt å endre noe hos den det gjelder FOR DET NÅR IKKE FREM til de det måtte gjelde uansett hvor oppriktige noen måtte være. 

Du virker smart og oppegående, bruk kreftene et annet sted enn KG som de dere snakker om kun vil assosiere med hat og ecco chambre.

Hvis denne kommentaren ikke er innafor får den slettes men tenker kanskje man har råd til en slik kommentar også.

Over og ut og god helg!

Det har jo skjedd store endringer i blogg-verdenen blant annet pga trykk og avslørelser herfra. Så å påstå at det ikke når frem blir jo litt feil å si. 

Kan blant annet nevne holdning og bevisstgjøring av redigering av bilder, hvordan bloggerne bevisst kontrollerer kommentarfelt, REKLAME (ikke minst!), og holdning til barn i sosiale medier. 

Den viktigste endringen har faktisk skjedd via forbrukeren, ikke gjennom bloggerne. Så det er vel her den største opplysningjobben gjøres. 

[Knocks]

5 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

@Knocks

Jeg har fått med meg meningen din, og er fremdeles uenig.  Dumt du ikke rakk å svare på hvorfor du reagerer på spekulasjon, men gjør det selv noen timer senere.  Legg merke til at jeg spurte deg, istedenfor å tillegge deg motiv...

God helg.  😊

Mulig jeg var rask. Siter meg på mine spekulasjoner så skal jeg se om jeg kan svare bedre (linken du la ved klarte jeg ikke å se at jeg drev spekulasjoner i).