Ville du godtatt at mannen hadde elskerinner dersom han var rik?

[Monabe87]

Aldri

[mummitroll1]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Damer: Hvor rik måtte mannen deres være, altså hvor luksuriøst måtte du ha det, for at han skulle fått lov til å ligge rundt? Og du måtte selvsagt være trofast.

Anonymkode: d607f...306

Hvordan har vesker, reiser, biler osv noen betydning hvis mannen du elsker er utro ?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor laget du tråden?

Anonymkode: a62c2...7df

Hvorfor spør noen et spørsmål? For å få et (relevant) svar.

Anonymkode: d607f...306

[AnonymBruker]

12 minutter siden, mummitroll1 skrev:

Hvordan har vesker, reiser, biler osv noen betydning hvis mannen du elsker er utro ?

Det ligger i spørsmålets natur. Ingen rikdom er stor nok er også et gyldig svar. Men jeg vil jo tro at det finnes en del damer som har et litt mer praktisk syn på det, så det var det jeg ville sjekke.

Anonymkode: d607f...306

[magikeren]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det ligger i spørsmålets natur. Ingen rikdom er stor nok er også et gyldig svar. Men jeg vil jo tro at det finnes en del damer som har et litt mer praktisk syn på det, så det var det jeg ville sjekke.

Anonymkode: d607f...306

Det er vel hovedsaklig praktisk om man er fattig og ikke har sjanse på å skaffe seg penger. For den gjengse norske kvinne, så klarer hun seg jo fint økonomisk og da er det ikke praktisk i det hele tatt. Tvert imot er det mer praktisk med en kjærlig mann som er til stedet i hjem og med barn. 

Ellers vet jeg ikke hvorfor du vil rakke ned på fattige kvinner og de som eller sliter med å få endene til å møtes. Hvorfor vil du dømme mennesker som har vokst opp under dårlige kår og som gjør det de må for å overleve? Om det er fattige menn eller kvinner, så er det ikke der jeg ville begynt å rakke ned på mennesker. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, magikeren skrev:

Det er vel hovedsaklig praktisk om man er fattig og ikke har sjanse på å skaffe seg penger. For den gjengse norske kvinne, så klarer hun seg jo fint økonomisk og da er det ikke praktisk i det hele tatt. Tvert imot er det mer praktisk med en kjærlig mann som er til stedet i hjem og med barn. 

Ellers vet jeg ikke hvorfor du vil rakke ned på fattige kvinner og de som eller sliter med å få endene til å møtes. Hvorfor vil du dømme mennesker som har vokst opp under dårlige kår og som gjør det de må for å overleve? Om det er fattige menn eller kvinner, så er det ikke der jeg ville begynt å rakke ned på mennesker. 

Jeg har da aldri rakket ned på fattige kvinner? Og man kan være kjærlig og tilstede selv om man får seg et dypp andre steder i ny og né. Med å leve i luksus mente jeg også at alt av kostnader for å drive familien ville vært sørget for. Det betyr jo veldig lite stress for den aktuelle kvinnen. Det er vel bra?

Anonymkode: d607f...306

[AnonymBruker]

29 minutter siden, magikeren said:

Hva betyr denne setningen? Mangler det noen ord der?

Å vaske andres dritt er en jobb, men det betyr ikke at jeg liker å betale andre mennesker for å varte meg opp og vaske dritten min. Det fordi jeg ser på andre mennesker som likeverdige og å bruke andre mennesker for å ta vare på mine private, unødvendige behov byr meg imot. 

Fint for mennesker som liker å jobbe med det, men det betyr ikke at jeg er nødt å like bruke den type tjenester.

Å reise til utlandet for å shoppe må være noe av det mest bortkastede man kan gjøre. Det er også relativt hjernedødt. Å shoppe som del av en tur til utlandet der man gjør andre ting er helt greit, men å fly utlands kun for å shoppe? Det er det ultimate consumer mindset. 

Å reise til spania handler i det minste om å få en litt annen hverdag, oppleve noe positivt og gjerne givende for personen det gjelder. Å reise utlands kun for å shoppe handler kun om å fylle materialistiske behov. 

Betyr at det ikke blir jobb for deg fordi man betaler noen for å ta den jobben. Jeg ser på det som en grei ting å gjøre slik at ufaglært arbeidskraft også kan tjene noen grunker..? 

Ser ikke hva dette har med likeverd å gjøre...

Vel, nå drar man vel ikke dit kun for shopping men kanskje for å gjøre eller oppleve noe annet også. Kan være enige i at consumer mindset ikke er å foretrekke men at det er bortkastet er jo en subjektiv betraktning.

Anonymkode: 68117...d54

[Gjest O.G.]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ettersom du gikk inn her for å skrive et totalt ubrukelig innlegg så antar jeg at du også kjeder deg.

Anonymkode: d607f...306

Jeg synes vi kan diskuterer påstanden din om hvorvidt jeg skrev et ubrukelig innlegg eller ikke.

[magikeren]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har da aldri rakket ned på fattige kvinner? Og man kan være kjærlig og tilstede selv om man får seg et dypp andre steder i ny og né. Med å leve i luksus mente jeg også at alt av kostnader for å drive familien ville vært sørget for. Det betyr jo veldig lite stress for den aktuelle kvinnen. Det er vel bra?

Anonymkode: d607f...306

Det er implisitt at du ser negativt på kvinner som gjør dette av måten du formulerer spørsmålet og grunnen til at du lagde tråden. Det er implisitt at du tenker kvinner kan kjøpes så lenge summen er høy nok, fordi kvinner er så opptatt av det materalistiske at hun vil kaste all moral ut av vinduet om du legger cash foran henne. 

Om disse greiene ikke lå i bunn, så hadde du for eks ikke addressert spørsmålet til kvinner spesifikt, men til alle. 

Scenario du skisserer er kun bra om du er litt halvt sosialt tilbakestående og ikke forstår mennesklige følelser og behov. Det er en type "alt det praktiske virker logisk og fint, derfor må menneske være glad" type logikk. Noe som skjærer bort noen av de mest viktigste aspektene ved å være mennesker og kan da ikke forstå hva som er bra for mennesket til å begynne med. 

Just now, AnonymBruker said:

Betyr at det ikke blir jobb for deg fordi man betaler noen for å ta den jobben. Jeg ser på det som en grei ting å gjøre slik at ufaglært arbeidskraft også kan tjene noen grunker..? 

Hehe, jepp disse laverestående ufaglærte får seg ikke jobb og duger ikke til noe særlig, så hvorfor ikke bruke dem for å dekke våre personlige og private behov? Æsj, hadde det bare vært lov å kjøpe sex av dem også, det hadde jo vært fint for dem om de kunne tjene litt ekstra, hadde vært win-win for alle. De er jo bare produkter som vi kan kjøpe. 

Just now, AnonymBruker said:

Ser ikke hva dette har med likeverd å gjøre...

Vel, nå drar man vel ikke dit kun for shopping men kanskje for å gjøre eller oppleve noe annet også. Kan være enige i at consumer mindset ikke er å foretrekke men at det er bortkastet er jo en subjektiv betraktning.

Anonymkode: 68117...d54

Nå siktet jeg nøyaktig til en tur til london som var kun shoppingtur, om du trodde jeg mente noe annet, så er vel ikke dette noe vi er uenige om per se. 

Om consumer mindset er å foretrekke er også subjektivt, jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre. Alt er subjektivt, men det betyr ikke at jeg (og alle andre) ikke kan velge hvilke verdier jeg vil ha utifra hva jeg mener er logisk eller fornuftig. At man ikke skal drepe eller slå er også subjektivt, men både jeg og mange andre velger alikevel å mene at det er galt (så lenge det ikke er selvforsvar). Det har ingen hensikt å si at noe er subjektivt, da alt er det, det har kun hensikt å stille spørsmål ved hvorfor man har den subjektive oppfatningen. 

[AnonymBruker]

Hvis jeg giftet meg kun for penger, ville det vært en stor fordel at han var utro så MYE som mulig. Jeg vil jo ikke ligge med en mann jeg bare giftet meg med for penger. Hadde helt fint klart å være trofast=ikke ha sex i det hele tatt, med hverken han eller andre. Men han måtte vært bra rik. Jeg ville hatt mitt eget hus, med svømmebasseng og kanskje en stall. Også et hus i utlandet jeg kunne bruke om vinteren. Og han skulle selvsagt ikke bodd i samme hus som meg. Kunne spist en god middag hver søndag som eneste ekteskapelige syssel f.eks. Hvis jeg mot formodning hadde blitt glad i han etterhvert: hadde jeg laget et helvete om utroskapen og sagt at enten slutter du å ligge rundt, ellers tar jeg ut skilsmisse og stjeler halvparten av tingene dine. 

Anonymkode: b8369...7ed

[AnonymBruker]

5 minutter siden, magikeren said:

Det er implisitt at du ser negativt på kvinner som gjør dette av måten du formulerer spørsmålet og grunnen til at du lagde tråden. Det er implisitt at du tenker kvinner kan kjøpes så lenge summen er høy nok, fordi kvinner er så opptatt av det materalistiske at hun vil kaste all moral ut av vinduet om du legger cash foran henne. 

Om disse greiene ikke lå i bunn, så hadde du for eks ikke addressert spørsmålet til kvinner spesifikt, men til alle. 

Scenario du skisserer er kun bra om du er litt halvt sosialt tilbakestående og ikke forstår mennesklige følelser og behov. Det er en type "alt det praktiske virker logisk og fint, derfor må menneske være glad" type logikk. Noe som skjærer bort noen av de mest viktigste aspektene ved å være mennesker og kan da ikke forstå hva som er bra for mennesket til å begynne med. 

Hehe, jepp disse laverestående ufaglærte får seg ikke jobb og duger ikke til noe særlig, så hvorfor ikke bruke dem for å dekke våre personlige og private behov? Æsj, hadde det bare vært lov å kjøpe sex av dem også, det hadde jo vært fint for dem om de kunne tjene litt ekstra, hadde vært win-win for alle. De er jo bare produkter som vi kan kjøpe. 

Nå siktet jeg nøyaktig til en tur til london som var kun shoppingtur, om du trodde jeg mente noe annet, så er vel ikke dette noe vi er uenige om per se. 

Om consumer mindset er å foretrekke er også subjektivt, jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre. Alt er subjektivt, men det betyr ikke at jeg (og alle andre) ikke kan velge hvilke verdier jeg vil ha utifra hva jeg mener er logisk eller fornuftig. At man ikke skal drepe eller slå er også subjektivt, men både jeg og mange andre velger alikevel å mene at det er galt (så lenge det ikke er selvforsvar). Det har ingen hensikt å si at noe er subjektivt, da alt er det, det har kun hensikt å stille spørsmål ved hvorfor man har den subjektive oppfatningen. 

Det er jo facts. De får ikke mange andre jobber og som ufaglært duger du faktisk ikke til noe særlig. Det er lov å selge sex også så for min del må de gjerne gjøre det. Ser ikke på det noe annereldes enn en frisør eller massøse.

 

subjektivt/objektivt, trenger ikke ta den diskusjonen for min del... folk har forskjellige verdier og det styrer hvilke valg vi tar.

Anonymkode: 68117...d54

[magikeren]

Just now, AnonymBruker said:

Det er jo facts. De får ikke mange andre jobber og som ufaglært duger du faktisk ikke til noe særlig. Det er lov å selge sex også så for min del må de gjerne gjøre det. Ser ikke på det noe annereldes enn en frisør eller massøse.

Anonymkode: 68117...d54

"It's just facts, bro"

😆

[Gjest AthenaRavenLuna]

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis jeg giftet meg kun for penger, ville det vært en stor fordel at han var utro så MYE som mulig. Jeg vil jo ikke ligge med en mann jeg bare giftet meg med for penger. Hadde helt fint klart å være trofast=ikke ha sex i det hele tatt, med hverken han eller andre. Men han måtte vært bra rik. Jeg ville hatt mitt eget hus, med svømmebasseng og kanskje en stall. Også et hus i utlandet jeg kunne bruke om vinteren. Og han skulle selvsagt ikke bodd i samme hus som meg. Kunne spist en god middag hver søndag som eneste ekteskapelige syssel f.eks. Hvis jeg mot formodning hadde blitt glad i han etterhvert: hadde jeg laget et helvete om utroskapen og sagt at enten slutter du å ligge rundt, ellers tar jeg ut skilsmisse og stjeler halvparten av tingene dine. 

Anonymkode: b8369...7ed

Hehe, og du tror du hadde fått en mann på kroken på den måten? Du hadde naturligvis blitt luket ut lenge før du fikk kloa i din første hundrelapp. Jeg pratet i mitt første innlegg om en dame man allerede har et forhold til, med alt det innebærer, og den som skal være mor til barna.

Anonymkode: d607f...306

[AnonymBruker]

29 minutter siden, O.G. skrev:

Jeg synes vi kan diskuterer påstanden din om hvorvidt jeg skrev et ubrukelig innlegg eller ikke.

Når jeg ser innlegg her (de fleste) hvor jeg ikke har noen interesse av å svare på spørsmålet, så poster jeg ingenting. Du derimot virker å være en av de som tror de eier forumet, og alle som poster noe du ikke liker blir fortalt at de "kjeder seg". Du må jo kjede deg utrolig, ettersom du gidder å lage titusenvis av poster, hvor mesteparten er den type innlegg. Om temaet i denne tråden ikke interesserer deg inviteres du herved til å gå videre i stillhet.

Anonymkode: d607f...306

[Monica1968]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hehe. Alle vil selvsagt nekte her , det er vel forventet.

Men flytte ut av herskapelig bolig på Nesøya og inn i 2 roms på Bjølsen. Begynne å jobbe i butikk igjen isteden for shopping med venninner i London på en tirsdag, bytte ut Porschen med Skoda Fabia, charter til Mallorca istedenfor Dubai. Alpint i Hurdal skisenter isteden for St.Moritz. McDonalds isteden for restaurant.

Se barna hver 14 dag, resten av tiden var de sammen med far og 25 år gamle trofedama?!

I den virkelige verden hadde nok mange svelget kamelen medhårs for å beholde livsstilen og miljøet.

 

Anonymkode: b1499...075

Her høres det ut som du lever i en tid hvor kvinner var avhengige av en ektemann for å leve et økonomisk komfortabelt liv. Slik er det ikke lengre. Jeg, og mange andre kvinner i Norge, har mulighet til å gå fra mannen uten å falle nevneverdig i levestandard(jeg skriver nevneverdig. Noe dårligere økonomi ville jeg selvsagt fått, fordi jeg ville måtte betjene alle utgifter alene. Det samme gjelder naturligvis for mannen min, så den ene ville ikke blitt mer skadet av en eventuell skilsmisse enn den andre). Sannheten er at om mannen min var notorisk utro, hadde jeg kreve skilsmisse. Samtidig hadde jeg hatt mulighet til å beholde både Mercedesen, og huset, marmorbad og sigdal - kjøkken inkludert,

[AnonymBruker]

2 timer siden, magikeren skrev:

Det er implisitt at du ser negativt på kvinner som gjør dette av måten du formulerer spørsmålet og grunnen til at du lagde tråden. Det er implisitt at du tenker kvinner kan kjøpes så lenge summen er høy nok, fordi kvinner er så opptatt av det materalistiske at hun vil kaste all moral ut av vinduet om du legger cash foran henne. 

Om disse greiene ikke lå i bunn, så hadde du for eks ikke addressert spørsmålet til kvinner spesifikt, men til alle. 

Scenario du skisserer er kun bra om du er litt halvt sosialt tilbakestående og ikke forstår mennesklige følelser og behov. Det er en type "alt det praktiske virker logisk og fint, derfor må menneske være glad" type logikk. Noe som skjærer bort noen av de mest viktigste aspektene ved å være mennesker og kan da ikke forstå hva som er bra for mennesket til å begynne med. 

 

Jeg ser ikke negativt på kvinner som er ok med en slik ordning, tvert i mot så håper jeg at jeg finner ei som er det. Derfor var det litt interessant å teste responsen her. Grunnen for at jeg spurte kvinner spesifikt er fordi jeg gir blaffen i hva menn måtte mene, da jeg ikke akter å stifte forhold/"familie" med en mann 😛 . Gjennom observasjon og erfaring har jeg sett at veldig mange damer i bunn og grunn ønsker stabilitet og økonomisk trygghet, og mulighet til å være mest mulig med barna/venner/familie. Derfor tenker jeg at det må være som en drøm å ha en rik og snill mann som skaper den muligheten, samtidig som hun ikke flyr av hengslene pga en guttetur til Praha f.eks.

Anonymkode: d607f...306

[AnonymBruker]

Er det noe jeg har lært i livet, er det at mange (både single og i forhold) har elskere/elskerinner. Både rike og fattige, pene og mindre pene. Det er rett og slett ganske normalt å tiltrekkes andre mennesker, og for noen å gå hele veien og ha forhold. 

For min del ville jeg ikke vært sammen med en mann som hadde elskerinne. Men det kommer jo an på forholdet mellom meg og mannen. Var det et forhold uten intimitet og kjærlighet, mens resten av livet og samlivet fungerte greit - da hadde jeg kanskje akseptert det.

Anonymkode: 11f78...3c8

[TheGirlWhoWaited]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Damer: Hvor rik måtte mannen deres være, altså hvor luksuriøst måtte du ha det, for at han skulle fått lov til å ligge rundt? Og du måtte selvsagt være trofast.

Anonymkode: d607f...306

Penger har da virkelig ingenting å si i forhold til dette - uansett hvor rik han var så hadde jeg likevel krevd troskap.

[AnonymBruker]

Ja. Jeg personlig trenger følelser. Men vet om kvinner med ikke alt for høy lønn som finner seg menn som kan gi dem trygghet. Så lenge det er de som får bo i huset hans så driter de i om han ligger med andre. 

Anonymkode: 7f46b...54f