Vil menn ha likestilling?

[Sinsiew]

Akkurat nå, Gent82 skrev:

Jøss, må bare si det, dette skjer ikke ofte ..men..jeg liker deg Sinsiew..

Takk det samme 😊

[dr_zhivago]

21 minutter siden, absinthia skrev:

Jeg kunne bare ikke dy meg..   Men .har menn virkelig tatt på seg de farligste jobbene og oppgavene? Drar man til Afghanistan, er noe av det farligste du kan gjøre å bli født som jente. Husmødre har en vanvittig høy dødsrate, men menn Hersvik likevel påstå at de beskytter damene og gjør demfarligste jobbene. 

Jeg regnet med at det var slik at de tok oppgavene som det var mest praktisk at de tok, fordi det er fantastisk mye enklere å løpe rundt i bushen på jakt, når man ikke er høygravid og ikke har et barn ved puppen. Tro hvordan det skulle gått med skreifiske og hvalfangst om det var damene som dro ut på lofotfiske og til ishavet, noen gravide, noen med nyfødte? Skulle mennene blitt med som barnevakt? 

Derfor ble det slik, at  mens menn dro ut på fiske, stelte damene med gården, lagde klær, mat, rodde på «heimsjyen» og passet unger og iblant noen aldrende slektninger. Før det, fant damene ut at det lønte seg mer for dem, å 

Ellers så trodde det var slik at de aller mest impulsive ble silt ut, delvis gjennom at de dør pga dumdristighet og slurv. 

Dyr har det på samme måten. Hannhvalper er f.eks mer utsatt for ulykker enn tispehvalper.  Når det gjelder hunder, så er det sært nok slik at hannhvalpene ofte er mer skogredde enn tispehvalper, noe man ikke skulle tro, når de samtidig er mer vågale. 

Hingsteføll er mer skadeutsatt enn hoppeføll. Jeg tipper at det er mest sånn at hunndyr ofte er mer forsiktige, fordi mødre med et visst nivå av forsiktighet, får flere etterkommere som overlever. 

At damer lever farlig i land med forkvaklede religiøse ideologier er det ingen tvil om. Det er vel en grunn til at de landene befinner seg i steinalderen i forhold til Vestlige land.

Men ja, tradisjonelt sett så har arbeidsoppgavene fordelt seg naturlig på grunn av vår grunnleggende forskjellige fysikk og biologiske utgangspunkt. Det er med andre ord ikke pga "undertrykkelse" at kvinner slapp å bli dratt med ut på farlige og særs ubehagelige fisketokt for eksempel.

Når det kommer til dyr er det vanskelig å gjøre en generalisering, ettersom de fleste dyr er ganske mye mer "tøffe" enn de fleste mennesker uansett kjønn. Men blandt rovdyr f.eks. er ofte matlagingen,  les: jakten, noe hunndyrene står for, mens hanndyrene må stå for beskyttelsen mot andre rovdyr. Dette krever mer rissikovilje ettersom det er farligere å angripe en annen løve enn en antilope. Og for flokkens overlevelse er det bedre å ofre noen hanndyr fremfor å eksponere hunndyr og avkom - ikke ulikt menneskers tankegang med militæret inntil feminister fikk det for seg at det var en ære og en rett for alle å bli kvestet i krig.

[OPIgirl]

1 time siden, dr_zhivago skrev:

Hihi. Innlegget mitt var naturligvis skrevet med glimt i øyet, fordi hovedinnlegget var litt merkelig formulert, og jeg ante et forsøk på å terge på seg oss mannfolk ved bruk av stereotyper 😉.

 

Historisk sett så har modige menn beskyttet, eller som feminister ville sagt det: undertrykket, kvinner fra de farligste jobbene og oppgavene i samfunnet. Derfor det høye antallet "dumme måter å dø på". Og alle som har levd noen år vet at det unektelig er de som er modigst som får flest damer. Merkelig det, at damer som oftest velger de "dummeste" til å få unger med?

Det er fordi vi ikke har noe valg. Fordi alle menn er dumme.

[dr_zhivago]

16 minutter siden, OPIgirl skrev:

Det er fordi vi ikke har noe valg. Fordi alle menn er dumme.

😄 😄😄

[frk.Helene Hare]

41 minutter siden, dr_zhivago skrev:

Men ja, tradisjonelt sett så har arbeidsoppgavene fordelt seg naturlig på grunn av vår grunnleggende forskjellige fysikk og biologiske utgangspunkt. Det er med andre ord ikke pga "undertrykkelse" at kvinner slapp å bli dratt med ut på farlige og særs ubehagelige fisketokt for eksempel.

Når det kommer til dyr er det vanskelig å gjøre en generalisering, ettersom de fleste dyr er ganske mye mer "tøffe" enn de fleste mennesker uansett kjønn. Men blandt rovdyr f.eks. er ofte matlagingen,  les: jakten, noe hunndyrene står for, mens hanndyrene må stå for beskyttelsen mot andre rovdyr. Dette krever mer rissikovilje ettersom det er farligere å angripe en annen løve enn en antilope. Og for flokkens overlevelse er det bedre å ofre noen hanndyr fremfor å eksponere hunndyr og avkom - ikke ulikt menneskers tankegang med militæret inntil feminister fikk det for seg at det var en ære og en rett for alle å bli kvestet i krig.

Takk for fornuftige fakta i en tråd som lett kunne endt i det vanlig;  menn vs kvinner.

Størrelsen på menneskehjernen førte tidlig til at menneskebarn ble født på et tidlig tidspunkt i utviklingen, og var tilsvarende lenger avhengig av mor. Dette førte til at mor måtte tilbringe mer tid "hjemme" (hvor nå enn flokken var) sammen med kvinner og barn. Det har gjennom tidene garantert både vært hanner som var mindre egnet på jakt, og hunner som var dyktige jegere. Sistnevnte har man jo beviser for, det er funnet steinalderskjeletter som man trodde var menn, men som har vist seg å være jaktende mødre. Det er også funnet skjeletter etter steinaldermennesker med gamle skader som gjorde dem handicappede, men disse hadde likevel en funksjon i flokken, og samme livsrett som en funksjonsfrisk person.

En annen sannsynlig grunn til at det ble vanlig at kvinner ikke jaktet, var også at en jegers livsstil var ekstremt krevende og tøff. En kvinne som levde som en jeger, ville ha mistet evnen til reproduksjon, slik kvinnelige toppatleter gjør i dag. Dette var lite hensiktsmessig for flokkens overlevelse. 

Jeg tror at det har alltid vært rom for at en omsorgsfull og "myk" mann, eller en tøff og hard kvinne, har fått mulighet til å gjøre nytte for seg på andre områder enn kjønnet dikterer. Et godt eksempel, om enn litt på siden, er hvordan indianere i Nordamerika anså homofile/transpersoner som hellige - de hadde to sjeler. 

 

[dr_zhivago]

7 minutter siden, frk.Helene Hare skrev:

Takk for fornuftige fakta i en tråd som lett kunne endt i det vanlig;  menn vs kvinner.

Størrelsen på menneskehjernen førte tidlig til at menneskebarn ble født på et tidlig tidspunkt i utviklingen, og var tilsvarende lenger avhengig av mor. Dette førte til at mor måtte tilbringe mer tid "hjemme" (hvor nå enn flokken var) sammen med kvinner og barn. Det har gjennom tidene garantert både vært hanner som var mindre egnet på jakt, og hunner som var dyktige jegere. Sistnevnte har man jo beviser for, det er funnet steinalderskjeletter som man trodde var menn, men som har vist seg å være jaktende mødre. Det er også funnet skjeletter etter steinaldermennesker med gamle skader som gjorde dem handicappede, men disse hadde likevel en funksjon i flokken, og samme livsrett som en funksjonsfrisk person.

En annen sannsynlig grunn til at det ble vanlig at kvinner ikke jaktet, var også at en jegers livsstil var ekstremt krevende og tøff. En kvinne som levde som en jeger, ville ha mistet evnen til reproduksjon, slik kvinnelige toppatleter gjør i dag. Dette var lite hensiktsmessig for flokkens overlevelse. 

Jeg tror at det har alltid vært rom for at en omsorgsfull og "myk" mann, eller en tøff og hard kvinne, har fått mulighet til å gjøre nytte for seg på andre områder enn kjønnet dikterer. Et godt eksempel, om enn litt på siden, er hvordan indianere i Nordamerika anså homofile/transpersoner som hellige - de hadde to sjeler. 

 

Jøss, dette var nytt for meg. Men kan ikke si jeg har lest særlig mye om homsers rolle i samfunnet opp gjennom historien.

Likestilling i dag sammenliknet med gamledager er en nesten umulig oppgave, da det moderne samfunn er så annerledes på så mange måter. De aller fleste mennesker i I-land trenger ikke å bekymre seg for ren overlevelse, krig og nød. Så det dreier seg mest om å karre til seg statusstillinger så man kan skryte og øke det materielle forbruket sitt. Det er liten rift om mannfolkjobbene som ikke involverer Armanidress og feit millionlønn. Dessuten, den som mener at kvinner i Norge lider av undertrykkelse på noe som helst vis sammenliknet med alle andre land i verden må være hakke gal. Så vi har likestilling og vel så det. Jeg har bodd i flere land, bl.a. USA, og må si at Norge er rett og slett utrolig behagelig å bo i. Alt går stort sett på skinner, og man har all verdens mulighet til å skaffe seg gratis utdannelse og så videre. Trygt og fredelig er det også.

[AnonymBruker]

1 time siden, Sinsiew skrev:

This: 

A woman's logic; Yes he's nice, but I'd rather date an asshole, try to change him, fail, get heartbroken and preach "all guys are the same". 

Den stemmer ufattelig bra for litt flere kvinner enn jeg liker å innrømme. 

Det er rett og slett trist at enkelte vil utsette seg for slikt. 

Du er så perfekt...

Anonymkode: c84e3...43f

[AnonymBruker]

8 timer siden, dr_zhivago skrev:

At damer lever farlig i land med forkvaklede religiøse ideologier er det ingen tvil om. Det er vel en grunn til at de landene befinner seg i steinalderen i forhold til Vestlige land.

Men ja, tradisjonelt sett så har arbeidsoppgavene fordelt seg naturlig på grunn av vår grunnleggende forskjellige fysikk og biologiske utgangspunkt. Det er med andre ord ikke pga "undertrykkelse" at kvinner slapp å bli dratt med ut på farlige og særs ubehagelige fisketokt for eksempel.

Når det kommer til dyr er det vanskelig å gjøre en generalisering, ettersom de fleste dyr er ganske mye mer "tøffe" enn de fleste mennesker uansett kjønn. Men blandt rovdyr f.eks. er ofte matlagingen,  les: jakten, noe hunndyrene står for, mens hanndyrene må stå for beskyttelsen mot andre rovdyr. Dette krever mer rissikovilje ettersom det er farligere å angripe en annen løve enn en antilope. Og for flokkens overlevelse er det bedre å ofre noen hanndyr fremfor å eksponere hunndyr og avkom - ikke ulikt menneskers tankegang med militæret inntil feminister fikk det for seg at det var en ære og en rett for alle å bli kvestet i krig.

På grunn av biologi og annerledes fysikk delte jegere og sankere seg deretter. Kvinner sanket, menn jaktet på grunn av overkroppsstyrke. Men etter jordbruksrevolusjonen ble arbeidet delt av andre grunner. Hvorfor er det ingen av dere som later som dere er opptatt av biologi (dere kan jo ingenting om blomster og fisk) som leser historie?

Anonymkode: b48ea...445

[Sinsiew]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du er så perfekt...

Anonymkode: c84e3...43f

Jeg nei. På ingen som helst måte. 

Men jeg ville aldri utsatt neg for faren det er å date en morder. 

[dr_zhivago]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

På grunn av biologi og annerledes fysikk delte jegere og sankere seg deretter. Kvinner sanket, menn jaktet på grunn av overkroppsstyrke. Men etter jordbruksrevolusjonen ble arbeidet delt av andre grunner. Hvorfor er det ingen av dere som later som dere er opptatt av biologi (dere kan jo ingenting om blomster og fisk) som leser historie? 

Anonymkode: b48ea...445

Du mener landbruk ikke krever fysisk arbeid? Samme naturlige fordelingene på roller skjedde når jordbruket kom som med jakting og samling.

[Ironically_me]

På spørsmålet svarer jeg Ja! Om det noen gang kommer til å skje er jeg mer usikker på. Dette handler nok ikke hvem som støvsuger mest, eller hvem som tjener mer. Jeg som mann har tatt min del av oppvask, vært sammen med kvinner som tjener mer enn meg. Jeg har vel tilgode å ha vært bort i en kvinne som kan sy også - men det handler ikke om det i det hele tatt. Troverdighet... hvorfor blir en kvinne med ambisjoner ( som oftest) forbi gått av menn i yrkesliv, og hvorfor blir en mann latterliggjort innenfor kvinners egne domener...

[AnonymBruker]

16 timer siden, dr_zhivago skrev:

Du mener landbruk ikke krever fysisk arbeid? Samme naturlige fordelingene på roller skjedde når jordbruket kom som med jakting og samling.

Nei. Det gjorde det ikke bare. Det var samtidig ideologi. Og kvinner jobbet også på gården, men ettersom de i jordbrukssamfunnet fødet flere barn (fordi de ikke lenger måtte bære dem rundt) ble de værende i privatsfæren. Det finnes derimot ingen fysiske forskjeller på menn og kvinner til at menn forviste kvinner fra for eksempel politikk og statsstyre.

Anonymkode: b48ea...445

[dr_zhivago]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Det gjorde det ikke bare. Det var samtidig ideologi. Og kvinner jobbet også på gården, men ettersom de i jordbrukssamfunnet fødet flere barn (fordi de ikke lenger måtte bære dem rundt) ble de værende i privatsfæren. Det finnes derimot ingen fysiske forskjeller på menn og kvinner til at menn forviste kvinner fra for eksempel politikk og statsstyre. 

Anonymkode: b48ea...445

Alt det der er gammel og glemt, det er ikke noe vi trenger å bekymre oss for i dag.

[AnonymBruker]

2 timer siden, dr_zhivago skrev:

Alt det der er gammel og glemt, det er ikke noe vi trenger å bekymre oss for i dag.

Det er fremdeles slik i mange kulturer. Og selvfølgelig lærer historien oss noe.

Anonymkode: b48ea...445

[AnonymBruker]

Kvinner og menn kan aldri bli 100% likestilte - vi er komplett forskjellige

Men, jeg er for de samme rettighetene og lønnsvilkår

 

Anonymkode: 34650...20c

[dr_zhivago]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er fremdeles slik i mange kulturer. Og selvfølgelig lærer historien oss noe.

Anonymkode: b48ea...445

Ja, det finnes mange bedritne land/kulturer på denne jorda. Derfor er jeg sjeleglad jeg er født i Norge og slipper å forholde meg til ukulturer i fattige land.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner og menn kan aldri bli 100% likestilte - vi er komplett forskjellige

Men, jeg er for de samme rettighetene og lønnsvilkår

 

Anonymkode: 34650...20c

Menn og kvinner er ikke komplett forskjellige. De er av samme art: Mennesket.

Anonymkode: b48ea...445

[AnonymBruker]

Akkurat nå, dr_zhivago skrev:

Ja, det finnes mange bedritne land/kulturer på denne jorda. Derfor er jeg sjeleglad jeg er født i Norge og slipper å forholde meg til ukulturer i fattige land.

Synes du ikke også at andre kulturer også kan være spennende?

Anonymkode: b48ea...445

[dr_zhivago]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes du ikke også at andre kulturer også kan være spennende?

Anonymkode: b48ea...445

I liten grad dersom det er kulturer jeg anser som søppel. Urenslige, ustrukturerte, fult av fattige/kriminelle folk osv. har jeg liten interesse for. For min del er det stort sett vest-europa, nord-Amerika, New Zealand og Australia som er av interesse dersom jeg skal minge med andre kulturer. Mulig jeg høres ut som en misantrop, men jeg misliker bare å deale med den 3. verden.

[Modify]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner og menn kan aldri bli 100% likestilte - vi er komplett forskjellige

Men, jeg er for de samme rettighetene og lønnsvilkår

 

Anonymkode: 34650...20c

Helt korrekt. Der kvinner tar ansvar for hus, hjem og barn år etter år + egen jobb. Slipper mannfolka unna. Noen menn blir hyllet fordi di tar vare på egne avkom, tar dem med på kino, leker med dem. Hurra, du tar med ditt eget barn på begivenheter , han er en helt. 

Skulle bare mangle, det faktisk barnet ditt! Viser hvor utakknemlige det er å være kvinne.Oioioi han har klippet gresset, OOooG raket det👌👍 Kvinner jobber rævva av seg hele uka.

Ikke no rart at det er flere damer som møter på vegggen, blir syke og uføre. Vi ligger langt foran menn. Vi lever lengre, men er sykere. Mannfolk stryker med i 60-70 åra siden di er for sta til å oppsøke lege, etter å ha levd på kjøtt, pølser og fet saus hele livet.