Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Hvis vi er istand til å se båter forsvinner i horisonten her nede på jorda pga krumnining, så burde krumningen fra en slik høyde vært synlig.

Anonymkode: ca6fd...973

Hva er høyden da?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (48 minutter siden):

Hva er høyden da?

Hæ?

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Hva er høyden da?

Var ikke helt med et øyeblikk, du mente høyden dette ble filmet fra?

Det står beskrevet. 100 000 feet, som da vil si rundt 30,5 km.

Her ser du en video av en båt som liksom har forsvunnet i horisonten med en avstand på 29,75 km. Derfor er det mest sannsynlig ikke krumningen som gjør at det ser ut som båten forsvinner bak horisonten.

 

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Var ikke helt med et øyeblikk, du mente høyden dette ble filmet fra?

Det står beskrevet. 100 000 feet, som da vil si rundt 30,5 km.

Her ser du en video av en båt som liksom har forsvunnet i horisonten med en avstand på 29,75 km. Derfor er det mest sannsynlig ikke krumningen som gjør at det ser ut som båten forsvinner bak horisonten.

 

Anonymkode: ca6fd...973

Ja det var høyden klippet er fra jeg lurte på, som du mener skulle hatt en større kurve enn det du ser.

Nå som høyden er fastslått - hva sier matematikken om hvor stor kurve en skulle sett fra denne høyden?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Ja det var høyden klippet er fra jeg lurte på, som du mener skulle hatt en større kurve enn det du ser.

Nå som høyden er fastslått - hva sier matematikken om hvor stor kurve en skulle sett fra denne høyden?

Nå drar du fokuset vekk fra poenget. Jeg bruker det som et argument for at folk påstår at årsaken til at det ser ut som båter som forsvinner bak horisonten er på grunn av krumningen.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nå drar du fokuset vekk fra poenget. Jeg bruker det som et argument for at folk påstår at årsaken til at det ser ut som båter som forsvinner bak horisonten er på grunn av krumningen.

Anonymkode: ca6fd...973

Men påstanden din er at kurven er for liten/ikke eksisterende.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Men påstanden din er at kurven er for liten/ikke eksisterende.

Påstanden min er at fra den høyden så er ikke kurven eksisterende. En høyde som er høyere enn avstanden hvor man ser båter forsvinner ut av synsfeltet her nede på jorda. Årsaken til det kan derfor ikke være fordi båter forsvinner bak noen horisont, som enkelte mener er et bevis på en kulejord.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Påstanden min er at fra den høyden så er ikke kurven eksisterende. En høyde som er høyere enn avstanden hvor man ser båter forsvinner ut av synsfeltet her nede på jorda. Årsaken til det kan derfor ikke være fordi båter forsvinner bak noen horisont, som enkelte mener er et bevis på en kulejord.

Anonymkode: ca6fd...973

Og derfor spør jeg deg. Hvordan vet du at dette ikke stemmer med modellen?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Og derfor spør jeg deg. Hvordan vet du at dette ikke stemmer med modellen?

Du forstår vel hva jeg prøver å forklare deg?

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du forstår vel hva jeg prøver å forklare deg?

Anonymkode: ca6fd...973

Nei du prøver å ro deg unna.

Du kom med en påstand som skal bevise ditt argument, men du er ikke i stand til å forsvare påstanden.

Du kan ikke bare si at du ikke skal kunne se en kurve på det klippet, du må faktisk redergjøre for hva du faktisk skulle sett eller hva modellen sier du skulle sett.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Nei du prøver å ro deg unna.

Du kom med en påstand som skal bevise ditt argument, men du er ikke i stand til å forsvare påstanden.

Du kan ikke bare si at du ikke skal kunne se en kurve på det klippet, du må faktisk redergjøre for hva du faktisk skulle sett eller hva modellen sier du skulle sett.

Du leser ikke hva jeg skriver. Les en gang til.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du leser ikke hva jeg skriver. Les en gang til.

Anonymkode: ca6fd...973

Og du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Hvordan kan du påstå at noe er feil, om du ikke kan forklare hva som er rett?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Og du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Hvordan kan du påstå at noe er feil, om du ikke kan forklare hva som er rett?

Da prøver jeg igjen.

Du står utover og ser på en båt som kjører utover havet. Etterhvert ser du at båten blir borte. Eksempelet i videoen viser en båt som det påstås at har forsvunnet bak horisonten med en avstand på 29,75 km. Det betyr da at jorda må ha en kurve på denne avstanden hvis båten forsvinner ut av synsfeltet av den grunn.

Videoene fra stratosfæren med en høyde på rundt 30,5 km viser derimot ikke noen horisont med krumning, og derfor kan det heller ikke være mulig å se noen båt forsvinne bak noen horisont som vist med kortere avstand pga noen kurve.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da prøver jeg igjen.

Du står utover og ser på en båt som kjører utover havet. Etterhvert ser du at båten blir borte. Eksempelet i videoen viser en båt som det påstås at har forsvunnet bak horisonten med en avstand på 29,75 km. Det betyr da at jorda må ha en kurve på denne avstanden hvis båten forsvinner ut av synsfeltet av den grunn.

Videoene fra stratosfæren med en høyde på rundt 30,5 km viser derimot ikke noen horisont med krumning, og derfor kan det heller ikke være mulig å se noen båt forsvinne bak noen horisont som vist med kortere avstand pga noen kurve.

Anonymkode: ca6fd...973

Og jeg spør igjen - hva sier modellen at du skulle ha sett fra denne høyden?

Du påstår at det du ser er feil. Da må du vite hva som er rett.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Og jeg spør igjen - hva sier modellen at du skulle ha sett fra denne høyden?

Du påstår at det du ser er feil. Da må du vite hva som er rett.

Det er ingen krumning på den avstanden, og årsaken til at vi ser båter forsvinne ut av synsfeltet her på jorda kan derfor ikke være pga noen krumning.

Driver du bare og kverulerer, eller klarer du ikke å lese? Nå er snart tålmodigheten min slutt merker jeg.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er ingen krumning på den avstanden, og årsaken til at vi ser båter forsvinne ut av synsfeltet her på jorda kan derfor ikke være pga noen krumning.

Driver du bare og kverulerer, eller klarer du ikke å lese? Nå er snart tålmodigheten min slutt merker jeg.

Anonymkode: ca6fd...973

Problemet er at du klarer ikke å forklare hva du ser.

Du viser til et filmklipp og påstår at du ikke ser krumning der, men klarer ikke å forklare hva du skulle ha sett eller hvordan du er kommet frem til at du skulle sett noe annet.

Du vet altså ikke hva du snakker om og kommer løse påstander.

Er det for eks nødvendig for meg å påpeke at du bruker en video hvor du ikke ser en sideveis krumning fra en høyde på 30km for å argumentere for at de skulle vært synlig høydeforskjell mellom to punkt på bakken?

[AnonymBruker]

On 8/29/2023 at 3:39 PM, AnonymBruker said:

Paaske har gode svar.

Anonymkode: c9964...710

Paaske er temmelig og heftig langt bak mål.

Anonymkode: 28e39...156

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (31 minutter siden):

Problemet er at du klarer ikke å forklare hva du ser.

Du viser til et filmklipp og påstår at du ikke ser krumning der, men klarer ikke å forklare hva du skulle ha sett eller hvordan du er kommet frem til at du skulle sett noe annet.

Du vet altså ikke hva du snakker om og kommer løse påstander.

Er det for eks nødvendig for meg å påpeke at du bruker en video hvor du ikke ser en sideveis krumning fra en høyde på 30km for å argumentere for at de skulle vært synlig høydeforskjell mellom to punkt på bakken?

Klarer ikke å forklare hva jeg skulle ha sett, eller kommet fram til noe annet? Aner ikke hva du babler om.

Ser en rett sideveis horisont, som da vil være akkurat den samme i alle retninger. 

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Klarer ikke å forklare hva jeg skulle ha sett, eller kommet fram til noe annet? Aner ikke hva du babler om.

Ser en rett sideveis horisont, som da vil være akkurat den samme i alle retninger. 

Anonymkode: ca6fd...973

Nei jeg forstår at du ikke vet hva jeg babler om. Er jo det som er problemet med hele flat jord påstanden.

Kan du fortelle meg hva du skulle ha sett på det klippet og dokumentere hvorfor du skulle sett dette, i stede for det du ser?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (9 minutter siden):

Nei jeg forstår at du ikke vet hva jeg babler om. Er jo det som er problemet med hele flat jord påstanden.

Kan du fortelle meg hva du skulle ha sett på det klippet og dokumentere hvorfor du skulle sett dette, i stede for det du ser?

Du får starte med å fortelle meg hvilket klipp da, det med båten eller horisonten?

Er like spent på hva og hvorfor jeg evt skulle ha sett noe som deg.

Anonymkode: ca6fd...973