Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Så vidt jeg vet finnes det ikke en fysisk lov som direkte beviser at jorden er rund. I stedet er det en samling av observasjoner, eksperimenter og prinsipper innen fysikk som støtter ideen om en rund jord.

Vi kan derimot vha fysiske lover forklare hvorfor Jorden ikke kan være flat. Gravitasjonsloven forteller oss at  masser stort sett danner kuleform. Se eksperimenter fra verdensrommet med vann. Slippes vann ut i vektløs tilstand så dannes det en kule. 

Anonymkode: 40518...321

Men én ting jeg lurer på. Hvis tyngdekraften et sterk nok til å holde alt på jorda på plass uten at det faller av på en rund klode, hva er da årsaken til at gasser som er lettere enn luft flyr opp i lufta. Helium er et godt eksempel, det er så lett at det faktisk kan fly ut av atmosfæren og ut i verdensrommet. Hvordan er det mulig med den sterke gravitasjonen som klarer å holde verdenshav og alt på plass?

Det er jo logisk at det kun handler om at det som er tyngre enn luft blir nede, og det som er lettere enn luft vil fly opp. Og på en rund klode så vil jo det være katastrofalt.

Hvis det derimot handler om gravitasjon, hva er i så fall årsaken til at den ikke klarer å holde gasser som er lettere en luft på plass?

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Men én ting jeg lurer på. Hvis tyngdekraften et sterk nok til å holde alt på jorda på plass uten at det faller av på en rund klode, hva er da årsaken til at gasser som er lettere enn luft flyr opp i lufta. Helium er et godt eksempel, det er så lett at det faktisk kan fly ut av atmosfæren og ut i verdensrommet. Hvordan er det mulig med den sterke gravitasjonen som klarer å holde verdenshav og alt på plass?

Det er jo logisk at det kun handler om at det som er tyngre enn luft blir nede, og det som er lettere enn luft vil fly opp. Og på en rund klode så vil jo det være katastrofalt.

Hvis det derimot handler om gravitasjon, hva er i så fall årsaken til at den ikke klarer å holde gasser som er lettere en luft på plass?

Anonymkode: ca6fd...973

Du vet at gravitasjon er det samme som tyngdekraft, ikke sant? Det er nettopp det som er lettere (har lavere massetetthet) enn luft som stiger opp. Du kan lese om det her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Oppdrift

Hvorfor mener du det ville vært katastrofalt på en rund klode? Det er jo slik det er, og det funker helt fint.

[Leifr]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Hvis det derimot handler om gravitasjon, hva er i så fall årsaken til at den ikke klarer å holde gasser som er lettere en luft på plass?

Anonymkode: ca6fd...973

I tilfelle dette faktisk er et ærlig spørsmål:

Varmeenergi i et stoff (som f.eks. en gass) er det samme som kinetisk energi til molekylene i stoffet. Høyere temperatur betyr større kinetisk energi. Sammenhengen mellom kinetisk energi, hastighet og masse er slik at, ved en gitt temperatur, vil lettere molekyler bevege seg med høyere hastighet enn tyngre molekyler. (Vi snakker om gjennomsnittlige hastigheter her, i en gitt gass ved en gitt temperatur vil til ethvert tidspunkt noen molekyler bevege seg raskere og noen langsommere, etter en viss statistisk fordeling). 

For enhver planet/måne/osv. kan man beregne unnslipningshastigheten fra overflaten; dvs. den hastigheten et legeme (eller et gassmolekyl, for den saks skyld) trenger for å unnslippe ut i verdensrommet i stedet for å forbli i atmosfæren. Større, mer massive planeter har høyere unnslipningshastighet; mindre planeter har lavere. 

For Jordas tilfelle ender det opp slik at svært lette gasser som helium og hydrogen får såpass høy hastighet pga. varmeenergien at en betydelig andel av molekylene til enhver tid kommer over unnslipningshastigheten, og forsvinner dermed ut i verdensrommet. Dermed kan ikke vår atmosfære ha signifikante mengder av disse gassene. 

Tilstrekkelig store planeter har såpass høy unnslipningshastighet at de kan beholde lettere gasser. Da får vi såkalte gasskjemper, som f.eks. Jupiter. 

Mindre kloder får lavere unnslipningshastighet og kan dårligere beholde en atmosfære. Se f.eks. Mars eller månen. 

(Tilstrekkelig kalde planeter kan også bedre beholde atmosfæriske gasser, siden atmosfæren får mindre varmeenergi. Se for eksempel Saturns måne Titan, som er omtrent i samme størrelseklasse som vår måne, men likevel har beholdt en tykk atmosfære av hovedsaklig nitrogen og metan, takket være den lave temperaturen.)

Endret 30. august 2023 av Leifr

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men én ting jeg lurer på. Hvis tyngdekraften et sterk nok til å holde alt på jorda på plass uten at det faller av på en rund klode, hva er da årsaken til at gasser som er lettere enn luft flyr opp i lufta. Helium er et godt eksempel, det er så lett at det faktisk kan fly ut av atmosfæren og ut i verdensrommet. Hvordan er det mulig med den sterke gravitasjonen som klarer å holde verdenshav og alt på plass?

Anonymkode: ca6fd...973

Dette fikk du glimrende svar på over her.

Anonymkode: 40518...321

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

At Jorden er flat strider mot hva vi har lært i århundrer og kanskje årtusener.

Du må nok oppdatere deg litt på historien. Frem til for 500 år siden var jorda flat. Det var noe alle visste. Da gikk et gjeng astronomer sammen og kokte opp ideen om at jorda er ei kule som går i bane rundt sola. Den såkalt heliosentriske modellen ble lansert og slett ikke tatt godt imot i starten. 

Sitat

 

Isaac Newton, Nicolaus Copernicus, Galileo Galilei, Johannes Kepler og Tycho Brahe er berømte for sine astronomiske oppdagelser. Oppdagelsene fikk betydning for utformingen av et helt nytt verdensbilde, det heliosentriske.

https://historievg2-3.cappelendamm.no/enkel/aktivitet.html?tid=1201929&sec_tid=1125870

 

 

Anonymkode: 17c57...8f7

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (1 minutt siden):

Du vet at gravitasjon er det samme som tyngdekraft, ikke sant? Det er nettopp det som er lettere (har lavere massetetthet) enn luft som stiger opp. Du kan lese om det her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Oppdrift

Hvorfor mener du det ville vært katastrofalt på en rund klode? Det er jo slik det er, og det funker helt fint.

Ja vet det, hvor har jeg påstått at det ikke er det samme?

Det ville vært katastrofalt på en rund klode hvis det faktisk ikke er noen tyngdekraft/gravitasjon som holder oss på plass, men kun vår egen tyngde

Leifr skrev (40 minutter siden):

I tilfelle dette faktisk er et ærlig spørsmål:

Varmeenergi i et stoff (som f.eks. en gass) er det samme som kinetisk energi til molekylene i stoffet. Høyere temperatur betyr større kinetisk energi. Sammenhengen mellom kinetisk energi, hastighet og masse er slik at, ved en gitt temperatur, vil lettere molekyler bevege seg med høyere hastighet enn tyngre molekyler. (Vi snakker om gjennomsnittlige hastigheter her, i en gitt gass ved en gitt temperatur vil til ethvert tidspunkt noen molekyler bevege seg raskere og noen langsommere, etter en viss statistisk fordeling). 

For enhver planet/måne/osv. kan man beregne unnslipningshastigheten fra overflaten; dvs. den hastigheten et legeme (eller et gassmolekyl, for den saks skyld) trenger for å unnslippe ut i verdensrommet i stedet for å forbli i atmosfæren. Større, mer massive planeter har høyere unnslipningshastighet; mindre planeter har lavere. 

For Jordas tilfelle ender det opp slik at svært lette gasser som helium og hydrogen får såpass høy hastighet pga. varmeenergien at en betydelig andel av molekylene kommer over unnslipningshastigheten, og forsvinner dermed ut i verdensrommet. Dermed kan ikke vår atmosfære ha signifikante mengder av disse gassene. 

Tilstrekkelig store planeter har såpass høy unnslipningshastighet at de kan beholde lettere gasser. Da får vi såkalte gasskjemper, som f.eks. Jupiter. 

(Tilstrekkelig kalde planeter kan også beholde lettere gasser, siden atmosfæren får mindre varmeenergi.)

Men hva slags bevis er dette for at gravitasjon faktisk finnes og at det er det som holder oss på jorda. Spurte ikke om årsaken til at lettere gasser stiger, men prøvde å få fram at det er så enkelt som at det som er lettere enn luft stiger, og det som er tyngre faller.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du må nok oppdatere deg litt på historien. Frem til for 500 år siden var jorda flat. Det var noe alle visste. Da gikk et gjeng astronomer sammen og kokte opp ideen om at jorda er ei kule som går i bane rundt sola. Den såkalt heliosentriske modellen ble lansert og slett ikke tatt godt imot i starten. 

 

Anonymkode: 17c57...8f7

Allerede i antikken førte Aristoteles argumenter for en sfærisk jord på grunnlag av observasjoner av stjerner forskjellige steder i verden. Eratosthenes traff også ganske bra da han beregnet Jordens størrelse ved å måle lengden på skygger to forskjellige steder langt fra hverandre. Det sa da også noe om Jordens form.

Du har litt rett, Det har vært perioder; særlig blant den uopplyste delen av befolkningen, at Jorden ble betraktet som flat. De opplyste og "lærde" har ofte likevel hatt et annet syn som de baserte på observasjoner og logisk tenkning.

 

Anonymkode: 40518...321

[Banjo]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Du må nok oppdatere deg litt på historien. Frem til for 500 år siden var jorda flat. Det var noe alle visste. Da gikk et gjeng astronomer sammen og kokte opp ideen om at jorda er ei kule som går i bane rundt sola. Den såkalt heliosentriske modellen ble lansert og slett ikke tatt godt imot i starten. 

 

Anonymkode: 17c57...8f7

Kokte opp ideen?

Fant fysiske bevis på at teoriene om en flat jord ikke kunne stemme er vel heller riktig valg av ord.

 

Ellers har du helt rett i at ideen ikke ble godt mottatt i starten. Men etter hvert som vitenskapen utviklet seg videre og folk flest kunne se bevis på at alt på jorda ikke kan eksistere på en flate ,så skjønner de aller aller fleste nå at jorda er rund. Det er nå bare noen få skrotnisser som serøst holder fast på en teori om en flat jord. Og endel kranglefanter som ikke nødvendigvis tror på flat jord, men syns det er gøy å argumentere på internett. 

[Pawn Hearts]

49 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja vet det, hvor har jeg påstått at det ikke er det samme?

Det ville vært katastrofalt på en rund klode hvis det faktisk ikke er noen tyngdekraft/gravitasjon som holder oss på plass, men kun vår egen tyngde

Anonymkode: ca6fd...973

Kun vår egen tyngde? Hva mener du egentlig tyngde er hvis det ikke nettopp er tyngdekraften som virker på et legeme? Sitat fra Wikipedia: Med tyngden til en gjenstand mener man det samme som tyngdekraften den er utsatt for.

[Leifr]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Du må nok oppdatere deg litt på historien. Frem til for 500 år siden var jorda flat. Det var noe alle visste. Da gikk et gjeng astronomer sammen og kokte opp ideen om at jorda er ei kule som går i bane rundt sola. Den såkalt heliosentriske modellen ble lansert og slett ikke tatt godt imot i starten. 

 

Anonymkode: 17c57...8f7

Nnnnei. De gamle grekerne var fullt klare over at jorda er en kule, og dette har vært allment akseptert stort sett siden. Kontroversen du sikter til gjaldt hvorvidt jorda eller sola var sentrum for systemet. 

 

[Sunbrain]

Jorden er ikke rund! Mer som ellipseform.

Og da kan man jo tenke litt lenger om hvorfor.

Hva om da de kreftene som får den til å bli ellipseformet var MYE kraftigere, kunne man jo tenkt seg jorden og andre planeter som en rugbyball? 
Og til slutt veldig utstrakt og til slutt "flat"?

Jeg er djevelens advokat her, jeg vet utmerket godt at jorden er rund! 🤗

og har mange motargumenter mot meg selv, om årstider, døgn, mørketid, hvor er kanten, osv 😄

[AnonymBruker]

Er sykt skeptisk til Covid-vaksinen som ble påtvunget folket uten tilstrekkelig kunnskap om langtidsbivirkninger, men flat jord blir for dumt. 

Anonymkode: 5385a...19e

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (6 timer siden):

Kun vår egen tyngde? Hva mener du egentlig tyngde er hvis det ikke nettopp er tyngdekraften som virker på et legeme? Sitat fra Wikipedia: Med tyngden til en gjenstand mener man det samme som tyngdekraften den er utsatt for.

Tyngde kan like gjerne være vekten av hver enkelt individuelle masse. Det hadde jo vært den enkleste og mest forståelige forklaringen. Eller har du fullt bevis på at tygdekraft/gravitasjon virkelig finnes? Kan du i så fall forklare nøyaktig hva det er, hvor det kommer i fra og hvordan den virker?

Til og med professorer har problemer med det.

Her fra fysikkprofessor Eric Verlinde

I forskningsartikkelen «On the Origin of Gravity and the Laws of Newton» argumenterer han for at den merkelige tyngdekraften i virkeligheten ikke eksisterer

Han går så langt som å si at tyngdekraften er en illusjon som har forvirret vitenskapsmenn i 300 år

 

https://www.klikk.no/underholdning/fem-utrolige-teorier-4130411

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Hvos jorden hadde vært flat, ville måmeformørkeøsen sett ca slik ut

Anonymkode: 897b7...24c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 29.8.2023 den 14.39):

Det er temmelig vanskelig å forsvare en flat jord ut i fra gjeldende fysiske lover ja. Derfor er jeg litt nysgjerrig på detaljene her. Vi får se om det kommer noe svar.

Anonymkode: 40518...321

Det er tusenvis av sider med svar og forklaringer i denne tråden. Det er også mange gode spørsmål som ball-eartherne ikke har greid å svare på. Legg merke til hver gang tråden dør. Det er alltid en stillhet fra Ballegjengen.

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er tusenvis av sider med svar og forklaringer i denne tråden. Det er også mange gode spørsmål som ball-eartherne ikke har greid å svare på. Legg merke til hver gang tråden dør. Det er alltid en stillhet fra Ballegjengen.

Anonymkode: 87f8b...5d7

Problemet er at når tråden er 65 sider lang så går jo ikke folk, og særlig ikke nye lesere, gjennom tråden. Opprett gjerne nye tråder med konkrete tema.

Anonymkode: 40518...321

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Problemet er at når tråden er 65 sider lang så går jo ikke folk, og særlig ikke nye lesere, gjennom tråden. Opprett gjerne nye tråder med konkrete tema.

Anonymkode: 40518...321

Det funker ikke sånn her på KG. Moderatorene slår alle nye tråder om flat jord sammen med denne tråden. Det skal bare være en kaotisk og uoversiktlig diskusjonstråd om flat jord.

Anonymkode: 17c57...8f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Det funker ikke sånn her på KG. Moderatorene slår alle nye tråder om flat jord sammen med denne tråden. Det skal bare være en kaotisk og uoversiktlig diskusjonstråd om flat jord.

Anonymkode: 17c57...8f7

Det visste jeg ikke. Det burde være unødvendig  Det sprer bare mer forvirring enn nødvendig. Dessuten er det ikke så mange som lager innlegg her på 'Vitenskap..." så det kan neppe være en grunn.

Anonymkode: 40518...321

[Leifr]

Sunbrain skrev (11 timer siden):

Jorden er ikke rund! Mer som ellipseform.

Og da kan man jo tenke litt lenger om hvorfor.

Hva om da de kreftene som får den til å bli ellipseformet var MYE kraftigere, kunne man jo tenkt seg jorden og andre planeter som en rugbyball? 
Og til slutt veldig utstrakt og til slutt "flat"?

 

På grunn av rotasjon, ja.

Jo hurtigere en klode roterer, jo mer vil den avvike fra en perfekt sfære. Og jo mer vil tyngdekraften ved overflaten variere. Det finnes dog en øvre grense for hvor fort en klode kan rotere uten å gå i oppløsning (eller egentlig, hvis den proto-planetariske masseansamlingen hadde så mye rotasjon, ville den ikke ha endt opp med å samle seg i første omgang). 

[Leifr]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Tyngde kan like gjerne være vekten av hver enkelt individuelle masse. Det hadde jo vært den enkleste og mest forståelige forklaringen. Eller har du fullt bevis på at tygdekraft/gravitasjon virkelig finnes? Kan du i så fall forklare nøyaktig hva det er, hvor det kommer i fra og hvordan den virker?

Til og med professorer har problemer med det.

Her fra fysikkprofessor Eric Verlinde

I forskningsartikkelen «On the Origin of Gravity and the Laws of Newton» argumenterer han for at den merkelige tyngdekraften i virkeligheten ikke eksisterer

Han går så langt som å si at tyngdekraften er en illusjon som har forvirret vitenskapsmenn i 300 år

 

https://www.klikk.no/underholdning/fem-utrolige-teorier-4130411

Anonymkode: ca6fd...973

Dette er jo bare vås. Vi vet utmerket godt hvordan det fenomenet vi kaller tyngdekraft fungerer, i den forstand at vi vet hvilken virkning det har, det forklarer observasjoner av hvordan legemer påvirker hverandre både på kort og lang avstand, vi kan regne på det og forutsi legemers bevegelse. Hvis "tyngdekraften" ikke eksisterer, så... eksisterer det et annet fenomen som oppfører seg akkurat likedan og gjør akkurat den samme jobben. Hva skal vi kalle dette fenomenet? "Tyngdekraft", kanskje?

(For ordens skyld: Hva mener du med "vekten av hver indivduelle masse"? Hva er det for noe, hvis "tyngdekraft" ikke finnes? I følge standardmodellen trekker alle masser i universet på hverandre... i likhet med millioner av andre fysikkstudenter har jeg også en gang utført labøvelser hvor vi målte tyngdekraften mellom gjenstander små nok til at vi selv kunne løfte dem på plass da vi satte opp eksperimentet...)