Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Doha ligger på 25. nordlige breddegrad. Chicago ligger på 41. nordlige breddegrad. Når vi ser på globusen, går den korteste ruta mellom Doha og Chichago vestover fra Doha mellom 25. og 41. nordlige breddegrader. Hvordan kan den ruta bli kortere ved å legge turen nordover til 60. breddegrad og besøke både Norge og Grønland?

Tegner du inn ruta mellom Doha og Chicago på kartet som er logoen til FN, blir storsirkelruta fra globusen plutselig til en rett strek som går over både Norge og Grønland. Enkelte mener dette tyder på at flat jord-kartet stemmer bedre med virkeligheten enn globusen. 

Anonymkode: fcff4...99e

Hvis jeg ber om korteste avstand mellom Doha og Chiago i Google Maps, får jeg opp dette:

Lenke her: https://www.google.com/maps/place/Chicago,+IL,+USA/@51.3002099,-11.3472897,2.32z/data=!4m6!3m5!1s0x880e2c3cd0f4cbed:0xafe0a6ad09c0c000!8m2!3d41.8781136!4d-87.6297982!16zL20vMDFfZDQ

Sitat

Hvordan kan den ruta bli kortere ved å legge turen nordover til 60. breddegrad og besøke både Norge og Grønland?

Jeg synes ruta stemmer ganske perfekt med den korteste.

Det er godt mulig at flyet følger en rute som er bittelitt lengre enn den korteste, det er mye å ta hensyn til, som vindforhold, flykorridorer, trygge ruter (tryggere å fly via Island enn over åpent hav hvis nødlanding trengs) osv.

Men uansett, når du faktisk tegner inn korteste vei på en globe slik jeg har gjort, og ikke på et flatt kart, så stemmer ruta nesten perfekt.

 

 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Hvis jeg ber om korteste avstand mellom Doha og Chiago i Google Maps, får jeg opp dette:

Lenke her: https://www.google.com/maps/place/Chicago,+IL,+USA/@51.3002099,-11.3472897,2.32z/data=!4m6!3m5!1s0x880e2c3cd0f4cbed:0xafe0a6ad09c0c000!8m2!3d41.8781136!4d-87.6297982!16zL20vMDFfZDQ

Jeg synes ruta stemmer ganske perfekt med den korteste.

Det er godt mulig at flyet følger en rute som er bittelitt lengre enn den korteste, det er mye å ta hensyn til, som vindforhold, flykorridorer, trygge ruter (tryggere å fly via Island enn over åpent hav hvis nødlanding trengs) osv.

Men uansett, når du faktisk tegner inn korteste vei på en globe slik jeg har gjort, og ikke på et flatt kart, så stemmer ruta nesten perfekt.

 

 

Når ble Google maps til en globus? Tror du ruta ser slik ut hvis du illustrerer den ved å strekke en hyssing som en rett linje mellom Doha og Chichago på en kuleformet globus?

Anonymkode: fcff4...99e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Når ble Google maps til en globus?

Når du zoomer ut. Jeg lenket til den, så sjekk selv.

Sitat

Tror du ruta ser slik ut hvis du illustrerer den ved å strekke en hyssing som en rett linje mellom Doha og Chichago på en kuleformet globus?

Anonymkode: fcff4...99e

Ja, selvsagt. Hvorfor skulle den ikke gjøre det?

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Når du zoomer ut. Jeg lenket til den, så sjekk selv.

Ja, selvsagt. Hvorfor skulle den ikke gjøre det?

Så den korteste avstanden mellom to punkter er ikke lenger en rett linje? På en fysisk, kuleformet globus blir streken din pussig nok til en kurve. Jeg er enig i at en kurve er den vakreste avstanden mellom to punkter, men det er ikke den korteste.

Anonymkode: fcff4...99e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Så den korteste avstanden mellom to punkter er ikke lenger en rett linje?

På en kule finnes det ikke rette linjer. 

Hvis du tviler, ta en badeball eller noe annet rundt og prøv å måle avstander mellom to punkter med en linjal. Linjalen er simpelthen ubrukelig til det, siden den er rett, og det er umulig å holde linjalen inntil de to punktene samtidig.

Et målebånd derimot, som kan kurve, kan fint brukes.

Sitat

På en fysisk, kuleformet globus blir streken din pussig nok til en kurve. 

Ja, pussig gitt, at på noe kuleformet så finnes det bare kurver. Nå har du lært noe nyttig i dag du også. 😂

Sitat

Jeg er enig i at en kurve er den vakreste avstanden mellom to punkter, men det er ikke den korteste.

Du er morsom 😊. Jeg kan bare si "prøv selv".

Du har forsåvidt rett at den korteste avstanden er en rett linje, nemlig den rette linjen som går gjennom globen, men å lage en tunnel gjennom jordkloden mellom Qatar og Chicago er nok litt upraktisk. På overflaten finnes det kun kurver.

Det er altså kjent geometri at på en kule finnes det ikke rette linjer, og det er lett å være morsom på din bekostning. Men egentlig synes jeg det er mest trist at folk kan tro at de vet bedre enn all kjent vitenskap og samtidig være så totalt kunnskapsløse.

Endret 22. mars 2023 av Capitan Fracassa

[Gjest Warrior]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Akkurat der er du og flatjorderne helt på bølgelengde. Forskjellen er at du tror at jorda er en planet som går i bane i verdensrommet.

Det tror ikke Christian Paaske, som har skrevet boka "Jorden er flat". Paaske tror at vår verden er en liten, avgrenset del av ei større flate som er stasjonær. Den flate jorda er altså ikke en planet som sirkulerer rundt sola, slik det blir beskrevet i modellen du tror på. 

Anonymkode: fcff4...99e

Jorda er jo en planet som sirkulerer rundt sola, og alle planeter er runde. Så skjønner ikke hvordan folk kan tro noe annet nå når vi har bevis og fakta hvordan det er. Greit nok folk trodde det før når de ikke hadde noe bevis. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

På en kule finnes det ikke rette linjer.

Tilsynelatende oppegående mennesker blir så engasjert for å motbevise en syk påstand om at jorda er flat at de benekter at den korteste avstanden på overflaten mellom to punkter på ei kule er en rett strek mellom de to punktene. Det er interessant å registrere.

Capitan Fracassa skrev (39 minutter siden):

Et målebånd derimot, som kan kurve, kan fint brukes.

Og når du strekker målebåndet mellom Doha og Chicago på overflata av globusen, da vil målebåndet, når det viser den korteste avstanden, gå over Grønland og Norge. Det er fascinerende.🙂

Anonymkode: fcff4...99e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Tilsynelatende oppegående mennesker blir så engasjert for å motbevise en syk påstand om at jorda er flat at de benekter at den korteste avstanden på overflaten mellom to punkter på ei kule er en rett strek mellom de to punktene. Det er interessant å registrere.

Du har ikke forsøkt, slik jeg ba deg om, skjønner jeg. Kan du fortelle meg hvor på en kule du kan legge en linjal eller noe annet rettlinjet inntil kula?

Det finnes jo ikke rette linjer på en kule. Men det finnes et uendelig antall linjer som bare kurver opp/ned og ikke høyre/venstre når du ser dem rett ovenfra. Vri litt på globen jeg lenket til i Google Maps, slik at du ser kurven fra Doha til Chicago rett ovenfra, og det ser slik ut:

https://www.google.com/maps/place/Chicago,+IL,+USA/@64,4.3788559,1.81z/data=!4m6!3m5!1s0x880e2c3cd0f4cbed:0xafe0a6ad09c0c000!8m2!3d41.8781136!4d-87.6297982!16zL20vMDFfZDQ

Nå ser den rett ut, fordi du ser den rett ovenfra. Det er kanskje dette du mener med at det skal være en rett linje? Samtidig viser bildet hvor absurd det er å hevde at den korteste linja går rundt langs breddegradslinjene.

 

Sitat

 Og når du strekker målebåndet mellom Doha og Chicago på overflata av globusen, da vil målebåndet, når det viser den korteste avstanden, gå over Grønland og Norge. Det er fascinerende.🙂

Anonymkode: fcff4...99e

Ja, ikke sant.  Både fascinerende og helt rett, noe Google Maps forteller deg og som du kan sjekke selv.

 

Endret 22. mars 2023 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Jeg ser at selve avstandslinja ikke kommer med på globen i lenkene mine. Gjør følgende for å få den fram:

https://www.google.com/maps/place/Chicago,+IL,+USA/@41.8339037,-87.8720461,11z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x880e2c3cd0f4cbed:0xafe0a6ad09c0c000!8m2!3d41.8781136!4d-87.6297982!16zL20vMDFfZDQ

• Klikk på lenka over:
• Høyreklikk på Chicago og velg "Measure distance" - legg merke til "measure distance"-boksen i bunnen, men trykk ikke noe sted på kartet.
• Søk opp Qatar med søkeverktøyet
• Venstreklikk på Qatar. Du skal nå se en linje komme inn fra nordvest
• Zoom ut til du ser hele globen
• Snurr globen til den vinkelen du ønsker for å forvisse deg om at dette virkelig er korteste vei.

Endret 22. mars 2023 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Det mest fascinerende er at noen i det hele tatt orker å diskutere om hvor vidt jorden er rund eller flat. Det er så dumt at jeg mangler ord.

Anonymkode: 472ca...c2d

[AnonymBruker]

Rosakatt skrev (9 timer siden):

Om jorda er flat, hvorfor skulle noen orke å ha framstillt den som rund i så heidundrende mange år? Å lage kart av en kule er vanskelig, hvorfor orke det styret om den bare er en flat skive? 

Ifølge flat jord-manualen til Christian Paaske grodde det i middeladeren fram et system med eliter som så seg tjent med å styre samfunnet. De utviklet utklekkingsanstalter for nye elite-borgere som fungerer den dag i dag. Oxford college i England har røtter 1000 år tilbake i tid. Eliteskolen Eton college ble startet i 1460. De politiske elitene i Norge har også sine egne, små rugekasser for siling og indoktrinering av nye eliter. Arbeiderpartiets utklekkingsmekanisme på Utøya bør være godt kjent. 

For at disse elitene skulle kunne ta makta fra kirka, som i middelalderen bestemte hva som var virkelighet, utviklet elitene ideen om at jorda er en planet og sola er sentrum i solsystemet. Ved å dyrke fram den modellen, har elitene greid å parkere kirka og har overtatt rollen som premissleverandør for folks virkelighet.

Grunnmuren i flat jord-modellen er at vi lever i et system som er skapt av noen. Christian Paaske kaller i boka si jorda for et terrarium. Kirka kalte skaperen av terrariet for Gud, som elitene erstattet med den heliosentriske modellen (sola i sentrum), Darwins evolusjonsteori og big bang-teorien, som gjorde fortellingen komplett: Menneskene er ikke skapt av noen; vi har oppstått ved en tilfeldighet.

Målet for elitenes aktivitet er jo åpenbart: Samle og beholde makt og rikdom. Det kan neppe kalles en konspirasjonsteori: En prosent av jordas befolkning eier i dag mer enn 50 prosent av verdiene. For å sikre at denne situasjonen holdes under kontroll, er det også viktig å kontrollere hva folk får vite. Hvis folk får tenke fritt etter eget hode, kan det fort bli uforutsigbart for elitene, som derfor liker å kontrollere hva folket blir fortalt.

Men dette tror vi ikke på. At FN har flat jord-kartet som logo har ingenting med flat jord å gjøre og sannheten er at jorda er ei rund kule av lava som går i bane rundt sola, som igjen går i bane rundt et sort hull vi ikke kan se, som er gjemt inne i en sky av stjerner som kalles Melkeveien.

Anonymkode: fcff4...99e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Ifølge flat jord-manualen til Christian Paaske grodde det i middeladeren fram et system med eliter som så seg tjent med å styre samfunnet.
...

Jeg vet du ble spurt om dette, så naturlig at du svarte - men jeg synes allikevel det er veldig typisk at det du skriver utførlig om, er en konspirasjonsteori som selv om den var sann, ikke sier noe som helst om jordas form.

Når det gjelder jordas form, har du kommet med ett argument mot globen, som viste at du totalt har misforstått geometri på kuler, men ikke ett eneste bevis for flat jord - og du har heller ikke kommentert de 8-10 bevisene for globe som jeg ramset opp.

Du er selvsagt i din fulle rett til ikke å svare på bevisene for globe eller komme med bevis for flat jord, og heller skrive utførlig om en konspirasjon,  men for meg og antagelig de fleste andre forteller dette mye om hvor tullete påstanden om flat jord er...

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg vet du ble spurt om dette, så naturlig at du svarte - men jeg synes allikevel det er veldig typisk at det du skriver utførlig om, er en konspirasjonsteori som selv om den var sann, ikke sier noe som helst om jordas form.

Når det gjelder jordas form, har du kommet med ett argument mot globen, som viste at du totalt har misforstått geometri på kuler, men ikke ett eneste bevis for flat jord - og du har heller ikke kommentert de 8-10 bevisene for globe som jeg ramset opp.

Du er selvsagt i din fulle rett til ikke å svare på bevisene for globe eller komme med bevis for flat jord, og heller skrive utførlig om en konspirasjon,  men for meg og antagelig de fleste andre forteller dette mye om hvor tullete påstanden om flat jord er..

Det som er mest fascinerende med boka til Paaske, reaksjonene tatt i betraktning, er at den er ment som religionskritikk. 

Anonymkode: fcff4...99e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det som er mest fascinerende med boka til Paaske, reaksjonene tatt i betraktning, er at den er ment som religionskritikk. 

Anonymkode: fcff4...99e

Jeg er i høyeste grad en tilhenger av religionskritikk (noe du lett kan se av innleggene mine her på forumet), men uten å ha lest boka, synes jeg det virker sterkt mot sin hensikt å blande religionskritikken sammen med noe som er så åpenbart usant som påstanden om flat jord.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg er i høyeste grad en tilhenger av religionskritikk (noe du lett kan se av innleggene mine her på forumet), men uten å ha lest boka, synes jeg det virker sterkt mot sin hensikt å blande religionskritikken sammen med noe som er så åpenbart usant som påstanden om flat jord.

Hvis du er interessert i religionskritikk, anbefaler jeg å lese boka. Jeg tror ikke mer på flat jord enn du, men jeg mener likevel at fenomenet fortjener en seriøs diskusjon. Det ligger en del uforklart der:

- Vann er vannrett. Frihetsgudinnen i New York kan sees på 96 kilometers avstand til tross for at vi vet at Frihetsgudinnen på 96 kilometers avstand vil ligge 632 meter under horisonten. I en avstand på 96 kilometer er også Chichagos skyline synlig, tvers over Lake Michigan. Willis Tower, som er det høyeste huset i Chicago, er 442 meter høyt. Hvordan kan det være synlig hvis jorda krummer seg?

- Speiling i vann viser at vann er flatt. Hvis vannet var bøyd over horisonten, ville speilbildet av sola fra horisonten, eller speilbildet av skyskrapere i vann ha blitt forstyrret. Det ser ikke sånn ut.

- Horisonten stiger alltid til øyenhøyde når du ser ut av et fly. Hvis jorden krummer seg som en kule, burde vi ikke se en fallende horisont når flyet stiger?

- Gyroskopet i en ubåt viser alltid vannrett posisjon. Gyroskopet er mekanisk og virker ut fra sin egenproduserte, lokale  sentrifugalkraft. Gyroskop vet ikke at jorda er rund og  tar på ingen måte hensyn til at ubåten endrer plan når den beveger seg over ei rund jord. Likevel virker gyroskopet i ubåter aldeles upåklagelig og holder alltid ubåten vannrett i forhold til overflaten.

- Når du ser bilder av stjernehimmelen med lang lukkertid, snurrer alltid himmelen rundt nordstjernen. Jorden beveger seg ikke bare rundt seg selv, slik det ser ut på disse bildene. Jorden beveger seg i tillegg rundt solen med en hastighet på 10.600 km/t. Burde ikke et bilde som er tatt med seks timers lukkertid vise at jorden beveger seg sidelengs, ved at stjernene beveger seg sideveis på bildet? På seks timer flytter jorden seg 63.000 kilometer sideveis, men bildene viser at jorden står stille i verdensrommet. Hvorfor står stjernene tilsynelatende stille i forhold til jordas bevegelse rundt seg sola?

- Flat jord-kartet (slik det er illustrert på logoen til FN) stemmer. Alle navigatører vet at den korteste veien på globusen ikke er en rett linje. De lærer det på grunnkurset og det er godt forklart med vitenskapelige data hvorfor det er sånn. Likevel er det et faktum at storsirkelruten blir en rett linje hvis du stikker ut kursen på kartet som er vist i logoen til FN.

Er ikke dette interessante spørsmål, uavhengig av hva vi tror på? Det finnes sikkert svar på disse paradoksene (som ikke er egnet til å bevise at jorden verken er rund eller flat), men jeg har til gode å se dem (bortsett fra forklaringen på storsirkelruten, som du protesterer på).

Anonymkode: fcff4...99e

[AnonymBruker]

Er månen en gul ost? Hæ? 

Anonymkode: fa15a...18e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Er månen en gul ost? Hæ? 

Anonymkode: fa15a...18e

Ifølge flat jord-modellen, er månen ei lyspære som lyser uavhengig av sola.

Noen lurer på hvordan det er mulig å se en måneformørkelse (der jorda skygger for sola) SAMTIDIG som vi ser sola (det skjer og det vitenskapelige navnet på fenomenet er selenion). At vi kan se både sola og en formørket måne samtidig blir vitenskapelig forklart ved at jordas gravitasjonskraft får lyset til å bøye seg når det passerer jorda.

Problemet er at gravitasjon ikke er vitenskapelig bevist enda. De som krever vitenskapelige bevis før de tror på ting, tror ikke på at lyset bøyes av gravitasjon. Dermed har vi et problem når vi skal bevise at jorda er rund.

Anonymkode: fcff4...99e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvis du er interessert i religionskritikk, anbefaler jeg å lese boka. Jeg tror ikke mer på flat jord enn du, men jeg mener likevel at fenomenet fortjener en seriøs diskusjon. Det ligger en del uforklart der:

- Vann er vannrett. Frihetsgudinnen i New York kan sees på 96 kilometers avstand til tross for at vi vet at Frihetsgudinnen på 96 kilometers avstand vil ligge 632 meter under horisonten. I en avstand på 96 kilometer er også Chichagos skyline synlig, tvers over Lake Michigan. Willis Tower, som er det høyeste huset i Chicago, er 442 meter høyt. Hvordan kan det være synlig hvis jorda krummer seg?

- Speiling i vann viser at vann er flatt. Hvis vannet var bøyd over horisonten, ville speilbildet av sola fra horisonten, eller speilbildet av skyskrapere i vann ha blitt forstyrret. Det ser ikke sånn ut.

- Horisonten stiger alltid til øyenhøyde når du ser ut av et fly. Hvis jorden krummer seg som en kule, burde vi ikke se en fallende horisont når flyet stiger?

- Gyroskopet i en ubåt viser alltid vannrett posisjon. Gyroskopet er mekanisk og virker ut fra sin egenproduserte, lokale  sentrifugalkraft. Gyroskop vet ikke at jorda er rund og  tar på ingen måte hensyn til at ubåten endrer plan når den beveger seg over ei rund jord. Likevel virker gyroskopet i ubåter aldeles upåklagelig og holder alltid ubåten vannrett i forhold til overflaten.

- Når du ser bilder av stjernehimmelen med lang lukkertid, snurrer alltid himmelen rundt nordstjernen. Jorden beveger seg ikke bare rundt seg selv, slik det ser ut på disse bildene. Jorden beveger seg i tillegg rundt solen med en hastighet på 10.600 km/t. Burde ikke et bilde som er tatt med seks timers lukkertid vise at jorden beveger seg sidelengs, ved at stjernene beveger seg sideveis på bildet? På seks timer flytter jorden seg 63.000 kilometer sideveis, men bildene viser at jorden står stille i verdensrommet. Hvorfor står stjernene tilsynelatende stille i forhold til jordas bevegelse rundt seg sola?

- Flat jord-kartet (slik det er illustrert på logoen til FN) stemmer. Alle navigatører vet at den korteste veien på globusen ikke er en rett linje. De lærer det på grunnkurset og det er godt forklart med vitenskapelige data hvorfor det er sånn. Likevel er det et faktum at storsirkelruten blir en rett linje hvis du stikker ut kursen på kartet som er vist i logoen til FN.

Er ikke dette interessante spørsmål, uavhengig av hva vi tror på? Det finnes sikkert svar på disse paradoksene (som ikke er egnet til å bevise at jorden verken er rund eller flat), men jeg har til gode å se dem (bortsett fra forklaringen på storsirkelruten, som du protesterer på).

Anonymkode: fcff4...99e

Problemet er at ikke noe av dette du nevner er paradokser, fordi så-delen av hvis-så påstanden er feil. Det eneste disse utsagnene viser er at du ikke har lært så mye naturfag enda. Men det er aldri for sent, ta noen kurs, les noen fagbøker☺️

Og har du ikke skjønt det med navigasjon og rett linje enda? Du fikk jo en veldig tydelig forklaring av en annen bruker her. 

Anonymkode: e2042...aed

[Isambard]

AnonymBruker skrev (På 22.3.2023 den 19.00):

Ifølge flat jord-manualen til Christian Paaske grodde det i middeladeren fram et system med eliter som så seg tjent med å styre samfunnet. De utviklet utklekkingsanstalter for nye elite-borgere som fungerer den dag i dag. Oxford college i England har røtter 1000 år tilbake i tid. Eliteskolen Eton college ble startet i 1460. De politiske elitene i Norge har også sine egne, små rugekasser for siling og indoktrinering av nye eliter. Arbeiderpartiets utklekkingsmekanisme på Utøya bør være godt kjent. 

For at disse elitene skulle kunne ta makta fra kirka, som i middelalderen bestemte hva som var virkelighet, utviklet elitene ideen om at jorda er en planet og sola er sentrum i solsystemet. Ved å dyrke fram den modellen, har elitene greid å parkere kirka og har overtatt rollen som premissleverandør for folks virkelighet.

Grunnmuren i flat jord-modellen er at vi lever i et system som er skapt av noen. Christian Paaske kaller i boka si jorda for et terrarium. Kirka kalte skaperen av terrariet for Gud, som elitene erstattet med den heliosentriske modellen (sola i sentrum), Darwins evolusjonsteori og big bang-teorien, som gjorde fortellingen komplett: Menneskene er ikke skapt av noen; vi har oppstått ved en tilfeldighet.

Målet for elitenes aktivitet er jo åpenbart: Samle og beholde makt og rikdom. Det kan neppe kalles en konspirasjonsteori: En prosent av jordas befolkning eier i dag mer enn 50 prosent av verdiene. For å sikre at denne situasjonen holdes under kontroll, er det også viktig å kontrollere hva folk får vite. Hvis folk får tenke fritt etter eget hode, kan det fort bli uforutsigbart for elitene, som derfor liker å kontrollere hva folket blir fortalt.

Men dette tror vi ikke på. At FN har flat jord-kartet som logo har ingenting med flat jord å gjøre og sannheten er at jorda er ei rund kule av lava som går i bane rundt sola, som igjen går i bane rundt et sort hull vi ikke kan se, som er gjemt inne i en sky av stjerner som kalles Melkeveien.

Anonymkode: fcff4...99e

Jeg orker ikke gå inn i en flat jord diskusjon i dag, men må si at det sitatet av Gro er SVÆRT uheldig😏

[AnonymBruker]

Isambard skrev (34 minutter siden):

Jeg orker ikke gå inn i en flat jord diskusjon i dag, men må si at det sitatet av Gro er SVÆRT uheldig😏

Uheldig for hvem?

Anonymkode: fcff4...99e