Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Pawn Hearts]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Ja har vært oppe i et fly mange ganger, og det er det flere som har vært. Og hvor er forresten krumningen?

 

Anonymkode: ca6fd...973

Ah, flott. Videosnutten din illustrerer poenget mitt: Over en viss høyde finnes det ikke skyer. Derfor er det også på en flat jord utenkelig å se skyer bak sola, og hvis man tror man ser det, må det finnes en annen forklaring.

Ellers er jo, som Capitan Fracassa påpeker, en soloppgang under skyene et nærmest ugjendrivelig bevis på at jorda umulig kan være flat, men det skjønner dessverre ikke flatjordtilhengerne. De har i det hele tatt en dårlig utviklet logisk sans.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det med ‘flat jord’ er jo kjempelett?

Dra og ta et bilde av kanten, så kan vi diskutere.

Jeg venter.
 

Anonymkode: fe884...5a1

God ide. Eller videocall noen utendørs i fjerne strøk i andre tidssoner og se om det ikke faktisk er lyst eller mørkt ute akkurat på den måten og til de klokkeslett som forklares best med at jorda er ei kule som snurrer rundt seg selv og som sola skinner på fra varierende vinkler i døgnet.

Anonymkode: 268d3...d4d

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det med ‘flat jord’ er jo kjempelett?

Dra og ta et bilde av kanten, så kan vi diskutere.

Jeg venter.

 

 

 

Anonymkode: fe884...5a1

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

God ide. Eller videocall noen utendørs i fjerne strøk i andre tidssoner og se om det ikke faktisk er lyst eller mørkt ute akkurat på den måten og til de klokkeslett som forklares best med at jorda er ei kule som snurrer rundt seg selv og som sola skinner på fra varierende vinkler i døgnet.

Anonymkode: 268d3...d4d

Oooh denne kan jeg!

Kanten kan ikke fotograferes da det er forbudt område i henhold til en avtale mellom flere land fra en eller annen gang på 1940 tallet. Væpnede soldater passer på at ingen går i land og dersom du skulle være så heldig å klare å ta bilde så blir utstyret konfiskert og bevis slettet.

Og på grunn av dette må alle bilder og video som ikke viser vegg/kant i området være forfalsket.

At det har vært folk der før og etter avtalen ignoreres. Hvorfor det ikke er lov å ta bilde ignoreres.

At man kan arrangere tur ned dit selv benektes og. Og årsaken blir begrunnet i vilkårlig unnskyldning som passer den dagen.

I følge flatjordere altså.

[AnonymBruker]

Ok jeg skal gjøre et ekte forsøk på dette. Hvis jeg ringer en person i Australia og spør om det er lyst eller mørkt. Hvis det er natt her og natt der beviser det at vi ser den samme solen. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[Pawn Hearts]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Ok jeg skal gjøre et ekte forsøk på dette. Hvis jeg ringer en person i Australia og spør om det er lyst eller mørkt. Hvis det er natt her og natt der beviser det at vi ser den samme solen. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Her skjønner jeg ikke helt tankegangen. Spør heller om soloppgang og solnedgang. Der er nemlig flatjordmodellen helt ute av takt med virkeligheten – de lange sommerdagene i Australia er uforklarlige for dem.

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (2 minutter siden):

Her skjønner jeg ikke helt tankegangen. Spør heller om soloppgang og solnedgang. Der er nemlig flatjordmodellen helt ute av takt med virkeligheten – de lange sommerdagene i Australia er uforklarlige for dem.

Skal jeg spørre når det er soloppgang? Klokkeslett? 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[Pawn Hearts]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Skal jeg spørre når det er soloppgang? Klokkeslett? 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Ja, både soloppgang og solnedgang.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Skal jeg spørre når det er soloppgang? Klokkeslett? 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Poenget er at du med globemodellen lett kan bergene nøyaktig når soloppgang/nedgang skjer hvor som helst på kloden til enhver tid. Dette kan du f.eks. se her for Canberra

Disse tidspunktene er som sagt nøyaktig predikert fra kunnskap om hvordan globen beveger seg rundt sola og roterer rundt seg selv. 

Samtidig er det komplett umulig å lage en flatjordmodell som stemmer med disse dataene.

Så for å tro på flat jord, må du enten mene at de oppgitte tidene for soloppgang/nedgang ikke stemmer (og det kan du sjekke), eller så må du være så dårlig i geometri at du ikke forstår at disse dataene er umulig med flat jord. 

Endret 7. januar 2023 av Capitan Fracassa

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett.

AnonymBruker skrev (På 3.1.2023 den 16.07):

Jeg limer inn URL til bilder, er det feil metode?
Da bør jeg få beskjed.  Jeg leste nettopp en plass at bilder ikke kan legges som vedlegg, men URL er OK. Jeg pleier aldri bruke vedlegg.

Anonymkode: cd0a0...14c

Det stemmer.

Rhodiola, adm.

[Pawn Hearts]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Ok jeg skal gjøre et ekte forsøk på dette. Hvis jeg ringer en person i Australia og spør om det er lyst eller mørkt. Hvis det er natt her og natt der beviser det at vi ser den samme solen. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Unnskyld at jeg var litt knapp, jeg ventet gjester og hadde dårlig tid. Ta en titt på dette:

https://wiki.tfes.org/Flat_Earth_Maps

De fleste flatjordtilhengerne sverger til det første kartet, med Nordpolen i midten og Antarktis som en frossen Midgardsorm ytterst. De mener ikke at sola går opp i øst og ned i vest, men at den sirkler over en flat jordskive. Når vi har sommer her, sirkler sola i en bane nær Nordpolen. Når vi har vinter, beveger sola seg i en bane nær ytterkanten. Da får vi mindre sol her og … æh, vent litt! Døgnet har fremdeles bare 24 timer. For det første må sola nødvendigvis gå fortere (det kan sammenlignes med sekundviseren på en klokke: Den innerste delen beveger seg mye langsommere enn den ytterste), og for det andre er det helt umulig at de kan ha lange sommerdager i Sydney, Cape Town og Santiago på samme tid av året. For ikke å snakke om midnattssol i Antarktis.

Og derfor er det interessant å vite når sola går opp og ned i Australia.

[Tyv1]

AnonymBruker skrev (På 7.1.2023 den 0.22):

5. Etter så mange år og bra videreutviklet teknologi som til og med liksom gir detaljerte bilder av Jupiter som befinner seg 763,423 mill km unna jorda, så er det fortsatt ingen som har vært noe mer på månen siden 1969, eller mars for den saks skyld. Vi burde egentlig kommet så langt at det til og med kunne blitt arrangert turer til månen for hvem som helst av privatpersoner, og på den måten kunne det virkelig blitt bevist at jorda er en klode.

 

Anonymkode: ca6fd...973

Dette har du fått bra svar på tidligere, men jeg vil utdype denne. Måneferdene var først og fremst et politisk prestisjeprosjekt for USA. Det gjaldt å komme dit før russerne. Det viste seg også at Månen den gang var temmelig uinteressant. Det var altså ingen grunn til å fortsette å bruke kolossale summer på å reise dit. I dag så har det blitt aktuelt igjen og en ny bemannet reise er ikke langt unna fordi vi i dag har helt andre forutsetninger for å utvinne og utnytte Månens ressurser. 

Når det gjelder bilder av Jupiter (og jeg vil legge til Saturn, Uranus, Neptun og Pluto) så har vi jo sendt sonder dit. Dessuten har både Hubble- og James Webb-teleskopet tatt noen spektakulære bilder. Planetene er langt unna, men disse teleskopene kjører lukkertider på flere timer for å fange opp nok lys til bildene. Det er heller ingen atmosfærisk forstyrrelse i verdensrommet slik at bildene får en kvalitet vi ikke en gang kan drømme om å få fra teleskoper som er plassert på Jorden.

Endret 13. januar 2023 av Tyv1

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 7.1.2023 den 11.22):

Fint. Det er veldig vanskelig å følge en diskusjon og vite hvem som har sagt hva når flere av dere poster anonymt. Jeg skulle virkelig ønske du (og andre) kunne lage en helt anonym vanlig bruker i stedet.

Du fikk nøyaktig matematikk fra meg, som jeg ikke tror du svarte på, men jeg prøver igjen. Jorda er så stor, og krumningen dermed så liten, at på 100m må det justeres kun 1-2mm høyde!

Samtidig vil vel en fugls høydeendringer pga vingeslag måles i meter, og justeringer pga variasjon i lufttrykk, vinder og turbulens også være flere titalls cm om ikke meter. Og så synes du at justering på to ekstra mm er ulogisk!

Det blir som å mene at det er ulogisk at en traktor kan kjøre i ulendt terreng på høsten, når det kan være noen barnåler som har falt ned.

Sagt på en annen måte. Du konstruerer et ikke-problem, og det ville du antagelig selv skjønt hvis du gjorde matematikken, så på en fugl eller spurte en flyver.

Når du står og ser ut over havområde, vil jo på en globe, horisonten være nøyaktig like langt unna, og dermed like høyt i alle retningen, hvis ikke ville det ikke vært ei (tilnærmet) rund kule. Her viser du at du ikke forstår, eller i hvert fall ikke har tenkt gjennom geometrien til en globe.
 

Da må du nesten vise et eksempel på dette, for jeg har aldri sett en video av dette. Det jeg har sett, er hvor kameraet er så dårlig at vi ikke ser båten (tydelig), men ved zoom ser vi den, og det beviser ingenting.

I tillegg ville et slikt fenomen du påstår, bryte mot all kjent optikk og fysikk uavhengig av om jorda var flat eller globe.

Men vis meg en video hvor vi ser den øverste delen av båten tydelig nok før zoom til å faktisk se at man ser mye mer av den etter zoom, så hat vi noe å diskutere. Før det påstår jeg at dette er en myte.

At det er mye falske bilder er en påstand, ofte helt uten noen begrunnelse, og ofte med begrunnelser som viser manglende kunnskap i optikk. Da jeg viste Blue Marble fra 1972, ble den avvist med begrunnelse at et helt annet bilde fra 30 år senere skal ha vært fake, noe som jo åpenbart ikke gir mening.

Selvsagt finnes det mange illustrasjoner, men disse er da ikke påstått å være mer enn illustrasjoner av de som laget dem.

Men at jorda er en globe var da kjent mange hundreår før NASA, så å bruke NASA som argument mot globe er meningsløst. I verste fall kan falske bilder tyde på at NASA prøver å framstå som mer relevant enn de er.

Hvorfor burde vi det? Har du noensinne regnet på hvor mye dette faktisk vil koste av ressurser, og hvor enormt mye disse investeringene vil koste og hvor lang tid det tar før det eventuelt gir avkastning?
 

Jeg setter pris på at du faktisk argumenterer konkret, men jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan mene at disse argumentene holder, mot alle de konkrete bevisene for globe.

Av de du nevnte viser de tre første og det femte manglende forståelse for fysikk, optikk og geometri, mens den tredje i tillegg lener seg på myter om ikke-eksisterende videoer, og de to siste er om romfartskonspirasjoner som uansett ikke har noe som helst med jordas form å gjøre.

Har meldt meg litt ut herfra en liten periode da dette begynte å ta litt vel mye tanker i en ellers hektisk hverdag. Spesielt når de samme temaene blir tatt opp til diskusjon gjentatte ganger, og du skriver mange og lange innlegg med flere temaer samtidig som er vanskelig å ha oversikt over. Hvis vi kunne holde oss til et eller noen tema av gangen, så hadde jeg satt stor pris på det, og du vil få klarere svar. Ramset opp alt jeg synes er ulogisk med en klode nok en gang på grunn av forespørsel fra deg, og igjen drar du fram svar som jeg har kommet med motargumenter og forklaringer på tidligere.

Har forståelse for at det er vanskelig for deg å ha oversikt over hvem som har sagt hva vedr. anonyme brukere, men derfor det er anonymkoder.

Setter pris på en ryddig diskusjon for mer klare svar på alt du spør om.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Har meldt meg litt ut herfra en liten periode da dette begynte å ta litt vel mye tanker i en ellers hektisk hverdag. Spesielt når de samme temaene blir tatt opp til diskusjon gjentatte ganger, og du skriver mange og lange innlegg med flere temaer samtidig som er vanskelig å ha oversikt over. Hvis vi kunne holde oss til et eller noen tema av gangen, så hadde jeg satt stor pris på det, og du vil få klarere svar. Ramset opp alt jeg synes er ulogisk med en klode nok en gang på grunn av forespørsel fra deg, og igjen drar du fram svar som jeg har kommet med motargumenter og forklaringer på tidligere.

Har forståelse for at det er vanskelig for deg å ha oversikt over hvem som har sagt hva vedr. anonyme brukere, men derfor det er anonymkoder.

Setter pris på en ryddig diskusjon for mer klare svar på alt du spør om.

Anonymkode: ca6fd...973

Hm, du skal ha takk for svar, men dessverre var dette i grunnen omtrent som forventet:

Med en gang jeg eller andre forsøker å komme ned på konkrete detaljer, forsvinner flatjordere fra debatten. Dette er naturlig, da det er mange konkrete detaljer som beviser globe (jeg nummererte en del i mitt forrige innlegg), og ingen konkrete detaljer som stemmer med flat jord og ikke samtidig med globe - så sant du ikke helt har misforstått fysikk, geometri, optikk el.

Jeg skjønner at det kan bli overveldende å skulle svare på alt, men det er en dårlig unnskyldning for ikke å ville svare på noe som helst.

Jeg listet som sagt en del konkrete punkter som beviser globe, og forklarte konkret hvorfor dine flatjordpunkter var feil. Hvis du ønsker å fortsette diskusjonen ved å gå inn på de konkrete detaljene i ett eller flere av punktene så ville det vært interessant, men det er altså opp til deg om du vil det, eller gjøre som flatjordere pleier, å droppe ut når man forsøker å konkretisere ting.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hm, du skal ha takk for svar, men dessverre var dette i grunnen omtrent som forventet:

Med en gang jeg eller andre forsøker å komme ned på konkrete detaljer, forsvinner flatjordere fra debatten. Dette er naturlig, da det er mange konkrete detaljer som beviser globe (jeg nummererte en del i mitt forrige innlegg), og ingen konkrete detaljer som stemmer med flat jord og ikke samtidig med globe - så sant du ikke helt har misforstått fysikk, geometri, optikk el.

Jeg skjønner at det kan bli overveldende å skulle svare på alt, men det er en dårlig unnskyldning for ikke å ville svare på noe som helst.

Jeg listet som sagt en del konkrete punkter som beviser globe, og forklarte konkret hvorfor dine flatjordpunkter var feil. Hvis du ønsker å fortsette diskusjonen ved å gå inn på de konkrete detaljene i ett eller flere av punktene så ville det vært interessant, men det er altså opp til deg om du vil det, eller gjøre som flatjordere pleier, å droppe ut når man forsøker å konkretisere ting.

Du kan gjerne velge og se det sånn, men det er ikke tilfelle. Man har gjerne andre ting som skjer i livet også, og gjentatte diskusjoner om det samme det har jeg ingen interesse av å kaste bort tiden på.

Anbefaler deg å gå tilbake å lese alt vi har diskutert tidligere. Der ser du blant annet hva vi snakket om ang båter som forsvinner i horisonten. Postet da flere videoer som du igjen nå har etterspurt. Og forklarte også hvorfor det kan se ut som båtene kan gå lavere. Må vi ta opp det igjen?

Mulig mye har blitt slettet etter at tråden en periode var stengt pga moderering.

Utover det så er det absolutt ingenting av det du beskriver som beviser en rund klode. Da hadde dette temaet vært lagt død for lenge siden. Skal gå igjennom hvert enkelt punkt senere i kveld etter jobb.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Du kan gjerne velge og se det sånn, men det er ikke tilfelle. Man har gjerne andre ting som skjer i livet også, og gjentatte diskusjoner om det samme det har jeg ingen interesse av å kaste bort tiden på.

Det har forsåvidt ikke jeg heller, og det er derfor jeg forsøker å trekke diskusjonen fra det vage som har blitt diskutert før, til konkrete detaljer. 

Du vet selvsagt din motivasjon best, men det er allikevel en klar regel at flatjordere unngår konkrete detaljer. 

Sitat

Anbefaler deg å gå tilbake å lese alt vi har diskutert tidligere. Der ser du blant annet hva vi snakket om ang båter som forsvinner i horisonten. Postet da flere videoer som du igjen nå har etterspurt. Og forklarte også hvorfor det kan se ut som båtene kan gå lavere. Må vi ta opp det igjen?

Jeg har ikke sett en eneste video som viser at objekter stiger opp igjen fra under horisonten ved zoom, men hvis du ikke vil bruke tid på å lete fram noen slike, trenger vi absolutt ikke å ta det opp igjen. 

Sitat

Utover det så er det absolutt ingenting av det du beskriver som beviser en rund klode. Da hadde dette temaet vært lagt død for lenge siden.

At temaet hadde vært lagt død, forutsetter at flatjordere faktisk er rasjonelle og ikke bare lukker øynene for konkrete bevis, så nei, temaet blir nok aldri lagt død. 🤓

I stedet opplever jeg som med deg at du kommer med vage spørsmål om at fly og fugler må ta hensyn til kurven, og når jeg viser konkret hva det betyr i praksis og at det ikke gir mening å synes dette er rart, får jeg ingen respons. 

Sitat

Skal gå igjennom hvert enkelt punkt senere i kveld etter jobb.

Anonymkode: ca6fd...973

Gjør gjerne det 🙂

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 7.1.2023 den 11.48):

1. Så det at man ser sydkorset rett sørover fra Australia, Sør-Amerika og Sør-Afrika samtidig er ikke overbevisende?

2. Det at vi ser sola gå ned under horisonten hver kveld er ikke overbevisende?

3. Det at vi ser at jordas skygge på månen er rund, er ikke overbevisende?

4. Det at globemodellen forutsier nøyaktig enhver astronomisk hendelse i solsystemet, mens flatjord ikke kan brukes til å forutsi kveldens solnedgang er ikke overbevisende?

5. At all transport på sørlig halvkule stemmer med avstander på globen, men ikke i det hele tatt med flat jord er ikke overbevisende?

6. At sola lyser opp store deler av sørlige halvkule i dag, samtidig som det er mørkt mesteparten av døgnet i sør, er ikke overbevisende?

7. At sola står opp rett i vest og går ned rett i øst alle steder på jorda, ved høst-/vårjevndøgn, noe som er geometrisk umulig på annet enn en globe, er ikke overbevisende?

osv. osv.

Men at et fly som del av justering pga lufttrykk, turbulens osv. også justerer for krumning med 2mm for hver 100m skal være ulogisk i dine øyne!

Da kan jeg bare si at du lukker øynene for fakta.

Takk for enda en video som beviser globe og motbeviser flat jord.  Flyet her viser altså at sola er under både flyet og skyene. I følge flat jord har jo sola samme høyde hele tiden, og skal derfor være høyt over både fly og skyer. I følge globemodellen derimot, roterer jorda slik at sola går ned under oss sett fra ett sted på jorda, akkurat slik videoer som denne bekrefter.

Når det gjelder manglende synlig krumning, så må du først regne ut hvor stor krumningen bør være, sett fra flyets høyde. Hvis du gjør det, vil du lære at man må over 10km høyde med skyfri himmel og se minst 60 grader rundt deg (eller være høyere hvis du ser mindre område) for at krumningen skal være mulig å oppfatte. Så nok en gang er det manglende forståelse av geometri og fysikk det handler om.

Jeg ga deg 7 bevis høyere opp i denne posten. Problemet er jo at du (og andre flatjordere) bare lukker øynene og ignorerer dem, men jeg (og andre) faktisk svarer detaljer på dine argumenter. Så grunnen til at det blir mest diskusjon om flatjorderes utsagn er at dere flatjordere skygger unna diskusjon om bevisene for globe. Jeg venter fortsatt spent på noe mer enn «vi vet ikke» som svar til noen av de 7 bevisene.

1. Hvorfor skulle det være overbevisende? Alle disse er jo sydlige verdensdeler. Har du forresten testet det ut selv, og gjelder det hele Australia, Sør-Afrika og Sør-Amerika? Her må du nesten utdype litt mer. Dette er per nå ikke noe overbevisende argument for at vi befinner oss på en spinnende kule.

Det jeg finner enda merkeligere mtp at vi skulle bo på en spinnende klode er at polarstjernen kun er fast på et sted, mens andre stjerner ikke er det. Hvordan er det mulig?

2. Dette har vi også diskutert før, og det er heller ikke et bevis på en spinnende rund kule. Om det skulle vise seg at jorda er flat, så tror faktisk ikke jeg at sola kun går rundt i samme høyde. Det store spørsmålet er derimot om den går bak noen horisont. Bare se på solnedgangen på den nord- og sørpolen, hvor det enten er midnattsol eller mørkt døgnet rundt. I forhold til rund klode, så har vi blitt forklart at det er jorda som står på skrå. Har vi noe bevis på det?

Har også prøvd å si at det er mye som er uforståelig med forklaringene vedr. flatjord når det gjelder sola, og veier fortsatt mye for og i mot, som jeg også har forklart mange ganger. Men det er fortsatt ikke noe bevis på en rund klode. 

3. Det er heller ikke noe bevis på at skyggen på månen virkelig er jorda. Hvis det er tilfelle, så er det rart at skyggen alltid er på samme side og ikke motsatt i sommer og vinterhalvåret.

4. Dette punktet på du gjerne utdype litt mer?

5. Vi har ikke noe nøyaktig kart når det gjelder flatjord, og det er derfor heller ikke noe bevis.

6. Går ut i fra at du mente at det er mørkt mesteparten av døgnet i nord, når den sørlige halvkule er opplyst? I så fall går dette under punkt 2. Og det samme gjør punkt 7.

Videoen jeg la ut som du kommenterte i dette innlegget beviser heller ikke at det er globe. Sola går riktignok under skyene, men det du ikke nevner er at det ser ut som sola befinner seg midt i, og lyset ser dessuten for lokalt ut til at sola skulle være mange millioner km unna.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 7.1.2023 den 11.22):

Når du står og ser ut over havområde, vil jo på en globe, horisonten være nøyaktig like langt unna, og dermed like høyt i alle retningen, hvis ikke ville det ikke vært ei (tilnærmet) rund kule. Her viser du at du ikke forstår, eller i hvert fall ikke har tenkt gjennom geometrien til en globe

Ja horisonten vil være like langt unna, men på en rund kule, så vil man også se krumningen i bredden, altså langs horisonten. Og hvis du mener at jorda er for stor til at krumningen kan sees med det blotte øyet på den måten, så snakker du i mot deg selv når det gjelder båter som vi liksom skal se at synker i horisonten.

En annen ting, på en rund kule, hvorfor er det en selvfølge at båter skal synke i horisonten? Da hadde det vært like logisk at den stiger i horisonten ut i fra hvor på jorden man befinner seg.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 7.1.2023 den 11.22):

Da må du nesten vise et eksempel på dette, for jeg har aldri sett en video av dette. Det jeg har sett, er hvor kameraet er så dårlig at vi ikke ser båten (tydelig), men ved zoom ser vi den, og det beviser ingenting.

I tillegg ville et slikt fenomen du påstår, bryte mot all kjent optikk og fysikk uavhengig av om jorda var flat eller globe.

Men vis meg en video hvor vi ser den øverste delen av båten tydelig nok før zoom til å faktisk se at man ser mye mer av den etter zoom, så hat vi noe å diskutere. Før det påstår jeg at dette er en myte

Altså, det blir påstått at årsaken til at båter forsvinner ut av synsfeltet er at den synker i horisonten når de kommer langt nok unna. Dette er hva jeg har prøvd å motbevise ved videoer jeg har lagt ut. Vær så snill og ikke snu på det til å gjelde noe annet.

Legger ut en video på nytt. Der ser du også se det jeg prøvde å forklare tidligere, at det vi ser som horisont kun er så langt øyet kan se. Det er ingenting som kan gå bak noen horisont fordi det krummer her på jorda. Når det zoomes inn, så ser du at kanten ikke "stopper" der vi kan se. Den er fortsatt langt bak båten, og båten har heller ikke sunket pga noen krumning. Det er flatt så langt du kan se, både utover og langs horisonten. Horisont er kun skille mellom himmel og jord.

 

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

55 minutter siden, AnonymBruker said:

Altså, det blir påstått at årsaken til at båter forsvinner ut av synsfeltet er at den synker i horisonten når de kommer langt nok unna. Dette er hva jeg har prøvd å motbevise ved videoer jeg har lagt ut. Vær så snill og ikke snu på det til å gjelde noe annet.

Legger ut en video på nytt. Der ser du også se det jeg prøvde å forklare tidligere, at det vi ser som horisont kun er så langt øyet kan se. Det er ingenting som kan gå bak noen horisont fordi det krummer her på jorda. Når det zoomes inn, så ser du at kanten ikke "stopper" der vi kan se. Den er fortsatt langt bak båten, og båten har heller ikke sunket pga noen krumning. Det er flatt så langt du kan se, både utover og langs horisonten. Horisont er kun skille mellom himmel og jord.

 

Anonymkode: ca6fd...973

Denne videoen er totalt uinteressant. Båten er jo ikke i nærheten av å være bak horisonten. Det vet også opphavsmannen, så han lenker til en annen video:

 

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (25 minutter siden):

Denne videoen er totalt uinteressant. Båten er jo ikke i nærheten av å være bak horisonten. Det vet også opphavsmannen, så han lenker til en annen video:

 

Nå er det nettopp det jeg prøvde å si. Når det ble zoomet inn så ser du at båten er langt unna horisonten. Før den ble zoomet inn så var den ute av synet, eller så ut som den var ved horisonten.

Anonymkode: ca6fd...973