Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Nå har vel jeg i motsetning til deg tidligere i tråden vært ærlig om at det er flere ting jeg ikke kan svare på.

Anonymkode: ca6fd...973

...og hvor i tråden har jeg vært uærlig på dette? Jeg svarer på det jeg kan og forsøker å lære det jeg ikke kan.

Sitat

Men det jeg kan si er at det også er mye ulogisk med en rund klode.

Kan du være konkret på noe som er ulogisk, og ikke bare virker ulogisk for folk som mangler kunnskap om astronomi, fysikk, geometri og optikk?

Hvis du mangler kunnskap om fysikk, kan det virke ulogisk at et fly av metall kan holde seg i lufta, men det betyr ikke at det er ulogisk, det er bare folk som mangler kunnskap om hvordan oppdrift og trykkforskjeller virker.

Men vær veldig gjerne konkret, hva er det som er ulogisk med en rund klode? Slik det er nå, slenger du jo bare ut en helt innholdsløs påstand. 

Sitat

At vi ser at sola går ned bak skog og åser, er ikke noe bevis. Jorda er som vi alle vet ikke flat på den måten. Vi har høye fjell og noen bor høyt og andre lavt.

Som jeg regnet ut, så skal sola i følge flat jord stå 25 grader høyt på himmelen når det blir mørkt. At den derimot går ned bak skoger og åser som er 2-3 grader over observatøren er et godt bevis for at flat jord ikke stemmer. Men du må gjerne begrunne hvordan noe som er 25 grader over oss blir skjult av noe som bare er 2-3 grader over oss - eventuelt hva som er feil med min geometri.

Sitat

Ang spørsmål om der du ikke skjønte med størrelsen på sola, så ser du jo videoen selv. Sammenlign med skyene som også blir zoomet inn.

Ja, sola er veldig mye større enn skyene. Jeg skjønner ikke problemet.

Når det gjelder at skyer kan se ut til å være bak sola, så er det nok en gang at solas lysstyrke blender ut kameraet, slik at den delen av skyen som er rett foran sola ikke synes, som forklart her:

https://www.inverse.com/article/31796-flat-earth-conspiracy-video-proof-close-sun-clouds-debunked

Her er en grundigere forklaring, med bilder. Se på på bildet under  (lenket til fra siden) og fortell meg så om du virkelig mener at sola er foran treet?

 

Sitat

Vi må stole på det vi ser, og ikke bortforklare det med alt siden det ikke passer med det vi er opplært til å tro

Jeg er stort sett enig enig, og de verste til å bortforklare, er flatjordere. De forsøker å bortforklare at sola helt tydelig går ned hver kveld, og ikke bare blir mindre høyt oppe på himmelen. De forsøker å bortforklare at båter forsvinner over horisonten med bunnen først, at det i det hele tatt finnes en horisont, at jorda kaster en rund skygge på månen ved måneformørkelse, at sola står opp rett i øst og går ned rett i vest ved vår/høstjevndøgn, at sola er synlig mesteparten av døgnet om sommeren på sydlig halvkule, at avstander og vinkler ikke passer med flat jord, at stjernehimmelen ikke passer med flat jord osv. osv.

Endret 5. januar 2023 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

...og hvor i tråden har jeg vært uærlig på dette? Jeg svarer på det jeg kan og forsøker å lære det jeg ikke kan

Neida, ikke at du er uærlig. Men jeg har i motsetning til deg gitt uttrykk flere ganger for at det er ting jeg ikke kan svare deg på. Er ikke fast bestemt på at jorda er flat, men er skeptisk til at jorda er rund med 100% sikkerhet og mye jeg undrer meg over.

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

Kan du være konkret på noe som er ulogisk, og ikke bare virker ulogisk for folk som mangler kunnskap om astronomi, fysikk, geometri og optikk?

Hvis du mangler kunnskap om fysikk, kan det virke ulogisk at et fly av metall kan holde seg i lufta, men det betyr ikke at det er ulogisk, det er bare folk som mangler kunnskap om hvordan oppdrift og trykkforskjeller virker.

Men vær veldig gjerne konkret, hva er det som er ulogisk med en rund klode? Slik det er nå, slenger du jo bare ut en helt innholdsløs påstand

Og grunnen til at jeg undrer meg er fordi det er mye som for meg ikke virker logisk ja. Flere av de tingene har jeg konkret vist til flere ganger i tråden, men det er dessverre fortsatt ingen av svarene som har klart å overbevise meg. At du kaller det en innholdsløs påstand får være dine ord.

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

Som jeg regnet ut, så skal sola i følge flat jord stå 25 grader høyt på himmelen når det blir mørkt. At den derimot går ned bak skoger og åser som er 2-3 grader over observatøren er et godt bevis for at flat jord ikke stemmer. Men du må gjerne begrunne hvordan noe som er 25 grader over oss blir skjult av noe som bare er 2-3 grader over oss - eventuelt hva som er feil med min geometri

Kan begrunne det med at jorden er langt i fra et flatt område hvor det ikke kun er skog og åser som det ser ut som sola kan gå bak.

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

Ja, sola er veldig mye større enn skyene. Jeg skjønner ikke problemet.

Når det gjelder at skyer kan se ut til å være bak sola, så er det nok en gang at solas lysstyrke blender ut kameraet, slik at den delen av skyen som er rett foran sola ikke synes, som forklart her:

Nei det er ikke lysstyrke fra sola som er årsaken til det. Hvis du ser videoen selv, så kan du tydelig se skyer som er mindre langt bak sola, og kan på ingen måte sammenlignes med bildet du la ut hvor hvem som helst kan se at det kun er lysstråler som skinner igjennom.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (14 timer siden):

Jeg er stort sett enig enig, og de verste til å bortforklare, er flatjordere. De forsøker å bortforklare at sola helt tydelig går ned hver kveld, og ikke bare blir mindre høyt oppe på himmelen. De forsøker å bortforklare at båter forsvinner over horisonten med bunnen først, at det i det hele tatt finnes en horisont, at jorda kaster en rund skygge på månen ved måneformørkelse, at sola står opp rett i øst og går ned rett i vest ved vår/høstjevndøgn, at sola er synlig mesteparten av døgnet om sommeren på sydlig halvkule, at avstander og vinkler ikke passer med flat jord, at stjernehimmelen ikke passer med flat jord osv. osv.

Kanskje vi kan komme til den konklusjonen da, at andres ytringer gjeldende det man ikke tror mest på selv kun høres ut som bortforklaringer. Og det gjelder begge veier.

Må også legge til at det ikke er mer enn 1 år siden at jeg hadde vært enig i alt du skriver her og dine argumenter. Har lenge vært opptatt av alt som har med universet å gjøre, og vært fasinert og satt meg inn i mye der. Men plutselig var det noe som fikk meg til å bli skeptisk, det begynte med alle dataredigerte og falske bilder av andre planeter og universet, som man på så mange av dem så tydelig ser at ikke er ekte.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

On 1/21/2019 at 2:23 PM, AnonymBruker said:

Hvorfor er Antarktis gjort så uhyre utilgjengelig for folk?

Anonymkode: cd0a0...14c

Samme med verdensrommet som også er gjort utilgjengelig! Ellers ville det jo vært lett å reise dit for å få bekreftet at jorden er flat

Anonymkode: 268d3...d4d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Er ikke fast bestemt på at jorda er flat, men er skeptisk til at jorda er rund med 100% sikkerhet og mye jeg undrer meg over.

Og du nevner i fleng...

Sitat

Og grunnen til at jeg undrer meg er fordi det er mye som for meg ikke virker logisk ja. Flere av de tingene har jeg konkret vist til flere ganger i tråden, men det er dessverre fortsatt ingen av svarene som har klart å overbevise meg. At du kaller det en innholdsløs påstand får være dine ord.

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg kaller det en innholdsløs påstand fordi du bare sier at det er mange ting, uten å nevne en eneste. 

Jeg diskuterer gjerne konkrete observasjoner du synes er ulogiske med globe, men da må du jo nevne dem, og si konkret hva du mener er ulogisk. 

Jeg nevnte en rekke observasjoner som jeg mener beviser at jorda er globe og ikke flat, disse lar du helt være å svare på. Samtidig er det eneste du tar opp, noen videoer av sola, som kan forklares med optiske fenomener (noe du ikke tror på, helt greit), men som uansett ikke stemmer med flat jord - og nå påstander om falske bilder fra NASA, som uansett ikke har noe som helst med jordas form å gjøre.

Så når du skriver at det er mye ulogisk med globe uten å nevne en eneste konkret ting, og ikke svarer på de konkrete observasjonene som viser at vi er på en globe, så skjønner jeg virkelig ikke hva i all verden som får deg til å tvile på globen. 

Sitat

Kan begrunne det med at jorden er langt i fra et flatt område hvor det ikke kun er skog og åser som det ser ut som sola kan gå bak.

Men uansett hvor på jorda vi er, så ser vi tydelig at sola går ned under hva som enn er mot vest, uansett om denne horisonten er lavere enn oss (fordi vi er på et fjell), samme høyde eller litt over oss, noe som stemmer perfekt med globen, men ikke stemmer med ei flat jord hvor sola skal være minst 25 grader opp. 

Endret 6. januar 2023 av Capitan Fracassa

[Pawn Hearts]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Nei det er ikke lysstyrke fra sola som er årsaken til det. Hvis du ser videoen selv, så kan du tydelig se skyer som er mindre langt bak sola, og kan på ingen måte sammenlignes med bildet du la ut hvor hvem som helst kan se at det kun er lysstråler som skinner igjennom.

Anonymkode: ca6fd...973

Nei, jeg ser ikke tydelig skyer bak sola. Tvert imot ser jeg at de lyse partiene går i ett med bakgrunnen når de kommer foran sola, mens de mørke og tettere fremdeles er synlige.  Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at alt vi ser av skyer her er mye, mye nærmere oss enn det sola er.

Dessuten: Hvor høyt oppe mener du sola er? 3000 km? Da må nødvendigvis skyene bak den være minst like høyt oppe. Det stemmer dårlig med at de aller høyeste skyene befinner seg på rundt 13000 meter, altså "bare" 13 km. Og hva med størrelsen på disse skyformasjonene? De må jo være gigantiske! EDIT: Det slår meg at de må ha en sinnssyk hastighet også. Hvor stor mener dere at sola er egentlig?

Dette beviser ikke at jorda er rund, men det viser nok en gang at flatjordtilhengerne sjelden skjønner implikasjonene av sine egne utsagn. 

Endret 6. januar 2023 av Pawn Hearts
Tillegg

[Arild37]

Husker første gang jeg hørte om dette for en del år tilbake, jeg var helt sikker på at det bare var humor for å vise hvor crazy konspirasjonsteorier kan være, men så feil kan man ta, men har fortsatt tro på at det er humor det startet som, så hang crazy folk seg på, de skrev jo noe sånt som "we have members all around the globe". Det kan jo umulig være seriøst😂 

Facinerende å se hvor mye rare ting folk presterer å tro på, selv når det er uendelige beviser som taler de imot

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Og du nevner i fleng...

Jeg kaller det en innholdsløs påstand fordi du bare sier at det er mange ting, uten å nevne en eneste. 

Jeg diskuterer gjerne konkrete observasjoner du synes er ulogiske med globe, men da må du jo nevne dem, og si konkret hva du mener er ulogisk. 

Jeg nevnte en rekke observasjoner som jeg mener beviser at jorda er globe og ikke flat, disse lar du helt være å svare på. Samtidig er det eneste du tar opp, noen videoer av sola, som kan forklares med optiske fenomener (noe du ikke tror på, helt greit), men som uansett ikke stemmer med flat jord - og nå påstander om falske bilder fra NASA, som uansett ikke har noe som helst med jordas form å gjøre.

Så når du skriver at det er mye ulogisk med globe uten å nevne en eneste konkret ting, og ikke svarer på de konkrete observasjonene som viser at vi er på en globe, så skjønner jeg virkelig ikke hva i all verden som får deg til å tvile på globen. 

Men uansett hvor på jorda vi er, så ser vi tydelig at sola går ned under hva som enn er mot vest, uansett om denne horisonten er lavere enn oss (fordi vi er på et fjell), samme høyde eller litt over oss, noe som stemmer perfekt med globen, men ikke stemmer med ei flat jord hvor sola skal være minst 25 grader opp. 

Nå har jeg nevnt flere konkrete ting jeg synes virker ulogisk igjennom flere sider i denne tråden. Men da kan jeg liste opp igjen, samt ta med mer som jeg ennå ikke har tatt opp da det blir mye på en gang.

1. Hvordan fly og fugler hele veien justerer seg etter krumningen for og ikke havne rett ut i universet? Dette fikk jeg bare et svar basert ut i fra hva som er mest sannsynlig. Altså ikke noe klart og sikkert bevis.

2. Hvordan man kan stå og se utover et stort flatt havområde som dekker store områder uten å observere en eneste krumning?

3. Båter som ikke lenger er borte i horisonten og man fortsatt ser hele båten når man zoomer inn? Du har forsøkt å forklare dine observasjoner ut i fra det, men det er forsatt ikke noe som helst bevis på en rund klode for meg.

4. At det er mye falske bilder av planeter og universet publisert av NASA. Det er riktignok ikke noe bevis for at jorda er flat, men som jeg har prøvd å forklare så er det det første som gjorde meg skeptisk og mistet derfor mye av tilliten.

5. Etter så mange år og bra videreutviklet teknologi som til og med liksom gir detaljerte bilder av Jupiter som befinner seg 763,423 mill km unna jorda, så er det fortsatt ingen som har vært noe mer på månen siden 1969, eller mars for den saks skyld. Vi burde egentlig kommet så langt at det til og med kunne blitt arrangert turer til månen for hvem som helst av privatpersoner, og på den måten kunne det virkelig blitt bevist at jorda er en klode.

 

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (17 timer siden):

Og du nevner i fleng...

Jeg kaller det en innholdsløs påstand fordi du bare sier at det er mange ting, uten å nevne en eneste. 

Jeg diskuterer gjerne konkrete observasjoner du synes er ulogiske med globe, men da må du jo nevne dem, og si konkret hva du mener er ulogisk. 

Jeg nevnte en rekke observasjoner som jeg mener beviser at jorda er globe og ikke flat, disse lar du helt være å svare på. Samtidig er det eneste du tar opp, noen videoer av sola, som kan forklares med optiske fenomener (noe du ikke tror på, helt greit), men som uansett ikke stemmer med flat jord - og nå påstander om falske bilder fra NASA, som uansett ikke har noe som helst med jordas form å gjøre.

Så når du skriver at det er mye ulogisk med globe uten å nevne en eneste konkret ting, og ikke svarer på de konkrete observasjonene som viser at vi er på en globe, så skjønner jeg virkelig ikke hva i all verden som får deg til å tvile på globen. 

Men uansett hvor på jorda vi er, så ser vi tydelig at sola går ned under hva som enn er mot vest, uansett om denne horisonten er lavere enn oss (fordi vi er på et fjell), samme høyde eller litt over oss, noe som stemmer perfekt med globen, men ikke stemmer med ei flat jord hvor sola skal være minst 25 grader opp. 

Og om du er ute etter svar, så får du spørre en ekte flatjorder som er langt mer satt inn i dette enn meg.

Som jeg har forklart nå flere ganger, så påstår ikke jeg hardnakket at jorda er flat, men er derimot i en skeptisk mellomfase. Du påstår selv at du har mye kunnskap om dette og du er fast bestemt på at jorda er rund. Derfor er det opp til deg og andre som er det å overbevise meg i denne tråden og komme med 100% bevis på at jorda er rund. Det har dere foreløpig ikke klart.

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

Jeg kom visst i skade for å skrive at flatjordfolka mener mener at sola er 3000 kilometer fra jorda. Det er ikke helt presist. De mener visst at den er et eller annet ubestemmelig sted mellom 700 miles (1126,54 km) og 3000 miles (4828,03 km). https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun Det siste tilsvarer omtrent avstanden fra Oslo til Mali. Denne sola, som må være langt mindre enn jorda, skal altså til enhver tid lyse og varme opp halvparten av vår verden. På et gitt tidspunkt skal den lyse i Trondheim og Paris og Burkina Faso samtidig. Eller Beijing, Hong Kong og Perth. Mange muligheter her, avhengig av årstid.

Når flatjordmenigheten ikke engang reflekterer over slike ting, leder det meg til følgende konklusjon: De har ikke forstått at persepsjon ikke bare er sansning, men også tolkning, og de stoler besynderlig nok på at andres tolkning (se her! skyer bak sola! game over!) er korrekt uten at de gidder å tenke nærmere over det selv.

Jeg skrev besynderlig fordi deres store guru, Samuel Rowbotham, sverget til det han kalte Zeteticism, et alternativ til den vitenskapelige metode der hovedpoenget var at man skulle observere verden uten forutgående hypoteser og teorier https://wiki.tfes.org/Zeteticism. Det innebærer også at man forkaster all erfaring menneskeheten har gjort seg opp gjennom historien og går ut og undersøker sakene selv.

Dette er mildt sagt galskap, men det virkelig besynderlige er at Robåtskinkes moderne disipler ikke undersøker ting selv, de går rett til ferdigtygde YouTube-videoer, og de har allerede konklusjonen klar: Jorda er flat. Ikke har de peiling på filosofi, de kan null om naturvitenskap, og de viser svært lite evne til selvstendig tenkning.

[Pawn Hearts]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Og om du er ute etter svar, så får du spørre en ekte flatjorder som er langt mer satt inn i dette enn meg.

Som jeg har forklart nå flere ganger, så påstår ikke jeg hardnakket at jorda er flat, men er derimot i en skeptisk mellomfase. Du påstår selv at du har mye kunnskap om dette og du er fast bestemt på at jorda er rund. Derfor er det opp til deg og andre som er det å overbevise meg i denne tråden og komme med 100% bevis på at jorda er rund. Det har dere foreløpig ikke klart.

Anonymkode: ca6fd...973

Capitan Fracassa har kommet med hauger av overbevisende argumenter. Problemet er at du ikke gidder å sette deg inn i dem. Hadde du gjort det, ville du kommet med et bedre svar enn dette.

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (11 timer siden):

Nei, jeg ser ikke tydelig skyer bak sola. Tvert imot ser jeg at de lyse partiene går i ett med bakgrunnen når de kommer foran sola, mens de mørke og tettere fremdeles er synlige.  Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at alt vi ser av skyer her er mye, mye nærmere oss enn det sola er.

Dessuten: Hvor høyt oppe mener du sola er? 3000 km? Da må nødvendigvis skyene bak den være minst like høyt oppe. Det stemmer dårlig med at de aller høyeste skyene befinner seg på rundt 13000 meter, altså "bare" 13 km. Og hva med størrelsen på disse skyformasjonene? De må jo være gigantiske! EDIT: Det slår meg at de må ha en sinnssyk hastighet også. Hvor stor mener dere at sola er egentlig?

Dette beviser ikke at jorda er rund, men det viser nok en gang at flatjordtilhengerne sjelden skjønner implikasjonene av sine egne utsagn. 

Ja det er det store spørsmålet. Sola kan riktignok ikke være så lav, det er jeg enig i. Men når det er sagt så har vi tydeligvis forskjellig syn når det gjelder videoen. De skyene lenger bak ser du mest helt i starten på videoen.

Er som sagt ute etter 100% bevis på at jorda er rund, så kom med klare og sikre bevis, istedenfor å vie så mye oppmerksomhet og kritisere flatjordere sine utsagn.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (3 minutter siden):

Capitan Fracassa har kommet med hauger av overbevisende argumenter. Problemet er at du ikke gidder å sette deg inn i dem. Hadde du gjort det, ville du kommet med et bedre svar enn dette.

Nei, absolutt ikke noen overbevisende utsagn som jeg selv ikke har visst om i mange år allerede.

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

Just now, AnonymBruker said:

Ja det er det store spørsmålet. Sola kan riktignok ikke være så lav, det er jeg enig i. Men når det er sagt så har vi tydeligvis forskjellig syn når det gjelder videoen. De skyene lenger bak ser du mest helt i starten på videoen.

Er som sagt ute etter 100% bevis på at jorda er rund, så kom med klare og sikre bevis, istedenfor å vie så mye oppmerksomhet og kritisere flatjordere sine utsagn.

Anonymkode: ca6fd...973

Hva er det store spørsmålet? Du vrir deg unna hele tiden. Kan du ikke prøve å svare isteden?

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (1 minutt siden):

Hva er det store spørsmålet? Du vrir deg unna hele tiden. Kan du ikke prøve å svare isteden?

Kan du lese hva jeg faktisk skriver? Så sparer vi mye unødvendige diskusjoner.

Anonymkode: ca6fd...973

[Pawn Hearts]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Kan du lese hva jeg faktisk skriver? Så sparer vi mye unødvendige diskusjoner.

Anonymkode: ca6fd...973

Sorry, men jeg stilte flere spørsmål, og det var litt uklart hvilket av dem du mente var det store. Og når du skriver at sola ikke kan være så lav, må du nødvendigvis også mene at skyene er høyere oppe enn jeg skrev. Hvor høyt? 5000 km? 10 000 km? Hart du noen gang vært oppe i et fly?

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (1 time siden):

Sorry, men jeg stilte flere spørsmål, og det var litt uklart hvilket av dem du mente var det store. Og når du skriver at sola ikke kan være så lav, må du nødvendigvis også mene at skyene er høyere oppe enn jeg skrev. Hvor høyt? 5000 km? 10 000 km? Hart du noen gang vært oppe i et fly?

Ja har vært oppe i et fly mange ganger, og det er det flere som har vært. Og hvor er forresten krumningen?

 

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Nå har jeg nevnt flere konkrete ting jeg synes virker ulogisk igjennom flere sider i denne tråden. Men da kan jeg liste opp igjen, samt ta med mer som jeg ennå ikke har tatt opp da det blir mye på en gang.

Anonymkode: ca6fd...973

Fint. Det er veldig vanskelig å følge en diskusjon og vite hvem som har sagt hva når flere av dere poster anonymt. Jeg skulle virkelig ønske du (og andre) kunne lage en helt anonym vanlig bruker i stedet.

Sitat

1. Hvordan fly og fugler hele veien justerer seg etter krumningen for og ikke havne rett ut i universet? Dette fikk jeg bare et svar basert ut i fra hva som er mest sannsynlig. Altså ikke noe klart og sikkert bevis.

Du fikk nøyaktig matematikk fra meg, som jeg ikke tror du svarte på, men jeg prøver igjen. Jorda er så stor, og krumningen dermed så liten, at på 100m må det justeres kun 1-2mm høyde!

Samtidig vil vel en fugls høydeendringer pga vingeslag måles i meter, og justeringer pga variasjon i lufttrykk, vinder og turbulens også være flere titalls cm om ikke meter. Og så synes du at justering på to ekstra mm er ulogisk!

Det blir som å mene at det er ulogisk at en traktor kan kjøre i ulendt terreng på høsten, når det kan være noen barnåler som har falt ned.

Sagt på en annen måte. Du konstruerer et ikke-problem, og det ville du antagelig selv skjønt hvis du gjorde matematikken, så på en fugl eller spurte en flyver.

Sitat

2. Hvordan man kan stå og se utover et stort flatt havområde som dekker store områder uten å observere en eneste krumning?

Når du står og ser ut over havområde, vil jo på en globe, horisonten være nøyaktig like langt unna, og dermed like høyt i alle retningen, hvis ikke ville det ikke vært ei (tilnærmet) rund kule. Her viser du at du ikke forstår, eller i hvert fall ikke har tenkt gjennom geometrien til en globe.
 

Sitat

3. Båter som ikke lenger er borte i horisonten og man fortsatt ser hele båten når man zoomer inn? Du har forsøkt å forklare dine observasjoner ut i fra det, men det er forsatt ikke noe som helst bevis på en rund klode for meg.

Da må du nesten vise et eksempel på dette, for jeg har aldri sett en video av dette. Det jeg har sett, er hvor kameraet er så dårlig at vi ikke ser båten (tydelig), men ved zoom ser vi den, og det beviser ingenting.

I tillegg ville et slikt fenomen du påstår, bryte mot all kjent optikk og fysikk uavhengig av om jorda var flat eller globe.

Men vis meg en video hvor vi ser den øverste delen av båten tydelig nok før zoom til å faktisk se at man ser mye mer av den etter zoom, så hat vi noe å diskutere. Før det påstår jeg at dette er en myte.

Sitat

4. At det er mye falske bilder av planeter og universet publisert av NASA. Det er riktignok ikke noe bevis for at jorda er flat, men som jeg har prøvd å forklare så er det det første som gjorde meg skeptisk og mistet derfor mye av tilliten.

At det er mye falske bilder er en påstand, ofte helt uten noen begrunnelse, og ofte med begrunnelser som viser manglende kunnskap i optikk. Da jeg viste Blue Marble fra 1972, ble den avvist med begrunnelse at et helt annet bilde fra 30 år senere skal ha vært fake, noe som jo åpenbart ikke gir mening.

Selvsagt finnes det mange illustrasjoner, men disse er da ikke påstått å være mer enn illustrasjoner av de som laget dem.

Men at jorda er en globe var da kjent mange hundreår før NASA, så å bruke NASA som argument mot globe er meningsløst. I verste fall kan falske bilder tyde på at NASA prøver å framstå som mer relevant enn de er.

Sitat

5. Etter så mange år og bra videreutviklet teknologi som til og med liksom gir detaljerte bilder av Jupiter som befinner seg 763,423 mill km unna jorda, så er det fortsatt ingen som har vært noe mer på månen siden 1969, eller mars for den saks skyld. Vi burde egentlig kommet så langt at det til og med kunne blitt arrangert turer til månen for hvem som helst av privatpersoner, og på den måten kunne det virkelig blitt bevist at jorda er en klode.

Anonymkode: ca6fd...973

Hvorfor burde vi det? Har du noensinne regnet på hvor mye dette faktisk vil koste av ressurser, og hvor enormt mye disse investeringene vil koste og hvor lang tid det tar før det eventuelt gir avkastning?
 

Jeg setter pris på at du faktisk argumenterer konkret, men jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan mene at disse argumentene holder, mot alle de konkrete bevisene for globe.

Av de du nevnte viser de tre første og det femte manglende forståelse for fysikk, optikk og geometri, mens den tredje i tillegg lener seg på myter om ikke-eksisterende videoer, og de to siste er om romfartskonspirasjoner som uansett ikke har noe som helst med jordas form å gjøre.

Endret 7. januar 2023 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Nei, absolutt ikke noen overbevisende utsagn som jeg selv ikke har visst om i mange år allerede.

Anonymkode: ca6fd...973

1. Så det at man ser sydkorset rett sørover fra Australia, Sør-Amerika og Sør-Afrika samtidig er ikke overbevisende?

2. Det at vi ser sola gå ned under horisonten hver kveld er ikke overbevisende?

3. Det at vi ser at jordas skygge på månen er rund, er ikke overbevisende?

4. Det at globemodellen forutsier nøyaktig enhver astronomisk hendelse i solsystemet, mens flatjord ikke kan brukes til å forutsi kveldens solnedgang er ikke overbevisende?

5. At all transport på sørlig halvkule stemmer med avstander på globen, men ikke i det hele tatt med flat jord er ikke overbevisende?

6. At sola lyser opp store deler av sørlige halvkule i dag, samtidig som det er mørkt mesteparten av døgnet i sør, er ikke overbevisende?

7. At sola står opp rett i vest og går ned rett i øst alle steder på jorda, ved høst-/vårjevndøgn, noe som er geometrisk umulig på annet enn en globe, er ikke overbevisende?

osv. osv.

Men at et fly som del av justering pga lufttrykk, turbulens osv. også justerer for krumning med 2mm for hver 100m skal være ulogisk i dine øyne!

Da kan jeg bare si at du lukker øynene for fakta.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Ja har vært oppe i et fly mange ganger, og det er det flere som har vært. Og hvor er forresten krumningen?

 

Anonymkode: ca6fd...973

Takk for enda en video som beviser globe og motbeviser flat jord.  Flyet her viser altså at sola er under både flyet og skyene. I følge flat jord har jo sola samme høyde hele tiden, og skal derfor være høyt over både fly og skyer. I følge globemodellen derimot, roterer jorda slik at sola går ned under oss sett fra ett sted på jorda, akkurat slik videoer som denne bekrefter.

Når det gjelder manglende synlig krumning, så må du først regne ut hvor stor krumningen bør være, sett fra flyets høyde. Hvis du gjør det, vil du lære at man må over 10km høyde med skyfri himmel og se minst 60 grader rundt deg (eller være høyere hvis du ser mindre område) for at krumningen skal være mulig å oppfatte. Så nok en gang er det manglende forståelse av geometri og fysikk det handler om.

Sitat

Er som sagt ute etter 100% bevis på at jorda er rund, så kom med klare og sikre bevis, istedenfor å vie så mye oppmerksomhet og kritisere flatjordere sine utsagn.

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg ga deg 7 bevis høyere opp i denne posten. Problemet er jo at du (og andre flatjordere) bare lukker øynene og ignorerer dem, men jeg (og andre) faktisk svarer detaljer på dine argumenter. Så grunnen til at det blir mest diskusjon om flatjorderes utsagn er at dere flatjordere skygger unna diskusjon om bevisene for globe. Jeg venter fortsatt spent på noe mer enn «vi vet ikke» som svar til noen av de 7 bevisene.

[AnonymBruker]

Det med ‘flat jord’ er jo kjempelett?

Dra og ta et bilde av kanten, så kan vi diskutere.

Jeg venter.

 

 

 

Anonymkode: fe884...5a1