Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[Tyv1]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Eller gjort i den korte tiden anti-gravitasjonsflyet kjører den parabolske buen sin?
https://spaceadventures.com/experiences/zero-gravity-flight/

Anonymkode: cd0a0...14c

Joda, men "vomit comet" leverer vektløstilstand bare i ca et halv minutt. Videoen jeg linker til er lenger.

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Tyv1 said:

Joda, men "vomit comet" leverer vektløstilstand bare i ca et halv minutt. Videoen jeg linker til er lenger.

Og garantert ikke redigert?

Anonymkode: cd0a0...14c

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Og garantert ikke redigert?

Anonymkode: cd0a0...14c

Garantert ikke redigert er jo vanskelig. Men lyver alle som har vært på turen da eller? Det er jo ikke få som har tatt den turen så langt, og man kan kjøpe reisetid i forbindelse med forskning, eksperimenter eller skoleprosjekter.

Dersom den turen er oppdiktet og løgn så ville noen ha plappret. Som de sier, to personer kan holde på en løgn kun om den ene er dau.

[Tyv1]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Og garantert ikke redigert?

Anonymkode: cd0a0...14c

Jeg kan ikke vite det, men hvorfor skulle den vært redigert?

Her er for øvrig flere interessante klipp om vann i vektløs tilstand.

https://www.youtube.com/watch?v=5GqsE09uUuw

https://www.youtube.com/watch?v=o8TssbmY-GM

 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Nå blander du to forskjellige ting. Om du står på et punkt hvor du ser mye av havet rundt deg, og dine øyne er 4m over havoverflaten, så er horisonten ca 7 km unna. Det havet som er lengst unna, har da bøyd av knapt 0,05 grader, noe det er helt umulig for deg å se.

Samtidig vil et skip, en øy eller noe annet som er 20 km unna, ha sunket knapt 13 m under horisonten, akkurat slik du ser boreplattformen på bildet mitt. Det er mulig å se.

Begge deler er grei matematikk som kan kalkuleres nøyaktig ut fra den samme modellen, med en klode på omkrets drøyt 40.000km, og at noe synker undr horisonten, som på illustrasjonen min på forrige side, er enkel, logisk geometri.

Flatjordforklaring på at ting bare tilsynelatende forsvinner under horisonten, men kommer over den ved zoom derimot, har ingen logisk forklaring, hverken geometrisk, optisk eller annet. Det er bare forsøk på å bortforklare hva vi faktisk ser.

 

Men den forklaringen stemmer jo ikke med det faktum at samtidig som det er solnedgang eller natt her, så er det midt på dagen andre steder på jorda.
Dette er flatjord-problemet i et nøtteskall. Det går alltid an å finne på en mer eller mindre dårlig forklaring på et enkeltfenomen, men det er umulig å finne på en forklaring som har flat jord og stemmer med alle observasjonene av sola.

 

Hva skal det forklare? Det forklarer i hvert fall ikke hvordan vi tydelig kan se at sola går ned under horisonten ved solnedgang, hvis den egentlig bare beveger seg i en sirkel ca 3000km over oss, slik flat jord predikerer. Hvis den hadde gjort det på flat jord, ville det ikke vært noen fjell mellom. Det er enkel geometri.

Det med boreplatformen er veldig vanskelig å bedømme ut i fra et bilde. Men for å tenke logisk, så er det helt normalt at det som befinner seg nærmest ser høyere og større ut. At det ser ut som noe synker jo lenger unna det befinner seg er ikke noe rart, da det som er nærmest blir mest fremtredende.

La oss si du har en plante i vinduet du sitter og ser ut av. Et stykke unna utenfor vinduet, så er det noen trær. Planten er nærmest, så ser det ut som planten dekker store deler av treet, noe den selvfølgelig ikke hadde gjort hvis treet og planten sto rett ved siden av hverandre. Hvis du måler planten i vinduet og treet som er et stykke unna, så vil planten til og med være målbart større. Sånn tenker jeg at det også er med oljeplatformer og båter langt unna som ser ut som har sunket i vann.

Hvis vi beveger oss lenger opp fra havet også da og begynner å snakke om fly. Hvordan er der mulig at et fly kan kjøre rett fram og samtidig følge krumningen? Det er praktisk talt ikke mulig uten å vende nesa på flyet nedover eller oppover. Det samme med f.eks trekkfugler, følger de krumningen?

Det jeg også stiller spørsmål ved er sola som vi tydelig kan se at går ned. Er selv ikke fast bestemt på at jeg tror at jorda er flat, men er mye som ikke virker logisk både ved flat jord og kulejord. Selv har jeg blitt litt mer og mer kritisk til mye av vitenskapen rundt dette, da det blant annet har begynt å komme mange manipulerte bilder fra planeter og verdensrommet. Det ligger mye penger i dette.

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det med boreplatformen er veldig vanskelig å bedømme ut i fra et bilde. Men for å tenke logisk, så er det helt normalt at det som befinner seg nærmest ser høyere og større ut. At det ser ut som noe synker jo lenger unna det befinner seg er ikke noe rart, da det som er nærmest blir mest fremtredende.

La oss si du har en plante i vinduet du sitter og ser ut av. Et stykke unna utenfor vinduet, så er det noen trær. Planten er nærmest, så ser det ut som planten dekker store deler av treet, noe den selvfølgelig ikke hadde gjort hvis treet og planten sto rett ved siden av hverandre. Hvis du måler planten i vinduet og treet som er et stykke unna, så vil planten til og med være målbart større. Sånn tenker jeg at det også er med oljeplatformer og båter langt unna som ser ut som har sunket i vann.

Hvis vi beveger oss lenger opp fra havet også da og begynner å snakke om fly. Hvordan er der mulig at et fly kan kjøre rett fram og samtidig følge krumningen? Det er praktisk talt ikke mulig uten å vende nesa på flyet nedover eller oppover. Det samme med f.eks trekkfugler, følger de krumningen?

Det jeg også stiller spørsmål ved er sola som vi tydelig kan se at går ned. Er selv ikke fast bestemt på at jeg tror at jorda er flat, men er mye som ikke virker logisk både ved flat jord og kulejord. Selv har jeg blitt litt mer og mer kritisk til mye av vitenskapen rundt dette, da det blant annet har begynt å komme mange manipulerte bilder fra planeter og verdensrommet. Det ligger mye penger i dette.

Anonymkode: ca6fd...973

Fortell litt mer om pengene rundt dette. Hvem tjener på at jorda er flat?

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (19 minutter siden):

Fortell litt mer om pengene rundt dette. Hvem tjener på at jorda er flat?

Ingen som tjener penger på at jorda er flat. Mener at det ligger mye penger i vitenskap og publiseringer. Når man ser nå hvor mange forfalskede bilder vi får av planeter og verdensrommet, så blir jeg kritisk. Kan du vise meg et detaljert bilde av jorda fra verdensrommet eller andre planeter som er ekte?

Anonymkode: ca6fd...973

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ingen som tjener penger på at jorda er flat. Mener at det ligger mye penger i vitenskap og publiseringer. Når man ser nå hvor mange forfalskede bilder vi får av planeter og verdensrommet, så blir jeg kritisk. Kan du vise meg et detaljert bilde av jorda fra verdensrommet eller andre planeter som er ekte?

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg kan vise deg flere bilder som er ekte, men du vil bare avfeie det med CGI/manipulert. Så hvorfor gidde?

[AnonymBruker]

Litt gøy at vi er så side 50 nå. Utrolig egentlig. Men ingenting i forhold til diskujon.no hvor samme tema nå er oppe i nesten 1200 sider!

Anonymkode: 3fcb2...038

[AnonymBruker]

Ja det var jo litt av en kurve. Om den skulle være så tydelig, så må nok fly og fugl vende nesa lenger nedover enn du påstår. Her er forøvrig en annen video, og kan ikke se noen krumning der

Er fullt klar over størrelsen på kloden, men sammenlagt over større avstander så blir i så fall krumningen stor. Et fly som flyr fra Norge til Australia på til sammen 20 timer, har sammenlagt vært gjennom en stor krumning

Anonymkode: ca6fd...973

[Tyv1]

Hvorfor tror du ikke dette er ekte? Litt fargemanipulering, lysstyrke, etc forekommer og det er NASA helt åpne om, men regner ikke med det er den delen du sikter til.

[AnonymBruker]

Dette er Ph-shop, laget av Robert Simmon.
Det kan du sikkert lett søke opp selv, men om du vil ha du høre den musikalske versjonen av forklaringen som er riktig gjengitt.

 

Anonymkode: cd0a0...14c

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Dette er Ph-shop, laget av Robert Simmon.

Bildet er fra 1972, og har vært verdenskjent siden da. Så at det er lagd i Photo Shop er umulig. Det ser ut som om du blander bildet fra 1972 med bildeserien fra 2002. Jeg postet bildet av det første.

Sitat

 
Det kan du sikkert lett søke opp selv, men om du vil ha du høre den musikalske versjonen av forklaringen som er riktig gjengitt.

Anonymkode: cd0a0...14c

Forsto du argumentene hans? Antagelig ikke, for da ville du skjønt at det eneste han beviser er at han ikke forstår enkel geometri. Jeg har sett denne før, og hovedargumentet om at du ikke ser så mye av jordas overflate som forventet er så dumt som det får vært hvis du skjønner litt geometri.

Hvis du ikke skjønner hvorfor det er dumt, få noen til å holde en stor badeball med hendene akkurat på motsatt side av ballen. Lukk ett øye og legg merke til at når du nærmer deg ballen så forsvinner fingrene og du ser mindre og mindre av ballens overflate.

At man ser mindre enn halvparten av en stor kule, og mindre jo nærmere du kommer er veldig enkel geometri. Hvis du sliter med å visualisere det, kan jeg sikkert lage en illustrasjon.

Endret 20. desember 2022 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Bildet er fra 1972, og har vært verdenskjent siden da. Så at det er lagd i Photo Shop er umulig. Det ser ut som om du blander bildet fra 1972 med bildeserien fra 2002. Jeg postet bildet av det første.

Forsto du argumentene hans? Antagelig ikke, for da ville du skjønt at det eneste han beviser er at han ikke forstår enkel geometri. Jeg har sett denne før, og hovedargumentet om at du ikke ser så mye av jordas overflate som forventet er så dumt som det får vært hvis du skjønner litt geometri.

Hvis du ikke skjønner hvorfor det er dumt, få noen til å holde en stor badeball med hendene akkurat på motsatt side av ballen. Lukk ett øye og legg merke til at når du nærmer deg ballen så forsvinner fingrene etterhvert som du ser mindre og mindre av ballens overflate.

At man ser mindre enn halvparten av en stor kule, og mindre jo nærmere du kommer er veldig enkel geometri.

Med angivelig 6 månereiser er det enestående sparsomt å sitte igjen med en bildesamling bestående av ett påstått jordklodefoto fra 1972 og et innrømmet fake sammensatt og høyt manipulert bilde photoshoppet av NASAfyren Robbert Simmon.

Kanskje de ville spare på film og tenkte - shit, vi knipser et nytt på neste tur i stedet?

Når de har stått bak en 1000 milliarders løgn gjennom 50 år, som fortsatt påstås være sann, så forventer vi ikke at de avslører seg selv.

Data Visualizer and Designer Robert Simmon never thought that he would become “Mr. Blue Marble.”
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html

NASA’s “Blue Marble” Earth is a fake
https://aplanetruth.info/2017/03/14/nasas-blue-marble-earth-is-a-fake/

Robert Simmon "Mr. Blue Marble"

 

 

Anonymkode: cd0a0...14c

[AnonymBruker]

Marcus Allen On The Moon Hoax
https://youtu.be/6Lg7M34rnZw?t=358
https://www.youtube.com/watch?v=6Ft1H7iiXxw

Bill Kaysing, i polsk tekstet youtube program, forklarer motoreffekten på Lunar Lander rakettmotoren, sammenligner med en løvblåser og gir en praktisk demonstrasjon.
Lunar-landeren skulle veie 16 tonn og krever sin rakettmotor selv om gravitasjonen er 1/6-del.
Rakettmotoren omtales som 26 ganger sterkere enn løvblåseren, men løftet ikke et støvfnugg. Løvblåseren lager store støvskyer.
Ved Lunar Landeren vises tydelige fotavtrykk i månestøvet. Rover-kjøretøyet som humper bortover lager støvskyer.
https://youtu.be/6Ft1H7iiXxw?t=615

 

Bill Kaysing, forfatter og tidligere ansatt i Rocket Dyne.
Intervju av Bart Sibrel
https://youtu.be/4qIdfsOoDrU?t=1115

Dokumentarer og research-filmer florerer, som viser månelandingsjukset.
Mazzucco exposes the Apollo Moon Landing as a Hollywood stunt. This is by far the most complete and professional analysis that digs down deep to debunk the debunkers.
Advarsel: Varer 3,5 timer. Noe å se i romjula i stedet for de gamle kjedelige vane-filmene?
https://rumble.com/v1zngha-american-moon-massimo-mazzucco-exposes-the-apollo-mission-hoax.html

Dere som alltid er på pletten for å forsvare løgnene, blir dere aldri lei?

 

Anonymkode: cd0a0...14c

[Pawn Hearts]

Diskuterer vi flat jord eller måneferder her? Jorda er rund som en biljardkule uavhengig av om det har vært mennesker på månen.

Jeg aner ikke om det er mye å tjene på å promotere flat jord, men to av "bevegelsens" største sjarlataner, Samuel Rowbotham og Eric Dubay, har iallfall tjent noen grunker på tøvet sitt. Jeg har dem begge mistenkt for ikke å tro et ord av det de selv sier/sa, og at de derfor kunne gjort Zappas ord til sine: We’re Only in it for the Money.

For øvrig: Hva skal vi med 200 kvasibeviser for at jorda er flat når vi bare trenger ett for å vise at jorda er rund? Himmelpolene viser med all tydelighet at astronomene har hatt rett i tusenvis av år, mens de moderne kvakksalverne farer med løgn.

[AnonymBruker]

Ja det er utrolig hvordan man kan se alt som er hvis man myser og leter lenge nok etter bevis på påstander. Jeg ser ingen krumning i det hele tatt.

At det ser ut som flyet automatisk justerer seg etter krumningen pga lufttrykk. Som skeptisk og kritiker så ønsker jeg sikkert bevis, og det har jeg ikke funnet. Du trenger heller ikke gjøre utregning på hvor mye flyet må justeres. Saken er at det må det, og spørsmålet var rett og slett bare om det faktisk gjør det.

Du har fått forklaring på at det bildet du la ut av jorden er falskt. Jeg ba om ekte bilder.

 

Anonymkode: ca6fd...973

[Snok1]

AnonymBruker skrev (På 9.1.2019 den 1.53):

Jeg gir blaffen i om den er flat eller rund. Det påvirker ikke mitt liv i det hele tatt uansett.

Anonymkode: 8bf66...87c

Altså. Hvor skal vi starte…….

[I Grosny]

Snublefot62 skrev (5 timer siden):

Fortell litt mer om pengene rundt dette. Hvem tjener på at jorda er flat?

Kanskje Elon Musk? Eller Facebook?  Mange nettsider er slik at de bruker kunstig intelligens for å beregne hva hver enkelt sannsynligvis vil klikke på. De presenterer stoff for deg basert på beregning av din nettatferd,  og målet er å få deg til å bruke maksimalt med tid på deres side for å generere annonseinntekter. Derfor viser de flatjordstoff til de som de tror vil interessere seg for det. Slik tjener de  penger på at jorda er "flat".

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Med angivelig 6 månereiser er det enestående sparsomt å sitte igjen med en bildesamling bestående av ett påstått jordklodefoto fra 1972 og et innrømmet fake sammensatt og høyt manipulert bilde photoshoppet av NASAfyren Robbert Simmon.K

Hvorfor slenger du ut sånne påstander uten å sjekke fakta? Jeg antar det er slik mangel på faktasjekk som er en av kravene til å tro på flat jord. Hvis du feks. leste siden om den originale Blue Marble fra 1972 som jeg har lenket til før, og lenker til igjen nå, så ser du at det var bilder både før og etter dette.

Dessuten undervurderer du tydeligvis hvor lett det er å få et bra bilde av en opplyst jord fra disse gamle månerakettene.

Sitat

 

Data Visualizer and Designer Robert Simmon never thought that he would become “Mr. Blue Marble.”
https://www.nasa.gov/centers/goddard/about/people/RSimmon.html

NASA’s “Blue Marble” Earth is a fake
https://aplanetruth.info/2017/03/14/nasas-blue-marble-earth-is-a-fake/

Robert Simmon "Mr. Blue Marble"

 

Og så lenker du "som bevis" til to sider som begge handler om bildet fra 2002. Den siste siden sier jo eksplisitt at den ikke handler om 1972-bildet.

Si meg, leser du ikke det du selv poster? 

 

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Ja det er utrolig hvordan man kan se alt som er hvis man myser og leter lenge nok etter bevis på påstander. Jeg ser ingen krumning i det hele tatt.

Det er ikke min feil at alle videoer og bilder som liksom skal bevise flat jord er av så dårlig kvalitet.

Sitat

Du har fått forklaring på at det bildet du la ut av jorden er falskt. Jeg ba om ekte bilder.

Anonymkode: ca6fd...973

Jeg har fått påstander om at bildet fra 2002 er falskt, men ingen forklaring på bildet fra 1972. Bare "bevis" som viser at dere blander de to sammen. Hvordan kan påstander om at et helt annet bilder er falskt være forklaring på at dette bildet ikke er ekte?

Men selvsagt vet jeg at du ba om ekte bilder, og selvsagt vet jeg at dere flatjordere sier at alle bilder er falske uansett, så det er ingen vits.

Men som @Pawn Heartsskrev, dette er ikke en tråd om måneferdene er fake eller ikke, men om jordas form:

• Jeg venter fortsatt på en forklaring på hvordan globemodellen kan predikere alle fremtidige astronomiske fenomener ned til sekunds nøyaktighet mens flat jord ikke kan predikere morgendagens solnedgang.
   
• Og jeg venter forklaring på hvordan sola kan gå ned under horisonten på flat jord samtidig som det er midt på dagen et annet sted på jorda.
   
• Eller hvordan alle på sydlige breddegrader ser de samme stjernebildene og alle ser sydkorset mot sør. 
   
• Eller hvordan alle avstandene på sydlig halvkule stemmer med globen, men ikke med noen flatjordmodell.

Osv. osv.

Jeg skjønner jo at siden dere flatjordere ikke har svar på noen av de tingene som faktisk spiller rolle for jordas form, så går dere til standardbeskjeftigelsen som er å hevde at alle bilder av jorda fra rommet er fake. Men DET SPILLER INGEN ROLLE! Prøv heller å svare på feks. punktene over eller noe som skal bevise at jorda er flat.

Endret 20. desember 2022 av Capitan Fracassa