Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Så det beste beviset for flat jord, er at man skal ta et uttrykk bokstavelig, og se bort fra alle reelle målinger og nøyaktige observasjoner?

Faktisk litt interessant. Hvorfor kalles det vannrett? Vann er jo ikke vannrett på en kule.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (20 minutter siden):

Så det beste beviset for flat jord, er at man skal ta et uttrykk bokstavelig, og se bort fra alle reelle målinger og nøyaktige observasjoner?

Jeg sa ikke det var det beste beviset. 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

Så det beste beviset for krum jord er en megalampe som lyse

Anonymkode: 87f8b...5d7

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Faktisk litt interessant. Hvorfor kalles det vannrett? Vann er jo ikke vannrett på en kule.

Anonymkode: ca6fd...973

Hvis du tenker deg om litt, så er ikke vann vannrett på et hav, en innsjø eller ei elv heller. Derimot så er vann i f.eks. i ei skål tilnærmet vannrett. Så hvis uttrykket «vannrett» motbeviser globe, så motbeviser den bølger osv. også, som er meningsløst.

Når det gjelder jordas krumning, så virker det som om flatjordere ikke vil eller klarer å forstå hvor stor jorda er. Omkretsen er rundt 40.000 km, noe som betyr at f.eks. på 100 km så krummer den 360 * 100 / 40.000 grader, eller ender en grad. Det betyr at du mener at en 100km lang strek ikke er rett hvis den krummer 1 grad, noe som jo er umulig å oppdage!

[AnonymBruker]

Ser du ikke at det er et skrivebord som illustrerer en ball øverst, og skrivematte nederst😊

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.11.2019 den 22.49):

Vi kan alle se at solen forsvinner med bunnen først, uansett hvor du befinner deg geografisk, og uansett årstid. Hvis jorden spinner rundt sin egen akse, og solen står stille i forhold til jorden, hvilken mekanisme helt nøyaktig er det som gjør at vi ser det vi ser og ikke at solen forsvinner sidelengs eller med en annen vinkel? Å si "rotasjonen" blir for enkelt. Svaret bør ha mer enn ett ord for å overbevise deg.

Anonymkode: 8bf66...87c

Aksesvingninger

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ser du ikke at det er et skrivebord som illustrerer en ball øverst, og skrivematte nederst😊

Anonymkode: ca6fd...973

Er det det beste beviset 

Anonymkode: 87f8b...5d7

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Hvis du tenker deg om litt, så er ikke vann vannrett på et hav, en innsjø eller ei elv heller. Derimot så er vann i f.eks. i ei skål tilnærmet vannrett. Så hvis uttrykket «vannrett» motbeviser globe, så motbeviser den bølger osv. også, som er meningsløst.

Når det gjelder jordas krumning, så virker det som om flatjordere ikke vil eller klarer å forstå hvor stor jorda er. Omkretsen er rundt 40.000 km, noe som betyr at f.eks. på 100 km så krummer den 360 * 100 / 40.000 grader, eller ender en grad. Det betyr at du mener at en 100km lang strek ikke er rett hvis den krummer 1 grad, noe som jo er umulig å oppdage!

Spiller ingen rolle hvor stor jorda er. En kule uansett størrelse vil aldri kunne bli vannrett, i vater.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

Greit. Du står selvsagt fritt til å komme med ett eller flere bevis på flat jord. Så vidt jeg vet finnes ikke ett eneste brukbart bevis.

For globe derimot har vi ting som:

• Globemodellen gir perfekt prediksjon på soloppgang/nedgang og alle andre astronomiske fenomener, mens det ikke finnes noen flatjordmodell som stemmer med selv en eneste solnedgang.
• Det finnes mange gode målinger som beviser at jorda krummer over vann, f.eks. sluttscenen av flatjordfilmen på Netflix.
• Stjernehimmelen stemmer perfekt med globen, men er en umulighet på flat jord.
• Hvem som helst kan verifisere at ting forsvinner under horisonten med bunnen først, noe som stemmer med globe, men ikke flat jord.

osv. osv.

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Spiller ingen rolle hvor stor jorda er. En kule uansett størrelse vil aldri kunne bli vannrett, i vater.

Anonymkode: ca6fd...973

Poenget er at havene på jorden ikke er vannrette, krumningen er bare så svak at du ikke ser det med det blotte øye

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Er det det beste beviset 

Anonymkode: 87f8b...5d7

Mitt svar var bare tull. Det er ikke noe bevis i det hele tatt.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Spiller ingen rolle hvor stor jorda er. En kule uansett størrelse vil aldri kunne bli vannrett, i vater.

Anonymkode: ca6fd...973

Nei og så? Ei elv, en innsjø eller et hav med bølger kan heller aldri bli vannrett. Vannrett er et uttrykk fordi vann beskyttet i en beholder vil være vannrett. Det har absolutt ingenting med jordas form, bølger eller annet å gjøre. Du henger deg opp i et uttrykk fordi alle målinger beviser globe.

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (Akkurat nå):

Poenget er at havene på jorden ikke er vannrette, krumningen er bare så svak at du ikke ser det med det blotte øye

Så hvorfor heter det da vannrett?

Anonymkode: ca6fd...973

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så hvorfor heter det da vannrett?

Anonymkode: ca6fd...973

Fordi det ser helt rett ut ved første øyekast

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Nei og så? Ei elv, en innsjø eller et hav med bølger kan heller aldri bli vannrett. Vannrett er et uttrykk fordi vann beskyttet i en beholder vil være vannrett. Det har absolutt ingenting med jordas form, bølger eller annet å gjøre. Du henger deg opp i et uttrykk fordi alle målinger beviser globe.

Haha. Absolutt alt flytende du putter i en beholder blir vannrett. Selvfølgelig er det ikke derfra uttrykket kommer i fra.

Anonymkode: ca6fd...973

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (Akkurat nå):

Fordi det ser helt rett ut ved første øyekast

Aha. Så vannrett er egentlig bare et ord ut i fra synsbedrag? Det at vannrett er noe som er i vater, er med andre ord bare tullprat.

Anonymkode: ca6fd...973

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Haha. Absolutt alt flytende du putter i en beholder blir vannrett. Selvfølgelig er det ikke derfra uttrykket kommer i fra.

Anonymkode: ca6fd...973

Om uttrykket så kommer fra en som ser ut over havet, så spiller det da absolutt ingen rolle for formen på jorda. Jordas krumning er jo uansett uendelig mye mindre enn man kan se, og uendelig mye mindre enn andre ikke-vannrette ting i vannet, som bølger og strømmer.

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Aha. Så vannrett er egentlig bare et ord ut i fra synsbedrag? Det at vannrett er noe som er i vater, er med andre ord bare tullprat.

Anonymkode: ca6fd...973

Nei, det handler ikke om synsbedrag, men om måleskala og nøyaktighet.
Når noe er så rett at det bøyer av mindre enn 0,00001 grad per meter så er det ikke tullprat å si det er rett.

Jeg foreslår at du tegner to meterlange streker hvor den ene er helt rett og den andre bøyer av 0.00001 grad, og så prøver å se forskjell. Jeg garanterer at du ikke vil se forskjell på en hel grad per meter en gang.

Endret 19. desember 2022 av Capitan Fracassa

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Haha. Absolutt alt flytende du putter i en beholder blir vannrett. Selvfølgelig er det ikke derfra uttrykket kommer i fra.

Anonymkode: ca6fd...973

Ikke superfluid helium, det kryper oppetter veggene. Men du har et poeng her, tror væsken vil krumme inne i beholderen også

[Rhodiola]

Tråden er slått sammen med tilsvarende emne.

Rhodiola, adm.

[Doktor Dyregod]

Som overskriften sier: Vanskelig. 
det er helt rett at det er vanskelig. Vanskelig å se seriøst på det. De som mener at jorden er flat, har jo ikke på noen måte klart å finne et eneste argument som bygger troverdighet på deres påstand. Og da blir det vanskelig da.